1.1 – Un modèle issu de la science régionale : la théorie de la base économique

4Il existe différents types de modèles sur lesquels on peut s’appuyer pour calculer l’impact économique du spectacle sportif. Les plus utilisés sont le multiplicateur keynésien qui met l’accent sur les rondes successives de dépenses et de revenus (voir par exemple Balfousia-Savva, 2001), et le multiplicateur de Leontief qui traduit davantage le mécanisme par lequel l’injection va se propager au sein des divers secteurs de l’économie (Blake, 2005 ; Mabugu, Mohamed, 2008). Les deux multiplicateurs précédents n’intègrent pas la dimension territoriale, le supplément du niveau de consommation ou d’investissement initial n’étant pas nécessairement exogène. Ce constat pose problème lorsqu’il s’agit de calculer l’impact économique d’un événement sportif, puisqu’il convient justement de mesurer le supplément d’activité économique profitant au territoire d’accueil à la suite des dépenses des agents économiques extérieurs à l’espace local. De ce point de vue, un troisième modèle semble plus adapté, parce qu’il s’inscrit directement dans le champ de l’économie régionale et urbaine, et qu’il fait dépendre la croissance économique d’un territoire des relations qu’il entretient avec l’extérieur.

5La théorie de la base économique a été développée dans les années 1950 par des auteurs tels que Hoyt (1957), North (1955) et Tiebout (1956). Après être tombée dans l’oubli dans les années 70, la théorie de la base a été réhabilitée par Gouguet en 1981, et reprise dans divers travaux par Davezies qui parle d’économie présentielle (Davezies, 2000 et 2004). Selon cette théorie, le développement d’un espace donné (en termes d’emploi, de population et de richesse en général) dépend de ses activités exportatrices qui lui permettent de capter des flux monétaires en provenance de l’extérieur. Deux grands secteurs de l’économie sont distingués. Le secteur basique est constitué des activités inductrices, à l’origine d’un afflux exogène de capitaux dans la région (exportations, intérêts sur des placements financiers à l’extérieur). Ces activités capables de générer des flux centripètes de richesses sont traditionnellement l’agriculture, la pêche, ou l’industrie, cependant les activités tertiaires de rayonnement national, ou international, peuvent également être considérées comme basiques lorsqu’elles s’adressent à une clientèle extérieure, tel est le cas du tourisme. Le secteur induit a quant à lui pour objet la satisfaction des besoins courants de la population locale, il en est ainsi de la plupart des activités de service. Il assure la circulation - entre agents économiques locaux - de l’argent attiré initialement par le secteur basique. Le multiplicateur de la base traduit les rondes successives de revenus et de dépenses profitant au secteur induit, pour chaque unité monétaire attirée dans la région par le secteur basique. Ainsi l’événement sportif peut être considéré comme une activité basique de par les déplacements de populations et les dépenses de nature touristique qu’il engendre (Barget, 2001). Au travers du calcul d’impact économique, on cherche alors à déterminer quelle sera l’ampleur de l’accroissement total de l’activité économique qui en résultera.

6La théorie de la base apparaît comme particulièrement adaptée pour analyser les retombées économiques d’un événement sportif sur l’espace local qui en est l’hôte. L’étude d’impact commence par le choix d’un espace pertinent d’analyse, et l’impact mesuré n’a de sens que par rapport à ce niveau territorial. On considère, dans la littérature économique, que trois catégories de dépenses peuvent être à l’origine d’une injection monétaire, ce sont les dépenses des visiteurs (spectateurs habitant hors de l’espace local), les investissements en infrastructures sportives et non-sportives, les dépenses d’organisation (Jeanrenaud, 2000). L’origine et la destination des fonds doivent être analysées précisément afin d’isoler les dépenses effectuées localement et financées par des agents économiques situés hors du territoire. Il convient ensuite de déduire de cette injection monétaire brute les fuites sous forme d’épargne, de taxes, et d’achats de produits importés afin de passer à l’injection nette ; en pratique cela revient à appliquer le taux valeur ajoutée locale, qui indique pour chaque euro injecté, la part qui demeure sur le territoire et constitue un supplément de revenus pour les agents locaux. Le surcroît total de richesse lié à l’événement est finalement calculé par application du coefficient multiplicateur à l’injection monétaire initiale (Preuss, 2006).

7Le modèle de la base économique rend bien compte des enjeux et des rouages du développement territorial en relation avec un choc exogène de demande. Son application au calcul d’impact économique des événements sportifs a progressé depuis deux décennies au travers d’un approfondissement de la réflexion sur le caractère additionnel de la dépense : meilleure prise en compte des déplacements temporels de dépense (Preuss, 2004), des effets d’éviction (Fourie, Siebrits, Spronk, 2009), et des doubles comptes (Barget, Gouguet, 2010). Si ces améliorations sont significatives, elles n’empêchent pas les approximations découlant du fait que le territoire est uniquement considéré comme une « boîte noire » dans laquelle entrent, et de laquelle sortent des flux monétaires. La connaissance de l’événement, et de la complexité des relations qu’il établit ou renforce reste globale et incomplète.

8La ventilation des produits et des charges d’organisation, selon respectivement leur origine et leur destination géographique, est généralement effectuée de manière globale à dire d’expert, et non poste par poste. Un entretien avec le directeur du comité d’organisation permet d’estimer la proportion des fonds provenant de l’extérieur du territoire et dépensée localement. Cela n’est pas pleinement satisfaisant parce qu’il existe souvent un écart important entre la perception par l’organisateur de la structure territoriale du budget et la réalité ; l’organisateur a tendance à surestimer le montant dépensé localement, ainsi que les financements d’origine externe, et donc l’injection. Cela peut s’expliquer par le biais stratégique (délibéré), ou une mauvaise perception de la réalité. La mesure de l’impact est moins précise, mais également moins détaillée puisqu’il n’est pas possible de ventiler l’impact global en fonction des différents types de dépenses d’organisation qui le génèrent.

9L’imprécision est accrue par l’omission de certaines relations entre les parties prenantes de l’événement. En effet, au-delà de trois types de dépenses traditionnellement distingués (investissement, fonctionnement, consommation des visiteurs), les dépenses de communication et de relations publiques, qui ne transitent pas par la plateforme du tournoi, ne sont pas considérées. Elles concernent essentiellement les principaux sponsors et partenaires qui vont faire appel à des prestataires afin de valoriser leur partenariat avec l’événement. De plus, les ressources mobilisées dans le cadre de programmes associés, ne sont pas intégrées aux calculs. Ces actions de nature diverse (sportive, sociale, environnementale) peuvent être à l’origine d’un afflux monétaire significatif sur le territoire hôte. Pour surmonter ces limites, nous proposons de mobiliser en complément de l’approche par la base économique, la théorie des parties prenantes, dans le domaine de la gestion. Nous avons souligné que l’organisation d’un grand événement sportif nécessite l’implication d’un grand nombre de parties prenantes et ce sont leurs relations avec le comité d’organisation qui génèrent son impact économique sur un territoire donné (Preuss, 2006).

1.2 – Théorie des parties prenantes

10La théorie des parties prenantes popularisée par Freeman (Freeman, 1984) prend plus particulièrement en compte la nature des relations entre l’organisation et ses parties prenantes. Elle vise à comprendre la relation entre l’organisation et les groupes. Pesqueux (2006) synthétise les grands principes sur lesquels elle est fondée. 1) l’organisation est en relation avec plusieurs groupes de parties prenantes qui affectent et sont affectés par ses décisions (Freeman, 1984) ; 2) elle prend en compte la nature de ces relations en termes de processus et de résultat vis-à-vis de la société et des parties prenantes ; 3) les parties prenantes construisent une constellation d’intérêts qui sont à la fois coopératifs et concurrentiels (Donaldson & Preston, 1995) ; 4) les intérêts des parties prenantes ont une valeur intrinsèque et aucun intérêt n’est censé dominer les autres (Clarkson, 1995 ; Donaldson & Preston, 1995) ; 5) la théorie considère également la prise de décision managériale (Donaldson & Preston, 1995).

11La théorie des parties prenantes possède certaines limites. Mercier (2010 : 143) après avoir conduit une analyse historique constate qu’il « reste beaucoup à faire pour améliorer la robustesse du concept de stakeholder, ainsi que le pouvoir explicatif des courants théoriques le mobilisant ». En dépit de ces critiques il souligne l’utilité de ce concept car il constitue d’une part une grille de lecture pertinente des relations qui se développent entre l’organisation et ses parties prenantes et d’autre part parce qu’il « permet d’appréhender l’entreprise comme étant un instrument de création de valeur pour ses parties prenantes et ouvre la voie à un questionnement plus abouti autour de la création et de la répartition de cette valeur créée » (Mercier, 2010 : 154).

12Cette approche constitue une grille de lecture pertinente des relations qui se développent entre l’organisation et ses parties prenantes. Cette théorie permet d’analyser les échanges entre le comité d’organisation d’un grand événement international et ses parties prenantes qui génèrent son impact économique. Hakansson et Snehota (1995) ont développé un modèle dans lequel les marchés inter-organisationnels sont fondés sur trois groupes de variables : les acteurs, les activités et les ressources. Ce cadre permet de mesurer l’impact économique d’un grand événement sportif à partir des activités, des relations entre les parties prenantes et de l’échange de ressources.

13Les méthodes de calcul de l’impact économique à court terme liées à l’organisation d’un événement sportif ne prennent pas en compte l’ensemble des échanges entre les parties prenantes générant l’impact économique. Ces limites peuvent être levées en posant, comme préalable à l’application de la théorie de la base, une représentation précise du réseau de parties prenantes sans lesquels l’événement ne pourrait avoir lieu, et qui sont à l’origine de l’impact économique. Cela conduira à cerner l’ensemble des flux de dépenses liés à l’événement, et à améliorer la qualité de la mesure des retombées économiques ; la démarche va être illustrée à partir du cas de l’Open de Tennis de Moselle.

2.1 – L’Open de tennis de Moselle et son réseau de parties prenantes

14L’Open de tennis de Moselle, est un tournoi ATP 250 qui figure au 5^ème rang des tournois professionnels de tennis masculins en France. Il s’agit certes d’un événement majeur, mais qui ne peut être considéré comme un méga-événement sportif. Son réseau de parties prenantes n’est pas aussi dense et complexe, ce qui est parfaitement approprié pour le test d’une nouvelle méthodologie qui pourra ensuite être étendue aux plus grands événements mondiaux, si elle est considérée comme performante. La première édition de l’Open se déroula en 2003, lorsque le Conseil Général de Moselle saisit l’opportunité qui lui était offerte d’attirer ce tournoi.

15L’organisation de l’événement est appréhendée comme un système de parties prenantes qui est activé par l’événement lui-même, et ses programmes associés. Chaque relation possède un contenu qui pourvoit des bénéfices pour les parties prenantes impliquées. Il existe différents types de parties prenantes au sein du système « Open de Moselle ». Les parties prenantes primaires (Clarkson, 1995) sont celles dont l’implication est essentielle pour organiser l’événement. Il s’agit de Lagardère Sports - Sport Five (détenteur des droits), du comité d’organisation “Open de Moselle”, de l’Association des Tennismen Professionnels (ATP), de la Fédération Française de Tennis, et du Conseil Général de Moselle (partenaire principal garant de la tenue du tournoi). Il y a aussi des parties prenantes secondaires dont l’implication donne son plein potentiel à l’événement. Ce sont les institutions sportives (clubs de tennis, comité départemental de tennis…), les collectivités territoriales (Ville de Metz…), les partenaires privés et fournisseurs (JB Communications, Marcotullio, Lanson…), les partenaires médias (Paris Première, Le Républicain Lorrain…), et les écoles.

16Sur la base d’interviews administrées à ces parties prenantes primaires et secondaires, il a été possible de dresser le réseau de relations qui ont été créées, ou se sont intensifiées. Si, dans la littérature sur la théorie des parties prenantes (Parent, 2008), plusieurs types de liens sont distingués, nous ne retiendrons que les relations de nature économique dans cet article, puisque la finalité est de proposer une mesure de l’impact économique d’un événement donné. La nature et la force de ces liens, ainsi que les ressources financières allouées, ont été précisées lors d’entretiens en face à face. Ces investigations constituent le fondement du calcul d’impact économique qui va suivre. Le Conseil Général étant le sponsor principal, et l’événement rentrant dans le cadre d’une politique publique d’accueil d’événements, c’est le département de Moselle qui a été retenu comme territoire pertinent pour la mesure des retombées économiques.

2.2 – Calcul de l’impact économique de l’Open de tennis de Moselle

17En intégrant la dimension territoriale des relations (distinction entre agents locaux et extérieurs au département de Moselle) il est possible de préciser le modèle économique d’ensemble de l’événement (Figure 1). Cette représentation reste globale dans la mesure où un schéma détaillé dans lequel figurerait l’ensemble des relations entre les parties prenantes de l’Open serait illisible. Uniquement les relations donnant lieu à un échange monétaire apparaissent, et ceci seulement lorsque ces relations impliquent un agent extérieur (trait pointillé) et un agent du département (trait plein), de sorte qu’elles vont donner lieu à une injection d’argent neuf dans l’économie locale.

Figure 1

Le modèle économique de l’Open de tennis de Moselle

Le modèle économique de l’Open de tennis de Moselle

18Quatre types de dépenses sont susceptibles de générer une injection monétaire si elles émanent d’une partie prenante localisée hors du département et profitent à un agent économique de Moselle.

19- Les spectateurs de l’Open et les personnes qui les accompagnent dépensent de l’argent dans l’enceinte (tickets, achats de souvenirs, boissons…). Ces relations sont de type R0, elles interviennent entre les spectateurs (niveau N1) et Sport Five l’organisateur (niveau N0). Les dépenses des visiteurs hors de l’enceinte sont de type R2, elles relient les spectateurs (niveau N1) et les entrepreneurs qui en tirent des profits (niveau N2). La collecte des données a été effectuée lors d’une enquête auprès de plus de 800 spectateurs interrogés sur l’ensemble de la semaine. Le profil des spectateurs a été analysé et leurs dépenses estimées.

20- Les dépenses des joueurs et officiels (ramasseurs de balles, arbitres…) durant leur séjour concernent le logement et divers achats. La part qui bénéficie à des entrepreneurs locaux a été déterminée. Ces flux de type R2 vont du niveau N1 (les joueurs et officiels) au niveau N2 (entrepreneurs qui bénéficient de leurs dépenses durant le tournoi). Les dépenses ont été estimées sur la base de plusieurs entretiens auprès des joueurs professionnels.

21- Les dépenses de fonctionnement sont effectuées par le comité d’organisation de l’Open, sous forme d’achats de biens et services et de rémunérations versées. Elles bénéficient partiellement à des fournisseurs locaux, et une partie prend la forme de fuites hors territoire. Il est également important d’observer la manière dont ces dépenses sont financées ; plus l’argent vient de sociétés, de collectivités publiques, et de spectateurs (achats de billets) situés hors Moselle, et plus l’impact est important. Ces relations sont notées R0 dans le schéma, elles interviennent entre le niveau N0 (Comité d’organisation - Sport Five), et le niveau N1 (entreprises fournissant la prestation). Plusieurs entretiens avec les personnes en charge du comité d’organisation furent nécessaires afin de ventiler le budget selon une logique territoriale.

22- Les dépenses de communication et de relations publiques en dehors de la plateforme proposée par le tournoi sont de type R1, lorsqu’il s’agit d’achats de biens et services profitant à un autre sponsor de l’Open (par exemple les achats de bouteilles de Champagne par un partenaire profitent à Lanson qui est le fournisseur officiel du tournoi). Les dépenses sont de type R2 lorsqu’elles interviennent entre un partenaire du tournoi (niveau 1) et des fournisseurs non directement impliqués dans le tournoi (niveau 2). Les données ont été recueillies lors d’interviews avec les dirigeants des sociétés concernées.

23Un résumé des dépenses qui peuvent se transformer en impact économique, de même que le niveau auxquelles elles interviennent, est proposé Table 1.

Table 1

Catégories de dépenses et niveaux de relations

CATEGORIES DE DE DEPENSES DEPENSES DE L’EXTERIEUR DU DEPARTEMENT DEPENSE DANS LE DEPARTEMENT NIVEAU DE LA RELATION CONSOMMATION DES SPECTATEURS Spectateur hors Moselle ou personnes l’accompagnant (logement, nourriture, sorties…) Entreptrises situées dans le dépatement R2 Entre N1 et N2 CONSOMMATION DES JOUEURS ET OFFICIELS Joueurs et officiels extérieurs (logement, nourriture, sorties…) Entreprises situées dans le département R2 Entre N1 et N2 ORGANISATION Provenant indirectement des partenaires et spectateurs hors Moselle (sponsoring, vente de billets, subventions…) Entreprises situées dans le département (dépenses du comité d’organisation) R0 Entre N0 et N1 ACTIVATION SPONSORS ET PARTENAIRES Sponsors et partenaires de l’Open (dépenses d’activation et de communication) Partenaires et sponsors de l’Open situés dans le département R1 Niveau N1 Entreprises situées dans le département R2 Entre N1 et N2

Catégories de dépenses et niveaux de relations

24Une méthodologie classique de mesure d’impact dans le cadre de la théorie de la base économique a ensuite été utilisée, mais de manière plus fine et détaillée que de coutume (voir Table 2). La première partie du tableau est relative à l’origine de l’argent. Chacune des quatre catégories de dépenses précédemment décrites est désagrégée autant que possible (col.1), la finalité de la dépense est mentionnée, elle peut être à dominante économique, sociale ou environnementale (col.3), de même que la modalité d’action, seul ou en collaboration (col.4). A partir de la dépense (col.5), la somme d’argent provenant d’agents situés hors de la Moselle a été estimée (col.6). La seconde partie du tableau porte sur la localisation des agents profitant de la dépense. Ces parties prenantes sont identifiées (col.7), et le montant qu’ils reçoivent indiqué, il constitue l’injection brute (col.8). L’injection nette (col.9) est calculée en appliquant le taux de valeur ajoutée locale, ce qui permet de prendre en considération que certains biens et services contiennent des produits importés. La théorie de la base est à nouveau mobilisée ensuite pour calculer le coefficient multiplicateur et l’impact économique (col.10). A partir des travaux de Vollet et Bousset (Vollet, Bousset, 2002), le multiplicateur a été estimé à 1,85 ce qui signifie que 1€ injecté dans l’économie locale génère 1,85€ de revenu.

Table 2

Calcul d’impact économique détaillé

DEPENSES DES SPECTATEURS ET ACCOMPAGNATEURS TYPE DE DEPENSES OBJECTIF DES PARTIES PRENANTES MODALITE DE LA DEPENSE ARGENT ALLOUE FINANCEMENT DE L’EXTERIEUR Spectateurs de l’extérieur du département (2 717) CONSOMMATION ECONOMIE SEUL 118 732,9 € 118 733 € Spectateurs du département (11 332) CONSOMMATION ECONOMIE SEUL 288 966 € 0 € Accompagnateurs extérieurs au département (489) CONSOMMATION ECONOMIE SEUL 21 027 € 21 027 € Accompagnateurs du département (2 040) CONSOMMATION ECONOMIE SEUL 52 020 € 0 € SPECTATEURS Sous total CONSOMMATION ECONOMIE SEUL 480 745,90 139 760 DEPENSES DES JOUEURS ET OFFICIELS TYPE DE DEPENSES OBJECTIF DES PARTIES PRENANTES MODALITE DE LA DEPENSE ARGENT ALLOUE FINANCEMENT DE L’EXTERIEUR Tennismen (60) CONSOMMATION ECONOMIE SEUL 45 652,2 € 91 304 € 30 435 € 7 608 € 6 120 € 181 120,2 € 45 652 € 91 304 € 30 435 € 7 608 € 6 120 € 181 120,2 € Accompagnateurs de joueurs (120) Journalistes (40) Staff et officiels de l’ATP (10) Ramasseurs de balles et leurs familles (36) PARTICIPANTS Sous total CONSOMMATION CONSOMMATION CONSOMMATION CONSOMMATION CONSOMMATION ECONOMIE ECONOMIE ECONOMIE ECONOMIE ECONOMIE SEUL SEUL SEUL SEUL SEUL DEPENSES D’ORGANISATION TYPE DE DEPENSES OBJECTIF DES PARTIES PRENANTES MODALITE DE LA DEPENSE ARGENT ALLOUE FINANCEMENT DE L’EXTERIEUR Dotation du tournoi ORGANISATION ECONOMIE SEUL 311 951 € 78 612 € (22,5%) Fonctionnement ORGANISATION ECONOMIE SEUL 25 435 € 6 409 € (25,2%) Billetterie ORGANISATION ECONOMIE SEUL 34 153 € 8 607 € (25,2%) Dépenses aux Arènes ORGANISATION ECONOMIE SEUL 328 052 € 82 669 € (22,5%) Edition Publicité ORGANISATION ECONOMIE SEUL 104 945 € 26 446 € (22,5%) Hébergement ORGANISATION ECONOMIE SEUL 26 675 € 6 722 € (22,5%) Restauration ORGANISATION ECONOMIE SEUL 65 278 € 16 450 € (22,5%) Maintenance ORGANISATION ECONOMIE SEUL 32 064 € 8 080 € (22,5%) Fonctionnement durant la semaine ORGANISATION ECONOMIE SEUL 3 587 € 904 € (22,5%) Salaires ORGANISATION ECONOMIE SEUL 209 996 € 52 919 € (22,5%) COMITE D’ORGANISATION Sous total ORGANISATION ECONOMIE SEUL 1 142 136 € 287 818 € DEPENSES DE VALORISATION ET D’ACTIVATION DU PARTENARIAT TYPE DE DEPENSES OBJECTIF DES PARTIES PRENANTES MODALITE DE LA DEPENSE ARGENT ALLOUE FINANCEMENT DE L’EXTERIEUR Valorisation par le Conseil Général 57 ACTIVATION SOCIAL COLLABORATIF 14 000 € 0 € Animation autour de l’événement CG 57 (2) ACTIVATION SOCIAL COLLABORATIF 37 500 € 0 € Animation ville de Metz (lots, cadeaux…) (3) ACTIVATION SOCIAL COLLABORATIF 35 000 € 0 € Valorisation partenaires privés sur le tournoi (4) ACTIVATION SOCIAL COLLABORATIF 115 000 € 36 800 € (32%) Valorisation partenaires privés hors tournoi ACTIVATION SOCIAL COLLABORATIF 112 978 € 87 728 € (77,6%) Valorisation par le mouvement sportif (ASPTT Metz) (5) ACTIVATION SOCIAL/ENVIRO. COLLABORATIF 20 000 € 5 000 € (100%) Production des images pour Paris Première ACTIVATION ECONOMY SEUL 100 000 € 95 000 € (100%) ACTIVATION Sous total ACTIVATION SOCIAL / ECO. / ENVIRO. COLLABO. / SEUL 434 478 € 224 528 €

DEPENSES DES SPECTATEURS ET ACCOMPAGNATEURS (1) PARTIES PRENANTES BENEFICIAIRES DE LA DEPENSE (7) INJECTION BRUTE (Dépense locale) (8) 80 410,19 € INJECTION NETTE (VA Loc. (58,55%) (9) 47 080 € IMPACT ECO. (k =1,85) (10) 87 098 € Spectateurs du département (11 332) Accompagnateurs extérieurs au département (489) Accompagnateurs du département (2 040) SPECTATEURS Sous total Spectateurs de l’extérieur du département (2 717) Système entrepreneurial/ extérieur Système entrepreneurial/ extérieur Système entrepreneurial/ extérieur Système entrepreneurial / extérieur 0 € 14 459,7 € 0 € 94 869,89 € 0 € 8 474,4 € 0 € 55 555 € 0 € 15 678 € 0 € 102 776 € DEPENSES DES JOUEURS ET OFFICIELS PARTIES PRENANTES BENEFICIAIRES DE LA DEPENSE INJECTION BRUTE (Dépense locale) 45 652,20 € INJECTION NETTE (VA Loc. (58,55%) 26 729 € IMPACT ECO. (k =1,85) 49 499,30 € Accompagnateurs de joueurs (120) Journalistes (40) Staff et officiels de l’ATP (10) Ramasseurs de balles et leurs familles (36) PARTICIPANTS Sous total Tennismen (60) Système entrepreneurial/ Tourisme Système entrepreneurial/ Tourisme Système entrepreneurial/ Tourisme Système entrepreneurial/ Tourisme Système entrepreneurial/ Tourisme 91 304,30 € 30 434,80 € 7 608,69 € 6 120 € 181 119,99 € 53 459 € 17 820 € 4 455 € 3 583 € 106 045,80 € 98 898,60 € 32 966,20 € 8 241,50 € 6 629 € 196 184,7 € DEPENSES D’ORGANISATION Dotation du tournoi PARTIES PRENANTES BENEFICIAIRES DE LA DEPENSE INJECTION BRUTE (Dépense locale) 0 € INJECTION NETTE (VA Loc. (58,55%) 0 € IMPACT ECO. (k =1,85) 0 € Fonctionnement Billetterie Dépenses aux Arènes Edition Publicité Hébergement Restauration Maintenance Fonctionnement durant la semaine Salaires COMITE D’ORGANISATION Sous total Informatique, sociétés d’assurances… Datasport, Com Ticketnet, France Billet, Com Alices… GL Events, Cristallerie St Louis, Société Vega… JB Communication, Républicain Lorrain, Direct FM, Decaux affichage, Lagardère… Novotel, Mercure, Ibis, La Citadelle… Marcotullio, Novotel, La Bodega, Occade Sport… Société Sin & Stes Garage, Transport, laveries, kyné… Salariés habitant la Moselle Joueurs professionnels 3 313 € (51,7%) 0 € 44 393 € (53,7%) 12 244 € (46,3%) 6 722 € (100%) 790 € (4,8%) 8 080 € (100%) 904 € (100%) 52 919 € (100%) 129 365 € 1 940 € 0 € 25 992 € 7 169 € 3 936 € 463 € 4 731 € 529 € 52 919 € (1) 97 679 € 3 589 € 0 € 48 085 € 13 262 € 7 282 € 857 € 8 752 € 979 € 97 900 € 180 718 € DEPENSES DE VALORISATION ET D’ACTIVATION DU PARTENARIAT PARTIES PRENANTES BENEFICIAIRES DE LA DEPENSE INJECTION BRUTE (Dépense locale) 0 € INJECTION NETTE (VA Loc. (58,55%) 0 € IMPACT ECO. (k =1,85) 0 € Animation autour de l’événement CG 57 (2) Animation ville de Metz (lots, cadeaux…) (3) Valorisation partenaires privés sur le tournoi (4) Valorisation partenaires privés hors tournoi Valorisation par le mouvement sportif (ASPTT Metz) (5) Production des images pour Paris Première Valorisation par le Conseil Général 57 ACTIVATION Sous total JB Communication, Marcotullio, Tennis Magazine… Securité, décoration… Conseil, marketing, communication, événementiel sportif en Moselle Conseil, marketing, communication, événementiel sportif hors Moselle Sociétés implantées dans le département Visual TV Républicain Lorrain 0 € 0 € 17 436 € (47,4%) 41 569 € (47,4%) 5 000 € (100%) 95 000 € (100%) 159 005 € 0 € 0 € 10 209 € 24 339 € 2 928 € 55 623 € 93 099 € 0 € 0 € 18 887 € 45 027 € 5 416 € 102 903 € 172 230 € 651 909 €

Calcul d’impact économique détaillé