UN RETOUR SUR LA NOTION DE CONFIANCE

6 Qu’est-ce que la confiance ? La question est simple, la réponse plus qu’ardue tant ce concept « est subtil, diffus et difficile à saisir » (Nooteboom, 1996 : 990). Au sein des recherches anglo-saxonnes, cette complexité s’est notamment traduite par une grande diversité sémantique qui ne simplifie pas la prise de contact avec cette notion (notamment Fukuyama, 1995 et Mayer, Davis et Schoorman, 1995). Outre la distinction entre trust et confidence maintenant largement discutée, de nombreux auteurs ont cherché à imposer des conventions sémantiques pour combattre cette complexité. Nooteboom (2002) prend par exemple le parti de distinguer la confiance au sens large (reliability) de la confiance stricte liée au calcul de l’intérêt personnel (“real” trust). La subtilité de cette notion se retrouve aussi fort logiquement dans l’étude de ce que n’est pas la confiance. Contrairement aux idées reçues, Lewicki, McAllister et Bies (1998) montrent que confiance et défiance ne sont pas opposées mais bien détachées. Autrement dit, au sein d’une même relation, ces deux comportements peuvent tout à fait coexister. La confiance est donc une notion aux multiples facettes difficilement réductible.

7 Elle peut être définie comme « l’anticipation qu’un partenaire à l’échange ne s’engagera pas dans un comportement opportuniste, même en présence d’incitations compensatrices de court terme et d’une incertitude sur les bénéfices à long terme » (Chiles et McMackin, 1996 : 85). Cette analyse donne cependant une vision économique de la confiance. Le recours à ce mode de coordination en complément de l’autorité et de la hiérarchie est guidé par des motifs d’efficacité (atteinte des objectifs du réseau) et d’efficience (au moindre coût). Cette approche s’avère primordiale mais pas unique : la confiance n’est pas simplement économique mais aussi sociologique et psychologique. Rooks, Raub, Selten et Tazelaar (2000) ont montré que les caractéristiques intrinsèques d’une transaction (investissement spécifique, ampleur et incertitude) ne suffisent pas à expliquer les efforts de management et la confiance accordée par chacune des deux parties impliquées dans la transaction. Pour les comprendre, il faut tenir compte de l’encastrement social de la transaction dans sa dimension temporelle (répétitivité des échanges passés), réticulaire (relation avec un tiers et/ou d’autres firmes) et institutionnelle (existence d’institutions sociales qui tiennent compte de conventions et d’engagements crédibles).

8 L’une des distinctions les plus communes concerne ensuite le niveau de la confiance. Elle permet, dans la lignée des travaux de Luhmann (1979) et Giddens (1990), de dissocier la confiance interpersonnelle(personal trust) de la confiance systémique (system trust). La première caractérise la confiance placée dans les individus, la seconde celle relative à un système dans son ensemble (par exemple le système bancaire). Cette dernière transcende l’expérience personnelle ou les relations de face-à-face et n’implique pas la croyance qu’un individu ou un groupe d’individus soit digne de confiance. Si l’on affine l’analyse, la confiance interpersonnelle peut être décomposée en deux dimensions : intentionnelle et de compétence (Sako, 1991) [2]. La première concerne la croyance qu’un individu respectera ses engagements sans faire preuve d’opportunisme, la seconde qu’il en détient les capacités notamment en termes de formation et d’expérience professionnelle. Enfin, il est fréquent d’opposer deux formes de confiance personnelle : l’une est fondée sur les normes et l’autre sur le calcul et l’intérêt. La première associe la confiance à une fiabilité dans le comportement (l’individu qui fait confiance pense que l’autre respectera les normes). La confiance calculatoire revient à donner à la confiance une dimension rationnelle, chacun cherchant alors à maximiser son utilité espérée. Nous avons déjà souligné que cette approche strictement économique nous semblait réductrice. En outre, elle n’ajoute rien à l’analyse classique de prise de décision en économie [3].

9 Finalement, il ressort de ces différents travaux plusieurs distinctions porteuses de sens qui invitent à employer le pluriel : de la confiance, il devient plus judicieux de parler des confiances. Il apparaît cependant que la nature et les caractéristiques de la confiance dépendent de son mode de construction (Mangematin, 1999 : 31). Dans certains cas, ce mode va permettre l’émergence d’une confiance partagée par l’ensemble d’une communauté. Dans d’autres situations, la confiance se limitera à des relations interpersonnelles. Dans un second temps, la nature de la confiance produite par le mode de construction va influer sur la coordination des activités. En d’autres termes, le rôle de laconfiance dans la coordination des activités innovatrices dépend de sa nature et donc de ses conditions de production. L’analyse de son efficacité dans des réseaux d’innovation ne peut donc pas se faire sans référence à ses modes de production (Mangematin, 1999 : 32).

10 Si l’on choisit de focaliser son attention sur les différents mécanismes de production de la confiance, la distinction opérée par Zucker (1986) s’avère alors centrale. Elle distingue trois formes de confiance selon leur mode de production : la confiance intuitu personæ (characteristic based trust), relationnelle [4] (process-based trust) et institutionnelle(institutional based trust) comme le précise le Tableau 1.

11 La confiance intuitu personæ naît des caractéristiques personnelles des individus. Ceux-ci peuvent par exemple appartenir à une même ethnie, famille ou encore religion. Ces caractéristiques, qui ne peuvent être produites à volonté, sont exogènes à la relation des acteurs. La confiance relationnelle est en revanche inséparable de la relation proprement dite. Elle est finalement issue du savoir que l’on peut détenir sur l’autre grâce à des actions répétées (loyauté passée, logique de don/contre don…) ou des informations, provenant d’un tiers, relatives à sa fiabilité (réputation par exemple). Ces deux formes de confiance sont avant tout interpersonnelles.

12 La confiance institutionnelle est d’une autre nature. Systémique, elle peut exister entre individus sans que ceux-ci ne se connaissent ou n’aient d’interactions directes les uns avec les autres. Cette confiance caractérise celle que l’on place dans les institutions formelles comme par exemple les lois. Selon Zucker (1986), il s’agit d’une reconstruction de la confiance produite localement par les acteurs qui s’avère extérieure au contexte de l’échange. Elle peut prendre deux formes : un ensemble de signaux (par exemple une marque, un diplôme, la norme ISO…) émis par l’un des protagonistes qui réduit le champ de ses comportements possibles ou l’intrusion d’un tiers dans la relation qui peut notamment rassurer les acteurs sur le résultat de cette relation (par exemple une compagnie d’assurance).

13 Au-delà de ces différents modes de construction, la confiance est un mode de coordination qui, lorsqu’il est utilisé dans les réseaux d’innovation, présente des caractéristiques prononcées.

Tableau 1

Les différents modes de production de la confiance*

Modes de production/ Mécanismes de la confiance	Fondements de la confiance	Exemples
Confiance intuitu personæ	Caractéristiques propres d’un individu (la confiance est donc ici attachée à une personne)	Famille, communauté, ethnie, culture, religion…
Confiance relationnelle	Echanges passés ou attendus, réputation, don/contre don	Loyauté, engagement…
Confiance institutionnelle	Une structure sociale formelle garantissant les attributs d’un individu ou d’une organisation	Règles, code éthique, standards professionnels, normes, marques…

Les différents modes de production de la confiance*

* : Adapté de Zucker (1986).

LES MODALITES DE COORDINATION DES ACTEURS DANS LES RESEAUX D’INNOVATION

14 Le réseau d’innovation peut se définir comme un ensemble coordonné d’acteurs hétérogènes (laboratoires privés ou publics, entreprises, clients, fournisseurs, organismes financiers...) qui participent activement et collectivement à la conception, à l’élaboration, à la fabrication et à la diffusion d’une innovation (d’après Maillat, 1996 : 84). Une des caractéristiques premières du réseau est qu’aucun des acteurs qui le compose ne dispose a priori de l’intégralité des actifs indispensables au projet, chacun recherchant alors l’acquisition d’actifs complémentaires (Teece, 1987). Au delà de cette caractéristique majeure maintenant bien connue, les réseaux d’innovation présentent des spécificités qui interpellent la confiance et qui conduisent à introduire des modalités de coordination originales.

15 Dans le cas du processus d’innovation, un certain nombre d’actifs spécifiques ne préexistent pas à la décision de s’engager dans le projet. Ces actifs spécifiques dits endogènes (Boissin, 1999), se construisent en marchant, au fil du processus d’innovation [5]. Cette co-construction s’observe particulièrement au sein des communautés d’innovation où la mise en commun d’actifs complémentaires donne lieu à un apprentissage collectif (le “faire avec”) qui peu à peu devient un actif spécifique de première importance. Le cas le plus radical est sans conteste celui où le volet émergent (Mintzberg et Waters, 1985) du projet d’innovation est si prégnant que la communauté d’innovation ne peut savoir ex ante quels seront les actifs spécifiques qu’elle va réellement développer, ce qui peut notamment entraîner des modifications dans la configuration du réseau à mesure que le projet prend forme (l’enrôlement d’un partenaire nouveau par exemple). Accepter de participer à un tel réseau revient à s’engager dans un processus dont on ne peuta priori évaluer les coûts et les bénéfices pour chacun des participants puisqu’il s’avère difficile d’imaginer les résultats du travail collaboratif. Planque (1991) et Maillat (1998) notent ainsi que les acteurs d’un réseau d’innovation sont amenés à investir dans le projet avant même d’être certains de réussir et qu’ils procèdent ensuite par essais-erreurs et réorientations successives. Dès lors, il est crucial de pouvoir s’engager avec des partenaires de confiance qui feront de leur mieux pour arriver à des résultats. La logique d’échange entre les acteurs du réseau d’innovation est celle du don/contre don : ce que donne chaque acteur au reste de la communauté (compétence technique, réputation, information stratégique…) ne fait pas l’objet d’une compensation immédiate mais d’une compensation différée dont la nature n’est pas définie au moment de l’échange (Ferrary, 2002). Ce système permet le développement de la confiance si les échanges sont équitables c’est-à-dire s’ils « consistent à aider le partenaire lorsqu’il en exprime le besoin et inversement, à ce qu’il fasse de même lorsque l’occasion s’en présente » (Bouty, 1999 : 10).

16 L’incertitude qui pèse sur l’aboutissement des projets d’innovation conduit les acteurs à mobiliser les partenaires du réseau par des accords très informels. Mais pour limiter les risques d’appropriationunilatérale, plus largement les comportements opportunistes, les acteurs du réseau doivent socialiser leurs échanges, c’est-à-dire les inscrire dans un groupe social qui a ses règles de fonctionnement, ses coutumes, ses rites... D’une part, cette socialisation accroît le coût des trahisons en augmentant le coût économique (exclusion des projets futurs) de coûts symboliques et sociaux (exclusion des manifestations propres au groupe social) ; d’autre part, elle assure l’optimalité de la régulation par le don puisque le comportement opportuniste sera sanctionné même s’il n’y a pas de contrat formel. La sanction est dans ce cas sociale et non légale : les informations sur le comportement opportuniste seront diffusées au sein du réseau et inciteront chacun des membres à refuser toute nouvelle collaboration avec le tricheur (Ferrary, 2002).

17 Ainsi, si la confiance est un mode de coordination possible du réseau, il est néanmoins nécessaire de disposer d’outils de résolution de conflits, de dispositifs de sanction, de définition des engagements…. Même si le réseau utilise plutôt les normes de réciprocité (logique du don/contre don) et les effets de réputation, il mobilise également le contrat et la routine. En effet, tous ces dispositifs de coordination ne sont pas exclusifs. En d’autres termes, une forme de gouvernance (le réseau, le marché et la hiérarchie) utilise la plupart du temps une combinaison d’outils de coordination enchevêtrés (Bradach et Eccles, 1989).

18 Cet enchevêtrement des mécanismes de coordination se retrouve dans les travaux qui ont mis en avant les limites de la confiance comme mode unique de coordination. Dans les équipes virtuelles, la confiance construite est généralement considérée comme fragile (Crisp et Jarvenpaa, 2000) et des dispositifs de contrôle, même simplifiés, sont indispensables pour éviter les mauvaises surprises. Brulhart et Favoreu (2003 : 10) notent que la faiblesse ou l’absence de contrôle génère des incertitudes qui se traduisent pour les acteurs par une perte de repère et un accroissement de la déviance. Il s’avère ainsi indispensable de mettre en place des sécurités contractuelles qui conforteront chacune des parties dans l’idée que chacun des membres du réseau adoptera un comportement coopératif (Poppo et Zenger, 2002). Même si chaque acteur pose l’hypothèse que les autres membres ont la volonté réelle de coopérer et que les comportements opportunistes seront ainsi quasi-absents, il est impératif de disposer d’une règle de réciprocité qui assure l’équité des transactions (Josserand, 2001 : 19). Dans le cas du réseau d’innovation, cette règle est celle de l’exclusion des individus qui ne se révèlent pas dignes de confiance. L’existence de cette règle, qui agît comme un garde-fou, sécurise les acteurs, incite au comportement coopératif (par exemple la transmission d’information) lequel, en retour, alimente la confiance au sein du réseau. Ainsi, non seulement le contrôle et la confiance sont des modes de coordination complémentaires mais ils s’influencent mutuellement (Goold et Campbell, 1987).

19 Outre la confiance et le contrôle, deux autres modes de coordination peuvent être mobilisés dans le cadre de l’enchevêtrement : le contrat et le type de technologie à travers notamment le concept de modularité. Contrat et confiance doivent être compris comme des modes de coordination complémentaires (Brousseau, 2001), la confiance permettant tout à la fois de gérer la relation au quotidien et de pallier l’incomplétude dudit contrat. Cette complémentarité est exacerbée dans le cadre des activités d’innovation où l’initiative, difficile à prendre en compte a priori dans un engagement contractuel, est un facteur clé de succès. La confiance permet ainsi de gérer efficacement et à moindre coût la contractualisation. En retour, les contrats peuvent être des générateurs de confiance grâce à leur contenu (création de garanties crédibles) mais aussi en tant que processus. Le processus de contractualisation s’avère en effet générateur de confiance grâce à sa valeur symbolique et aux signaux coopératifs générés qui initient et entretiennent les « fragiles conjectures de confiances » (Brousseau, 2001 : 77).

20 La technologie est, à travers ses caractéristiques, également assimilable à un mode de coordination. Mangematin (1996) montre notamment comment celle-ci peut exercer une influence sur le mode de division du travail. La notion de modularité est ici centrale. Une technologie est dite modulaire lorsqu’elle permet l’intégration de différents sous-systèmes (les modules) dans des combinaisons variées sans changer l’architecture globale du système (Langlois et Robertson, 1992). La modularité du système permet une autonomie réelle des équipes et une possibilité de tests rapides de solutions alternatives favorisant un apprentissage de type essai-erreur. En terme de coordination, le réseau d’équipes est faiblement couplé, chaque équipe pouvant travailler de manière indépendante (le besoin d’ajustement entre partenaires est limité) en concentrant son attention sur des composants ou modules particuliers. Par ailleurs, si les technologies développées sont complémentaires, la valeur de la technologie dans son ensemble est supérieure à la somme des valeurs de chaque module, cette particularité créant une incitation intrinsèque à l’innovation (Mangematin, 1996).

LA PRODUCTION DE CONFIANCE DANS LES RÉSEAUX DISTANTS D’INNOVATION

21 Les actes de confiance au sein des réseaux prennent la forme d’engagements qui, dans les projets d’innovation, s’intègrent dans une dialectique de dons et contre dons. Elle introduit une réciprocité dans l’échange déjà étudiée dans les relations entre les acteurs de l’innovation en général (Bouty, 1999, Ferrary, 2002) et ceux des logiciels libres en particulier (Loilier, 2002). Le mécanisme du don analysé notamment par Mauss (1950) en anthropologie, puis par Perroux (1960) en économie, se décompose en trois séquences : donner, recevoir puis rendre. Il convient bien à l’acte innovateur puisqu’il est lui-même un pari : il ne suppose aucun retour certain. Celui qui reçoit le don peut choisir de l’accepter ou de le refuser. S’il l’accepte, il va à son tour donner pour rééquilibrer la relation : il rend. Après évaluation de ce contre don, un nouveau cycle peut alors être enclenché. On assiste alors à un processus d’engagement progressif qui construit laconfiance comme le montrent Gomez, Korine et Masclef (2003) dans le cas de l’alliance Renault-Nissan. La rationalité du don est ainsi ambivalente dans la mesure où :

22

• tout don suppose la confiance puisque celui qui donne se trouve dans l’impossibilité d’évaluer a priori la valeur de l’éventuel contre don. Faire un don est donc un acte incertain qui peut être éloigné de la rationalité économique stricte ;
• le don n’est pas désintéressé dans la mesure où il présuppose un contre don. Le don « fournit aux individus des motivations personnelles qui permettent la contribution de tous au bon déroulement des échanges au niveau collectif » (Douglas, 1989 : 111). Perroux (1960) a d’ailleurs montré que, sous certaines conditions, la logique du don peut tout à fait renforcer l’ordre marchand.

23 Le problème posé par la distance entre les acteurs de l’innovation réside dans la difficulté de rencontre en face-à-face ou, plus généralement, de connaissance personnelle de l’autre. Comment parier sur la valeur du contre don quand on ne connaît pas l’autre ? Même si les TIC s’avèrent des moyens de communication puissants, il est largement admis que la construction de la confiance interpersonnelle passe avant tout par les face-à-face et les échanges directs entre les acteurs. Aussi cette forme de confiance est peu développée dans les réseaux distants.

24 Ceux-ci mobilisent davantage la confiance système et tout particulièrement la confiance institutionnelle pour pallier l’anonymat des acteurs. Cette dernière permet en effet, comme l’a démontré Zucker (1986), de se détacher des protagonistes en garantissant soit l’identité et la qualité de l’intermédiaire soit le respect de la qualité via des normes. Il est important de noter ici que cette confiance de niveau supérieur ne remplace par la confiance interpersonnelle (puisqu’au final ce sont bien les individus qui échangent) mais permet de la générer en socialisant l’échange. Celui-ci ne s’effectue plus hors contexte mais devient encastré et c’est cet encastrement qui produit la confiance. Si les acteurs ne peuvent être proches par leur connaissance mutuelle, ils vont le devenir à travers la connaissance partagée d’un tiers ou d’une institution (règle, norme…) qui va redonner du lien social et donc de la proximité. Bien entendu, cette proximité est d’autant plus efficace que tous ont connaissance de l’institution et s’y conforment (Mangematin, 2003) [6].

25 Comment parvient-on à créer un contexte favorable à ces actes de confiance ? En analysant les travaux qui ont cherché à caractériser les conditions nécessaires à la production de la confiance dans les organisations virtuelles (Handy, 1995), les coopérations technologiques (Rallet et Torre, 2001 ; Ingham et Mothe, 2003), les équipes virtuelles globales (Jarvenpaa et Leidner, 1999 ; Lurey et Raisinghani, 2001), les équipes de R&D virtuelles (Duarte et Snyder, 1999 ; Maznevski et Chudoba, 2000 ; Nemiro, 2001 ; Letaief et Favier, 2003) ou, plus largement, dans les formes hybrides (Nohria et Eccles, 1992 ; Mangematin, 1999 ; Moon et Sproull, 2000), il est possible de mettre en avant neuf conditions de production de la confiance. Le Tableau 2 précise ces conditions.

26 La suite de cet article vise l’étude du fonctionnement d’équipes-projets de la communauté des logiciels libres, en particulier celles dédiées au projet Linux. Notre objectif est de vérifier la présence ou l’absence des conditions recensées afin d’analyser les modes de production (Tableau 1) de la confiance entre des acteurs “étrangers”.

PRESENTATION DU CAS : LE DEVELOPPEMENT DES LOGICIELS LIBRES ET LE PROJET LINUX

28 Apparus au milieu des années quatre-vingt, les logiciels libres mobilisent aujourd’hui plusieurs milliers de programmeurs indépendants. L’analyse des liens unissant ces informaticiens géographiquement disséminés a conduit à retenir le terme de communauté ou de réseaucommunautaire pour caractériser ce modèle innovateur qui intrigue les observateurs et les chercheurs. L’histoire du logiciel libre est en fait indissociable de celle d’Unix, système d’exploitation développé à partir de la fin des années soixante dans les laboratoires Bell, filiale d’AT&T (Logerot, 2003). Etant en situation de monopole dans le secteur des télécommunications, AT&T s’était engagée auprès du gouvernement fédéral américain à ne pas se développer dans l’informatique (machines et logiciels). C’est la raison pour laquelle, dès 1975, la société a offert aux universités et centres de recherche un accès gratuit au code source d’Unix. Une des conséquences majeures de cette mise à disposition est que le développement d’Unix va être largement le fait de ses premiers utilisateurs qui vont proposer un nombre important de versions [7]. Cependant, le démantèlement d’AT&T en huit sociétés distinctes lui permet de commercialiser, en 1984, Unix System V et de mettre ainsi fin au libre accès au code source.

Tableau 2

Les conditions de production de la confiance dans les réseaux distants

Conditions	Principaux arguments avancés
1. Constitution et identification claire du groupe de travail autour d’un objectif commun	Les membres de l’équipe ne peuvent avoir confiance que dans des individus qu’ils connaissent, qu’ils ont vu travailler. Cette condition tend à limiter la taille des équipes d’innovation (Handy, 1995)
2. Définition des objectifs et des délais	La confiance nécessite que le travail soit limité dans le temps et/ou par un objectif clair (Jarvenpaa et Leidner, 1999). La confiance « illimitée » est irréaliste (Handy, 1995). La clarification des objectifs augmente par ailleurs l’efficacité et la créativité des équipes virtuelles (Lurey et Raisinghani, 2001 ; Nemiro, 2001). Globalement, moins le projet est structuré, plus difficile est la coopération à distance (Rallet et Torre, 2001)
3. Mise en place de mécanismes d’apprentissage	Le sentiment de confiance est étroitement lié à la capacité d’apprendre des autres en échange du travail accompli à l’intérieur du projet collectif (Handy, 1995 ; Ingham et Mothe, 2003)
4. Mise en place de possibilités de contacts entre les membres	Tout au long du projet, il doit être possible aux membres de se rencontrer (Handy, 1995), d’échanger (Jarvenpaa et Leidner, 1999 ; Nohria et Eccles, 1992). Ces liens interpersonnels favorisent en outre la créativité (Nemiro, 2001 ; Letaief et Favier, 2003). La planification des occasions de rencontre augmente l’efficacité du travail accompli (Maznevski et Chudoba, 2000)
5. Relations antérieures fondées sur des liens professionnels	Les acteurs ont tendance à faire confiance à des partenaires avec lesquels ils ont l’habitude de travailler. La proximité « organisationnelle » (Rallet et Torre, 2001), c’est-à-dire les relations antérieures fondées sur des liens professionnels, génère de la confiance
6. Définition des engagements et obligations de chacun	Chaque membre du projet doit connaître les engagements et obligations des partenaires (Handy, 1995)
7. Mise en place de procédures de sanctions et d’éviction	Quand un acteur du réseau ne réalise pas ce pour quoi il a été intégré, par « ruse » ou par manque de compétences, il doit être possible de l’évincer (Handy, 1995)
8. Définition d’unités de pilotage du projet qui ont autorité sur le reste du réseau	Le réseau peut fonctionner avec un « leader » unique ou une collection de « leaders ». Dans ce cas, les zones de compétences doivent être clairement définies (Handy, 1995)
9. Création de routines communes aux membres de la communauté	Les routines rappellent ce qui est tenu comme acquis (« background expectations »), balisent le champ des possibles (vision commune) et les interprétations des actions de l’autre (Mangematin, 1999)

Les conditions de production de la confiance dans les réseaux distants

29 La même année, Richard Stallman, un ancien chercheur du laboratoire d’intelligence artificielle du Massachusetts Institute of Technology, décide de développer un système d’exploitation totalement libre qui sera compatible avec Unix. Il baptise d’ailleurs son projet “GNU” pour« Gnu is Not Unix ». En 1985, Stallman crée la Free Software Foundation pour, d’une part, récolter des fonds pour le projet GNU et, d’autre part, commercialiser les copies des logiciels libres accompagnées d’un ensemble de prestations annexes telles que l’édition papier de manuels d’utilisation, l’assistance technique, la mise à disposition du CD d’installation…

30 L’ambition de Stallman est de proposer une alternative à la logique propriétaire qui est alors en train de s’imposer dans le monde de l’informatique. Il définit un nouveau type de licence, la GNU General Public Licence (GNU-GPL), dans laquelle le propriétaire du code source accorde aux utilisateurs le droit de le copier, le distribuer et le modifier. Pour garantir ces niveaux de liberté, ces logiciels sont protégés par le copyleft (l’opposé du copyright) qui interdit de dissimuler le code source du logiciel ainsi que celui de tous ses dérivés. Chaque utilisateur peut ainsi, dans une logique globale de création de valeur, améliorer le logiciel qu’il a reçu (gratuitement ou non) et ainsi rendre à la communauté ce qu’elle lui a donné [8]. Progressivement, un certain nombre de projets, qualifiés d’open source, et de sites dédiés à la communauté GNU vont se développer. Leur objectif est de concevoir des programmes complémentaires et de faciliter le transfert d’expérience de chaque utilisateur. De même, différentes licences open source vont être proposées (Lesser General Public License—LGPL, Berkeley Software Design—BSD…) même si la GNU-GPL est de loin la plus utilisée (Mangolte, 2003 : 2).

31 En 1990, bon nombre d’éléments constitutifs du système d’exploitation de Stallman sont réalisés mais des retards ont été pris dans la conception du noyau du système. Or, en 1991, Linus Torvalds, étudiant finlandais de l’université d’Helsinki, modifie le système Unix pour qu’il fonctionne sur des micro-ordinateurs. Une fois les lignes et les codes diffusés sur Internet, il reçoit rapidement d’internautes programmeurs des améliorations qu’il intègre à son système d’exploitation qu’il a baptiséLinux (le X est une référence à Unix). En particulier, en combinant Linux avec des éléments de GNU, des programmeurs vont parvenir à un système libre complet pouvant fonctionner sur n’importe quelle machine [9]. En mars 1994, Torvalds publie la version 1.0 du noyau Linux (Linux Kernel)avec une aide en ligne, bientôt suivie par d’autres versions de plus en plus abouties et comportant de plus en plus de fonctionnalités.

32 Linux est aujourd’hui un système d’exploitation constitué d’éléments d’origines diverses, notamment développés par la communautéopen source. Le noyau du système est un fichier chargé en mémoire lors de l’initialisation de la machine qui contient l’ensemble des pilotes permettant d’assurer l’interface entre les applications utilisées et la machine. Le noyau est constamment disponible sous deux versions : une version dite de production (à utiliser) et une version dite de développement destinée à être améliorée. Linus Torvalds est la seule personne apte à approuver les modifications apportées au noyau. Le centre névralgique de la communauté Linux est le site http://www.kernel.org (Logerot, 2003 : 27-31). En juillet 2002, Linux Kernel (version 2.5.25) représentait plus de trois millions de lignes de codes et 2.263 contributeurs identifiés (Ghosh et David, 2003). En 2003, Linux est le système d’exploitation de 13,7 % des serveurs informatiques dans le monde (Ferrary et Vidal, 2004 : 2).

33 La deuxième vague de développement de l’environnement Linux a consisté à proposer un catalogue de produits liés de qualité. La gamme des logiciels libres est aujourd’hui assez étoffée : interface graphique, traitement de texte, tableur, traitement d’images, opérations graphiques, gestion de base de données… Mais il serait erroné de penser que la logique du projet GNU/Linux est strictement philanthropique et communautaire : elle s’apparente plutôt à une logique hybride, associant dons et services marchands. Autour de la communauté des logiciels libres gravitent diverses entreprises à vocation commerciale. Après l’arrivée de nombreux acteurs de l’informatique tels qu’IBM, Intel, Dell, HP et des distributeurs spécialisés, les sociétés de services et d’ingénierie informatique (SSII) ont elles aussi franchi le pas. En offrant des prestations sur mesure, elles ont fait exploser le marché : Linux, logiciel libre d’inspiration communautaire a commencé à devenir un véritable enjeu économique.

34 Il existe aujourd’hui plusieurs sous-communautés distinctes indissociables de projets très clairement identifiés, parfois concurrents : projet OpenOffice (développement d’une suite bureautique concurrente de Microsoft Office), projet Apache (serveur Web libre), Sendmail (agent de messagerie)… Plus de 72.000 projets de logiciels libres étaient référencés sur le site Sourceforge.net en décembre 2003. La taille et la durée de vie de ces équipes-projets, qui constituent la communauté des logiciels libres, sont très variables puisque la plupart d’entre elles disparait lorsque les objectifs du projet sont atteints. À l’intérieur de cette communauté, les sources utilisées nous permettent d’analyser plus précisément le fonctionnement des équipes dédiées au système d’exploitation Linux, à son noyau (le Kernel) et au projet Freenet (logiciel réseau de type peer-to-peer).

METHODE DE RECUEIL ET DE TRAITEMENT DES DONNEES

35 Notre observation s’appuie sur une ré-interprétation de travaux menés sur la communauté des logiciels libres. Il semble désormais largement admis de produire des connaissances en s’appuyant exclusivement sur des données secondaires. L’article de Weick (1993) sur l’incendie de Mann Gulch, qui s’appuie exclusivement sur l’ouvrage de Maclean,Young Men and Fire, en est une illustration flagrante. Le travail du chercheur devient alors un exercice de ré-interprétation des matériaux empiriques produits par d’autres. Les développements suivants ont pour objectif, d’une part, de justifier le recours à ce type de matériaux et de présenter la manière dont les données ont été sélectionnées, et d’autre part, de préciser les opérations de catégorisation et de codage qui nous permettent d’analyser les données et de tirer des enseignements du cas.

CHOIX DE LA METHODE ET SELECTION DES DONNEES

36 Le choix de la ré-interprétation peut être justifié à deux niveaux : l’objet étudié et la variété des données disponibles. Le cas des logiciels libres (et en particulier celui du projet Linux) fait l’objet d’une attention soutenue de la part des chercheurs en organisation. Celle-ci se traduit ces dernières années par une quantité de données collectées [10] très importante matérialisée notamment par des numéros spéciaux de revues réputées (en particulier celui de Research Policy en 2003), des articles réguliers dans ces mêmes revues et des revues dédiées (en particulier First Monday—Peer-reviewed Journal on the Internet). La densité de ce matériau empirique incite à le réutiliser, à retravailler son interprétation. Ensuite, il est instructif de noter que le nombre élevé d’études empiriques s’accompagne d’une grande variété dans les objectifs des recherches, le mode de production des données et leur nature. Celle-ci garantit une vision globale assez fidèle de l’objet “réseau des logiciels libres” et permet ponctuellement d’utiliser les techniques de triangulation pour s’assurer de la robustesse des interprétations des enquêtes.

37 Concrètement, quatre sources de données principales ont été privilégiées : le projet FLOSS (2002), l’analyse de Ghosh et David (2003), l’étude empirique de Krishnamurthy (2002) et enfin l’analyse mono-cas de von Krogh, Spaeth et Lakhani (2003). Elles sont présentées en détail en Annexe et ont été ponctuellement renforcées par d’autres travaux académiques menés sur l’open source, systématiquement mentionnés dans le paragraphe consacré aux résultats de l’analyse. En outre, différents sites de la communauté des logiciels libres, des articles de presse et des ouvrages grand public ont été ponctuellement utilisés.

38 L’utilisation de données secondaires implique cependant une procédure stricte de sélection du matériau empirique. Il est en effet indubitable que la qualité des données utilisées s’avère le meilleur gage de la qualité même de la ré-interprétation proposée. Stewart (1984) propose un cadre systématique d’évaluation des sources de données secondaires en six points. Il s’agit alors pour le chercheur-utilisateur d’être capable de répondre sans difficulté majeure aux six questions détaillées dans le Tableau 3 ; cette facilité de réponse étant un indicateur de la qualité des données considérées.

39 L’Annexe montre clairement que les quatre sources principales de données secondaires utilisées permettent des réponses claires et précises à au moins cinq des six questions posées par Stewart (1984) et s’avèrent donc des sources de données de haute qualité.

CATEGORISATION ET CODAGE DES DONNEES

40 L’objectif de la recherche est de comprendre comment des équipes-projets composées d’individus distants géographiquement parviennent à créer et maintenir entre eux un sentiment de confiance. Les conditions recensées précédemment (Tableau 2) ont été utilisées comme des catégories a priori (Huberman et Miles, 1991) suffisamment précises pour ne pas nécessiter de redéfinitions ultérieures (Lincoln et Guba, 1985) et présentées sous forme de thèmes. Ce choix du thème comme étendue de la catégorie est lié à la méthode retenue pour l’étude de cas (comparaison de données secondaires) et aux matériaux utilisés (des articles de recherches aux objectifs variés) (Allard-Poesi, Drucker-Godard et Ehlinger, 2003 : 461).

41 Le contenu des différents textes utilisés a été ensuite découpé en unités d’analyses, elles-mêmes classées dans les catégories définies. Les unités d’analyse retenues sont des portions de phrases, des phrases entières, voire des groupes de phrases se rapportant à un même thème. Il s’agit ainsi d’unités de sens (Allard-Poesi, 2003) dont l’utilisation est cohérente avec l’objectif de la recherche qui est de décrire, comprendre et analyser le fonctionnement d’équipes-projets distantes. La taille des unités d’analyse a été validée par les deux critères de Lincoln et Guba (1985 : 345) : l’unité d’analyse sélectionnée doit aider à développer une compréhension, à faire sens au regard des questions de recherche posées ; elle doit être interprétable en l’absence d’informations additionnelles. L’inférence retenue pour lier les unités retenues aux catégories est l’inclusion (l’unité X est un type de catégorie Y). L’opération d’attribution d’une unité d’analyse à une catégorie se fait sans interprétation. Il s’agit donc d’un codage ouvert (Strauss et Corbin, 1990) ou descriptif (Huberman et Miles, 1991).

Tableau 3

Un cadre d’évaluation systématique des données secondaires*

1. Quel était le but de la collecte primaire ?

2. Qui était responsable de la collecte ?

3. Quelle information a été recueillie ?

4. Quand l’information a-t-elle été recueillie ?

5. Comment a-t-on obtenu l’information ?

6. L’information est-elle corroborée par d’autres sources ?

Un cadre d’évaluation systématique des données secondaires*

* : Stewart (1984).

42 Finalement, les documents sélectionnés ont fait l’objet « d’analyses thématiques qualitatives » (Bardin, 1993 : 148) destinées à vérifier la présence ou l’absence des catégories en tenant compte du contexte dans lequel le texte a été rédigé (notamment les objectifs de l’article et les contraintes éditoriales) (Allard-Poesi et al., 2003 : 460-463). Le matériau empirique a été traité et synthétisé au moyen d’une métamatrice non ordonnée (Huberman et Miles, 1991). Ce protocole a été testé par une procédure de double codage (Weber, 1990). Il s’agissait de vérifier la définition des unités d’analyses et leur classification dans les catégories (fiabilité inter-codeurs) et de traiter les divergences. Le résultat de ce codage descriptif et son analyse sont présentés ci-après.

LES CONDITIONS DE PRODUCTION DE LA CONFIANCE DANS LA COMMUNAUTE DES LOGICIELS LIBRES : RESULTATS

44 Pour structurer notre analyse, nous avons distingué les conditions de l’émergence d’un comportement coopératif (conditions 1 à 5) des mécanismes de contrôle et de pilotage qui permettent les sanctions et facilitent le fonctionnement de la communauté (conditions 6 à 9).

NATURE ET ROLE DE LA CONFIANCE DANS LA COMMUNAUTE LINUX : DISCUSSION