Dès le début du mois de janvier 2003, après que la vague de protestations consécutive à la motion votée par le conseil d’administration de l’université Paris VI eut trouvé un certain écho dans les médias nationaux, une étrange accusation fut portée à l’encontre des protestataires : ceux-ci auraient mal lu la motion. De boycott, il n’y aurait point été question. La motion n’aurait pas visé à écarter les universitaires israéliens, mais à rétablir les droits bafoués des Palestiniens et à donner les mêmes avantages à tous les scientifiques qu’ils soient israéliens ou palestiniens, bref à inclure au lieu d’exclure. L’argument repris maintes fois par le président de l’université Paris VI, par les syndicats, par des personnalités reconnues comme Madame Monique Chemillier-Gendreau, etc., repose sur une constatation simple et irréfutable : le terme de boycott ne figurait pas dans le texte et rien ne permettrait d’évoquer un quelconque boycott, ni même une simple mesure d’exclusion. Les quelque 28 000 signataires de la pétition « contre le boycott » auraient donc été trompés par des groupes de pression anonymes, bien introduits dans les médias et ayant recours à toutes les ressources offertes par les technologies modernes — courrier électronique, réseau Internet, etc. Cette accusation est d’autant plus surprenante que le texte de cette motion, long tout au plus d’une vingtaine de lignes, était joint à toutes les pétitions qui circulaient et à la plupart des courriers qui ont été envoyés…