1.1. Internet, démocratie et espace public

8L’internet est présenté par ses promoteurs comme un instrument permettant d’améliorer les fonctionnements démocratiques en instrumentant de nouvelles formes de participation au débat public. L’internet peut intervenir dans quatre séquences du processus démocratique : l’information (par la consultation des portails gouvernementaux, par exemple), la mobilisation, le débat, et la prise de décision (Vedel 2000). Les applications dédiées au débat sont les forums de discussion ou les listes de diffusion, qui sont supposés atténuer l’effet des filtres traditionnels entre gouvernants et gouvernés et élargir l’espace public par la multiplication des espaces de discussion. En bref, l’internet peut être vu comme une « réplique électronique de l’agora athénienne » (Vedel 2000 : 25), et comme une réponse à la crise des institutions. Sur ce dernier point, on peut souligner une coïncidence : « l’internet s’est trouvé au-devant de la scène précisément au moment où la vitalité des institutions démocratiques traditionnelles semblait décliner » (Dahlgren 2000 : 160). Cette constatation suffit à certains pour affirmer que l’internet va ranimer la démocratie (Rheingold 1995 : 280) ou que la simple utilisation du réseau “crée” de la démocratie (Thornton 2002). Pour relativiser ces affirmations, on peut noter que la démocratisation est un argument qui est presque toujours avancé pour promouvoir les technologies de communication (par exemple, la télé par câble, comme le rappelle Gurak 1995).

9L’apport essentiel de l’internet à la vie démocratique réside pour le moment dans la possibilité offerte aux internautes de participer à des discussions politiques en ligne. Cet aspect n’est pas négligeable. En effet, la conversation en ligne peut être vue comme une forme élémentaire de la participation politique car elle développe la capacité d’identifier et d’exprimer des intérêts et contribue à développer les méthodes nécessaires pour le débat politique dans “la vie réelle” (Schneider 1997 : 13). Ainsi, parler politique dans un forum de discussion peut être un moyen d’affûter et de mettre à l’épreuve les arguments à partir desquels on détermine ses choix politiques. L’investissement apparemment désintéressé de nombreux internautes à des discussions politiques en ligne témoigne en tous les cas de leur croyance dans le rôle démocratique du cyberespace, croyance qui constitue bien souvent le seul système de valeurs qu’ils partagent (Zappen, Gurak & Doheny-Farina 1997).

10Certains chercheurs tentent de saisir ce phénomène en analysant l’internet et les dispositifs de discussion en ligne selon le modèle idéal de l’espace public élaboré par Habermas. Dans une approche normative, on peut alors concevoir l’internet comme espace public si un certain nombre de conditions sont remplies : l’autonomie par rapport aux pouvoirs politiques et économiques, l’adoption d’un modèle de l’échange rationnel, la capacité de critiquer ses propres valeurs et intérêts, d’écouter les autres et d’accepter leurs critiques, la sincérité dans l’engagement et l’égalité entre participants. Savoir si l’internet remplit ces conditions est une question que l’on retrouve dans une grande partie des travaux en sciences politiques (voir par exemple Poster 1997 ou Dahlberg 2001). Ainsi, selon Dahlberg, l’autonomie de l’internet subsiste dans de nombreux espaces, comme les forums de discussion. L’égalité des participants et leur libre accès à la discussion et à son élaboration comptent parmi les caractéristiques de la communication médiatisée par ordinateur, qui atténuerait la dimension hiérarchique des échanges (selon la equalization theory; cf. Chenault 1998). En revanche, la communication médiatisée par ordinateur ne favoriserait pas l’échange discursif rationnel mais au contraire la production de messages brefs, pas toujours pertinents et de flames (les insultes en ligne; cf. Danet 1988). La possibilité de masquer son identité (Jaffe, Lee, Huang & Oshagan 1995) pose le problème de la sincérité des engagements et des opinions dans les discussions en ligne. De même, la communication par réseau atténue le sens des responsabilités envers les autres : rien n’oblige un participant à répondre aux autres, à être cohérent ou constant dans ses déclarations (Roobsky 1997). Enfin, l’égalité des participants à un forum ne serait qu’apparente; l’invocation du savoir-vivre sur le réseau (la nétiquette) est bien souvent utilisée comme un moyen de discriminer certains internautes (McLaughlin, Osborne & Smith 1995, Marcoccia 1998 : 28-29).

1.2. Le rôle politique de l’internet : quelques études de cas

2.1. Une conversation numérique

19On parle de communication médiatisée par ordinateur (ou CMO ) [12] pour désigner quatre types de dispositifs de communication médiatisée par des réseaux informatiques, permettant la communication synchrone ou asynchrone entre deux individus (messagerie instantanée et courrier électronique) ou à l’intérieur d’un groupe (Internet Relay Chat et forums de discussion). De manière générale, on admet que la CMO est une forme de communication hybride, de l’écrit conversationnel : le code utilisé est l’écrit, mais les échanges de messages entrent dans une structure dialogale (Roulet 1985 : 60) permise par la rapidité de la rédaction et de la transmission des messages. Comparée aux autres formes de communication écrite, la CMO favorise la production de messages brefs (Crystal 2001 : 57), des « écrits spontanés naïfs » (Cusin-Berche 1999 : 68) au style marqué par l’oralité (Yates 1996, Colot & Belmore 1996 pour l’anglais. Panckhurst 1998, Anis 2000 pour le français) et par la présence de procédés de représentation du non verbal (Marcoccia 2000a, b) [13]. En bref, la CMO peut être assimilée à une “conversation numérique” (Marcoccia 1998 : 17-18, Beaudoin & Velkovska 1999 : 125-131). Cependant, l’analogie avec la conversation (en face à face) a des limites, car de nombreuses caractéristiques distinguent nettement la CMO du face à face.

2.2. Des échanges sous contraintes

20La supposée oralité des écrits se combine avec la rigidité de leur organisation formelle, souvent négligée par les analystes. Lorsqu’on rédige un message numérique, cet écrit doit correspondre à un format très spécifique, contraint par le dispositif socio-technique : la taille de la fenêtre dans laquelle le message est saisi, l’utilisation obligatoire de champs correspondant à différentes fonctions (émetteur, destinataire, sujet), hérités de la correspondance d’entreprise. Les logiciels de messagerie et leurs interfaces conditionnent les formes des échanges discursifs numériques. On verra les conséquences que peut avoir cette détermination par l’outil dans le cas d’une discussion politique en ligne (cf. 3.).

2.3. Une communication interpersonnelle de masse

21Le cadre participatif (Goffman 1987, Levinson 1988) des échanges médiatisés par ordinateur est très complexe. Pour le format de production, la médiation technique nécessaire pour l’envoi d’un message introduit une hiérarchisation possible de l’instance de production des messages, à la fois technique, sociale et humaine. Les composantes de cette instance correspondent à diverses modalités de production de message : participation (Participant), transmission (Transmission), motivation (Motive), mise en forme (Form) (Pemberton 1996) et peut s’analyser en trois niveaux : l’origine physique du message (l’ordinateur identifié par son adresse IP), l’auteur du message (celui qui l’a rédigé), son responsable (celui qui est engagé par le message) (Marcoccia à paraître, a).

22Le format de réception n’est pas beaucoup plus simple, particulièrement pour les forums de discussion. Dans un forum, tous les messages peuvent être à la fois explicitement adressés et lisibles par tous, dans un cadre participatif qui combine en fait la communication de masse et la communication interpersonnelle (Baym 1998 : 39). Ainsi, le caractère public des échanges peut cristalliser les enjeux habituels d’une discussion politique : exposition des opinions, construction des camps, gestion de la relation, mise en scène de soi. Corrélativement, la souplesse du cadre participatif d’un forum de discussion peut permettre à ses participants de construire leurs destinataires, ce qui peut constituer un enjeu ou une ressource argumentative dans une discussion politique (voir partie4).

2.4. Une discussion à bâtons rompus

23Les forums de discussion sont des interactions verbales polylogales. Comme tout polylogue, ils favorisent la fragmentation de l’interaction (Parker 1984), la scission du groupe conversationnel et l’émergence de conversations multiples (Grosjean & Traverso 1998). Ainsi, l’homogénéité thématique du forum peut disparaître au profit d’un ensemble de discussions focalisées au sein d’un espace d’interaction pas ou peu focalisée (Fornel 1989). Ce phénomène est amplifié par l’asynchronie des échanges, spécifique aux forums, qui diminue la focalisation collective. Les nombreux glissements thématiques observables dans les forums de discussion politique peuvent alors être analysés de deux façons : en considérant soit qu’ils parasitent l’échange argumenté rationnel, soit, au contraire, qu’ils constituent des stratégies interactionnelles et argumentatives mises en place par les participants (voir partie 5).

2.5. Un jeu de rôles

24La communication médiatisée par ordinateur implique une forme de dématérialisation de l’échange reposant sur l’anonymat partiel ou total des participants. Comme le dit Turkle (1995 : 255-256), les identités des participants aux discussions sur l’internet sont « flexibles » et leur mise en scène discursive devient alors un élément central des échanges. Dans un forum de discussion, les identités sont construites grâce à divers procédés discursifs (décrits, par exemple, par Anis 2001) agissant sur les zones périphériques (la zone d’adresse, par exemple) ou le corps du message. Ces procédés de construction identitaire renverront à de nombreux enjeux dans les discussions politiques. Ainsi, la mise en scène de soi par le discours pourra renforcer l’orientation argumentative ou idéologique d’un message (voir partie 6.). Par ailleurs, de nombreux travaux montrent que les personnes qui communiquent par l’intermédiaire de dispositifs informatiques ou télématiques développent un sentiment d’impunité et utilisent alors le réseau comme exutoire ou comme projection de fantasmes (Turkle 1995 : 194). On devra alors tenir compte du fait qu’un forum de discussion politique permet l’expression de messages difficilement exprimables dans d’autres espaces publics : messages xénophobes, provocations, injures, etc.

3.1. Configuration technique et interface

25Un dispositif est la concrétisation technique d’une intention à travers la mise en place d’environnements adaptés à cette intention (Peeters & Charlier 1999 : 18). Pour analyser la manière dont se déroulent des échanges médiatisés par ordinateur, on doit donc prendre en compte l’influence du dispositif technique lui-même. En effet, il joue un double rôle : à la fois cadre (il définit les sujets, par exemple) et instrument (il rend possible la discussion). Ainsi, le système informatique d’un forum Usenet circonscrit un domaine d’intérêt (indiqué par le titre : fr.soc.politique, fr.rec.littérature, etc.). Un forum accessible par une page Web est généralement accompagné d’un texte d’accueil définissant aussi la thématique des échanges (dans le forum du journal Libération: Immigration : le projet Chevènement). De plus, le design de l’interface prescrit certains comportements communicationnels attendus : des formats de présentation des messages, une structuration particulière des échanges, un cadre participatif spécifique, etc. De la même manière, un système de communication médiatisée par ordinateur peut identifier des rôles de participants : modérateur, contributeur, éditeur… Il gère alors des privilèges et des devoirs assignés à ces rôles (George & Totschnig 2001). Par ailleurs, le système de fonctionnement et les règles de sociabilité qui permettent de gérer les échanges dans un espace numérique de discussion peuvent découler de la métaphore à partir de laquelle l’espace sera défini : l’agora, la place publique, le salon, la ville numérique, etc. Enfin, la constitution d'une archive peut jouer un rôle important dans les pratiques communicationnelles d'une communauté en ligne (Marcoccia 2001c : 186).

26Souligner le rôle qu’a la configuration technique d’un forum sur la discussion qui s’y déroule ne doit pas cependant mener à une surévaluation du déterminisme technologique. En effet, les pratiques communicationnelles ne se déduisent pas uniquement de la configuration du système car les pratiques des utilisateurs ont des effets sur cette configuration. Ainsi, les fonctionnalités non prévues par le système peuvent néanmoins émerger des pratiques.

3.2. fr.soc.politique

27Comme tout forum Usenet, fr.soc.politique porte en lui-même un cadrage thématique. En effet, le nom du forum définit la pertinence thématique, même vague, des messages. De fait, les fils de discussion qui sont consacrés à des thèmes “peu politiques” (la télé-réalité et la série South Park) suscitent peu de messages. Le thème d’un forum est le seul paramètre garantissant son unité; les messages hors sujet sont généralement perçus comme des intrusions (Marcoccia 2001c : 183).

28Le cadre participatif d’un forum Usenet est aussi très largement déterminé par sa configuration technique. Tout utilisateur accédant à un forum se trouve devant deux possibilités. Lorsqu’il poste un message initiatif, c’est-à-dire lorsqu’il ouvre un fil de discussion, il ne peut pas sélectionner de destinataires et envoie son message à tous les utilisateurs désirant le lire. Lorsqu’il répond à un message, il clique sur un lien « poster une réaction en réponse à ce message » se trouvant à la fin du message auquel il veut répondre. Il ouvre alors une fenêtre de message, espace dans lequel le message auquel il répond est copié, par un mécanisme de citation automatique [14].

29Exemple 1 – fr.soc.politique [15]

30

De : GAAslin (gaaslin@ oricom. ca)
Objet : Re : Turquie achetée par USA
Groupes de discussion : fr.soc.politique, soc. culture. belgium, soc. culture. swiss, fr. misc. actualite, qc. politique
Date : 2002-12-03 13 :34 :40 PST On 3 Dec 2002 21 :03 :41 GMT, George Wellor George. WWellor@ sky. co. ukwrote :
> Turquie laissera les USA utiliser ses bases pour attaquer Iraq.
>
>Les USA paient quelques milliards en aide et promettent de faire pression
sur l'Europe pour que la Turquie soit
> admise (de quoi je m'mêle ?).
>
>Qu'on quitte l'Europe au plus vite !
au contraire…
que l'Europe s'organise une armés à sa mesure et s'impose face à l'américain… les grosses brutes sont très peureuses…

31Le principe de citation automatique (Mondada 1999, Marcoccia à paraître, b) permet de contextualiser les messages (d’identifier le contexte d’interprétation des scripteurs, comme dans l’exemple 1). Il permet aussi de les intégrer à un cadre participatif (par le niveau d’enchâssement des messages, qui signifiera « A répond à B qui répond à C », comme dans l’exemple 2), et à une séquentialité (en reproduisant des tours de parole).

32Exemple 2 – fr.soc.politique

33

De : R.V. Gronoff (regis. gronoff@ laposte. net)
Objet : Re : Turquie achetée par USA
Groupes de discussion : fr.soc.politique, soc. culture. belgium, soc. culture. swiss, fr. misc. actualite, qc. politique
Date : 2002-12-03 13 :46 :18 PST
"GAAslin" < ggaaslin@ oricom. ca> a écrit dans le message de news :
nm8quuk69drvsv688f4u9b0g3204v3joos@ 4ax. com…
>>Turquie laissera les USA utiliser ses bases pour attaquer Iraq.
>>
>>Les USA paient quelques milliards en aide et promettent de faire pression sur l'Europe pour que la Turquie
>>soit admise (de quoi je m'mêle ?).
>>
>>Qu'on quitte l'Europe au plus vite !
> >au contraire…
> que l'Europe s'organise une armés
Mpfff…
> à sa mesure et s'impose face à l'américain…
ROTFL !
> les grosses brutes sont très peureuses…
Mais elles ont des gros flingues.

34Le format de réception d’un message réactif est assez complexe.

35L’auteur du message auquel on répond apparaît formellement comme son destinataire direct, ce qui est traduit visuellement par la manière dont la liste des messages apparaît :

36Exemple 3 – fr.soc.politique : organisation du fil « le foutage de gueule continue »

37

1 fredericS 4 déc 2002
- 2 Jack 4 déc 2002
- 3 Stephane Ruer 4 déc 2002
- 4 Seguelas Christian 4 déc 2002
- 5 Stephane Baron 5 déc 2002

38L’organisation hiérarchique des échanges montre que 5 est une réponse à 4, qui est une réponse à 1. La lisibilité de ce type de structuration n’est pas parfaite. Ainsi, elle ne nous dit rien du rapport entre les messages 2,3 et 4 (Marcoccia, à paraître, a). Par ailleurs, la sélection de destinataires directs permise par le dispositif n’empêche pas tout message d’être aussi adressé “à la cantonade”. On peut même faire l’hypothèse que, parfois, le destinataire apparemment indirect est en fait bien celui auquel le message est adressé (on peut s’adresser à un opposant pour montrer à autrui qu’on a raison, par exemple). Cette forme de communication interpersonnelle de masse peut avoir des effets évidents sur la gestion d’une discussion politique : toute opinion, tout argument sont soumis à une appréciation collective, ce qui peut en augmenter les enjeux.

3.3. Le forum de discussion du site Web de Libération

39Le forum proposé par le journal Libérationaux internautes intéressés contient implicitement un contrat de communication (Charaudeau 1991), portant à la fois sur le programme thématique, le type d’échange, le type de discours et le cadre participatif de la discussion.

40Lorsqu'on se connecte au site Web du journal Libération en septembre 1997, on arrive sur une page d'accueil, proposant des liens hypertextuels avec les articles du jour, mis en ligne, et avec des textes complémentaires, organisés en dossiers. Parmi ces dossiers, l’un est consacré à l'avant-projet de loi Chevènement (relatif à l’entrée et au séjour des étrangers en France). Lorsqu'on accède à la page consacrée à ce dossier, on trouve les rubriques suivantes :

• le texte intégral de l'avant-projet de loi ;
• les textes des dispositifs législatifs existants ;
• le rapport Weil (qui fut la source du projet RESEDA) ;
• une pétition électronique pour l'abrogation des lois Pasqua-Debré ;
• une sélection d'articles du journal mis en ligne ;
• un accès au forum de discussion, et une invitation à y participer : « réagissez à la non-abrogation des lois Pasqua-Debré ».

41Pour qualifier le type d’interaction auquel les internautes sont invités à participer, il n'est pas fait mention de débat mais de la production de «réactions ». Ce cadrage des échanges définit de manière assez floue le type d’interaction et n’institue pas précisément un espace de débat (ce qui pourrait sembler pourtant logique). Les internautes sont moins invités à échanger des arguments qu’à occuper tous une même position réactive par rapport à l’intervention initiative que constitue le texte de l’avant-projet de loi. Cette définition externe du type d’interaction propose un processus de réception et de production en deux phases (lecture du texte + production d’un message réactif) et ne prévoit donc pas a priori d’échange entre les participants. On est en présence d’un dispositif assez proche de celui du courrier des lecteurs. Le dispositif invite ses utilisateurs à se concentrer sur un programme thématique précis : « l'avant-projet Chevènement ». Il s’agit donc a priori d’une discussion sur les conditions d’entrée et de séjour des étrangers et non pas sur l’immigration comme problème social, culturel ou politique ou sur le racisme; on verra pourtant que ces thèmes apparaîtront au cours de la discussion.

42On doit noter que le projet de loi est qualifié de « non-abrogation des lois Pasqua Debré » dans la page d'accueil, ce qui est une manière d’orienter les discussions d’un point de vue argumentatif. Un lien hypertextuel vers une pétition électronique contre les « lois Pasqua-Debré» permet de définir clairement la position du journal Libération, opposé au projet de loi. Le dispositif propose donc un cadrage thématique secondaire : la trahison des promesses électorales (Jospin avait promis l’abrogation des lois Pasqua-Debré). On verra que ce cadrage sera repris par de nombreux participants.

43On peut faire l'hypothèse que le contenu du site invite à un certain type de prise de parole. La disponibilité des textes juridiques, d'articles de fond, de textes de pétition suggère pour le moins que les participants au forum doivent théoriquement produire des messages documentés et étayés. Le dispositif est de ce point de vue proche d’une situation pédagogique : on distribue un dossier de textes et on demande aux élèves de réagir.

44Par ailleurs, l’interface du forum de discussion et la configuration technique qu’elle symbolise imposent un cadre participatif particulier, qui n’est en fait pas celui d’un forum de discussion mais d’une liste de diffusion. Lorsqu’on accède au forum, on arrive à une liste des messages, présentés du plus récent au plus ancien :

45Exemple 4 – Liste des messages, forum Libération

46

Il y a 104 contribution(s)
* 27.01.98 14h04
Oui aux lois Pasqua-Debre
Hervé étudiant à l'IEP
* 22.01.98 12h26
IL FAUT CHASSER LE PCF-CGT DES MANIFESTATIONS DES SANS PAPIERS BEN SHBECK ***
* 19.01.98 23h00
11 minutes 30 contre les lois racistes
Arcturus Étudiant
* 19.01.98 15h55
IL N'Y A QU'EN FRANCE !!!!!!!!!!!!!!!!!!
une francaise patriote
* 18.01.98 14h29
J.Lilly
Joe ???
Etc.

47L’ergonomie du forum met son utilisateur devant deux possibilités. Il peut ajouter immédiatement une contribution : cliquer sur «Vous aussi, contribuez au forum » ouvre une fenêtre dans laquelle on rédige son message. Il peut aussi lire une contribution et éventuellement, y ajouter la sienne. Dans ce cas, le système enregistrera le message à la suite des messages déjà postés. En aucun cas, l’utilisateur ne peut répondre à une contribution déjà postée. En effet, si l'on clique sur le nom d'un participant, cela ouvre une fenêtre de courrier électronique permettant d’adresser directement un message. En bref, le dispositif ne rend possible que des interventions multi-adressées ou des apartés (sortir du forum et envoyer un e-mail). Cela n'exclut pas la possibilité de jouer avec le format (et, par exemple, de consacrer quand même son intervention à la mise en cause d'un participant, avec un terme d'adresse explicite) mais cela n’y invite pas. Ce choix technique qui interdit la communication interpersonnelle ne semble pas favoriser l’émergence d’un débat. On peut y voir la prégnance du modèle du courrier des lecteurs et, peut-être, une certaine peur devant le caractère moins contrôlable d’échanges argumentés interindividuels. À quel(s) titre(s) les utilisateurs du forum sont-ils invités à s’exprimer ? Cette question ne trouve pas de réponse dans la page d’accueil (aucun rôle particulier n’est attendu) mais reste très importante. En effet, lorsqu'on décide d'envoyer une contribution, on ouvre un formulaire qui propose une série de champs que l'utilisateur doit remplir.

48Exemple 5 – Forum Libération. Formulaire de saisie de message

49

Titre de votre contribution :
Votre E-Mail :
Vos nom et prénom :
Votre fonction :
L'adresse de votre site web :
Saisissez votre contribution :

50La mise en scène discursive des identités trouve un espace privilégié dans la zone « fonction ». On pourra observer plus loin que tous les participants ne définissent pas de la même manière cette présentation de leur fonction et que certains y voient une ressource argumentative.

51Après avoir vu comment les configurations techniques des deux forums étudiés exercent des contraintes sur les utilisateurs, il faut observer la manière dont ces derniers gèrent ces contraintes. En effet, le cadre proposé par le dispositif peut être respecté, aménagé ou violé au cours des échanges tout en restant le cadre de référence à partir duquel les écarts seront évalués.

4.1. Participation et organisation des échanges dans fr.soc.politique

52L’observation des modalités de participation dans le forum fr.soc.politique [16] confirme globalement ce que l’on a déjà observé en étudiant des forums Usenet (Marcoccia, à paraître, a). Tout d’abord, certains participants envoient beaucoup plus de messages que les autres. Les 25 messages étudiés dans cet article se distribuent ainsi : trois auteurs ont envoyé quatre messages chacun, un auteur en a envoyé deux. Tous les autres (soit neuf auteurs) n’ont posté qu’un message chacun. Trois internautes gèrent en fait presque la moitié du bout de discussion étudié.

53De plus, comme dans tout forum Usenet, une grande partie des échanges se déroulant sur fr.soc.politique sont tronqués. De très nombreux messages restent sans réponse (par exemple, sur 11 messages initiant une séquence thématique, 9 restent sans réponse). Dans ces 9 cas, on a en fait un dispositif dialogique monologal (Roulet 1985). On peut considérer que la configuration technique d’un forum Usenet ne permet pas une bonne lisibilité de la structure des échanges (Marcoccia, à paraître, a) et ainsi, certains messages resteraient ignorés. Même si il est conçu pour permettre un dialogue, le dispositif permet aussi la production de messages plutôt monologiques (dont le caractère initiatif est peu clair):

54Exemple 6 – Message adressé à fr.soc.politique

55

De : Jack (Jack@ ahahah. fr)
Objet : Raffarin veut empêcher la France d'en bas de graver des CD
Groupes de discussion : fr.soc.politique
Date : 2002-12-04 16 :20 :55 PST
Un projet de loi du gouvernement Raffarin prévoit de légitimer les dispositifs empêchant les Français de graver.
http :// www. liberation. fr/ page. php ? Article= 71735
http :// www. presence-pc. com/ news/ index. php3 ? p= 2

56La structuration des échanges dans fr.soc.politiquecorrespond à celle de tout forum Usenet. Lorsqu’un participant produit une intervention initiative, rien ne lui permet de sélectionner un destinataire. En effet, le groupe conversationnel est toujours “virtuel”, une personne qui se contente de lire les interventions sans jamais participer au forum (un lurker) appartient quand même au groupe de conversation dans la mesure où le cadre participatif spécifique d’un forum prévoit la lecture “à l’insu” comme forme de participation. Pourtant, alors qu’un message initiatif est de fait lancé à la cantonade, on observe de nombreux messages ouvrant des fils de discussion dans lesquels un destinataire est sélectionné, ou, au moins, catégorisé (par exemple Chirachiens, Français, etc.):

57Exemple 7 – Extrait du message initiatif, ouvrant le fil « Irak : ca rappelle des souvenirs !»

58

[…] Israël avait bombardé ce centre en 1981 et détruit le réacteur nucléaire Osirak. Le site avait également été bombardé lors de la guerre du Golfe en 1991, mais, selon de récentes photos par satellite, de nouveaux bâtiments y auraient été construits. Alors les Chirachiens, toujours amnesiques ?

59Exemple 8 – Extrait du message initiatif, ouvrant le fil « Prudence ! »

60

C'est bientôt la fête du mouton, ils se promènent tous avec un couteau.
Français, soyez prudents !

61Lorsqu’un participant produit une intervention réactive, le format de réception est apparemment plus simple. Il y a sélection d’un destinataire direct, identifiable grâce à l’explicitation de l'intervention à laquelle il répond. En effet, l’intervention réactive de L2 à L1 s’inscrit “sous” celle de L1 dans l’interface du forum. Il y a par ailleurs une sorte d’automatisation des phénomènes de reprise de l’intervention initiative dans une intervention réactive par la technique de la citation automatique. De plus, la teneur des propos et d’autres marques d’adresse peuvent confirmer la sélection du destinataire. Toutefois, même si elle est adressée explicitement à un destinataire direct, une intervention demeure lisible par tous. Ainsi, les scripteurs perdent en partie le contrôle du format de réception de leurs messages (Kling 1996).

62Dans les 25 messages étudiés dans cet article, on observe en fait une grande variation du point de vue de la structuration des échanges et du cadre participatif. Quatorze messages sont des interventions réactives à des messages déjà postés, avec différents types de structuration des échanges : des échanges fonctionnant sur le mode AB (L2 répond à L1), ABA (L1 : message initiatif, L2 : message réactif, L1 : message évaluatif). On observe peu d’enchâssements (ABC, où C répond à B qui répond à A ).

63Deux phénomènes intéressants peuvent être notés. On observe tout d’abord un message dans lequel le scripteur reconstruit des tours de parole en utilisant les ressources de la citation :

64Exemple 9 – Extrait d’un message

65

De : orlg (orlg@ caramail. com)
Objet : Re : on peut meme plus bloquer en paix…
Groupes de discussion : fr.soc.politique
Date : 2002-12-04 14 :51 :40 PST
> Je ne pense pas pour ma part que l'homme soit bon par nature mais je crois que ce n'est pas par la force qu'on
> arrivera a le faire vivre en communauté. Il a un instinct de lutte pour dominer qui l'habite et je crois que cet
> instinct peut se moderer et se controler par la culture, par la prise de conscience plus que par la crainte ou la
> contrainte.
Quand la culture, la "prevention" a failli, il est inutile de continuer sur une voie qui
n'aboutit pas; la contrainte est necessaire. Je ne l'invente pas, toutes les sociétés pratiquent de cette façon.
>
> Pour moi, c'est ca etre de gauche
> La droite vue par moi, pense que les gens ne sont sociables qu es'ils ont peur
Non, encore une fois, la repression ne concerne que la minorité insensible a toute autre argumentation.
[…]

66On observe aussi des procédés de co-énonciation (Béguin-Jeanneret 1988) par lesquels B cite A pour compléter son propos.

67Alors que du point de vue de leur inscription dans la structuration des échanges, les messages ont essentiellement deux types de récepteurs (celui auquel on répond/tout le monde), de nombreux messages construisent discursivement leurs destinataires. Certains messages utilisent un tu généralisant, d’autres catégorisent leurs destinataires selon l’orientation argumentative, polémique ou idéologique des discours. Ces messages s’adressent aux « Français » (en construisant un out-group des étrangers désignés par ils: « Français soyez prudent, C'est bientôt la fête du mouton, ils se promènent tous avec un couteau »), aux « Chirachiens », destinataire mis en cause (« Alors les Chirachiens, toujours amnesiques ? »), aux « cocus qui votent depuis 20 ou 30 ans rpr vert coco ps (vont ils comprendre un jours que le salut de la françe c'est LE PEN ?) ». Il est intéressant d’observer que seuls les messages initiatifs comportent ces procédés de construction d’un destinataire, comme si poster un message à tous était naturellement plus difficile ou moins intéressant d’un point de vue stratégique que répondre à un destinataire particulier.

4.2. La mise en scène du destinataire dans le forum Libération

68Comme on l’a vu, le dispositif du forum proposé sur le site Web de Libération impose a priori un cadre participatif qui ne rend possible que des interventions multi-adressées, comme une liste de diffusion. En fait, de nombreux participants contournent cette contrainte en mettant en scène leurs destinataires dans leurs messages en les qualifiant (« Voyez vous ma premiere reaction a ces 9 contributions debiles ce serait de vous lancer des paves dans les nasiques comme dans les nasiques d'un CRS ») ou en utilisant simplement un pronom de deuxième personne (« Il semble que vous soyez mal informé sur la situation des etrangers aux USA »).

69Cependant, le nombre restreint de messages constituant des réponses indique que le dispositif réussit bien à neutraliser la dimension dialogale qu'aurait pu avoir le forum (seuls 6 messages sur 60 s'inscrivent clairement dans une dynamique d'échange et d'adressage). Pour autant, cela ne veut évidemment pas dire que les autres messages ne sont pas adressés. Ainsi, le dispositif implique que tous les messages sont “virtuellement” adressés à toute personne consultant le forum. Certains messages explicitent d'ailleurs cet aspect du format de réception, en utilisant un nous inclusif, vous ou des formules comme bonjour à tous, salut à tous.

70On peut observer d’autres types de mises en scène du destinataire, qui ont plus d’enjeux d’un point de vue politique ou argumentatif. Ainsi, quelques messages sont adressés aux Français, avec trois configurations différentes : un Français s'adresse à ses compatriotes (nous), un immigré adresse des reproches (vous), un Américain donne des conseils (vous). La présence de messages de reproches (et même de menaces) adressés aux Français et d'opposition nous/vous nous semble rendue possible par le caractère anonyme et sécurisant d'un forum. Des messages s'adressent explicitement au ministre Chevènement et entrent dans un format de réception proche de celui de la lettre ouverte, qu'on qualifiera de trope communicationnel (Kerbrat-Orecchioni 1984 : 25): l'auteur du message feint de s'adresser au ministre et met en scène ce dialogue imaginaire adressé aux autres participants du forum. On notera que le ministre ainsi convoqué est appelé « mon petit Jean-Pierre ». On peut associer ce type d'appel irrespectueux aux autorités à la fonction d'exutoire de l'internet (en face à face, il est peu probable que Chevènement soit appelé « mon petit Jean-Pierre » par un “citoyen”). Dans le même ordre d’idée, un message est adressé au gouvernement, toujours dans une logique de lettre ouverte.

71Les grandes catégories politiques sont aussi définies comme destinataires : la « gauche », les « républicains », la « droite ».

72Certaines catégorisations de destinataires sont liées à la finalité argumentative de la discussion, par exemple, à la division en camps. Ainsi, on a une logique de renforcement du camp lorsque des opposants au projet de loi s'adressent explicitement aux autres opposants (en leur souhaitant un « bon combat »). On ne trouve curieusement une logique d'opposition que dans une direction : des partisans du projet interpellent des opposants en utilisant des termes d'adresse péjoratifs (« les donneurs de leçons »).

73En comparaison, on notera avec intérêt qu'un message est explicitement adressé aux « Maghrébins » par un « Maghrébin » (un internaute se présentant comme tel), dans une logique de renforcement communautaire.

74Enfin, plusieurs messages sont adressés aux journalistes ou à Libération, pour leur adresser des reproches. On est là dans une logique réflexive (qu'on trouvera aussi au niveau des contenus) qui vise à détourner un dispositif médiatique de ses fins pour produire un discours critique sur les médias.

75En conclusion, on voit bien que la configuration technique peut favoriser ou non l’adressage, mais que, dans tous les cas, de nombreux participants procèdent à une catégorisation de leurs destinataires (Marcoccia 2002) liée à diverses stratégies de positionnement politique, de renforcement du groupe, de stigmatisation de l’adversaire, dont les enjeux pour la dynamique de la discussion et sa portée argumentative sont évidents.

5.1. La “décomposition thématique” dans la CMO

76De nombreux travaux soulignent que les discussions en ligne sont souvent désorganisées et confuses, à cause du développement fréquent de multiples fils de discussion et de conversations parallèles [17]. La digression thématique à l’intérieur d’un forum se fait progressivement, en parcourant une chaîne de messages introduisant chacun un développement thématique par rapport au message précédent. Le résultat peut être une véritable « décomposition thématique » (topic decay, cf. Herring 1999), comme dans le cas du forum fr.soc.politique.

77Cette désorganisation résulte en partie de la difficulté pour les utilisateurs d’un forum d’avoir une lecture globale des échanges qui leur permettrait d’identifier ce qui est hors-sujet (Kear 2001 : 82-83). Le nombre important de fils de discussion et de messages hors-sujet ne permet pas à un utilisateur de savoir si le message qu’il lit et auquel il veut répondre n’introduit pas un glissement thématique. Par ailleurs, l'analyse comparative de dispositifs de discussion en ligne synchrones (du type NetMeeting ou Belvedere) et asynchrones (du type forums Usenet) montre que les dispositifs asynchrones favorisent la dispersion thématique (Veerman, Andriessen & Kanselaar 1999 : 84-85). On peut, comme Orbesen Troest (1999), faire l’hypothèse que l’attente favorise la fragmentation : lorsqu’on envoie un message et qu’une réponse tarde, on peut être tenté d’initier un autre fil de discussion en espérant qu’il aura plus de succès. Enfin, la possibilité de participer à plusieurs fils de discussion et de mener des conversations en parallèle n’engage pas les participants à essayer de conserver une forte unité thématique au forum. En participant à un forum de discussion, les internautes bénéficient avant tout de la possibilité de se joindre à différentes discussions.

78On peut raisonnablement penser que la décomposition thématique propre au forum n’altère pas sa cohérence interactionnelle. Le fait que les discussions en ligne soient persistantes (les échanges sont archivés) permet à la CMO d’être à la fois incohérente d’un point de vue thématique et tout à fait gérable d’un point de vue interactionnel. La persistance rend acceptable un éparpillement thématique qui parasiterait une discussion en face à face. Selon Herring (1999), cette caractéristique est le principal avantage de la discussion médiatisée par ordinateur par rapport au face à face. C’est ce qui explique le succès des forums de discussion, qui serait sans cette hypothèse tout à fait incompréhensible (qu’est-ce qui pourrait inciter à participer à une discussion incohérente ?).

5.2. fr.soc.politique: une “discussion éparpillée”

79Pour analyser la progression thématique des forums étudiés dans cet article, nous adoptons une méthode largement empirique, assez proche de l’observation-balayage de Goodwin & Goodwin (1989): lecture des messages et schématisation progressive et rétro-active d’un certain nombre de thèmes, caractérisés comme des unités thématiques des discours s'intégrant dans des champs thématiques plus généraux dont ils constituent les développements.

80Dans le forum fr.soc.politique, on observe un éparpillement thématique important, qui s’explique assez aisément. Les forums Usenet proposent un cadrage thématique assez flou en offrant uniquement de grandes catégories générales pouvant définir des thématiques. Ainsi, « politique » est la seule catégorie à partir de laquelle les internautes peuvent juger de la pertinence de leurs messages [18]. Le programme thématique initial étant assez large, les messages adressés au forum fr.soc.politiquecouvrent un champ important. Dans l’échantillon étudié, l’éparpillement est apparemment maximal : les 25 messages initient ou s’inscrivent dans 25 fils thématiques différents ! En fait, certains fils différents renvoient à une seule thématique, et on peut dénombrer 18 thématiques différentes. On peut les organiser en trois grandes catégories : discussions sur la politique nationale, sur la politique internationale, sur des sujets qui n’entrent pas directement dans le champ politique. Il est intéressant de noter que, parmi les thématiques liées à la politique nationale, seules celles qui sont “à portée générale” suscitent beaucoup de messages. Précisément, il s’agit de deux fils qui, partant d’un événement particulier, évoluent vers une discussion sur les valeurs.

81

Débat sur la nécessité de la répression dans les sociétés démocratiques. Progression thématique à partir d’un exemple (la police a interpellé des camionneurs en grève): 53 messages.
Débat sur la double peine et le racisme. Progression thématique à partir d’un cas particulier : 27 messages.

82Les autres thématiques sont assez variées :

83

Discussions sur les “scandales” (le trotskisme secret de Jospin, les subventions accordées par la ville de Paris à des associations “amies”), mises en accusation (l’interdiction de la copie de CD, le retour de Jospin), discussions économiques (la dette de France Telecom, croissance économique, etc.), discours de propagande (diffusion de la lettre du Front National, par exemple), provocations racistes.

84Les discussions portant sur la politique internationale sont consacrées à cinq thèmes :

85

- l’élargissement de l’Europe (l’entrée de la Turquie) et le jacobinisme européen ;
- Israël veut-il affamer et déporter les Palestiniens ? ;
- la France avait armé l’Irak ;
- le danger des « milices musulmanes » à Anvers ;
- le rôle de la presse dans le conflit USA /Irak.

86La dernière thématique est construite sur une progression en trois temps. Les premiers messages traitent d’un événement particulier (la presse américaine nous dit que le fils de Saddam Hussein aurait décapité des prostituées), qui est mis en parallèle avec un fait divers (un homme a décapité sa femme en Belgique) pour alimenter un développement sur le rôle des médias. Une fois encore, la « productivité » de la discussion est liée à une montée en généralisation permettant un débat qui s’éloigne du pur événement (doit-on faire confiance aux médias américains ?).

87Enfin, deux sujets n’entrent pas directement dans une thématique politique et ne donnent pas lieu à une discussion très suivie :

88

La Star Academy et la téléréalité
South Park est-elle une série juive ? : le dessin animé pour enfants défend en fait des intérêts juifs.

89L’éparpillement thématique propre à ce forum semble être compensé par un principe de sélection, qui assure plus de succès aux thématiques ayant donné lieu à des digressions reposant sur une généralisation. En d’autres termes, la digression thématique est à la fois ce qui peut « parasiter » le forum dans son ensemble et alimenter les sous-discussions qui s’y déroulent.

5.3. Recadrages thématiques dans le forum du journal Libération

90Contrairement au forum Usenet, le forum disponible sur le site du journal Libération propose un cadrage thématique plus serré : l’avantprojet de loi Chevènement. Ce programme thématique oriente-t-il les discussions ? En fait, on constate que le forum donne lieu à de nombreux recadrages thématiques, qui ne sont pas à proprement parler des interventions hors-sujet mais qui révèlent la manière dont les participants définissent le sujet.

91L’analyse du contenu des 60 messages permet d’identifier neuf grands champs thématiques, à l’intérieur desquels on trouve différents thèmes et sous-thèmes.

92Ces neuf champs thématiques sont les suivants [19] :

93

- l’immigration et les immigrés ;
- la Gauche au pouvoir et sa "trahison" ;
- les législations sur les étrangers et les immigrés ;
- les paramètres économiques (pauvreté/richesse) ;
- le racisme ;
- les intentions et les sentiments des opposants au projet RESEDA;
- les valeurs morales et religieuses ;
- le dispositif du forum ou le journal Libération;
- qu’est-ce que la nationalité ?

94Ces recadrages ont parfois une dimension stratégique car ils permettent aux participants d’orienter la discussion sur des thématiques à l’intérieur desquelles leurs points de vue et leurs argumentations sont plus faciles à défendre.

95Le champ thématique de l’immigration et des immigrés est celui qui est abordé dans le plus grand nombre de messages. On ne s’étonnera pas d’un tel résultat. Le lien avec le projet RESEDA est évident et, de plus, l’immigration est une forme habituelle d’alimentation du débat public, un thème sans cesse réinvesti et actualisé dans des débats sur les banlieues, le terrorisme, l’insécurité, l’exclusion, l’école, etc. Ce champ thématique est abordé dans des messages qui ont des orientations argumentatives opposées. On trouve aussi bien des messages traitant des problèmes posés par l'immigration, que défendant l'immigration et développant le thème “l'immigration, une chance pour la France. Les messages consacrés aux problèmes s’articulent eux-mêmes autour de différents sous-thèmes : la théorie de l’appel d’air, la sous-qualification professionnelle des immigrés, la natalité, la question des droits et des devoirs (« En France, les immigrés semblent avoir des droits et pas de devoirs »), l’immigration clandestine, etc. À ces thématiques, presque toujours orientées d’un point de vue argumentatif, répondent d’autres thématiques permettant plus aisément le développement de schémas d’argumentation “pro-immigration”: les conditions de vie (difficiles) des immigrés, la politique du bouc émissaire, la France comme pays d’immigration, etc.

96Le thème de la “trahison de la gauche” est développé dans de nombreux messages. Ce champ thématique nous semble en partie déterminé par le cadrage opéré par le site web de Libération. Ce qui aurait pu être un débat sur le projet de loi devient en partie une discussion sur la trahison de la gauche, construite par les développements thématiques suivants :

97

- la trahison de la promesse électorale
- la trahison par la gauche de ses valeurs
- la gauche s’aligne sur la droite
- la crise de confiance envers les politiques.

98On observe là aussi un développement thématique qui part d’une discussion sur un fait (Jospin avait annoncé qu’il abrogerait les lois Pasqua-Debré) pour aboutir à une discussion générale sur les valeurs (la confiance). Il est intéressant de noter que certains messages ne se branchent que sur la digression et ne traitent pas du thème initial :

99Exemple 10 - Message adressé au forum Libération

100

13.09.97 19h01 Comme toujours… Nadia Chebel Avocat au Barreau de Paris wwww. Anwaltspraxis.de
Comme toujours, on place sa confiance dans certains hommes, que l'on croit
etre des hommes de principes, sans naiveté, sans illusions excessives, mais
juste parce que l'on se dit que l'on n'appartient pas à ceux trop nombreux qui ne croit en rien. Aussi je me rappelle avoir appris dans les écoles de la République que le contrat social est un échange de consentement relatif aux obligations réciproques incombant au peuple et à ses représentants. Rousseau est définitivement dépassé, certains hommes politiques se libèrent décidemment trop impunément de leurs obligations !

101Alors que le programme thématique porte a priori sur un texte de loi, le thème, “la législation sur les étrangers”, n’est traité que par un quart des messages. De plus, aucun message n’est consacré à une discussion sur le contenu de l’avant-projet de loi Chevènement. Les rares messages consacrés au projet portent sur la question de savoir s’il s’agit ou non d’une abrogation des lois Pasqua-Debré (ce qui constitue une discussion parallèle sur le thème de la trahison des promesses) ou sur le choix de son rédacteur. Ainsi, l'orientation donnée à la discussion (“la trahison des promesses”) a plus de succès que le thème spécifique de la discussion (“le projet RESEDA ”). On peut y voir aussi l'échec du dispositif “lecture du projet de loi + réactions”. En effet, la teneur des messages postés dans le forum, et le faible nombre de messages consacrés au projet lui-même montrent que très peu de participants au forum ont lu le texte du projet de loi, pourtant disponible sur le site. Le dispositif mis en place échoue donc à faire émerger des messages “informés”: selon nous, tous les messages auraient pu être produits par des individus ne connaissant rien au projet de loi !

102De manière presque anachronique, les messages traitant de la législation sur les étrangers sont consacrés à la législation existante, et non pas au projet législatif. Ce sont souvent des témoignages personnels d'immigrés ou d'étrangers, présentant le caractère inhumain de la législation française. On peut faire l’hypothèse que le forum sert d’exutoire et permet à certains de parler de leurs souffrances personnelles, même en s’éloignant du thème proposé.

103De nombreux messages proposent un recadrage thématique et argumentatif de la discussion en se focalisant sur les facteurs économiques de l’immigration. Ce recadrage permet aux auteurs des messages de remettre en cause la pertinence réelle des débats sur le projet de loi en invitant à s’interroger sur les raisons de l’émigration. On observe alors l’apparition d’un thème attendu : l’importance des facteurs économiques et le problème de la répartition des richesses dans le monde. Certains messages se consacrent alors essentiellement à ce thème, la digression initiale devenant encore le thème principal :

104Exemple 11 – Message adressé au forum Libération

105

08.10.97 13h59 Pas (de)qua avoir peur Ben migrateur sans site fixe
Mais de quoi donc avons-nous peur ?
Surement de se dire a nous memes que nous sommes les privilegies de la terre, vivant largement au dessus des moyens actuels de la planete, et qu'en fin de compte, on se comporte comme des gros deguellasses qui veulent pas partager leurs quatre-heure.
Bien sur, on se rassure, on se dit qu'on a merite tout ca, a force de dur labeur, que les autres, ils n'avaient qu'a faire comme nous, ils ne creveraient pas de faim a l'heure qu'il est. Bref, c'est de leur faute si ca se passe comme ca.
Personellement, j'ai vraiment pas l'impression d'avoir eu a faire des efforts speciaux pour pas crever de faim. J'herite de frontieres qui protegent la richesse que je possede sans l'avoir vraiment gagne avec un quelconque tra vail, mais plutot parce que le hazard m'a fait naitre ici, du 'bon' cote des dites-
frontieres.
Le racisme n'existe pas. La seule vraie peur, c'est le regard du pauvre qui nous renvoie l'image de notre richesse.

106La thématique du racisme a moins de succès dans ce forum qu’on ne pourrait le croire. Seuls huit messages sont réellement liés à cette question, développant deux thèmes aux orientations argumentatives opposées : « les immigrés sont victimes de racisme de la part de la France »/« les Français sont victimes de racisme et sont menacés par l’immigration ».

107D’autres thématiques sont abordées de manière secondaire dans le forum de discussion :

108

- les “bons sentiments” des opposants à RESEDA : la nature et la qualité des sentiments des opposants au projet RESEDA sont discutés dans quelques messages soutenant le projet ;
- les valeurs : humanisme, christianisme, patriotisme, etc. ;
- qu’est-ce que la nationalité ? ;
- le forum lui-même ou Libération.

109Certains participants profitent du forum pour produire des messages de nature réflexive, sans grand rapport avec le cadrage thématique. Il s’agit de commentaires sur le forum lui-même (par exemple déplorer qu’il ait moins de succès que le forum sur la mort de Lady Diana) ou de commentaires critiques sur le journal Libération (qui « manque de courage en ne parlant pas du racisme des autorités algériennes », ou qui « fait le jeu du FN »).

5.4. Recadrages, digressions et discussion politique

110L’examen des résultats de notre analyse de la progression thématique des forums de discussion peut contribuer à une évaluation des conséquences du dispositif sur la discussion politique. Certaines conséquences peuvent apparaître négatives, si l’on admet une vision assez normative d’une bonne discussion politique cohérente et rationnelle. Ainsi, le nombre important de messages non pertinents ou qui restent sans suite montre la difficulté qu’ont les participants à un forum de trouver en fait des thèmes d’intérêt commun pouvant alimenter une discussion homogène.

111En revanche, on peut considérer que la “désintégration” de l’unité thématique indique que les participants utilisent les forums pour faire entrer des thèmes dans l’espace public. On peut dire que la discussion en ligne permet non seulement de participer à des débats politiques profanes mais aussi de définir ce qui relève du politique et donc, d’une certaine manière, de l’espace public lui-même. Les discussions politiques en ligne permettent de présenter des questions comme étant politiques et, ce faisant, de définir continuellement le champ du politique (Dahlgren 2000 : 178) [20].