La CGT Renault : une position puissante mais minée par des contradictions

9Au sein de la CGT Renault [11], deux militants interviennent abondamment tout au long du processus : Henri Delame et René Plaisance. Le premier est le secrétaire permanent du syndicat des métaux de Boulogne-Billancourt. Le second est le permanent en charge de la section CGT Renault. Si son expérience du militantisme est ancienne (il a été plusieurs fois secrétaire d’une section syndicale, y compris pendant l’Occupation et même dans l’avant-guerre), il n’a été envoyé chez Renault que depuis un an, « pour renforcer la direction de la section » [12]. À leurs côtés, on trouve aussi deux délégués du personnel, également secrétaires de la section syndicale Renault : Jean Charrier, « pratiquement adjoint de René Plaisance », et André Chèze [13]. À ces quatre militants il faut ajouter Roger Linet, alors à l’USTM (Union syndicale des Travailleurs de la Métallurgie de la région parisienne CGT), envoyé dès le lendemain du début des négociations par Benoît Frachon, le secrétaire général de la CGT, pour « donner un coup de main à nos camarades de Renault Billancourt, dans l’embarras » [14]. Roger Linet reste cependant discret lors de cette négociation, intervenant rarement. Faut-il y voir la marque d’un « œil de Moscou », présent pour rendre compte au syndicat et au parti de ce qui se passe ? Ou plus simplement le fait qu’il découvre, au contact de ses deux camarades, une entreprise et un fonctionnement qu’il ne connaît pas ? Ou peut-être ne veut-il pas s’immiscer dans les bonnes relations, marquées par la confiance, entre le PDG de Renault et les syndicalistes CGT ?

10Le choix du PDG de négocier uniquement avec la CGT peut s’expliquer par plusieurs raisons.

11Aux dernières élections professionnelles (de 1946), la CGT Renault a obtenu plus de 90 % des suffrages exprimés du collège ouvriers et employés et plus de 50 % du collège agents de maîtrise et techniciens [15]. Elle revendique 20 000 adhérents en 1947, chiffre à rapporter aux 37 000 salariés que compte la Régie Renault (dont 83 % sur le seul site de Billancourt) [16]. Au-delà de cette puissance, elle bénéficie de très bonnes relations avec le PDG de l’entreprise. Ce dernier, dès la première réunion, souligne que, malgré des désaccords, « les deux parties ont toujours eu un point en commun, développer la production » [17]. La puissance de cette organisation syndicale apparaît plus encore si l’on regarde au-delà de Renault. Le ministre du Travail Ambroise Croizat [18], membre du Parti communiste, est le secrétaire général de la Fédération des Métaux, fédération de la CGT dont relèvent les entreprises automobiles.

12Cependant la position d’Ambroise Croizat, et plus généralement de la CGT, n’est pas facile. Paul Ramadier, lorsqu’il est arrivé à la tête du gouvernement en janvier 1947, a fait de la lutte contre l’inflation [19] l’une de ses priorités : « la première réforme sociale, la mesure de salut public, c’est la baisse des prix » [20]. Il faut dire que cette inflation a atteint 64 % au cours de l’année 1946. Or l’un des moyens de cette lutte est le contrôle des salaires. Mis en place pendant la guerre, il a été maintenu, aussi bien pour les entreprises publiques que privées (et le sera jusqu’à la loi du 11 février 1950) [21]. C’est le ministre du Travail qui fixe, par catégorie, les salaires minima et maxima. Et si, à plusieurs reprises, le niveau des salaires maxima sera revu à la hausse par le ministre, l’importante inflation et le retard de ces mises à niveau ont débouché sur une forte érosion du pouvoir d’achat. Une note interne du ministère du Travail de février 1947 indique que « le pouvoir d’achat actuel est de 40 % plus faible que celui de 1939 » [22]. En mai 1947, le niveau de vie ouvrier, qui, de 60 % au moment de la Libération, était remonté à 85 % en mai 1945, n’atteint plus que la moitié du niveau d’avant-guerre [23]. Si l’on s’intéresse plus précisément aux ouvriers de la métallurgie parisienne, leur pouvoir d’achat a perdu 25 % entre janvier 1945 et mai 1947 [24].

13Or, ironie du sort, depuis novembre 1945 c’est le communiste et syndicaliste Ambroise Croizat qui a la charge de cette politique. Six semaines avant le déclenchement du conflit Renault, il s’exprimait à la radio : « Les travailleurs, sur qui pèsent les plus lourdes charges, ont été, depuis quelques mois, les plus durement touchés par la hausse intolérable des prix […]. Ils ont, ces derniers temps, formulé des revendications dont la légitimité n’est pas discutée par le gouvernement. La demande d’augmentation générale des salaires, si justifiée soit-elle, n’a pu être envisagée, à l’instant même où le gouvernement met tout son espoir et son autorité dans la réalisation d’une expérience qui doit éviter à notre pays et à toute la population française l’épreuve la plus grave et la plus douloureuse, celle de l’inflation » [25]. Faut-il voir dans cette déclaration le propos d’un ministre « mis sous tutelle » [26], pour reprendre les mots de l’historienne Annie Lacroix-Riz ? Quoi qu’il en soit, ce discours éclaire particulièrement bien les contradictions auxquelles sont confrontés le Parti Communiste et la CGT.

14Et il en est de même chez Renault, peut-être de façon plus symbolique encore. Cette entreprise nationalisée à la Libération, qui compte, avec Billancourt, le plus gros site industriel du pays, a fait naître de grandes espérances. Or la réalité quotidienne vient saper cette expérience. Comme ailleurs, le pouvoir d’achat des travailleurs s’est érodé ; mais chez Renault, il s’est plus érodé qu’ailleurs. Une note des Renseignements généraux à l’intention du président du Conseil témoigne de ce sentiment : « les salaires étaient jugés très inférieurs à ceux pratiqués dans les autres usines de la région parisienne » [27].

15À plusieurs reprises depuis son arrivée à la tête de l’entreprise le 4 octobre 1944, le PDG de Renault a indiqué au gouvernement que de nombreux industriels ne respectaient pas la législation sur les salaires et, offrant des salaires plus élevés, débauchaient son personnel [28]. Au cours du mois de mai 1947, il reconnaîtra implicitement devant la section CFTC que si la Régie n’est pas la dernière, elle se situe à la traîne du « peloton » : « les salaires de la Régie sont les mêmes (et quelquefois légèrement supérieurs) que ceux de Citroën, mais ils seront toujours au-dessous des maisons qui ont soit des capitaux américains derrière elles (Ford, Simca), soit des prix de vente meilleurs que les nôtres, et au-dessous également de ceux des petites maisons de mécanique qui travaillent sur devis » [29]. Bref, si l’on met de côté Peugeot dont les usines ne sont pas situées en région parisienne et Citroën pour lequel il y a débat (comme nous allons le voir tout de suite), il faut bien comprendre que toutes les entreprises automobiles offrent des salaires meilleurs que la Régie Renault. Signe peut-être de la contradiction que vit la CGT, engagée dans la « bataille de la production » mais également dans cette politique de contrôle des salaires : aux élections sociales nationales (pour la Sécurité sociale) du 24 avril, soit 4 jours avant le début de cette négociation, la CGT enregistre une sévère déconvenue [30].

16Voici donc, brièvement synthétisée, une partie des enjeux de la CGT Renault. Avant d’étudier comment cela se traduit dans la négociation, il convient de clarifier un point historiographique important.

17Pour l’historien Robert Mencherini, « la CGT reprend à son compte la revendication des 10 francs d’augmentation, mais en la transformant en prime à la production » [31]. En fait, il convient de distinguer d’une part la position de la CGT Renault dans la négociation locale avec la direction de Renault (une revendication de 3 francs) et d’autre part la solidarité qu’elle témoigne par rapport à la revendication d’ordre général de l’USTM qui concerne l’ensemble des travailleurs de la métallurgie de la région parisienne : elle se déclare ainsi en « accord avec le bureau exécutif de l’Union syndicale qui réclame pour tous les métallurgistes de la Seine […] une prime à la production de l’ordre de 10 francs de l’heure » [32].

18Roger Linet cependant, dans ses mémoires, laisse entendre que la revendication de la CGT Renault au cours de la négociation était une demande d’augmentation de 10 francs et qu’elle a dû se contenter d’une augmentation de 3 francs : « en quelques jours, la CGT reprend la situation en main, en soutenant la revendication principale d’une augmentation de 10 F de l’heure [et la grève] se termine dans les conditions d’un compromis quasi obligé, mais honorable, par une augmentation modeste de 3 F de l’heure […] » [33].

19Il se montre même plus précis dans son autre livre Lendemains de guerre, en écrivant, ce qui laisse pantois celui qui s’est plongé dans les archives : « Le lundi 12 mai, Daniel Mayer nous reçoit à nouveau. […] Nous revenons inlassablement sur la nécessité de relever les salaires de 10 F de l’heure. […] Quelques heures à peine après notre retour du ministère du Travail, nous apprenons par la presse du soir que « les salaires seront augmentés de 3 F de l’heure à la Régie Renault » […]. C’est une décision gouvernementale qui nous paraît être une position de repli. A-t-elle été prise aussitôt après que Daniel Mayer s’est livré à son opération de chantage, ou, plus probablement, la décision, tenue secrète, était-elle déjà prise ? 3 F seulement, c’est peu, mais ce n’est pas rien. Avec une prime promise… On est loin des 10 F, mais dans la situation exceptionnelle du moment, ce n’est pas une défaite » [34].

20Dès le 28 avril en effet, alors que Pierre Lefaucheux lui-même indique que « les ouvriers du département en grève demandent une augmentation de 10 frs sur le taux horaire », Henri Delame « précise que seuls les trotskystes ont posé cette revendication » [35]. Dès la seconde réunion de la journée, Jean Charrier demande s’il « ne pourrait être établi une prime uniforme ne tenant pas compte du coefficient hiérarchique. Le montant de cette prime serait de 3 francs » [36]. Juste après, il semble que la question des 10 francs soit évoquée puisque Pierre Lefaucheux « demande aux membres de la Délégation de ne pas se solidariser avec les gens qui ont demandé 10 fr car ces derniers veulent semer le désordre à la Régie » [37]. Il n’en sera plus question. Et lors de l’ouverture de la troisième réunion de la journée, « M. Plaisance prend la parole et demande que la prime actuellement en cours soit automatiquement majorée de 3 fr uniformément pour l’ensemble du personnel » [38].

21Il est vrai que Roger Linet n’arrivera chez Renault que le lendemain, le 29 avril. Mais comme nous le verrons dans la suite de cet article, cette revendication des 3 francs de la CGT sera constante… Même les tracts de la CGT en font mention, tel celui du 29 avril déjà : « Depuis plusieurs semaines la section syndicale a déposé à la direction le cahier de revendication suivant : […] 5°) une augmentation de la prime de production de 3 francs de l’heure […]. Nous maintenons les propositions d’une demande de 3 francs de l’heure pour tous de majoration sur la prime de production » [39].

22Ce qu’il est particulièrement intéressant de souligner, c’est que la section syndicale ne se distancie pas seulement de la demande d’augmentation de 10 fr, mais également des arguments donnés. La demande n’est pas guidée par la volonté de répondre à l’amélioration, « légitime », pour reprendre les mots d’Ambroise Croizat cités plus haut, des conditions de vie, pas plus par l’objectif d’atteindre un niveau « vital ». Il s’agit simplement de corriger une injustice. « M. Plaisance pense qu’il y a une différence de 3 francs avec les établissements Citroën » [40].

23En fait, à ce stade, la CGT Renault, dans la négociation avec la direction, se place bien dans le cadre de la politique gouvernementale de contrôle des prix et des salaires. Il ne s’agit pas de demander une modification de ce cadre, mais simplement, à l’intérieur de celui-ci, de corriger les déséquilibres qui ont pu se produire entre les entreprises. Le fait que Pierre Lefaucheux conteste cette différence de 3 francs avec Citroën et défende l’idée selon laquelle les salaires des deux entreprises sont très comparables ne change pas grand-chose sur ce point. La CGT ne demande pas un traitement de faveur pour Renault ; elle ne demande pas une remise en cause de la politique gouvernementale ; elle ne demande pas une mise à niveau sur le minimum vital. Elle demande simplement une correction des salaires de Renault pour les mettre au niveau de Citroën, et, plus généralement, des autres entreprises du secteur qui offrent des salaires plus élevés (point que ne conteste nullement la direction). Caractéristique de cette position, l’insistance d’un délégué à indiquer que les « meilleurs OS quittent l’usine » [41]. Ce n’est pas la menace de la grève qui est utilisée mais bien celle de la « défection » des ouvriers dans un cadre où la concurrence sur les salaires est très défavorable à la Régie Renault [42].

24Les premiers échanges avec la Direction nous donnent des indications supplémentaires pour saisir l’univers dans lequel se situe la section syndicale. Pierre Lefaucheux en effet, pour des raisons que nous développerons plus loin, fait à la CGT une première contre-proposition. Elle consiste à offrir une augmentation de 50 % de la PPP (prime progressive de production). Dans le contexte de blocage des salaires pour lutter contre l’inflation et de pénurie qui marque la période de la Reconstruction, le gouvernement a en effet permis aux entreprises de verser des primes en fonction de l’augmentation de la production. Chez Renault, cette prime est égale à 2 fr*H*C où C est le coefficient hiérarchique (indice 100 pour le niveau le plus bas) et H est un coefficient de productivité, qui est fixé, alors, à 1,4. L’augmentation de 50 % de cette prime reviendrait à la formule : 3 fr*H*C.

25Pour le coefficient moyen de l’usine, soit 156, cela signifie une augmentation moyenne de 2,184 francs de l’heure, soit moins que la revendication de la CGT. Mais ce qui est intéressant, c’est que telle n’est pas la raison qui conduit la CGT à repousser la proposition. Un délégué demande « au point de vue financier si la répercussion des 3 frs de l’heure uniformément aurait davantage de conséquence que la prime envisagée ce matin » [43]. Il apparaît donc que le calcul n’a pas été fait par les délégués (en fait, la proposition de la CGT coûterait, d’après nos propres calculs, environ 30 % plus cher). Leur raison de repousser la contre-proposition est qu’ils tiennent à une augmentation uniforme.

26Plus significatif encore, la direction va faire une autre proposition, celle d’une prime de cantine de 24 francs par jour, soit 3 francs de l’heure pour une journée de 8 heures (la semaine de travail atteint jusqu’à 48 heures, réparties sur 6 jours). Cette fois, l’intégralité de la revendication financière de la CGT est atteinte, et elle est de plus uniforme, non dépendante du coefficient hiérarchique.
Pourtant cette solution ne plaît guère à la délégation CGT : « Il règne à la Régie Renault de profondes anomalies dans les salaires. […] Cette grève est la manifestation du rassemblement des mécontents, par conséquent, il faut que la CGT trouve une revendication susceptible de créer un choc, et d’une forme plus heureuse » [44], indique Henri Delame. Pierre Lefaucheux ne comprend pas pourquoi cette revendication, qui « est, à quelques francs près, la même que celle de la Section Syndicale » ne serait pas acceptée. « Un délégué répond que c’est la forme qui ne va pas » [45]. Il semble donc que la CGT ait besoin avant tout d’une forme claire et simple de l’augmentation, afin de pouvoir annoncer par exemple « nous avons 3 francs », plutôt que « 50 % d’augmentation de la Prime de production » ou « une prime de cantine de 24 francs ».
À travers cette discussion, nous pouvons voir la position constructive de la CGT qui refuse les contre-propositions de la direction non par principe, mais plutôt pour proposer quelque chose susceptible de mettre fin à la grève. À ce stade, la CGT semble clairement avoir à cœur de régler le plus vite possible le conflit Renault. Elle travaille et négocie, dans le sens consensuel du terme, avec la direction. Cela n’est d’ailleurs pas étonnant dans le contexte que nous avons évoqué.
On pourrait imaginer une rupture radicale après le 4 mai et l’exclusion des ministres communistes. Il n’en est rien. À aucun moment la CGT ne décide de faire volte-face et de tenter d’aggraver le conflit. La volonté de résoudre le conflit au plus vite reste présente. Et ses représentants ne changent pas leur revendication des 3 francs, déposée dès le début du conflit. Jamais ils ne défendront, dans le cadre de la négociation avec la direction de Renault, les 10 francs du comité de grève des départements 6 et 18.
Comme l’indique Philippe Buton, « à ce moment-là, vu du PCF et pas seulement du PCF, l’événement du 4 mai 1947 ne constitue aucune rupture décisive. En effet, en décidant de refuser leur confiance, les communistes choisissent de rompre avec le gouvernement Ramadier, mais non avec leur ligne politique précédente, qui implique, entre autres choses, le soutien au tripartisme et le partage d’une culture de gouvernement » [46].
Voici donc l’univers des possibles et impossibles dans lequel se place la CGT :

Impossible de ne pas chercher à résoudre le conflit le plus vite possible (et donc impossible de ne pas négocier) Possible de remettre en cause la politique du gouvernement Impossible de ne pas obtenir les 3 francs (uniforme)

Un PDG activiste mais sans succès

27Le second bloc de protagonistes du processus de négociation de la grève d’avril-mai 1947 est constitué par la direction générale de la Régie Renault. À l’intérieur de ce bloc, une personne joue un rôle prépondérant, le PDG lui-même, Pierre Lefaucheux. Il se met en première ligne dès le 28 avril et, si quelques-uns de ses collaborateurs l’accompagnent et interviennent lors des réunions, ils apparaissent plutôt effacés. Essayons de repérer ses enjeux, ainsi que l’univers dans lequel il se place.

281) Est-il possible d’augmenter les salaires ?

29Il est bien sûr tentant de voir comme élément essentiel de l’enjeu du PDG les finances de l’entreprise. D’autant que si la Régie Renault a réalisé quelques bénéfices en 1945 et 1946, la situation en ce début d’année 1947 est bien différente. C’est la première année où la Régie Renault réalisera des pertes et, en avril 1947 déjà, la situation n’est guère enviable. Pierre Lefaucheux n’est donc pas dans une situation où il aurait de la difficulté à justifier un refus d’augmentation, bien au contraire.

30Mais il n’en est rien. Même lorsque « un des membres de la Délégation demande au point de vue financier si la répercussion des 3 frs de l’heure uniformément aurait davantage de conséquences que la prime envisagée ce matin » [47], la réponse du PDG est sans équivoque : « M. Lefaucheux précise qu’il n’a pas encore fait les calculs, mais il connaît à peu près ce que coûte la concession faite ce matin. Il indique que 3 frs uniformément, ce serait un peu plus cher, mais là n’est pas la question » [48]. En réalité, le problème n’est pas financier, il est politique. « Ce qui importe, c’est que sur la prime à la production, il arrivera peut-être à faire admettre au Gouvernement qu’il l’a augmentée » [49].

31Le problème majeur du PDG est donc un problème d’affichage. Le matin du 28 avril déjà, il avait évoqué ce problème aux délégués : concernant la revendication sur les salaires, il « indique qu’il a regardé le problème sous toutes ses faces et qu’il a cherché, notamment, s’il n’y avait pas moyen de modifier le système de la prime à la production qui permettrait de l’augmenter sans que cela se voie » [50].

32Le lecteur pourrait être tenté d’y voir une tentative du PDG de la Régie de tromper le gouvernement et de pratiquer une augmentation (illégale donc car ne faisant pas partie des prérogatives du PDG) derrière son dos. Une autre lecture peut être faite : il s’agit plutôt d’éviter de mettre le gouvernement en difficulté. Si même la Régie Renault, entreprise nationalisée, qui compte le plus gros site industriel du pays, se permet de ne pas respecter la législation sur les salaires, qui le fera ? Un tel acte, aussi légitime soit-il par rapport à la situation propre de la Régie Renault au regard des autres entreprises de la région, constituerait un magnifique prétexte pour les autres entreprises d’enfreindre la réglementation.

33Qui plus est, Pierre Lefaucheux est proche du gouvernement. Son ministre de tutelle, le ministre de l’Industrie Robert Lacoste, est un de ses amis personnels. Il a fait partie, avec lui, du Comité Général d’Études, organisme créé par Jean Moulin en 1942 pour penser l’après-guerre [51]. Dans ce comité se trouvent quatre membres du premier gouvernement de la France libérée (et un futur Premier ministre de la V^e République). En fait, depuis sa nomination à la tête de la Régie, Pierre Lefaucheux s’est montré solidaire du gouvernement et a respecté, de façon générale, la politique gouvernementale en matière de salaires, ce que tous ne faisaient pas, y compris, dit-il, certains de ses confrères à la tête d’entreprises nationalisées [52].

34Le résultat de cette politique, nous l’avons vu, a été que la Régie Renault s’est retrouvée à la fin du peloton des entreprises de construction automobile en matière de salaires. À deux reprises Lefaucheux s’est permis de s’affranchir de celle-ci : à l’hiver 1945 et en mars 1946. Dans les deux cas, il lui fallait faire face au débauchage de son personnel opéré par d’autres entreprises moins respectueuses de la législation sur les salaires. Il s’agissait en fait de réaliser une « remise à niveau ».

35Si son attitude générale a été la loyauté à l’égard du gouvernement, Pierre Lefaucheux a donc déjà par deux fois été capable de s’en affranchir, dans des cas de force majeure. Qu’en est-il cette fois ?

36Parce qu’il n’a pas trouvé le moyen d’effectuer cette augmentation « sans que cela se voie », il s’est résolu à faire part à Robert Lacoste, son ministre de tutelle et ami, de son intention de majorer la prime à la production. La réponse ne s’est pas fait attendre : le ministre « lui a fait remarquer que cette augmentation était une majoration de salaire contraire aux décisions gouvernementales à cet égard et que cette question n’était pas du ressort du ministre de la Production Industrielle, mais de celui du ministre du Travail » [53].

37Marcel Lamour - le chef adjoint de cabinet de ce dernier, et syndicaliste CGT des Métaux [54] -, joint peu après, lui répond alors que cette question est « très grave, qu’elle devait être soumise au ministre et qu’il allait le rappeler » [55]. Lorsque le ministre rappelle en effet, c’est pour attirer l’attention du PDG « sur l’incidence qu’il allait y avoir sur le prix de revient » et insister « pour que M. Lefaucheux demande l’accord de l’Économie Nationale » [56].

38Mais Pierre Lefaucheux n’a pas peur de prendre son autonomie : « Étant donné la gravité de la situation, il prenait sur lui de ne pas consulter le ministère de l’Économie Nationale (parce qu’il est sûr du résultat) et qu’il n’a pas le temps de le consulter. M. Lefaucheux indique que les membres de la délégation peuvent annoncer que la Direction est d’accord sur une augmentation de 1 fr de la prime de production [donc le passage de 2fr*H*C à 3fr*H*C, soit 2,2 francs au coefficient hiérarchique moyen] » [57].

39Renvoyé de ministre en ministre, et considérant sans doute qu’il a eu l’accord du ministre du Travail (sous réserve de l’incidence sur les coûts de revient), Pierre Lefaucheux prend sur lui cette augmentation de la prime de production. Comme nous l’avons vu, les délégués ne sont pas d’accord avec cette proposition mais cela nous montre plusieurs choses : Pierre Lefaucheux est prêt à prendre des risques et à prendre son autonomie par rapport au gouvernement ; il le fait néanmoins en ayant prévenu le gouvernement et en jouant sur ses divisions ; il le fait d’une manière qui n’apparaît pas directement comme une hausse de salaire déguisée ; il apparaît également comme décidé à faire ce qu’il faut pour régler le conflit au plus vite.

402) Le problème de la hiérarchie

41Mais la contre-proposition du PDG n’est pas fondée uniquement sur la volonté de ne pas s’opposer frontalement à la politique gouvernementale de contrôle des salaires. Alors que la grève éclate dans son usine, il semble que Pierre Lefaucheux soit préoccupé par le risque de défection de ses cadres, bien plus que par la grève : « Il fait part d’une inquiétude qu’il a en ce moment et il dit qu’il faut considérer une chose, c’est que la Régie ne vivra pas si elle n’a pas un bon état-major ». D’où sa conclusion : « on ne peut pas écraser la hiérarchie » [58]. Car ajouter une part fixe à la Prime Progressive de Production, qui était, selon son mode de calcul, une prime proportionnelle (fonction du niveau hiérarchique) revient à modifier l’esprit de celle-ci. Surtout, cette augmentation a pour conséquence de réduire l’éventail des salaires.

42Pour Pierre Lefaucheux, ce n’est pas la première fois qu’un tel problème se pose. En mars 1946, notamment, il avait augmenté, contre les directives du gouvernement, les salaires des ouvriers qualifiés, dont il craignait le débauchage par d’autres entreprises, tout en refusant de le faire pour les ouvriers spécialisés (OS). Il ne contestait pas la légitimité sociale d’une telle mesure, mais entendait s’écarter des directives gouvernementales uniquement en cas de force majeure, cette dernière étant représentée ici par le risque de fuite de ses ouvriers qualifiés [59]. Cette fois, ce sont plutôt son état-major et, plus généralement, ses ingénieurs et cadres, qui lui causent souci. Lors de la dernière réunion de la journée, en présence du représentant du ministre du Travail, il réaffirme cette position : « Enfin, l’argument qui semble le plus fort à M. Lefaucheux est celui de la répercussion psychologique que cette décision aura sur la maîtrise et les ingénieurs. À l’heure actuelle, un des problèmes les plus graves de la Régie est celui des cadres, il faut lui conserver et lui recruter des cadres capables » [60].

43En fait, la direction serait prête à accorder une augmentation fixe à tous les salariés, mais à condition de trouver une façon qui ne heurte pas les cadres. Il s’agit donc d’une position plus pragmatique que dogmatique. D’où la proposition d’une prime de cantine (refusée, nous l’avons vu, par la CGT) de 24 francs par jour pour tous, correspondant aux 3 francs de l’heure demandés par la délégation syndicale. Cette idée est émise par le directeur général adjoint Pierre Grillot lors de la dernière réunion de la journée : « On peut en effet admettre que l’ingénieur et l’ouvrier doivent manger de la même façon. Les cadres ne pourront donc pas s’offusquer » [61]. Pierre Lefaucheux rebondit sur cette proposition qui « présente le triple avantage de ne pas fausser la prime à la production, de ne pas froisser les cadres parce que c’est une indemnité de cantine, et de répondre à peu de chose près à la demande de la CGT » [62]. Mais la CGT Renault n’est pas convaincue par cette idée.

44Pierre Lefaucheux n’avait pas trouvé un moyen d’augmenter la PPP « sans que cela se voie » ; mais il pensait que le gouvernement ne s’opposerait pas à sa formule d’augmentation de la prime. Il avait tort. Il n’a pas eu besoin d’attendre un jour pour s’en rendre compte. Dès la fin de la journée du 28 avril, il annonce à la CGT que « le ministère [du Travail] lui a demandé comment il se faisait qu’il avait pris sous son bonnet de résoudre ce problème qui est un problème de gouvernement. Il indique qu’il essaiera de trouver les arguments pour se défendre, mais donne néanmoins la position du gouvernement » [63]. Pour Pierre Lefaucheux, cela indique qu’il a fait plus « que le maximum qu’il pouvait faire, puisque la réaction du Gouvernement est de dire qu’il est allé trop loin ». Et il conclut « qu’il est certain que la formule proposée par la Section Syndicale n’est pas acceptable par le Gouvernement, car c’est une majoration déguisée de 3 fr » [64].
Pierre Lefaucheux, cependant, n’abdique pas : pour lui, il est toujours possible d’infléchir la position du gouvernement et de trouver un moyen d’augmenter la PPP. Par exemple en insistant sur la légitimité de sa demande. Il envoie au gouvernement une note concernant le règlement du conflit qui rappelle la situation des salaires de la Régie, « inférieurs, il faut le reconnaître, à ceux payés dans les petites entreprises d’automobiles » [65], et qui souligne l’attitude de loyauté de la direction vis-à-vis des directives du gouvernement : la direction « n’avait pas cru devoir faire droit à une revendication présentée par la CGT, et portant sur une augmentation générale des salaires. Sur ce point d’ailleurs, elle se trouvait liée par l’obligation de respecter les directives du Gouvernement » [66].
La seule petite différence que nous pouvons noter dans les jours qui suivent concerne sa volonté de ne pas écraser la hiérarchie. Il semble qu’après plusieurs jours de conflit, la volonté de le régler au plus vite l’emporte sur le reste puisqu’il propose au président du Conseil une formule qui n’est pas proportionnelle : 2*H*C + 2,14*H. L’ajout du 2,14*H revient pratiquement à la revendication initiale de la CGT (2,14*1,4=3 francs). Remarquons cependant que la nouvelle proposition est encore plus favorable que la revendication initiale de la CGT puisque si un jour la valeur de H est réévaluée, la prime sera encore plus élevée.
Mais, comme nous allons le voir, cette proposition ne donnera rien puisque le président du Conseil restera inflexible. Avant de nous intéresser à ce dernier protagoniste, ramassons en un bref tableau les possibles et impossibles majeurs du PDG de la Régie lors de ce conflit :

Impossible de ne pas chercher à mettre fin au conflit le plus vite possible (et donc impossible de ne pas négocier) Impossible de s’opposer à la politique du gouvernement Possible (financièrement et politiquement) de trouver une manière d’augmenter la PPP (mais impossible d’écraser la hiérarchie par une augmentation uniforme)

Le gouvernement et la défense, coûte que coûte, d’une politique

45Le troisième protagoniste de cette négociation n’est autre que le président du Conseil, Paul Ramadier lui-même [67]. Ce dernier est le premier président du Conseil de la IV^e République. Il a accédé à cette fonction trois mois plus tôt, le 22 janvier 1947. Socialiste, il dirige un gouvernement de coalition qui regroupe communistes, socialistes et MRP.

46Contrairement aux deux autres protagonistes, il n’est pas présent physiquement aux différentes réunions (si l’on excepte son entrevue avec Pierre Lefaucheux le 2 mai). Pour autant il l’est implicitement, par le biais de ses collaborateurs à la présidence du Conseil, notamment André Boulloche [68], ingénieur X-Ponts, résistant membre de l’OCM comme Lefaucheux et lié à son beau-frère André Postel-Vinay, ou bien par le biais de ses ministres, et notamment des ministres socialistes Daniel Mayer, qui devient ministre du Travail quelques jours après l’éviction d’Ambroise Croizat, et Robert Lacoste, ministre de l’Industrie, qui assure l’intérim du ministre du Travail avant la nomination de Daniel Mayer. Quant à Ambroise Croizat justement, et son chef adjoint de cabinet Marcel Lamour [69], très présent au début de la négociation, ils apparaissent, comme nous l’avons vu précédemment, de fait soumis au reste du gouvernement, et, in fine, aux décisions de Ramadier.

47Même s’il ne peut agir totalement à sa guise au sein du gouvernement, c’est Paul Ramadier qui va fixer les règles à l’intérieur desquelles la négociation du conflit Renault peut s’opérer, et ce dès le début du conflit. Le 29 avril déjà, Pierre Lefaucheux est en mesure d’annoncer à la CGT la position de la présidence du Conseil : « elle n’acceptera pas de formule d’augmentation qui ne soit pas liée à une augmentation de la production. C’est le principe qui a été posé » [70].

48Les enjeux de Paul Ramadier sont extrêmement forts à l’occasion de ce conflit, qui est la première grande grève à laquelle il est confronté depuis son accession à la présidence du Conseil. Il ne s’agit pas seulement de faire preuve de fermeté ou de montrer qu’il est capable de résister à la pression des événements. L’enjeu est beaucoup plus important : le cœur même de sa politique est directement menacé. Lors de son intervention à la Chambre des députés du 2 mai, il rappelle quelle était sa priorité : « Lorsque je me suis présenté devant vous, le 21 janvier dernier, je vous ai clairement indiqué que dans l’état où se trouvait l’économie française, il fallait, avec la plus extrême vigueur, s’efforcer de maintenir les prix et les salaires et se diriger vers la baisse » [71]. Il ajoute que même les organisations syndicales ont admis que c’était sagesse et qu’une période s’achevant au 1^er juillet pendant laquelle aucune augmentation de salaires ne devait être envisagée a été décidée.

49Convient-il de revenir sur cette politique, convient-il de régler en premier lieu le conflit Renault ? « Si les prix venaient à être lâchés, tout serait remis en question, mais tout est également mis en question si les salaires sont augmentés, car ils s’intègrent au prix de revient, car ils relèvent les prix. (vifs applaudissements) » [72]. Et le président du Conseil de conclure : « À l’heure actuelle, il y a une mesure sociale qui dépasse toutes les autres, c’est de sauvegarder le pouvoir d’achat de la monnaie » [73]. Par conséquent, poursuit-il, « je n’ai pas un mot à changer à ma déclaration d’il y a trois mois » [74].

50Pourtant il y aurait de bonnes raisons d’augmenter les salaires. Jacques Duclos, le n° 2 du Parti communiste, lui rappelle alors que l’indice des salaires a augmenté de 460 % alors que celui du coût de la vie s’est accru de 768 %. « Les revendications de la Fédération des Métaux sont justes », poursuit-il, « en ce qu’elles tendent à améliorer les salaires par des primes à la production » [75]. Si Paul Ramadier ne conteste pas la légitimité de cette revendication, il reste inflexible sur la sauvegarde de sa politique : « Sur la prime, je suis entièrement d’accord avec vous. Je demande seulement qu’on ne baptise pas « prime à la production » de simples augmentations de salaires. Il est normal, dans l’intérêt général, que l’ouvrier soit récompensé en cas d’augmentation de la production, voilà les limites dans lesquelles il faut rester » [76].

51Concrètement, cela signifie que la manœuvre de Pierre Lefaucheux tendant à modifier de façon subtile la prime de production ne « marche » pas. Ou bien la production augmente et la prime augmentera (puisqu’elle est calculée par rapport à celle-ci) ; ou bien la production n’augmente pas, et il n’est pas question de modifier artificiellement la prime pour faire apparaître une augmentation qui ne serait rien d’autre qu’une augmentation de salaire déguisée. C’est concrètement ce que Paul Ramadier va dire à Pierre Lefaucheux lors de leur entrevue tenue le lendemain (samedi 3 mai) de son intervention à la Chambre : « Le président a indiqué que, s’il y avait une bataille à mener pour le maintien de la politique actuelle du Gouvernement en matière de salaires et de prix, il la mènerait, dût-il y avoir 30 000 grévistes dans la Région parisienne » [77]. Le portrait de fermeté du président du Conseil dressé par sa biographe n’est pas démenti [78]… Il apparaît assez clairement que mettre fin au conflit n’est pas un impératif, ni même la priorité pour Paul Ramadier.
Pierre Lefaucheux a beau rétorquer que « le terrain choisi par le Gouvernement pour mener cette bataille ne lui semblait pas le plus favorable », rappeler que les salaires chez Renault sont certes équivalents à ceux de Citroën mais inférieurs à ceux des autres maisons et insister sur le caractère injuste du traitement réservé à son entreprise en soulignant « l’inégalité existant entre cette dernière industrie, pour laquelle le contrôle n’intervient que très peu, et la Régie qui est ligotée par un réseau serré de contrôles sur ses matières, ses prix, ses salaires » [79], rien n’y fait. Comme il le lui a indiqué dès le début de leur rencontre, Paul Ramadier souligne au PDG de la Régie que la prime « ne constituait en réalité qu’une augmentation de salaires déguisée, puisqu’elle était donnée avant qu’une augmentation de la production soit intervenue » [80].
Voici donc l’univers dans lequel le président du Conseil se place :

Possible de ne pas mettre fin au conflit (le plus vite possible) Impossible de remettre en cause la politique du gouvernement et donc Impossible d’augmenter la PPP (autrement qu’en accroissant la production)

52Nous pouvons à présent mettre ensemble les trois univers de nos protagonistes et faire apparaître en quoi ils sont irréconciliables.

Direction CGT Gouvernement Impossible de ne pas mettre fin au conflit (le plus vite possible) Impossible de ne pas mettre fin au conflit (le plus vite possible) Possible de ne pas mettre fin au conflit (le plus vite possible) Impossible de s’opposer à la politique du gouvernement mais Possible de remettre en cause la politique du gouvernement Impossible de remettre en cause la politique du gouvernement et donc Possible d’augmenter la PPP, mais sans écraser la hiérarchie Impossible de ne pas augmenter la PPP de 3 francs (uniforme) Impossible d’augmenter la PPP (autrement qu’en accroissant la production)

53Il semble donc que le seul moyen de sortir du conflit est que l’un des protagonistes remette en cause ses possibles et impossibles.

L’émergence d’un possible

57Vu d’aujourd’hui, on pourrait se demander ce qui empêche une entreprise d’augmenter la production, sinon le risque de ne pas trouver d’acheteurs pour cette production supplémentaire. Mais, nous l’avons déjà évoqué, en cette année 1947 la pénurie fait rage. Ce qui signifie concrètement deux choses :

1. la production supplémentaire sera vendue puisque, dans ce marché, on peut vendre pratiquement n’importe quoi : l’offre ne suffit pas à satisfaire la demande et tout excédent d’offre mis sur le marché trouve preneur, ou presque. Pour donner une idée de la mesure de cette pénurie, les mots du PDG de Renault sont assez significatifs, lui qui parle d’un « régime de pénurie tel que le prix des véhicules d’occasion dépasse couramment le double du tarif des véhicules neufs » [81].
2. les entreprises ne peuvent pas produire plus car elles rencontrent des goulots d’étranglement qui les en empêchent. Dans le cas de la Régie, c’est principalement le manque d’acier (et concrètement de tôles) qui freine la production. Et les recours sont limités. On pourrait bien entendu imaginer une « concurrence féroce » entre clients pour s’assurer la production de leurs fournisseurs, voire des ventes aux enchères. Mais justement, pour éviter ce genre de pratiques, le gouvernement a pris lui-même en charge la répartition (car il s’agit bien de répartir la pénurie). Les quantités produites étant trop faibles pour alimenter le marché, le gouvernement attribue à chaque secteur, et dans chaque secteur à chaque entreprise, les quantités qu’ils sont autorisés à acheter [82].

58Ce qui veut dire aussi que si Pierre Lefaucheux parvenait à obtenir cet acier supplémentaire, il pourrait bien entendu régler le conflit qui se déroule dans son entreprise, mais aussi régler un problème bien plus ancien et structurel, qui gêne la marche de son entreprise depuis des mois. Ce serait une opération parfaite. De fait, Pierre Lefaucheux n’a pas été long à voir l’intérêt qu’il pouvait trouver en l’exigence gouvernementale d’augmenter la production avant d’augmenter la prime. Dès le 29 avril, alors qu’il indique aux délégués que la présidence du Conseil « n’acceptera pas de formule d’augmentation qui ne soit pas liée à une augmentation de la production. C’est le principe qui a été posé » [84], il ajoute : « De ce principe découle une première conséquence, c’est qu’il faut qu’on permette à la Régie d’augmenter la production, ce point-là est acquis et il était très important […] » [85].

59En effet, le gouvernement ne peut pas décemment poser ce principe et empêcher la Régie de produire plus, alors que le goulet d’étranglement est justement constitué par les contingents de matières édictés par le gouvernement lui-même. L’occasion semble tellement belle à Pierre Lefaucheux de faire aboutir une revendication vieille de plusieurs mois qu’il se sent obligé de se justifier auprès de la section syndicale, une semaine plus tard :

60

« Il ne veut pas que les représentants du personnel croient qu’il avait perdu de vue l’intérêt qu’il y avait à régler le conflit Renault le plus rapidement possible, et qu’il s’était polarisé sur cette augmentation de matières qu’il réclame depuis longtemps avec tant d’insistance, saisissant l’occasion du conflit pour la faire aboutir. Non, cette question est devenue pour lui un souci de deuxième plan et sa préoccupation principale est le règlement du conflit actuel. C’est le Gouvernement qui a pris cette position de faire passer d’abord les matières » [86].

61Le PDG de la Régie en profite aussi pour faire avancer l’autre revendication qu’il avait depuis des mois : la correction de certains prix de vente de véhicules (fixés par les pouvoirs publics), qui entraînaient une vente à perte. En effet, pour que l’augmentation des salaires ne puisse aucunement donner l’impression qu’il en résultera des hausses de prix, il faut, au préalable, corriger les prix de vente mal fixés. Faute de quoi la correction de ces prix de vente, justifiée par le fait qu’ils conduisaient l’entreprise à vendre à perte, pourrait être interprétée comme une hausse des prix causée par la hausse des salaires. C’est pourquoi Pierre Lefaucheux, en ce 29 avril, ajoute : « Les Pouvoirs Publics ont eu enfin leur attention fermement attirée sur la situation financière de la Régie, ils se sont aperçus que certains matériels étaient vendus à perte, qu’ils n’étaient pas en rapport avec le prix de revient ni avec les prix de la concurrence. Là encore, nous allons obtenir satisfaction » [87].

62Rappelons ici qu’au premier jour de la grève, Pierre Lefaucheux n’avait pas évoqué les questions financières pour refuser la revendication de la CGT. Il avait même proposé une formule qui pouvait être presque aussi coûteuse pour l’entreprise. Ce n’est qu’à partir du lendemain et à partir du refus par le gouvernement de sa proposition qu’il commence à évoquer cette question du déficit de la Régie. Tout se passe comme si Pierre Lefaucheux profitait de l’occasion – la grève – pour faire aboutir ses anciennes demandes.

63Pour autant, augmenter le contingent de matières allouées à la Régie n’est pas chose aisée. Car si le gouvernement alloue les matières et limite les approvisionnements, ce n’est pas de gaité de cœur, mais bien parce que ce qu’il donne aux uns, il ne peut plus le donner aux autres. Si, sur le papier, l’augmentation des approvisionnements en acier semble la solution miracle, elle est loin d’être évidente à mettre en œuvre. Le curieux échange du 29 avril entre les représentants de différents ministères et la Fédération des Métaux CGT en témoigne :

64

« M. Lamour (ministère du Travail) estime que la proposition des 3 frs uniformément peut être retenue, et qu’en principe le ministère du Travail serait d’accord, mais qu’il y a lieu de voir l’Économie Nationale.
M. Cormant (ministère de l’Économie Nationale) précise alors que ce problème dépasse l’Économie Nationale, que c’est un problème du gouvernement.
Le Gouvernement estime qu’aucune augmentation de salaires ne peut être consentie sans une augmentation correspondante de la production.
M. Beaumont (CGT) [88] précise que l’accroissement dépend de l’Économie Nationale.
M. Cormant précise qu’il est d’accord, mais que les possibilités d’aciers sont extrêmement difficiles.
[échange un peu vif…] » [89].

La difficulté de la mise en œuvre

65Il ne faudrait pas imaginer que les seules paroles du président du Conseil ont suffi à résoudre le problème des matières qui durait depuis des mois, voire des semestres. Entre l’accord de principe du chef du gouvernement et l’arrivée concrète des matières dans les usines de la Régie, il y a encore loin de la coupe aux lèvres. Nous aurons l’occasion de l’évoquer un peu plus loin. Toutefois, même si cette promesse ne garantit pas à la Régie de toucher effectivement les matières promises, elle permet à la négociation de se dérouler selon le principe d’une augmentation de la production ; c’est déjà un pas important de réalisé. Et il a fallu attendre le 3 mai, soit cinq jours après le début de la négociation… Pour autant, il reste de nombreux obstacles à franchir.

66Première question : l’augmentation de la production peut-elle conduire à modifier la PPP de telle sorte que l’on aboutisse à une augmentation de 3 francs ? Si l’on peut supposer que toute nouvelle production trouvera acheteur, vue la situation de pénurie, encore faut-il que la Régie ait les capacités de production suffisantes pour que du supplément de matières attribué puisse résulter un accroissement de la production. Or cinq des sept modèles fabriqués sont déjà portés à la cadence maximale. S’il est donc possible d’augmenter les deux autres (le fourgon 1000 kg et le camion 2 tonnes) [93], il reste que l’augmentation de la production envisageable est loin d’être illimitée (même en supposant que l’accroissement du contingent de matières le soit, ce qui n’est pas le cas bien évidemment). Alors qu’elle avait effectué ses premiers calculs le 29 avril sur la base d’une augmentation de la production de 17 %, la direction doit finalement se rabattre sur le chiffre de 9 %, taux qui tient compte des capacités concrètes de production de la Régie.

67Seconde difficulté : faut-il attendre l’augmentation tangible de la production pour modifier la PPP ? Il faudrait alors que les salariés, après une longue grève, reprennent d’abord le travail puis, quelques jours ou semaines plus tard, le calcul de la nouvelle PPP pourrait être effectué. La CGT bien entendu s’y oppose et souhaiterait même que la modification de la PPP soit faite non pas immédiatement, mais de façon rétroactive. « M. Delame remarque qu’en termes clairs, cette proposition veut dire qu’on attend que la prime corresponde à une augmentation de la production. Alors tout l’effort qui a été fait jusque-là ne compte pas ! Eh bien, ils ne sont pas d’accord » [94]. Pour le gouvernement, la rétroactivité est inacceptable : elle remettrait en cause le principe posé par le président Ramadier et reviendrait à « prendre les choses à l’envers ». C’est l’augmentation de la production qui justifie la hausse de la prime. La rétroactivité, fondée sur la date de dépôt de la revendication, lierait donc l’augmentation à la revendication, et non à la hausse de la production.

68Mais, comme Pierre Lefaucheux le laisse entendre, le gouvernement a néanmoins accepté de bouger. « La position du Gouvernement est la suivante : il y a trois formules : celle de la CGT, 3 frs avec effet rétroactif ; la position d’origine du Gouvernement qui disait : je vais vous donner des matières, vous ferez plus de véhicules et, à partir de ce moment, vous aurez une prime ; enfin sa position actuelle : j’anticipe sur l’avenir, j’admets que le résultat sera atteint, et dès maintenant, on va payer l’augmentation » [95].

69Le gouvernement est donc prêt à accepter le principe d’une augmentation anticipée de la PPP : l’idée est celle de la simultanéité entre la reprise du travail et l’augmentation de la production. Bien entendu, la Régie ne disposera pas de matières supplémentaires en quelques heures ni même en quelques jours. Mais parce que sa production est arrêtée à cause de la grève, elle dispose, de fait, de stocks importants, même d’acier (ce qui est exceptionnel en période de pénurie !). La production pourrait donc reprendre sur un rythme plus élevé, en puisant sur les stocks constitués pendant la grève, dès lors que la Régie est assurée de bénéficier ensuite rapidement de contingents de matière plus importants. Par cette option, on évite de retarder l’augmentation à des jours voire des semaines après la reprise du travail, tout en respectant la volonté du gouvernement de lier directement l’augmentation de la prime à celle de la production.

70Reste un dernier souci, plus grave encore : le calcul de la PPP. Sans modification de sa formule, l’augmentation de la production de 9 % ne déboucherait que sur une augmentation de 0,4 franc au coefficient 100, le coefficient de productivité (H) passant en effet, d’après Pierre Lefaucheux, de 1,4 à 1,6. Et le PDG de conclure : « Il faudrait donc faire accepter par le gouvernement une modification de la prime car ce chiffre est insuffisant » [96].

71La question devient ainsi de savoir s’il s’agit, pour le gouvernement, de veiller à ce que la formule ne soit pas modifiée ou, ce qui n’a rien à voir, s’il convient simplement de s’assurer que le surplus de salaires à payer est bel et bien couvert intégralement par le surplus de revenus généré par l’augmentation de la production. Car après tout, dès lors que l’augmentation des salaires ne débouche pas sur une hausse des prix, dès lors qu’elle n’est que la conséquence d’une hausse de la production, la politique du gouvernement est préservée.

72Et le temps passe. Le 7 mai, Pierre Lefaucheux écrit au président du Conseil pour lui dire que la Régie dispose d’ores et déjà, du fait de la grève, des réserves de matières nécessaires pour accroître sa production. « Par ailleurs, une formule de prime à la production a été étudiée qui permet de donner, tout au moins dans une large mesure, satisfaction aux revendications du personnel, en maintenant scrupuleusement les principes du Gouvernement en la matière. Il semble donc que rien ne puisse actuellement s’opposer à un règlement immédiat. Or nous sommes aujourd’hui au douzième jour du conflit et aucune des modalités envisagées pour sa solution n’a encore été précisée par les Pouvoirs Publics. Je crois qu’il est de mon devoir, Monsieur le Président, d’attirer votre attention sur les conséquences graves qu’un tel retard ne peut manquer d’avoir » [97].
Pierre Lefaucheux en profite pour souligner non seulement le risque de propagation de l’agitation, mais surtout le fait que la loyauté dont il fait preuve est loin d’être partagée par tous : « Or, si jusqu’à présent l’agitation sociale n’a que dans peu d’endroits débordé le cadre de notre entreprise, il n’en faut sans doute trouver la raison que dans la rapidité avec laquelle certains patrons du secteur libre ont cédé aux exigences de leur personnel, sans tenir le moindre compte des directives gouvernementales, auxquelles je me suis moi-même conformé » [98]. Cette lettre, dira-t-il aux délégués le lendemain, fut « accueillie assez froidement » [99]. Quoi qu’il en soit, le lendemain, la négociation, enfin, aboutit.

Retour au point de départ ?

73À 17 heures, Pierre Lefaucheux informe les délégués des nouvelles « propositions transmises par M. le président Ramadier » au tout nouveau ministre du Travail Daniel Mayer. « Les travailleurs, auront en partie satisfaction. Le supplément des matières premières attribuées à la Régie amènera une augmentation de production de l’ordre de 9 %. L’augmentation de la production entraînera donc une augmentation de salaires pour les travailleurs, augmentation qui pourra être évaluée à 3 frs » [100].

74Cependant il est ajouté : « Mais ces 3 frs ne seront pas intégralement payés aux travailleurs : une partie servira à combler le déficit de la Régie » [101]. Drôle de formulation. En tout cas, on retrouve les exigences qu’avait fixées plusieurs jours auparavant le président du Conseil : « Cette augmentation de production amènera une amélioration du prix de revient de l’entreprise et cette amélioration du prix de revient devra profiter d’une part aux salaires et d’autre part à la Régie elle-même, dont la situation financière est, depuis le 1^er janvier, difficile » [102]. Pierre Lefaucheux indique aux délégués que même Daniel Mayer a conclu en disant : « Cette mesure est pratiquement symbolique, le Gouvernement ne veut pas donner trois francs » [103].

75Deux heures plus tard, les différents protagonistes se retrouvent chez le ministre du Travail.

76

« M. Boulloche (présidence du Conseil) indique […] que la prime progressive de production existant déjà passe de 2,80 à 3,20 pour un coefficient hiérarchique 100 [2*1,6*C au lieu de 2*1,4*C]. Ensuite, la prime nouvelle qui est proposée ne comporte pas de coefficient hiérarchique. Elle est calculée d’après le bénéfice résultant pour la Régie de l’augmentation d’activité de 9 %. Ce bénéfice a été chiffré à 25 millions, l’augmentation de la prime de 2,80 à 3,20 coûte 5 millions, il reste donc 20 millions sur lesquels on a admis que 10 % serviraient à combler le déficit de l’entreprise et 90 % iraient au personnel. C’est en répartissant ces 90 % que l’on a trouvé la prime de 2,40, à laquelle s’ajoutent les 0,40 de la prime hiérarchique pour faire 2,80 pour le coefficient hiérarchique 100 » [104].

77Pierre Lefaucheux se fait alors l’avocat de la demande des 3 francs : « En ce qui concerne les 3 frs, l’effet psychologique produit serait favorable – M. Lefaucheux estime que ce ne serait pas une bonne chose de faire reprendre le travail à 2,80 car ce serait une victoire et l’on ne peut pas terminer un conflit sur une victoire. Étant donné que le chiffre de 3 frs a été articulé par la Section Syndicale et que la Direction a été d’accord, ne pourrait-on pas l’adopter ? » [105].

78Pour Daniel Mayer, ce qui compte, c’est de respecter les principes posés par le président du Conseil :

79

« M. Mayer demande à M. Boulloche s’il est capable de bâtir des chiffres qui prouvent qu’en aboutissant à 3 frs, on laisse tout de même quelque chose pour l’entreprise.
M. Boulloche le croit.
M. Daniel Mayer prend donc sur lui de dire : 3 frs » [106].

80Le 8 mai, dix jours après la demande d’une augmentation de 3 frs faite par la CGT, le ministre du Travail accepte d’entériner la décision suivante :

81« Dès la reprise du travail, par la mise en œuvre de suppléments de matières premières alloués à la RNUR

• La prime progressive hiérarchique à la production passe de 2,80 à 3,20 au coefficient hiérarchique 100.
• Il y est ajouté une prime progressive qui est fixée, dès la remise en route de l’usine, à Frs 2,60 correspondant au coefficient de productivité de 1,6 » [107].

82Ainsi, une augmentation de la Prime Progressive de Production est accordée au personnel. Si son mode de calcul est modifié, le supplément de production et de bénéfice prévu permet de respecter l’exigence de Paul Ramadier de n’accorder de hausses de salaires qu’entièrement couvertes par les gains liés à l’accroissement de la production. La CGT peut annoncer « nous avons nos 3 francs ! », la prime étant augmentée de 2,8 à 3,2 pour la partie progressive au coefficient 100, auquel il faut ajouter les 2,6 francs fixes (mais, est-il précisé, correspondant à un certain niveau de productivité atteint…). Quant à Pierre Lefaucheux, il obtient le règlement du conflit et une augmentation qui n’est pas totalement uniforme. L’écart est certes faible, mais si le coefficient 100 obtient 3 francs, le coefficient 200 obtient 3,4 francs et le coefficient 300 obtient 3,8 francs. C’est surtout symbolique, mais il a préservé la hiérarchie.