1This article analyses the French future tense through two of its uses. Its aim is to determine what kind of relationship is established between the uses traditionally called temporal and modal, or between the temporality and modality in the language. In the case concerned, we will show that this relationship is one of articulation through an underdetermined procedural and temporal semantics of the future tense.

Introduction

2Le rapport entre les valeurs temporelles des temps verbaux et leurs valeurs modales s’avère une question particulièrement pertinente quand on aborde l’analyse de l’emploi du temps verbal futur en français. La théorie sémantique sur le futur s’est révélée féconde et on a cherché à déterminer d’une manière exclusive la valeur de base (temporelle, modale) qui serait à l’origine de la diversité de ses emplois. Sur le mode de la grammaire descriptive, on peut en effet observer des différences plus ou moins importantes parmi les prédications au futur : grosso modo des usages beaucoup plus modaux et d’autres beaucoup moins modaux ou beaucoup plus temporels [1] :

Articulation entre temporalite et modalite

3Le thème de cette étude nous oblige à repenser, en premier lieu, la question des rapports entre temporalité et modalité dans la langue. Cette question paraît toucher de très près l’examen du futur. Le travail de Novakova (2001) [4] ainsi que d’autres analyses menées dans d’autres cadres en témoignent. Dans une perspective dichotomique sur ces rapports (ce qui est temporel ne saurait être modal et réciproquement), le futur a été considéré comme modal et non temporel [5]. Le renvoi à l’avenir propre au temps verbal futur appartiendrait au domaine du probable ou du possible, étant donné une propriété ontologique de l’avenir : son caractère intrinsèquement inconnu ou incertain. De même, on fait appartenir le présent et le passé au domaine temporel, car on assimile temporel à réel ou certain. Toutefois, notre approche se veut sur cet aspect proprement linguistique et pour ce faire, nous suivons Gosselin (« Observations... », Temporalité et..., « De la distinction... ») [6], qui rejette une dichotomie exclusive entre temporalité et modalité. Il soutient, au contraire, que ce sont des catégories en relation d’articulation et que le temps ainsi que l’aspect sont porteurs de caractéristiques modales.

4En effet, le temps possède une caractéristique essentiellement modale, liée à l’irréversibilité du temps vécu. Le temps est irréversible, car il transforme continûment le possible en irrévocable. Cette structure modale asymétrique du temps vécu oppose le possible (le futur) à l’irrévocable (le passé et le présent). La coupure modale est située dans le « maintenant ». Ce qui est postérieur est possible, ce qui est simultané ou antérieur est irrévocable. Ce choix du « maintenant » comme point de division conduit à définir ce que les philosophes appellent les « modalités temporelles », car elles sont dépendantes du temps.

5Nous sommes d’accord avec Gosselin sur le fait que cette vision n’est tout de même pas suffisante telle quelle dans une optique linguistique [7]. Une description de ce genre pourrait assimiler la valeur du futur à l’expression, par exemple, d’une croyance ou d’un jugement de probabilité. Ainsi, les énoncés au futur représenteraient des propositions sur des événements futurs comme possibles, n’étant ni vraies ni fausses [8].

6Bien au contraire, nous refusons d’attribuer au futur une valeur modale donnant du poids à l’indétermination objective des éventualités futures par rapport à l’état du monde au moment de l’énonciation. Cette indétermination échappe dans une certaine mesure à la conception représentative du langage. Nous avons déjà exposé plusieurs arguments à ce propos dans Álvarez Castro « Interprétation du futur… ». Ils passent par la nécessité, entre autres, de distinguer la représentation linguistique des éventualités futures de leur représentation ontologique. Nous considérons que la langue nous permet de représenter un état de fait d’un monde dans l’avenir, sans exprimer automatiquement pour autant un quelconque degré de croyance de la part du locuteur [9]. La dimension du possible liée à l’avenir ne fait pas partie de la dénotation du futur. Dans la perspective « vérifonctionnelle » de cette théorie [10], on ne postule pas d’ontologie à propos du monde. En d’autres termes, ce type d’approche ne considère pas que le monde est structuré d’une manière ou d’une autre. La signification d’une phrase au futur est l’ensemble des conditions qui la rendraient vraie dans le monde, dans un monde possible.
En même temps, nous avons rejeté la thèse de la transparence des états mentaux du locuteur, selon laquelle l’état mental du locuteur (ce que les philosophes analytiques appellent « attitude propositionnelle ») ferait partie du sens conventionnel de l’énoncé. Il serait difficile d’assimiler tout énoncé au futur à l’expression d’un état mental en particulier, une croyance ou une probabilité, ne serait-ce que parce que nous sommes capables de réfléchir sur nos propres pensées et celles exprimées par les autres et d’y reconnaître des différences : croyance, probabilité, désir, intention…
Reste à savoir, cependant, si on évacue vraiment toute trace de la structure asymétrique modale du temps vécu dans l’usage du langage et dans l’interprétation pragmatique. Dans ce qui suit, nous prendrons en considération ces observations et nous aurons affaire à une deuxième asymétrie modale, celle qui concerne l’aspect. Nous nous intéressons donc à la représentation au plan linguistique des éventualités futures.

Usage descriptif et dimension modale

7Ayant refusé une valeur modale pour le futur, nous revenons au rapport entre ses emplois qualifiés de temporels et ceux qualifiés de modaux. Mais nous n’allons pas reprendre cette classification telle quelle. Nous aurons recours, en particulier, à la distinction issue de la Théorie de la pertinence entre usage descriptif et usage interprétatif [11], sans prétendre établir une quelconque équivalence avec la première distinction.

8Prenons un exemple pour illustrer l’usage descriptif d’un énoncé au futur. Dans un bulletin météo, le présentateur annonce :

9De notre point de vue, un usage descriptif comme (6) correspond à un usage par défaut : c’est celui qui exige le plus faible enrichissement pragmatique pour compenser de façon optimale le coût de traitement par des effets contextuels suffisants. La description d’un état de choses localisé dans l’avenir serait l’hypothèse interprétative la plus accessible, mise en œuvre en l’absence de contraintes la contrariant. Cette exploitation par défaut d’un énoncé au futur est prévue partiellement par la procédure attachée au futur. En effet, nous considérons ce tiroir verbal comme une expression fortement procédurale, constituée d’une signification fondamentale et d’une série organisée d’instructions qui servent de guide à l’interprétation de l’interlocuteur [13]. La signification fondamentale du futur met en jeu des variables temporelles, saturables par l’interlocuteur qui doit leur assigner une valeur durant le processus pragmatique d’interprétation. C’est ainsi qu’il utilisera une des instructions véhiculées par le morphème verbal [14].

10Cela dit, nous estimons que la perception du temps des interlocuteurs (qui prend part à la disposition des modalités temporelles) peut intervenir dans l’interprétation d’un usage descriptif d’un énoncé au futur. L’indépendance de la représentation linguistique, défendue antérieurement, n’empêche pas une exploitation pragmatique, dans certaines conditions, de l’expérience des individus sur l’avenir et ses propriétés ontologiques. Mais, suivant Gosselin (Temporalité et…, p. 89-91), au lieu de parler de « modalités temporelles » on parlera plutôt de « valeurs modales temporelles [15] ». Ainsi, la représentation d’un état de fait futur est accompagnée de la valeur modale de « possible ». Elle n’est pas marquée linguistiquement (elle n’est pas encodée dans le futur), mais inférée pragmatiquement. Elle correspond à une certaine image ou expérience du monde, du temps et de l’avenir [16].
À côté des valeurs modales temporelles, nous faisons appel pour notre explication aux « valeurs modales aspectuelles », qui modulent de manière proprement linguistique la dimension intrinsèquement modale du temps vécu. Elles sont tributaires du type de représentation aspectuelle véhiculée par l’énoncé et rendent compte de la deuxième asymétrie modale dans le modèle de Gosselin, touchant à l’aspect. L’aspect grammatical est défini par la relation entre ce que Gosselin appelle « l’intervalle de référence » (ce qui est montré du procès par l’énoncé) et « l’intervalle du procès » (ensemble de situations sous la détermination d’un procès). La coupure modale entre le possible et l’irrévocable est opérée dans ce cas par la borne finale de l’intervalle de référence. Ce qui précède cette borne est irrévocable ; ce qui suit est possible. Par exemple, la représentation aoristique d’un procès (le procès est vu de façon globale, car l’intervalle du procès est englobé tout entier dans l’intervalle de référence) situe le procès intégralement dans l’irrévocable, puisque la borne finale de l’intervalle du procès coïncide avec la borne finale de l’intervalle de référence.

11Nous allons observer maintenant comment cela s’applique à l’analyse de deux énoncés au futur. Imaginons les exemples suivants dans des situations de communication où ils reçoivent une interprétation descriptive :

12

13Le même énoncé se voit donc assigner deux représentations différentes : possible pour ce qui est de la valeur modale temporelle, irrévocable pour ce qui est de la valeur modale aspectuelle. Ce conflit peut être résolu sur le plan pragmatico-cognitif par l’interlocuteur, qui considère le procès “comme faisant l’objet d’une certitude subjective” [18]. Le conflit ici décrit déclencherait une inférence pragmatique soulevant une dimension épistémique (le sujet exprime une croyance) ou boulique (le sujet exprime sa volonté ou son intention), qui ne s’était pas manifestée auparavant dans le traitement interprétatif de l’énoncé. Il s’agit d’un enrichissement libre, en ce sens qu’il n’est encodé dans le futur, mais il n’est pas non plus entravé par sa valeur. L’interlocuteur peut interpréter que le procès envisagé est l’objet d’un quelconque degré de certitude subjective (ex. 6 et 7) ou que l’interlocuteur fait part de son intention (ex. 8) :

Usage interprétatif et dimension modale

14Le dépassement de la dimension strictement temporelle et le passage à la dimension modale se produisent également dans le cas des usages interprétatifs des énoncés au futur. Mais la transition est légèrement différente.

15La possibilité pour un énoncé d’être interprété sous une lecture descriptive ou interprétative n’est pas l’apanage du seul temps verbal ou d’une quelconque catégorie linguistique. L’émergence d’une lecture ou d’une autre est une propriété de la forme propositionnelle. Il est vrai, toutefois, que le choix d’un futur, couplé à certaines circonstances contextuelles, déclenche fréquemment une lecture interprétative, dans le sens de la Théorie de la pertinence, celle-là étant associée — si notre hypothèse est juste — au processus d’attribution d’une référence temporelle. Un emploi interprétatif est l’emploi épistémique [19] :

16

17C’est ainsi que l’interlocuteur interprète que la proposition p ne représente pas de façon descriptive un état de fait, mais une représentation d’une autre représentation. L’interlocuteur enrichit la forme propositionnelle et en tire l’hypothèse que le locuteur a l’intention d’exprimer une réserve sur sa valeur de vérité. L’interprétation épistémique établit ainsi une relation au niveau des pensées, entre métareprésentations. Le degré de réserve du locuteur vis-à-vis de la proposition exprimée sera déterminé par l’interlocuteur par confrontation de l’information encodée dans l’énoncé avec des informations contextuelles accessibles.
Développons les éléments intégrants de cette stratégie d’analyse. Nous comprenons que la relation entre (9) et (9’) :

18

19D’autre part, nous observons que la modalité épistémique dont il est question dans (9) porte sur le contenu propositionnel, en le modifiant, et non sur l’état de fait du monde directement. D’un côté, l’attitude propositionnelle projetée recouvre le contenu propositionnel, sans faire partie de sa valeur. Nous considérons qu’une lecture épistémique métareprésente la proposition sous sa portée ; mais ce n’est pas dans la nature du futur ni d’un autre élément constitutif de l’énoncé d’être un opérateur modal. D’un autre côté, la modalité épistémique ne concerne pas les éventualités, vu qu’elle ne peut pas traduire des relations causales et temporelles. Au contraire des interprétations déontiques et réelles, l’interprétation épistémique ne traduit pas de relation causale entre deux éventualités, celle qui serait représentée par la proposition modalisée et une autre qui en serait la cause. Ce n’est pas le fait que notre ami est absent qui cause sa migraine, s’il y avait causalité ce serait plutôt dans le sens inverse. De plus, s’il y avait causalité, il devrait y avoir en même temps une succession temporelle, y compris l’orientation justement vers l’avenir, entre la cause et la conséquence, ce qui n’est pas le cas dans (9). La relation qui s’établit dans notre exemple est toute autre. Le rapatriement de la représentation « Notre ami est absent » dans le contexte d’interprétation construit pour interpréter Il aura encore sa migraine permet de justifier la conclusion « Il a encore sa migraine », entretenue avec un certain degré de croyance par le locuteur. L’usage épistémique du futur suppose un processus inférentiel, qui est la source de la connaissance que le locuteur a du contenu propositionnel. À partir d’une situation effectivement présente et des connaissances encyclopédiques, le locuteur est amené à produire une inférence et une assertion dont la valeur de vérité reste à confirmer. C’est ce processus inférentiel qui engendre la valeur de provisoire ou de probable de la conclusion, ce qui serait paraphrasable par « Je (le locuteur) suppose qu’il a encore sa migraine ». Cette origine inférentielle est rendue mutuellement manifeste durant le processus interprétatif.
Cela étant posé, il importe d’ajouter que la bibliographie consacrée à ce sujet a élargi fréquemment son champ d’étude vers l’emploi épistémique du verbe devoir. La sous- détermination sémantique aussi bien du futur que du verbe devoir pourrait amener à croire qu’il existe une certaine similitude. Toutefois, même si la sensibilité au contexte et l’importance commune des processus de spécification contextuelle les rapprochent, nous considérons que leur signification est sujette à certaines divergences. De précédents travaux explorent amplement leurs conditions respectives d’emploi et discutent leur caractère systémique ou non. Nous nous concentrerons sur ce que nous comprenons comme la spécificité sémantique de l’emploi épistémique du futur face au verbe devoir, ce qui nous permettra d’observer la part du futur dans cette lecture interprétative.

20Il a été question, par exemple, du degré différent de certitude avec lequel un locuteur qui se sert d’un énoncé épistémique au futur ou avec devoir représente la proposition exprimée. Mais on peut observer qu’un énoncé au futur s’adapte aussi bien à des adverbes exprimant le doute (10), qu’à d’autres exprimant un grand degré de confiance ou d’adhésion (11) :

21

22Par ailleurs, Dendale (« Le futur conjectural… », p. 12) signale que la spécificité du devoir épistémique a trait à la qualité épistémique de l’information. Le verbe devoir en usage épistémique serait utilisé pour indiquer que le locuteur a créé l’information communiquée à partir d’une activité inférentielle propre, ce que le futur ne ferait pas de manière directe. De même, certains effets pragmatiques respectifs relevés par Tasmowski et Dendale (1998) seraient en rapport avec cette spécificité sémantique [23]. Avant, Imbs (L’Emploi des temps verbaux…, p. 54) avait avancé une autre explication. Selon lui, le futur épistémique exprime une hypothèse « n’étant pas fondée sur une enquête approfondie ». Cette impression de conclusion rapide ou peu élaborée, en contraste avec le devoir épistémique, apparaît à plusieurs reprises dans les études sur le futur épistémique.

23À notre avis, pour ce qui est du futur, ces effets découlent en réalité d’une particularité de son emploi épistémique. Il s’agit de la non-nécessité pour l’interlocuteur face à un énoncé comme (9) d’avoir accès à toutes les évidences ou hypothèses contextuelles sur lesquelles s’est appuyé le locuteur dans le processus de codification (par exemple : l’ami est très scrupuleux au travail, il ne manquerait jamais au travail si ce n’était pour une bonne raison, il ne jouit pas d’une bonne santé, etc.). Dans la récupération d’une lecture épistémique de cet énoncé, l’ensemble de ces évidences n’est pas pertinent, quoique l’adverbe encore donne accès de façon explicite à une représentation itérative du procès et à une connaissance éventuellement déjà existante chez l’interlocuteur (par exemple : l’ami a souvent de grosses migraines). En l’absence de ce type de marques, il n’est pas nécessaire que ces hypothèses contextuelles soient mutuellement manifestes au locuteur et à l’interlocuteur pour que l’énoncé soit pertinent. Pour arriver à une interprétation satisfaisant les attentes de pertinence, il suffit à l’interlocuteur d’inférer et de comprendre que le locuteur avait de bonnes raisons de tirer la conclusion présentée et de lui accorder un certain degré de certitude. Un énoncé comme (9) admettrait, d’ailleurs, une réplique comme celle qui est montrée en (12) :

24

25En outre, revenant au sujet du blocage de la référence temporelle future, nous constatons qu’il se produit également dans l’usage épistémique de devoir. En français, une interprétation épistémique de ce genre et une succession temporelle entre éventualités semblent s’exclure mutuellement, comme on l’observe aussi dans l’exemple suivant avec devoir [25] :

26

Conclusion

27Sous la réserve imposée par le besoin de compléter cette analyse avec l’étude d’un deuxième emploi interprétatif, le « futur historique », nous pourrions conclure, comme le fait Sthioul (2000, p. 60) [28] à propos de l’imparfait, que dans le cas du futur il n’existe pas stricto sensu d’emplois temporels et d’emplois non temporels. En réponse à la question posée dans le titre, force est de constater qu’on ne peut pas dresser des cloisons étanches mais plutôt une articulation sous forme d’une certaine continuité entre les différents emplois. Le processus pragmatique lié à l’interprétation d’un énoncé, commandé en partie par la procédure encodée dans le futur et gouverné par des critères pragmatiques majeurs, mobilise l’attention de l’interlocuteur sur la référence temporelle sans exclure pour autant la dimension modale. La confrontation de la séquence linguistique où apparaît le futur à un contexte peut donner lieu à des inférences pragmatiques conduisant vers une dimension modale, à partir du processus pragmatique d’attribution d’une référence temporelle. C’est ainsi qu’une interprétation temporelle future peut être l’objet d’une finition à caractère modal de même qu’une lecture modale peut s’imposer à partir d’un processus manqué d’assignation de référence temporelle future.