1. 1. La grise utopie du travail

7 Si l’histoire se résume à celle d’une lutte des classes, cette lutte que Marx et Engels envisagent avec optimisme dans le Manifeste du Parti communiste au début de l’année 1848, se révèle beaucoup moins évidente que prévue au lendemain de l’échec des révolutions européennes. Certes, ladite lutte semble avoir eu ses moments de gloire avec, en France, un gouvernement provisoire qui correspond à « l’essai et l’échec d’une République socialiste  [7] » en laissant derrière lui un mouvement ouvrier décimé par les Journées de juin, après avoir tenté, sans succès, par le décret du 2 mars, d’établir la journée de dix heures et de prohiber le « marchandage ». Mais derrière l’apparence de deux classes en lutte, prolétariat et bourgeoisie, c’est une multitude de « fractions de classe » qui se manifestent, sans compter cette « paysannerie parcellaire » assimilable par son comportement erratique à un « sac de pommes de terre  [8] », en compliquant singulièrement la tâche de l’historien qu’entend assumer Marx.

8 Cela tient peut-être à ce que les temps ne sont pas mûrs pour une affirmation unifiée des travailleurs et des capitalistes, dans une époque où le travail ne hante que les rêves de certains prolétaires  [9]. Les activités productives célébrées par Saint-Simon sous la figure de l’industrie ne sont encadrées que par un Code civil qui, sous le titre du « louage d’ouvrage », considère en premier lieu l’ouvrier payé « à la pièce », par là-même, dans son article 1799, « entrepreneur en ce qu’il fait » et libre pour cela de faire travailler femmes et enfants, voire d’embaucher d’autres ouvriers dont il louera « les services » selon l’article 1780. Avec le « louage d’ouvrage », les ouvriers de la Révolution ont obtenu la réponse à leur revendication du « vrai louage » opposée au régime tutélaire des corporations  [10]. Mais alors, travail et famille s’entremêlent dans la plupart des activités productives, jusqu’à perdre la substance même du travail qui se trouve réduit à un « ouvrage » agrégeant tout à la fois l’activité de l’ouvrier « à la pièce », celle des membres de sa famille et, parfois, celle des autres ouvriers qu’engage cet « ouvrier à la pièce » que le Code civil qualifie « d’entrepreneur ». La sphère du commerce, confortablement installée dans ce droit autonome que le législateur lui a concédé par le Code de 1808, se retrouve ainsi dans des activités productives soumises à sa loi, par le jeu d’une sous-traitance en cascade qui introduit la concurrence au cœur du monde ouvrier.

9 Le premier socialisme qui se retrouve autant dans les ouvrages de ces socialistes dits « utopiques » que dans les écrits ouvriers eux-mêmes, vise précisément à identifier le travail, derrière cette quasi-marchandise que constitue l’ouvrage. C’est notamment l’objet du phalanstère de Joseph Fourier et de ses épigones  [11]. Mais dans son ambition de trouver une forme d’organisation destinée à réconcilier passion et travail, celui-ci n’arrive qu’à l’effritement du travail pour rompre la monotonie de l’ouvrage par l’alternance des courtes séquences variées de labeur. Ainsi, pour Jacques Rancière,

10

« la mécanique fouriériste des passions ne serait pas quelque chose comme la récurrence idéologique de l’offensive capitaliste de division et de déqualification du travail, la réponse fantastique, mais aussi heuristique, à une question trop crue pour être mise au concours d’aucune académie : comment motiver les travailleurs à l’accomplissement des tâches du travail morcelé ?  [12] »

11 Face à cet enthousiasme pour l’industrie et à cette ambition de retrouver la passion par le morcellement des tâches, c’est précisément la monotonie de l’ouvrage qui est revendiquée par les penseurs ouvriers que ressuscite Rancière, tout en aspirant pour le travailleur à un partage clair entre le « travail » et les autres activités de la vie quotidienne, en donnant ici la première place à la famille :

12

« cette grisaille sert à défendre l’ouvrier contre la menace, plus ou moins clairement pressentie, d’une extension du contrôle d’en-haut sur la totalité de son temps et de son espace.  [13] »

13 Cependant, la description dans Germinal de la mine où la famille Maheu travaille avec d’autres ouvriers (Étienne Lantier) sous la direction de son chef, dit alors « chef de marchandage », est bien loin de correspondre à cette situation  [14]. La grève n’y représente qu’un moment d’unité, en ouvrant un chemin qui est encore long avant que chacun ne soit reconnu comme salarié de la Compagnie. Dans des activités telles que la rubanerie stéphanoise, les chefs d’atelier, un temps liés à leurs ouvriers dans la lutte commune pour le tarif des pièces imposé aux négociants, doivent affronter, à la fin du XIXe siècle, les revendications de leurs propres ouvriers qui créent alors leur syndicat  [15].

1. 2. Le marchandage comme expression de la « liberté du commerce et de l’industrie »

14 Premier acte significatif dans la remise en cause de ce travail à la pièce, dans lequel « l’exploitation des travailleurs par le capital se réalise au moyen de l’exploitation du travailleur par le travailleur  [16] », le décret du 2 mars 1848 devient immédiatement la cible de libéraux. Comme tentative, modeste et incertaine, de clarifier le lacis de relations qui lie le producteur au négociant, ce décret est pris comme un symbole de ce socialisme auquel la France aurait échappé de peu, en ruinant ce principe sacro-saint de la « liberté économique ». Dans le feu de l’action, Adolphe Thiers proclame :

15

« Oui, je désire, pour ma part, que l’ouvrier qui n’a que ses bras, puisse aussi participer aux bénéfices de son maître, devenir capitaliste à son tour, et s’élever à la fortune. Je ne crois pas qu’il le puisse en se mettant à la place de son maître, en s’associant avec ses camarades pour former avec eux une entreprise collective, qui manquera de capital, de direction, de tout ce qui fait réussir ; mais voici, pour l’ouvrier de mérite, un moyen certain d’arriver au résultat proposé, de devenir entrepreneur sans capital, et sans l’inconvénient attaché à une entreprise collective : ce moyen est celui du travail à la tâche ou marchandage, que les nouveaux amis des ouvriers ont aboli.  [17] »

16 Les économistes de la seconde moitié du XIXe siècle lui emboîtent le pas, justifiant le marchandage par la sélection des plus performants et donc par le gage d’efficience qu’il représente  [18].

17 La situation est alors bien confuse dans cette théorie économique que les classiques avaient tenté d’arrimer au travail comme fondement de toute valeur, mais que les tenants d’un libre-échange généralisé, comme Frédéric Bastiat (1801-1850), entendent renouveler dans la mesure où « il n’existe pour eux par conséquent ni valeur ni grandeur de la marchandise autrement que dans l’expression donnée par le rapport d’échange, et donc ailleurs que sur l’étiquette du prix courant au jour le jour.  [19] » La liberté des prix dans la sphère de la circulation devient ainsi le centre de la vie économique, garantissant la performance contre la résistance d’intérêts spécifiques. Le « salaire aux pièces » en constitue une belle illustration, permettant de sous-traiter la réalisation des marchandises ou d’une de leur partie à des « intermédiaires », « en rendant superflue une bonne part de la surveillance du travail »  [20].

1. 3. De la lutte contre le marchandage au Code du travail

18 Dès lors, c’est sans doute moins dans la fabrique industrielle, soumise à une réglementation précoce sur la limitation du travail tout en déchirant le voile du métier par les changements incessants dont elle est le théâtre  [21], que dans le constat d’une forme dégradée de travail à domicile, que se joue la formalisation d’un droit du travail. Marx en fait la contrepartie du développement de la grande industrie, en revendiquant l’extension du droit des fabriques à ce « travail à domicile moderne » qu’il qualifie de « sweating system ». Avec le travail à domicile, ce marchandage que 1848 voulait prohiber, prend une proportion catastrophique. À telle enseigne qu’il est exhibé dans des expositions annoncées comme des « musées des horreurs économiques  [22] » pour contrer l’enthousiasme lié aux expositions universelles, en dressant le tableau particulièrement sombre de conditions de production occultées par la parade des marchandises que mettent en scène les grands magasins des métropoles occidentales  [23].

19 Conséquence de la sous-traitance en cascade organisée par les grands magasins, le travail à domicile est la face obscure de ce « registre du commerce » en contribuant ainsi à le discréditer. Il devient la « question sociale » nouvelle de cette fin de siècle, ruinant l’espoir réactionnaire de créer une adhésion ouvrière au libéralisme par la perspective d’une chimérique ascension sociale offerte par le marchandage. Le temps est à la conception d’un « contrat de travail » qui permette d’embrasser le travail, au-delà des partitions entre métiers ou du partage entre travail en usine et travail à domicile. Les ateliers clandestins d’aujourd’hui où s’entassent les sans-papiers, tout comme, à la « Belle-Époque », les mansardes insalubres dans lesquelles les midinettes perdaient leur santé à l’ouvrage  [24], sont la face obscure de la liberté d’entreprendre présentée comme le salut de ceux qui, à défaut de travail, n’auraient qu’à « créer leur affaire ».

20 Par le contrat de travail, il devient possible de formaliser le lien qui unit tous les travailleurs participant à la réalisation d’un produit, à celui qui, de donneur d’ordre devient employeur. Dans les débats juridiques où s’élabore alors le contrat de travail, libéraux et catholiques se joignent aux socialistes dans l’édification de cette institution nouvelle, abandonnant leur attachement initial au marchandage. Le salut par la création d’entreprise est alors réservé à quelques excentriques, comme Yves Guyot  [25], qui est exhibé dans les débats comme la survivance d’un libéralisme manchestérien se caractérisant par une hostilité irréductible à toute intervention législative de l’État.

2. 1. Établir, désigner, classer : l’émergence du salarié

22 Si le travail aux pièces conserve une place dans les formules de salaire au rendement auxquelles s’essaient les ingénieurs et les chefs d’entreprise de l’entre-deux-guerres qui croient répondre ainsi aux appels à la « rationalisation », le contrat de travail devient la base d’une découverte de cet étrange objet de la transaction : le travail. Entrant dans la langue du droit par l’adoption en 1910 du premier livre du Code du travail, le contrat devient pendant la Grande Guerre et plus encore au lendemain de l’armistice, le levier permettant de concevoir le travail à partir d’un temps, la durée quotidienne fixée à huit heures en 1919, et d’un lieu, l’établissement, auquel se trouvent rattachés les travailleurs. L’Union des Industries Minières et Métallurgiques créée en 1901 face aux réformes engagées par Millerand s’est trouvée happée par l’Union sacrée, sans avoir eu le temps de contrecarrer la naissance du droit du travail  [26]. Les années 1920 sont une décennie riche en développements législatifs que ce soit sur le terrain de la formation professionnelle des jeunes travailleurs, sur celui de la rupture du contrat de travail en 1928 ou encore sur celui des assurances sociales obligeant à circonscrire l’ensemble des « assujettis » à la cotisation sociale. Comme condition pour le bénéfice de l’assurance contre les accidents du travail, d’un délai-congé ou celui des assurances sociales, le contrat de travail devient un enjeu pour ceux qui tentent de revendiquer, ou de fuir, une condition incertaine de salarié et d’employeur. Certains, comme les bûcherons, entendent se faire reconnaître, dès avant-guerre, comme salariés des marchands de bois pour contraindre ceux-ci à les assurer contre des accidents du travail particulièrement fréquents dans ce secteur. D’autres tentent de se soustraire à l’assujettissement à la cotisation sociale, en contestant leur situation de salarié ou d’employeur. Des gérants d’établissement, des travailleurs à domicile ou leurs commanditaires, se retrouvent dans le contentieux qui arrive devant la Cour de cassation au début des années 1930. Pour y répondre, en vue de limiter l’accès à une protection sociale qui menace de basculer dans « l’assistanat », les juges s’écartent alors d’une conception large du contrat de travail reposant sur l’identification d’un lien exclusif entre un travailleur et un ou plusieurs employeurs, assimilée à ce que certains professeurs de droit présentent comme une situation de « dépendance économique ». À cette vision large du contrat de travail, ils tentent de substituer le critère de la « subordination juridique », c’est-à-dire l’exercice direct de l’autorité patronale sur le travail comme élément décisif pour écarter l’assujettissement des directeurs d’établissements, de succursales ou encore et surtout des travailleurs à domicile. Mais la tentative fait long feu, face à l’obstination d’un législateur soucieux de donner aux assurances sociales, et donc au contrat de travail, l’extension la plus large possible.

23 Le Front populaire, grâce à l’élan d’un mouvement gréviste sans précédent, confirme l’importance de la durée dans la définition du travail en ramenant celle-ci à quarante heures par semaine et en instituant les congés payés. Les conventions collectives de branche, définies par la loi du 24 juin 1936, initient une dynamique nouvelle de classification, condition nécessaire à leur extension à l’ensemble des salariés concernés par décret du ministère du Travail. Les grandes catégories d’ouvrier spécialisé et d’ouvrier qualifié, mais aussi d’employé, d’agent de maîtrise, de technicien et d’ingénieur tendent alors à se substituer aux dénominations indigènes des communautés de métier, comme les armuriers, les maçons, les plombiers, pour désigner la place occupée par chacun dans le travail et le niveau minimal de rémunération auquel il peut prétendre. Ce mouvement s’amplifie à la Libération sous l’impulsion d’Alexandre Parodi et d’Ambroise Croizat au ministère du Travail, en aboutissant à une classification systématique de la population active salariée. Les métiers cessent de désigner ces communautés de métiers définies par un savoir-faire partagé — souvent de manière héréditaire —, en se ramenant à une qualification conçue comme la capacité de chaque travailleur à trouver sa place dans l’organisation du travail au niveau de l’établissement  [27]. Le collectif, défini par ceux qui partagent un même employeur, se trouve représenté par le comité d’entreprise, que crée l’ordonnance du 22 février 1945.

2. 2. Des utopies rationalisatrices pour dépasser le salariat ?

24 Dans ce contexte, c’est à l’échelle de l’établissement que le souci de ramener le travail au registre du commerce se fait jour. En 1936, par exemple, dans une France toujours en crise, Henri Ruinet, industriel de la chaussure, applique à son entreprise dijonnaise le système d’autonomie des ateliers, appelé également sectionnement de l’entreprise  [28]. Cette fabrique de taille moyenne (environ quatre-vingts salariés) traverse des difficultés du fait d’une baisse de rendement, de la diminution de la qualité de la production et de la hausse des prix. Le patron décide de ce fait de remplacer le travail aux pièces et à l’heure par le travail et la rémunération par section. Concrètement, l’usine est divisée en six sections, en fonction de leur rôle dans le processus de production. Un prix déterminé est alloué à chacune pour un travail défini. Les ouvriers sont associés à la définition du prix de revient de la production commandée à la section. Dans chaque section, les délégués patronaux et ouvriers sont chargés de composer les équipes, dont chacun des membres voit son gain théorique fixé au moment de l’embauche. Celui-ci est fondé sur un nombre de parts déterminé par journée de huit heures ; une part représentant un franc. Ainsi, l’ouvrier dont le salaire horaire est de sept francs, est associé dans le gain de la section pour cinquante-six parts. Les aptitudes professionnelles, l’emploi occupé et l’ancienneté dans l’établissement constituent les titres essentiels à la détermination du nombre de parts attribuées. Chaque jour, la production de la section est comptabilisée et chaque quinzaine, la somme totale gagnée par la section est divisée par le nombre de parts attribuées aux ouvriers, ce qui donne le gain de chacun. Cette méthode, au moins dans le court terme, semble porter les fruits escomptés, puisque durant l’année 1938 le rendement est passé de 2 à 4,5, voire 5 paires de chaussures par ouvrier et par jour, tandis que le prix de revient d’une paire a diminué en moyenne de 18 % et que le salaire de base a augmenté de 71,5 %. La production annuelle estimée est multipliée par 2,5.

25 Ce sectionnement se trouve au cœur de débats autour de la modernisation de l’entreprise dans les années 1930. Hyacinthe Dubreuil est un des conseillers de la CGT de Léon Jouhaux sur les questions d’organisation jusqu’en 1931, puis œuvre auprès du Bureau international du Travail à Genève jusqu’en 1938. En 1936, il publie un livre sur le géant tchèque de l’industrie de la chaussure, le groupe Bata, qui, pratiquant l’autonomie des ateliers et le commerce entre unités de l’entreprise, a en toute vraisemblance inspiré Ruinet. En 1939, Dubreuil coécrit avec Rimailho un autre ouvrage dans lequel il défend l’organisation de l’entreprise sous la forme d’une fédération d’ateliers autonomes  [29]. Le réformiste Dubreuil a pour ambition de bâtir « la Cité industrielle idéale » qui trouverait son équilibre dans une juste répartition des revenus en fonction d’un système de transaction entre des collectifs internes à la firme. Celle-ci deviendrait ainsi le cadre de régulation dans lequel le registre de l’échange et du commerce pourrait être convoqué à nouveaux frais, afin de desserrer ce qui serait les contraintes du salariat pesant sur le libre déploiement de l’initiative économique. Certes ! Mais cette forme d’utopie omet tout simplement le fait que ledit cadre de régulation, soit l’entreprise, est sou­mis à un pouvoir bien plus impérieux que celui du marché et de sa « main invisible » : la main bien visible du patron ou du manager qui intervient concrètement dans la délimitation de ce qui est négociable, ou ne l’est pas, entre collectifs au sein de la firme  [30]. La recherche d’un mode de régulation, installant une parité plus ou moins avérée entre les acteurs sociaux, est au cœur d’un autre champ d’exploration qui se déploie durant la même période : celui du corporatisme.

2. 3. La corporation contre la lutte des classes

26 La lutte des classes, contrainte essentialisée, corrélat intériorisé du face-à-face salariés-patron, sert de repoussoir à ceux qui, pour échapper à l’influence du marxisme d’une part et du libéralisme d’autre part, s’inscrivent dans le champ magnétique des corporatismes. Un courant, ou plutôt une galaxie corporatiste, tant ses facettes en sont multiples, s’est ainsi développée dans les années 1930 en France, en Europe et jusqu’en Amérique  [31]. Le mode de régulation associé aux différents types de corporatisme envisagés conduit à ranger ceux-ci en deux grandes catégories : un « corporatisme d’État imposé » et un « corporatisme d’association »  [32]. Ce n’est que dans le second mode de corporatisme que les salariés et/ou leurs organisations, peuvent envisager de participer à une régulation de l’économie sur un pied d’égalité apparent avec les employeurs et/ou leurs organisations ; du moins s’il ne s’agit pas de placer les salariés dans la main de l’absolutisme patronal : « Nous posons pour principe, écrit Eugène Mathon — industriel textile du Nord et théoricien du corporatisme —, que seuls les patrons doivent diriger la corporation économique.  [33] »

27 Le Centre des jeunes patrons (CJP), qui est créé en 1938 dans le prolongement du Comité central de l’organisation professionnelle (CCOP), lui-même fondé le 8 juillet 1936 afin de promouvoir l’idée corporatiste auprès du patronat  [34], développe une conception moins frontale du rapport patron/salariés  [35]. Celle-ci se nourrit des réflexions autour d’une « juste rémunération » : salaire proportionnel de l’industriel Eugène Schueller (fondateur de L’Oréal), méthode de Rimailho, propositions de Hyacinthe Dubreuil, etc., sont âprement discutées par la commission d’études et de main-d’œuvre du CJP. La fin du salariat est en perspective, perçue comme une issue à la crise du capitalisme. Dans une brochure publiée en 1942, justement intitulée « Vers la fin du salariat  [36] », le CJP suggère une meilleure intégration du salarié dans l’entreprise par la participation aux institutions sociales ainsi que par un perfectionnement des méthodes de rémunération  [37]. Il s’agit, en s’inspirant de Bata, de transformer le contrat de travail en contrat d’association en créant des équipes de travail autonomes disposant d’un budget propre et préalablement convenu et librement géré. Une enquête menée par le CJP auprès de ses membres et publiée en juin 1943, signale que 59 % des jeunes patrons auraient déjà adopté un mode de rémunération autre que le salaire au temps (rémunération par équipe, salaire proportionnel, primes individuelles, etc.)  [38]. Il semble finalement que le salariat, au prisme du corporatisme, renvoie, pour le CJP, à la pédagogie plutôt qu’à la négociation salariale : les salariés devraient ainsi être associés à la prise en compte des contraintes liées à la rémunération, afin que ceux-ci prennent conscience de la situation de l’entreprise et de la « justesse » de leur rémunération. Dans cette perspective, l’état de salarié pâtirait d’une asymétrie de l’information par rapport au patron : le salarié serait ainsi, et malgré tout, un entrepreneur incomplet.

3. 1. L’entreprise comme communauté

29 L’élan reconstructeur de la Libération abandonne les utopies rationalisatrices des années 1930-1940, discréditées par la période de Vichy, en poursuivant le développement d’un droit du travail par la classification des travailleurs et la reconnaissance du comité d’entreprise. Mais vingt ans plus tard, les restructurations des années 1960 ouvrent la voie à une célébration nouvelle de l’entreprise comme creuset de la compétitivité nationale, face à l’horizon du Marché Commun que programme le Traité de Rome en 1957. La constitution de « champions nationaux » est alors à l’ordre du jour, par un mécano sophistiqué de fusion-acquisition destiné à éliminer les « double emploi » au niveau national. Dans ce contexte, c’est moins le travail que le chômage qui fait l’objet d’une découverte, à partir de l’accord UNEDIC signé en 1958 et étendu en 1959. Mais ce sont surtout les préretraites, financées par le Fonds national de l’emploi, qui deviennent le levier de suppressions d’emplois conçues comme nécessaires face à l’impératif de compétitivité que fixe le Traité de Rome. Si l’horizon du Marché Commun représente, pour un libéral tel que Jacques Rueff, un élément de nature à restaurer les mécanismes du marché, c’est davantage alors le marché des produits qui est visé dans la recherche de compétitivité. Le travail demeure un atout dans la modernisation économique recherchée, ce qui se manifeste par le souci d’associer les travailleurs aux décisions économiques de l’entreprise à travers l’organisation d’une procédure renouvelée d’information-consultation  [40].

30 Le collectif de travail peut ainsi retrouver ses lettres de noblesse à travers l’identification de la communauté qui se constitue sous l’autorité du chef d’entreprise. La période correspond, de fait, à l’apogée de l’expression doctrinale du catholicisme social, marqué par deux premières encycliques : Rerum Novarum, de Léon XIII en 1891, Quadragesimo Anno de Pie XI en 1931. En 1961, Jean XXIII publie Mater et Magistra, qui, par rapport aux précédentes encycliques, développe une véritable réflexion sur l’entreprise, dans sa structure, sa nature, ses fonctions et sa place dans la société  [41]. Elle consacre notamment de longs passages au rôle nécessaire de l’État dans l’économie, à la juste rémunération des différentes formes de travail, mais aussi à la participation des travailleurs à la vie de l’entreprise conçue comme une communauté humaine :

31

« Il faut tendre, en tout cas, à ce que l’entreprise devienne une communauté de personnes, dans les relations, les fonctions et les situations de tout son personnel. Cela requiert que les relations entre entrepreneurs et dirigeants d’une part, apporteurs de travail d’autre part, soient imprégnées de respect, d’estime, de compréhension, de collaboration active et loyale, d’intérêt à l’œuvre commune ; que le travail soit conçu et vécu par tous les membres de l’entreprise, non seulement comme source de revenus, mais aussi comme accomplissement d’un devoir et prestation d’un service. Cela comporte encore que les ouvriers puissent faire en­tendre leur voix, présenter leur apport au fonctionnement efficace de l’entreprise et à son développement. […] Une conception humaine de l’entreprise doit sans doute sauvegarder l’autorité et l’efficacité nécessaire de l’unité de direction ; mais elle ne saurait réduire ses collaborateurs quotidiens au rang de simples exécutants silencieux, sans aucune possibilité de faire valoir leur expérience, entièrement passifs au regard des décisions qui dirigent leur activité. »

32 Le texte rejette dans le même mouvement les concepts fondamentaux du libéralisme économique et du marxisme :

33

« Les ouvriers et les employeurs doivent régler leurs rapports en s’inspirant du principe de la solidarité humaine et de la fraternité chrétienne, puisque tant la concurrence au sens du libéralisme économique que la lutte des classes dans le sens marxiste, sont contre nature et opposées à la conception chrétienne de la vie. »

34 Cette encyclique trouve son prolongement à travers Vatican II, avec la « Constitution pastorale sur l’Église dans le monde de ce temps », dite Gaudium et Spes, publiée le 8 décembre 1965, qui insiste en particulier sur « la participation active de tous à la gestion des entreprises  [42] ». La doctrine sociale de l’Église fait ainsi retour sur une conception qui fait d’un rapport mal organisé entre employeur et salariés, la source de certains des maux du monde moderne.

35 Ainsi, à la dynamique émancipatrice du socialisme de la Belle Époque, conduisant à la reconnaissance du travail comme activité d’un salarié individuel lié à un employeur et base revendicative pour le mouvement ouvrier, la doctrine sociale de l’Église oppose la recherche du bien commun par un retour au thomisme  [43]. Dans cette perspective, « il n’y aurait pas d’intérêts durablement contradictoires dans la Cité, sinon par la faute, le pêché d’une des parties ou des deux : dans l’entreprise, la profession, la société, un bien commun existe pour les hommes de bonne volonté, distinct de la somme de leurs intérêts particuliers et clairement identifiable.  [44] » Certes, Pierre Dardot et Christian Laval mettent en garde quant à la confusion dans les différents usages du Commun qui, dans sa version théologico-politique, celle du bien commun, « loin de pouvoir servir d’emblème à l’émancipation, […] pourrait bien toujours couvrir et justifier des formes de domination archaïques, dans la mesure même où une institution comme l’Église prétend encore détenir la connaissance du bien commun et, à ce titre, exercer un magistère sur les relations sociales.  [45] » Mais par leur méfiance partagée à l’égard du registre du commerce, l’ambition émancipatrice du socialisme et l’exigence de justice du catholicisme social se rejoignent dans le développement d’un droit du travail  [46]. À la reconnaissance de l’autorité de l’employeur, se joint le souci d’associer les travailleurs sous la forme gaulliste (et chrétienne) de la participation, mais aussi sous la forme d’une extension des pouvoirs du comité d’entreprise que fixe l’accord sur la sécurité de l’emploi négocié en 1969 sous l’impulsion de la CGT.

3. 2. L’activation des dépenses passives

36 Au terme d’une croissance continue depuis le milieu des années 1960, le chômage touche 394 000 demandeurs d’emploi en 1973. La dynamique modernisatrice du gaullisme s’enraye et le tournant vers un chômage de masse s’accentue alors : le million est dépassé en 1977, les 2 millions en 1982. Après les tentatives de maintenir l’emploi par des mesures de temps partiel, la politique de « redéploiement industriel » tend à prédominer à partir de 1977, afin d’accompagner la réduction des activités de certains secteurs comme, par exemple, la sidérurgie. Cette forme d’intervention devient un élément central dans la politique de redressement des entreprises nationalisées mise en œuvre à partir de 1983, les directions des ressources humaines évaluant les « sureffectifs » à partir du nombre de suppressions d’emplois sans licenciement sec que rendent possibles les dispositifs institutionnels, en concertation avec la Délégation à l’Emploi. De Raymond Barre à Laurent Fabius, les politiques publiques abandonnent l’ambition industrielle pour le redressement de la compétitivité en sacrifiant des pans entiers de l’appareil productif. Cette politique de redéploiement se double de ce qui va être appelé « la politique de l’emploi », inaugurée également en 1977, par une pratique d’incitation à l’embauche pour des publics ciblés, avec les pactes pour l’emploi des jeunes, dans un souci d’activation de la dépense pour l’emploi. Le mécanisme retenu est celui de l’exonération de charges sociales, qui connaît une éclipse entre 1982 et 1986, avant de revenir sur une échelle plus large ensuite. Si la formation intervient dans ces dispositifs, notamment sous la forme de stages, le principe de l’exonération de charges tend alors à entériner la représentation du travail sous la forme d’un marché où les variations du prix de la marchandise seraient de nature à permettre un ajustement de l’offre (d’emploi) à la demande.

37 C’est dans ce contexte que l’Aide aux chômeurs créateurs d’entreprise voit le jour, à partir de circulaires, prises en 1977 sous l’impulsion de Raymond Barre, puis d’une loi en 1980. Cette aide, qui repose sur la continuité de l’allocation chômage pour les chômeurs qui créent leur entreprise, vise à encourager la création de son propre emploi par le chômeur en vue, le cas échéant, de participer à la création d’autres emplois dans l’avenir. Elle conforte, d’une certaine manière, la logique de politiques de l’emploi visant à faire face à un chômage croissant résultant de redéploiements industriels présentés désormais comme inéluctables. Les politiques de l’emploi se présentent ainsi d’abord comme des politiques du « chômeur évité », par la formation, les stages, les emplois aidés et la création d’entreprise. Ressurgit ainsi ce registre du commerce que la logique du travail avait cantonné aux fantaisies illuminées d’excentriques, moins comme ascenseur social que comme limitation des dégâts du chômage. La mode du Small is beautiful face à la déconfiture des géants de l’industrie favorise ce retour à la création d’entreprise, dans une époque où la PME retrouve la cote.

3. 3. « Contre le chômage… on a tout essayé »

38 Au cours des années 1990, le maintien d’un niveau élevé de chômage remet en cause tout espoir de retour au plein-emploi, présenté comme relevant d’une époque révolue. Autour du chômage, la précarité se serait développée à un point tel que le droit du travail paraîtrait désormais dépassé. Pour Robert Castel, cela conduit à la remise en cause de l’emploi en CDI qui ne concernerait plus, en 1994, que 65 % de la population active alors qu’il en concernait plus de 80 % en 1975  [47]. Constat analogue dans le rapport publié en 1995 par la Commission Boissonnat, diagnostiquant une « opérationnalité déclinante du droit du travail  [48] » attestée par le « contournement » que constituerait un recours massif aux emplois ‘atypiques’. Le marché secondaire enterrerait le marché primaire. Cette évolution tiendrait au passage à une « société postindustrielle » pour Castel, à une « société de services » pour le rapport Boissonnat. Les emplois industriels auraient migré vers des pays à faible coût, sans que les em­plois de service ne compensent cette disparition.

39 Une nouvelle fois, la création d’entreprise apparaît comme le recours. Ainsi, l’autoentreprenariat, mis en place dans le cadre de la loi de modernisation de l’économie (LME), promulguée le 4 août 2008, et présenté comme ayant vocation à « libérer les énergies », se présente comme une alternative à un droit du travail vu comme trop complexe, trop rigide et contradictoire avec l’exigence de compétitivité imposée par la globalisation. En un paradoxe saisissant, l’injonction « tous entrepreneurs » fonde un prétendu dépassement du salariat, que ce soit par la création d’entreprise ou par la remise en cause du droit du travail pour des salariés vus comme « entrepreneurs de leur carrière ». Rejoignant un libéralisme qui fut l’apanage d’une droite inquiète face à la montée du socialisme au XIXe siècle, la gauche gouvernementale se rallie aujourd’hui, en France, à ce « réformisme » du XXIe siècle qui vise la « libération des énergies » par le démantèlement du droit du travail, en ne se distinguant de la droite gouvernementale que par l’insistance sur l’égalité de tous devant… la création d’entreprise. Le volontarisme atteint ici un paroxysme, face à une réalité marquée par l’horizon d’attente que représente, pour les citoyens ordinaires, l’accès à un emploi durable en CDI  [49]. Il contribue à approfondir une crise, dans un contexte où les restructurations économiques s’intensifient, à travers laquelle le hiatus entre pouvoirs politiques et attentes sociales ébranle les fondements mêmes de la démocratie.