1. 1. Les impasses de la lutte contre l’autisme

3La lutte contre l’autisme a constitué le plus petit commun dénominateur ayant rassemblé nombre d’opposants contemporains à la pensée unique académique. Leur démarche s’est notamment élevée contre l’article de Friedman  [3]. Insuffisante pour déboucher sur un programme véritablement concurrent, elle s’avère cependant nécessaire et légitime si l’on considère la provocation organisée par Friedman autour du postulat de l’irréalisme des hypothèses  [4]. Provocation, car le mainstream invitait la communauté des économistes à entériner une démarche constructiviste  [5] tout en épargnant à celle-ci l’épreuve de la validation empirique, seul juge de paix pour valider ou rejeter, en science physique, une théorie.

4La tradition réaliste a été inaugurée, plus d’un demi-siècle auparavant, à l’occasion de la célèbre querelle des méthodes, dans laquelle s’affrontèrent Menger, précurseur de la pensée néoclassique autrichienne, et Schmöller, ancêtre de l’institutionnalisme. Le réalisme a ensuite été incarné aux États-Unis par l’institutionnalisme de Commons, puis par le courant post-institutionnaliste des Relations Industrielles. Le champ de l’économie du travail est particulièrement illustratif de cette bataille livrée par les frères ennemis, orthodoxes et hétérodoxes, dans la discipline. Fondée par Dunlop et Kerr, la théorie des Relations Industrielles  [6] est parfois présentée comme la génitrice de théories post-institutionnalistes, telles que la théorie de la segmentation du marché du travail  [7]. Se donnant pour objet l’ensemble des règles de travail, elle revendique explicitement un certain néoréalisme dont la vocation ne serait pas de se substituer à la théorie néoclassique mais de l’enrichir de dimensions historiques et sociologiques afin de la rendre plus pertinente. S’inscrivant dans une démarche interdisciplinaire, la sociologie systémique de Parsons lui en fournit les instruments rudimentaires. Le système de relations industrielles est un sous-système du système social. Il interagit avec d’autres sous-systèmes, comme le système économique et le système politique, qui forment son environnement. Sous sa pression, les acteurs du système construisent un certain nombre de règles encadrant les relations d’emploi.

5À l’affût, la théorie dominante a pu profiter de l’aubaine pour endogénéiser ces réalités comme autant de faits stylisés. Elle prévenait, par là même, la critique d’invalidité empirique de ses hypothèses. Les théories du salaire d’efficience ou encore les modèles insiders-outsiders sont autant de théories prétendant donner leurs fondements microéconomiques aux rigidités du marché du travail, mises en évidence par les sociologues, mais restées jusqu’alors inexpliquées. Cette démarche s’installa dans les années quatre-vingt alors que l’hypothèse friedmanienne d’un taux de chômage naturel, stable et unique sur le long terme, ne pouvait plus être soutenue face à la montée du chômage et la baisse de l’inflation. S’instaurait donc une division du travail implicite — plus explicite outre-Atlantique —, entre les frères ennemis. Les hétérodoxes mettaient en exergue l’éclatement des marchés internes et le nouvel âge de la segmentation du marché du travail. Les orthodoxes en définissaient les fondements microéconomiques, plaçant employeurs et travailleurs rationnels dans un univers d’information asymétrique  [8]. Les hétérodoxes fustigeaient le simplisme et de nouveau l’irréalisme des modèles néoclassiques, rebaptisés néokeynésiens et néo-institutionnalistes, ainsi que leur incapacité à endogénéiser le chômage keynésien ou à rendre compte de l’entreprise capitaliste. Ces derniers les renvoyaient à leur propre incapacité à leur opposer un modèle explicatif alternatif.

6Chemin faisant, cette hétérodoxie-là ne pouvait être que le miroir déformant de la théorie dominante, qu’elle invitait du même coup à s’embellir ; ce qu’elle ne manqua pas de faire avec l’introduction d’hypothèses auxiliaires. Organiser l’hétérodoxie autour de la seule critique de l’autisme néoclassique ne pouvait qu’aboutir à tendre la perche à une théorie en mal de validité empirique. Les conventionnalistes ont même fini par abandonner complètement le terrain de l’analyse économique alternative pour se rabattre sur celui de la démarche purement compréhensive. Celle-ci s’intéresse désormais au domaine du juste et du légitime, qui cimente, dans le temps, les conventions entre les acteurs  [9]. La nomenclature des logiques (marchande, industrielle, domestique, civique…) et des cités est censée fournir la clé de lecture de l’ordre social en place. Au plan normatif, la théorie des conventions ne pouvait que déboucher sur une théorie de la compréhension de l’ordre établi, et non de sa contestation.

1. 2. La thèse de la crise du fordisme : une version sophistiquée des théories de l’offre

7La théorie de la régulation, qui semblait échapper à la critique précédente, n’est pas exempte d’un bilan globalement négatif à cet égard. Elle a construit un corpus permettant d’identifier les invariants institutionnels d’une économie monétaire de production, qui conditionnent l’émergence des différents cas de figure capitalistes et socialistes. Mais, à y regarder de près, la théorisation avancée par ses adeptes, qui appartiennent à l’histoire économique récente, n’est qu’une version complexe des thèses de la crise de l’offre, dont l’objectif premier était d’enterrer les politiques keynésiennes. Leborgne et Lipietz  [10] en revendiquent d’ailleurs explicitement le terme pour caractériser la crise du fordisme. La thèse selon laquelle la crise du fordisme, survenue à l’occasion de la stagflation des années soixante-dix, serait une crise du rapport salarial  [11] fait écho à l’hypothèse d’un chômage structurel, communément admise dans le mainstream. Les normes de salaire, d’emploi et d’organisation, héritées de la période fordiste, seraient devenues inadaptées au regard des mutations du régime de la demande. La crise du fordisme résulterait alors de l’inadaptation du rapport salarial aux nouvelles normes de concurrence et à la différenciation de la demande sur des marchés plus étroits. Cette crise appellerait une mutation du rapport salarial ; ce que les néoclassiques qualifient de réformes structurelles d’un marché du travail, dont les institutions imposeraient la flexibilité, offensive et défensive. L’héritage fordiste retarderait encore, trente ans plus tard, l’adaptation de la main-d’œuvre à un environnement désormais structuré par l’économie de la connaissance. À l’instar des économistes orthodoxes, les régulationnistes délaisseront peu à peu le champ de la politique macroéconomique pour accorder un rôle excessif aux institutions du marché du travail dans l’explication du sous-emploi.

8L’analyse d’Aglietta  [12], plus pertinente à nos yeux que celle de Boyer et Orléan  [13], considère quant à elle que le changement structurel majeur de la fin du vingtième siècle ne vient pas spécifiquement de la faculté technico-organisationnelle d’adaptation du système à son environnement, mais d’une modification des rapports sociaux induisant une nouvelle division sociale (et donc technique) du travail. La crise du fordisme trouve alors son origine dans le rapport financier et non dans une crise du rapport salarial. Plus exactement, dans un contexte de baisse du taux de profit propre à la fin de l’ère « fordiste », la revanche de l’actionnaire et l’échec du compromis entre les gestionnaires et les salariés se seraient alors matérialisés, dans un premier temps, dans une mutation au sein du rapport financier, induisant, dans un deuxième temps seulement, la redéfinition des normes dans le rapport salarial. Cette idée, prégnante dans les travaux d’Aglietta, est endossée tardivement par Boyer  [14].

9Il est évidemment possible de soutenir, à la fois, que la crise du fordisme a bien existé et qu’elle a ouvert la voie à la domination de la finance, celle-ci exploitant les potentialités de l’économie de la connaissance. Pourtant, il n’y a pas eu de crise du rapport salarial au sens de l’inadaptation du mode de formation des salaires, du régime de protection sociale, du type de contrat de travail avec les nouvelles normes de la demande différenciée. Si tension il y a eu, elle s’est produite avant tout dans le conflit distributif entre capital et travail, donnant ainsi l’impression d’une crise du rapport salarial, et dont l’analyse est au cœur des théories postkeynésiennes de la stagflation. Alors que les tensions sur le partage des revenus ont été traitées dans le cadre de la politique salariale, parfois concertée avec les syndicats, ce conflit distributif, d’autant plus aigu que les gains de productivité ralentissaient, s’est dénoué à la suite d’une reprise en main du rapport monétaire par le capital financier. Celui-ci a imposé de nouvelles normes de rentabilité et de gestion induisant, pour réguler le système, une adaptation endogène du rapport salarial, qui se poursuit encore de nos jours, notamment à travers les débats sur la « réforme » du code du travail et de la protection sociale.

10Alors que leur analyse positive du capitalisme actionnarial pointe de nombreuses sources d’instabilité du système, nombre d’auteurs régulationnistes persévéraient, avant le déclenchement de la crise financière, à articuler leur réflexion normative sur les conditions de régulation du capitalisme actionnarial. Ils voyaient dans l’inadaptation du rapport salarial aux nécessités du « nouveau capitalisme » l’une des causes de ses dysfonctionnements. Jadis incarnée par le modèle managérial japonais, la « flexibilité offensive » s’inscrit désormais dans le cadre de la régulation du nouveau capitalisme actionnarial. Sa version moderne, la flexsécurité, réputée nécessaire pour organiser la mobilité vers les secteurs de la nouvelle économie de la connaissance, combine assouplissement du CDI, formation tout au long de la vie, allocation universelle et épargne salariale socialement responsable, celle-ci ayant pour vocation de contrer le « court-termisme » des marchés…

11Au final, du point de vue de l’analyse positive, l’hétérodoxie contemporaine, largement inspirée des thèses régulationnistes en France, serait-elle alors devenue l’habillage sophistiqué des théories orthodoxes de l’offre ? Au plan normatif, elle succombait en tout cas, en version soft, au même conservatisme social, dans la mesure où elle écarte du champ des choix économiquement viables les transformations sociales ou transitions économiques susceptibles de conduire au socialisme.

3. 1. Entre Marx et Keynes : l’autre synthèse  [27]

23La conception de la puissance sociale de la monnaie, en tant qu’elle permet la mise en route des projets d’entreprise (que ces projets soient privés ou publics), justifie, dans le débat normatif, l’importance du thème de la souveraineté monétaire et financière en matière de politique économique. L’indépendance des banques centrales et la déréglementation financière ont, en Europe, privatisé la politique monétaire et le contrôle de l’épargne. Or, le pouvoir de battre monnaie, entre les mains des banques centrales, constitue sans doute un pouvoir économique essentiel, au même titre que le contrôle de l’épargne financière, circulant plus ou moins librement entre et à l’intérieur des économies. La maîtrise des instruments monétaires et financiers prédétermine la possibilité d’un contrôle de l’investissement. Entre les mains de l’actionnaire du capitalisme actionnarial, les instruments monétaires et financiers sont orientés vers les objectifs de valorisation des patrimoines et de maximisation de la rentabilité financière. À la disposition des gestionnaires du capitalisme managérial, ils financent sur le long terme leur boulimie d’investissement et permettent de nouer des compromis avec les syndicats dans le rapport salarial. Contrôlés par la puissance publique, ils peuvent drainer des liquidités vers le financement de la politique industrielle dans le cadre d’une planification plus ou moins indicative.

24D’un point de vue théorique, la thèse de la primauté de la monnaie est un point de jonction clé entre les problématiques marxiste et keynésienne. Elle justifie le renouveau des approches post-keynésiennes, observables depuis peu dans la littérature économique  [28].

25L’apport majeur de Keynes  [29] fut sans doute de contester la thèse libérale de la neutralité de la monnaie. L’expression la plus brute de cette thèse est celle défendue par les Nouveaux classiques  [30]. L’économie est contrainte par l’offre. Le stock de capital est fixe à court terme. L’économie ne peut donc produire plus qu’en mobilisant le facteur travail. Comme le stock de capital est fixe, cela ne peut se faire que moyennant une productivité marginale décroissante. Les entreprises qui veulent produire plus doivent par conséquent verser un salaire inférieur pour pouvoir maximiser leur profit. Elles ne peuvent malheureusement produire plus car aucun travailleur n’accepte d’emploi à un salaire plus faible que celui qui prévaut. L’économie, contrainte par l’offre, est donc en plein-emploi. Le chômage est purement volontaire car les travailleurs préfèrent le loisir à un travail trop faiblement payé pour compenser la « désutilité » du travail. Puisque l’offre est rigide, toute politique de stimulation de la demande, qui se matérialise in fine par une injection de monnaie, provoque mécaniquement une hausse du niveau général des prix. La monnaie est donc neutre. Son maniement inconsidéré est à l’origine des poussées inflationnistes que l’on peut prévenir en en confiant la gestion à des banquiers centraux avertis.

26Keynes construit pour sa part sa théorie monétaire en considérant les effets induits de l’incertitude, qui prévaut sur les marchés financiers, sur l’arbitrage qu’opèrent les agents économiques entre détenir de la monnaie et acheter des titres. Ces derniers ne se comportent pas rationnellement, mais comme des moutons qui emboîtent le pas du troupeau. Keynes observe que la préférence pour la liquidité s’accroît avec l’incertitude. En cas de forte préférence pour la liquidité, une politique libérale de stimulation de l’épargne n’a aucune chance de provoquer une baisse des taux sur le marché des fonds prêtables qui soit susceptible de soutenir l’investissement, contrairement à ce qu’avance la théorie classique de l’épargne. Elle provoque alors une crise de débouchés importants puisqu’une partie du revenu épargné n’est pas dépensé. Les conséquences de l’incertitude se répercutent donc sur la formation du taux d’intérêt, qui conditionne l’investissement, dont l’atonie est la cause, avant toute autre chose, de la montée du chômage. Les effets de l’incertitude sont démultipliés en période de crise financière, lorsque la défiance généralisée des acteurs financiers les uns envers les autres accroît leur préférence pour la liquidité au détriment de l’acquisition de titres. Les taux d’intérêt se tendent sur les marchés obligataires, les cours chutent sur le marché actions. La crise de solvabilité des banques conduit les banques qui disposent de liquidité à réclamer une prime de risque supérieure. Les agents économiques subissent cette crise de liquidité en accédant plus difficilement au crédit, ne serait-ce que pour financer leurs dépenses courantes. La Banque centrale doit intervenir pour injecter des liquidités comme prêteuse en dernier ressort. Survient parfois une situation de préférence totale pour la liquidité qui rend sans effet sur les taux interbancaires les baisses de taux directeurs de la banque centrale (le taux-plancher sur lequel sont calés les taux interbancaires). L’État lui-même doit intervenir pour relancer l’activité économique par la politique budgétaire, quitte à socialiser une partie de l’investissement.

27La Théorie générale laissait néanmoins deux questions en suspens.

28En premier lieu, comme le souligne Kaldor, la théorie de la préférence pour la liquidité de Keynes « constituait un amendement de la théorie quantitative de la monnaie et non son abandon ». Elle ne le conduit pas à rompre totalement avec l’idée selon laquelle la demande serait déterminée par l’offre de monnaie de la banque centrale, supposée exogène et donc maîtrisable par la main visible de son gouverneur. Keynes n’évoque qu’au détour d’une phrase l’hypothèse dite de monnaie endogène, développée ultérieurement par les théories postkeynésiennes  [31] à l’encontre des thèses monétaristes, qui soutiennent qu’une création monétaire inconsidérée est source d’inflation. Au contraire, l’hypothèse de monnaie endogène signifie que l’offre de monnaie n’est pas contrôlable de façon exogène par les autorités monétaires, comme le prétendent les monétaristes. Les postkeynésiens indiquent que la relation monnaie-production doit être inversée. La quantité de monnaie est induite, dans une économie monétaire de production, par la demande effective résultant de la dépense d’investissement des entreprises et de la propension à consommer. Cette dépense d’investissement dépend elle-même du taux d’intérêt, seule variable exogène que la banque centrale est en mesure de contrôler. Autrement dit, l’offre de monnaie est endogène à la demande autonome que la politique économique peut influencer. Par voie de conséquence, l’inflation n’est pas d’origine monétaire. Qualifiée de structurelle, elle résulte avant tout des tensions sur les coûts de production telles qu’un conflit sur le partage des revenus ou un choc énergétique conduisant les entreprises à relever leurs prix pour maintenir leurs marges.

29En deuxième lieu, Keynes s’arrête à la porte de l’entreprise, que Marx avait commencé d’enfoncer avec la théorie de l’exploitation. Keynes ne sonde pas les fondations de l’entreprise parce que son projet social est de préserver le régime capitaliste du droit de propriété, sauf lorsqu’il suggère que l’investissement public comble le déficit d’accumulation du capital dans les secteurs victimes des anticipations pessimistes des entrepreneurs privés. Keynes ne remet pas plus en question la théorie classique de la répartition des revenus à la productivité marginale et admet ainsi que les salaires doivent baisser à mesure que l’emploi augmente en raison d’une productivité marginale décroissante.

30Le caractère endogène de l’offre de monnaie et l’impact de la répartition salaire/profit sur la croissance sont précisément deux piliers des modèles postkeynésiens. Ces derniers ne sont pas dénués d’intérêt pour proposer une lecture alternative aux interprétations dominantes des événements économiques survenus au cours de ces trente dernières années qui furent inaugurées par la stagflation ; ce nouveau mur que la politique serait, aux yeux de la pensée unique, incapable d’abattre. Le capitalisme actionnarial a depuis brigué la succession du capitalisme managérial et de l’État social des « Trente Glorieuses ». Contredisant les conclusions de la science lugubre, les nouveaux modèles kaleckiens sont particulièrement aptes à expliquer les effets macroéconomiques pervers de la norme de répartition des revenus voulue par les actionnaires dans ce « nouveau capitalisme ».

3. 2. Le syndrome de la stagflation : une analyse postkeynésienne

31Le syndrome de la stagflation des années soixante-dix marque les esprits au point que tous les instruments de la politique discrétionnaire sont désormais bridés, en vue de prévenir l’inflation, et que la lutte contre le chômage est renvoyée à de « nécessaires » réformes « structurelles ». Ce syndrome est à l’origine du discours théorisant l’impossibilité d’une « autre politique ».

32Dès 1968, les thèses monétaristes ont restauré l’idée que l’explosion de l’inflation était d’origine monétaire et ont mis la montée du chômage structurel sur le compte des revendications salariales et du financement de la protection sociale. Elles déminaient le champ de bataille contre l’inflation, dont la mission pouvait dès lors être confiée en exclusivité à des banques centrales indépendantes tandis que la lutte contre le chômage était progressivement recentrée autour des politiques structurelles de l’emploi.

33En Europe, confier la surveillance de la stabilité des prix à la BCE revient ainsi à considérer que l’inflation est d’origine monétaire et que le chômage résulte avant tout des « rigidités » d’un marché du travail qu’il faudrait « assouplir ». Ce point de vue, fidèle à la théorie quantitative de la monnaie, conduit les économistes monétaristes à recommander la règle d’or selon laquelle la masse monétaire devrait croître au même rythme que le taux de croissance du PIB. Cette règle ne fut jamais appliquée à la lettre sous les hospices des dirigeants les plus enclins à suivre les recommandations de Milton Friedman. Sous Margaret Thatcher, il aurait fallu que, lors de la récession de 1981, la masse monétaire croisse de 0 % pour respecter la règle monétariste. Or, l’objectif de croissance des agrégats monétaires fixait une fourchette de 7 à 11 %, tandis que la croissance effective de la masse monétaire a été de 17,9 % ! L’application stricte du dogme monétariste risquait à ce point d’aggraver la récession que la responsabilité n’en fut pas prise par Margaret Thatcher, toute Dame de fer qu’elle était. En outre, les gouverneurs des banques centrales avouent qu’il est impossible de contrôler l’évolution de la masse monétaire en fixant des objectifs de croissance des agrégats. C’est pourquoi l’actuelle politique de la BCE, qui se garde bien de fixer des objectifs strictement conformes à la règle d’or, donne l’impression à d’éminents économistes de ne pas être une politique monétariste. En réalité, comme le soutiennent les théories de l’offre de monnaie endogène, le seul instrument de politique monétaire dont disposent les banques centrales est le taux d’intérêt. Son relèvement intempestif en vue de réduire la croissance de la masse monétaire s’était avéré particulièrement nocif pour la croissance et le commerce extérieur, thatchérien et reaganien. On comprend mieux que la Grande-Bretagne, mais aussi les États-Unis, ayant expérimenté l’impossibilité du monétarisme, se soient, dès le milieu des années quatre-vingt, ralliés au keynésianisme monétaire, qui consiste à baisser les taux en période de ralentissement, et à procéder à des relèvements en période de plein-emploi. C’est tout le contraire qui se produit dans la zone euro où la BCE s’évertue à appliquer la politique monétaire la plus restrictive possible, à l’exception de la période d’entrée en vigueur de l’euro, où la baisse des taux avait assuré trois années de forte croissance entre 1998 et 2000.

34Le point de vue selon lequel l’inflation n’est pas d’origine monétaire (ce n’est pas une inflation par la demande) mérite également d’être à nouveau sérieusement considéré, a fortiori en situation de sous-emploi lorsque le taux de croissance est inférieur au taux de croissance potentielle, comme c’est le cas à présent. Si l’on admet l’hypothèse d’une inflation structurelle, l’inflation salariale a disparu ; les entreprises n’ont plus, comme dans les années soixante-dix, à jouer sur les étiquettes pour maintenir leurs profits. Une politique de stimulation de la croissance, par une baisse du taux d’intérêt et par des dépenses publiques d’innovation et d’investissement afin d’accroître les capacités de production, ne serait en rien inflationniste, pas plus qu’une monétisation des déficits publics (un financement par création monétaire), interdite par les statuts de la BCE. Si l’inflation venait à réapparaître, ce serait parce que le retour au plein-emploi renforce le pouvoir de négociation des salariés, en mesure de négocier des salaires plus élevés. C’est sans doute cela que craignent les banquiers centraux européens, préférant alors le chômage aux salaires et à l’emploi afin de préserver un climat non inflationniste, favorable à la valorisation des patrimoines. Le syndrome de la stagflation masque en vérité la hantise de « l’euthanasie du rentier ».

35Souvenons-nous. À l’issue des Trente Glorieuses, les rentiers, dépouillés par l’inflation, les dévaluations compétitives, la baisse des profits et la socialisation croissante du revenu national, cherchèrent à renverser ce compromis de classe entre le salariat et la technostructure. Un compromis « keynésien », devenu par trop insolent, à leurs yeux. Ainsi que l’indiquent Dockès et Rosier  [32], durant la période qui précède la crise des années 1970, le ralentissement des gains de productivité et le déplacement du partage salaires/profits au bénéfice du travail résultent d’une « cause majeure […] exclusivement sociale  [33] ». En d’autres termes, contrairement à la thèse régulationniste d’une inadéquation croissante du rapport salarial fordiste aux nouvelles configurations de la demande et d’un épuisement technologique de la division taylorienne du travail  [34], la stagflation, indicateur de la « crise du fordisme », a d’abord résulté de la montée en puissance du travail face au capital. À partir du milieu des années 1960, le plein-emploi aidant, les syndicats se sont trouvés en position d’obtenir des gains substantiels de pouvoir d’achat, par la réussite même du fordisme. Le conflit sur le partage de la valeur ajoutée s’aiguisait, ce que traduit l’accélération de l’inflation. Comme le soutiennent les postkeynésiens, celle-ci n’était donc pas d’origine monétaire mais structurelle. Il était parfaitement soutenable de poursuivre le développement de l’investissement grâce à une politique industrielle financée par l’expansion monétaire, en neutralisant les facteurs inflationnistes, d’origine salariale, au moyen d’une politique des revenus concertée avec les syndicats, instaurant la stricte indexation des salaires sur les gains de productivité. Cette norme était d’ailleurs au cœur du compromis « néo-corporatiste » des pays nordiques. Elle fut recherchée dans le secteur public en France à la suite de la publication du rapport Toutée, en 1964. Le quadruplement des prix du pétrole pèsera par la suite sur l’inflation importée, sur laquelle les syndicats obtiendront l’indexation des salaires. La spirale inflationniste fut ainsi amorcée, non pas à cause de phénomènes monétaires, mais par des causes bien réelles.

36Le discrédit de cette interprétation, défendue notamment par Kaldor  [35] dans l’Angleterre thatchérienne, a permis aux monétaristes et autres nouveaux classiques de prendre la stagflation comme prétexte d’une neutralisation des instruments monétaire et budgétaire tout en légitimant la désindexation des salaires sur les gains de productivité pour réduire le chômage dit « structurel ». Le contrôle de la masse monétaire étant impossible car l’offre de monnaie est endogène, le monétarisme pur, consistant à faire progresser la masse monétaire au même rythme que celui du PIB, était inapplicable dans les faits (sauf à risquer un étranglement de l’économie par des taux d’intérêt encore plus élevés)  [36]. Cette doctrine servira néanmoins de légitimation symbolique de la bataille pour le contrôle de la monnaie et de la finance. Celle-ci prendra d’abord corps aux États-Unis, puis en Europe. En propageant l’idée que l’inflation était d’origine monétaire, elle aboutit à confier la gestion de la monnaie à des banques centrales rendues indépendantes, plus préoccupées de créer un environnement favorable à la valorisation des patrimoines qu’au soutien de la croissance.

3. 3. Le paradoxe des coûts et de l’épargne : l’éclairage des nouveaux modèles kaleckiens

37Le « nouveau capitalisme » qui s’est installé depuis passe pour être le plus efficace. Il n’est pourtant pas exempt, dans certains pays, de dysfonctionnements macroéconomiques que les modèles postkeynésiens de répartition des revenus sont en mesure de révéler.

38Stockhammer  [37] distingue ainsi deux catégories de modèles postkeynésiens de répartition des revenus. D’une part, les modèles kaldoriens, dans lesquels la répartition des revenus est endogène et l’économie en pleine utilisation des capacités de production. D’autre part, les modèles kaleckiens, plus réalistes, selon lesquels l’économie est constamment en sous-utilisation des capacités de production, la modification exogène de la répartition des revenus, liée au degré de monopole des entreprises et à la capacité de résistance des travailleurs, influençant l’investissement et la croissance à court et long terme.

39Une telle modification, consécutive aux politiques d’offre, fut empiriquement observable au cours des années 1980-1990 en Europe. Le contexte macroéconomique est en effet marqué, particulièrement en France, par un déplacement du partage salaires/profits, produit par la modération salariale et non par une action préalable sur l’investissement. Alors que l’investissement privé semble moins que jamais réagir aux variations du q de Tobin  [38], comme l’a toujours soutenu Kaldor, les politiques macroéconomiques ne sont plus orientées prioritairement vers la stimulation de la demande et, en particulier, de l’investissement autonome. Le budget de capital de l’État est au plus bas alors que la BCE a renoncé à stimuler l’investissement privé par l’expansion monétaire. Les théories de l’offre sont incapables d’expliquer le double paradoxe des coûts et de l’épargne, qu’on peut rebaptiser le paradoxe de Schmidt, en référence au « théorème » formulé au début des années 1980 par le chancelier allemand Helmut Schmidt, mais contredit par l’observation : « les profits d’aujourd’hui sont les investissements de demain et les emplois d’après-demain ».

40Les politiques d’offre, centrées sur la « baisse des impôts et des charges », n’ont en effet pas été de nature à transformer les profits d’hier en investissements d’aujourd’hui, et risquent donc de déprimer l’emploi de demain.

41Les nouveaux modèles kaleckiens de croissance mettent à cet égard en scène le double paradoxe des coûts et de l’épargne  [39]. Au contraire du théorème de Schmidt, ils montrent en quoi une hausse des salaires et une baisse de la propension à épargner ne représentent aucunement un obstacle à la croissance et à la poursuite de l’accumulation du capital. Ils mettent en cause la causalité profit/investissement dont les classiques et Marx surévaluaient indéniablement la pertinence  [40].

42Dans ces nouveaux modèles, la dynamique de long terme est, comme celle de court terme, intégralement tirée par la demande effective. Celle-ci dépend de la part des salaires et des profits dans le revenu, à laquelle est liée la propension à épargner. La formation des salaires est exogène, contrairement aux anciens modèles kaldoriens dans lesquels la répartition des revenus est endogène. Le taux de marge dépend du degré de monopole et du rapport de force entre capitalistes et salariés.

43Une hausse de la part des salaires dans l’ensemble de l’économie accroît la consommation des salariés (dont la propension à épargner est proche de 1 et en tout cas plus faible que celle des capitalistes) et réduit la propension à épargner. À court terme, les entreprises réagissent en augmentant leur taux d’utilisation des capacités de production. La production et l’emploi augmentent. À long terme, la demande effective tire l’accumulation du capital par le biais de l’effet dit accélérateur. L’investissement, dans ces modèles, dépend en effet de l’accélérateur et du degré d’utilisation des équipements  [41]. Tout accroissement du taux d’utilisation au-delà du taux jugé normal incite les entreprises à investir. Il en résulte une élévation de la masse des profits et du taux de rentabilité P/K. La masse des profits alimente ex post l’épargne nécessaire à l’équilibre I = S via l’épargne des capitalistes. On retrouve ici le paradoxe des coûts et de l’épargne : la hausse de la part des salaires, induisant une baisse de la propension à épargner, est favorable à l’investissement et à la croissance, qui engendrent en fin de course l’épargne nécessaire. À l’inverse, une hausse de la part des profits dans le revenu national accroît la propension à épargner et n’induit aucunement une augmentation de l’accumulation du capital et des profits car la demande effective est insuffisante. Elle déprime la consommation, réduit le degré d’utilisation des équipements et donc l’investissement. Elle amenuise à long terme la croissance et in fine la masse de profit et le taux de rentabilité.

44Parodiant le théorème de Schmidt, rebaptisé ici le paradoxe de Schmidt, le paradoxe des coûts et de l’épargne, résolu par les modèles néo-kaleckiens, pourrait par conséquent être formulé comme suit : les salaires d’aujourd’hui sont l’investissement de demain et les profits d’après-demain.

45D’autres modèles ont prolongé le raisonnement kaleckien pour représenter le fonctionnement du capitalisme actionnarial qui s’est installé au cours des dernières décennies. Le nouveau capitalisme est caractérisé par une modification de la structure de gouvernance des entreprises  [42]. Celles-ci sont contrôlées par des groupements d’actionnaires minoritaires détenant un portefeuille diversifié. La durée moyenne de détention d’une action est, disions-nous, extrêmement courte et les critères de gestion imposés aux gestionnaires sont recentrés vers la maximisation de la rentabilité financière. Les entreprises cotées sont alors incitées à se concentrer autour de leurs activités spécifiques et à écarter les projets d’investissement irrespectueux du critère de gestion requis. Ces innovations, par rapport à l’époque où Keynes reliait l’investissement à l’efficacité marginale du capital comparé au taux d’intérêt et où la consommation dépendait des salaires, conduisent les nouveaux modèles à actualiser les déterminants de l’investissement et de la consommation. Stockhammer  [43] construit ainsi une fonction d’investissement où l’investissement est lié négativement au pouvoir des actionnaires et positivement à l’accélérateur. La richesse des ménages est quant à elle constituée de titres. Dans ce modèle, la montée du pouvoir des actionnaires provoque un accroissement exogène de la part des profits et de l’épargne qui réduit l’investissement. La consommation des actionnaires peut toutefois compenser la baisse du taux d’investissement en cas d’effet de richesse positif bénéficiant aux épargnants.

46Si les modèles néo-kaleckiens fournissent une explication du paradoxe de Schmidt (la hausse de la part des profits n’a pas stimulé l’investissement) qui prévaut dans de nombreux pays du noyau dur européen, la modification des paramètres des modèle, inhérents aux comportements de marge des entreprises et aux propensions à consommer des catégories de ménages permet également de rendre compte du scénario anglo-saxon, à l’origine de la crise financière.

47Les États-Unis sont traditionnellement caractérisés par un taux d’épargne faible. Cela tient tout d’abord à la forte propension à consommer des ménages à hauts revenus américains qui, à la différence des classes aisées européennes, épargnent peu. Les ménages à revenus moyens et modestes sont ensuite nettement plus endettés. Leur propension à consommer dépasse donc nettement l’unité. Le modèle permet alors de mieux cerner les ressorts de la forte croissance américaine, tirée par le secteur immobilier au cours de la période 2002-2006. Comme dans les autres pays, les inégalités de revenus se sont accrues. Le salaire médian ne progresse plus alors que le salaire moyen augmente de 3 % par an. La consommation et l’acquisition de logements par les ménages à revenus modestes et moyens est donc tirée par une montée de leur endettement, stimulé par le crédit hypothécaire. Leurs dépenses exercent alors un effet d’entraînement sur l’investissement. C’est à ce prix que fut nourrie la bulle immobilière aux États-Unis, mais aussi au Royaume-Uni et en Espagne, les « clones » européens du modèle immobilier américain où l’on retrouve certaines caractéristiques macroéconomiques analogues (montée des inégalités, endettement privé).