2.2.1.1. Le narratif et l’ultérieur

53

54

55 Comment rendre compte de ce que aller au présent + Vinf. puisse concurrencer en emploi narratif (17), un passé simple, temps de l’époque passée (vat prendre / prit) ; et en emploi d’ultériorité (18), le futur synthétique, temps de l’époque future (va le quitter / le quittera) ? Cette apparente incohérence se résout si l’on considère que, dans les deux cas, aller signifie un mouvement abstrait vers la borne initiale du verbe à l’infinitif.

56 En (17), nous sommes en énonciation historique et dans le cadre de la séquentialité narrative, i.e. une textualité de type iconique : l’ordre des propositions narratives (du premier plan) tend à (re) produire l’ordre des événements selon lequel le temps progresse (a < b < c) : en appui sur et à partir du précédent procès au passé simple (envoya), va pose un mouvement qui conduit prospectivement au procès suivant (prendre). La périphrase va prendre est purement aspectuelle [8]. C’est seulement le contexte – en (16) notamment le passé simple envoya et les imparfaits était tourmenté et pouvait – qui permet de comprendre que le procès prendre actualisé par va est de fait situé dans l’époque passée.

57 Ce tour se développe entre la fin du XIII^e et le XVI^e, et disparaît au XVII^e siècle. Alternant avec des prétérits synthétiques, il fonctionne comme une ressource stylistique complémentaire du présent narratif pour dynamiser le récit. On rencontre également ce même type d’emploi dans les langues de la Romania de l’Ouest de caractère gallo-roman – ancien espagnol, catalan, occitan. C’est seulement en catalan et dans certains dialectes occitans (gascon) que le tour devient un temps de l’époque passée, à savoir un prétérit périphrastique, qui tend à éliminer le prétérit synthétique (Colón 1976 ; Bres & Barceló 2007).

58 En (18), nous sommes en énonciation de discours (forum sur Internet). La périphrase alterne avec la forme synthétique du futur : « elle va le quitter mais restera pas longtemps ». Le mouvement de prospection vers la borne initiale du procès à l’infinitif qui suit s’opère à partir du t₀ de l’énonciation, du fait du fonctionnement contextuellement déictique du présent. Ce qui conduit à localiser le procès dans une époque ultérieure à t₀, i.e. l’époque future ; et plus précisément l’époque future proche, ce que nous expliquons infra(§ 4).

59 Diachroniquement, l’emploi d’ultériorité est plus tardif que l’emploi narratif : sporadique au XIII^e, il se répand au XV^e s. dans des textes plus vulgaires que ceux où apparaît l’emploi narratif, notamment dans les dialogues. Aux XV^e-XVI^e s., on trouve parfois des occurrences dans lesquelles cohabitent les deux emplois, narratif et ultérieur :

60

61 avec la répartition systématique suivante : emploi narratif pour le récit en 3^e personne (« Le maistre de ceans luy va dire ») ; emploi d’ultériorité pour le dialogue rapporté (« je te vas faire un marché »). Progressivement néanmoins, l’emploi d’ultériorité se développe, se normalise, et élimine l’emploi narratif, qui n’apparaît plus guère, dans le premier tiers du XVII^e s., que dans des textes de caractère populaire, avant de devenir un archaïsme [9].

62 Le paradoxe pointé initialement – va comme auxiliaire des époques passée et future – se trouve résolu : va, en grammaticalisation de son sens spatial, signifie un mouvement de prospection vers la destination, à savoir le procès à l’infinitif, mouvement qui selon le cotexte se densifie en effet de sens de narration (17) ou d’ultériorité (18).

63 Nous avons expliqué en quoi aller, de par le mouvement de prospection qui lui est commun à venir, rendait compte des emplois narratif et d’ultériorité. Qu’en-est-il de sa non-déicticité ? Venir n’était-il pas à même de participer à la production de ces tours ? On distinguera les deux emplois :

64

• pour ce qui est de l’emploi narratif, on peut avancer que la progression narrative consiste à se déplacer d’un procès à l’autre, sans faire le détour par une instance énonciative, ce que permet la non-déicticité de aller. Les autres langues romanes confirment cette hypothèse : l’ancien espagnol, le catalan, l’occitan produisent l’effet de sens narratif à partir de la forme itive ; aucune ne le fait à partir de la forme ventive. Il convient toutefois d’être prudent dans nos conclusions : P. Bourdin (2008) établit à partir d’un échantillon important de langues du monde, notamment africaines, que la forme ventive est tout aussi sollicitée que la forme itive pour construire ce type d’emploi (qu’il nomme sequentiality) ;
• plus de prudence encore s’impose pour la mise en relation du paramètre de la (non)-déicticité avec l’emploi d’ultériorité. Si l’occitan, le portugais, l’espagnol (avec le concours de la préposition a), l’anglais (avec le concours de la préposition to) ont développé un emploi d’ultériorité à partir de l’itif, le romanche parmi les langues romanes, ainsi que les langues scandinaves (danois, norvégien, suédois et marginalement finnois ; Dahl 2000) l’ont développé à partir du ventif. J. Bybee, R. Perkins et W. Pagliuca (1994), dans leur échantillon de 94 langues appartenant à différents groupes linguistiques, en relèvent 10 dont le futur remonte à aller et autant dont le futur a évolué à partir de venir (op. cit. : 252 sq.). Typologiquement, venir n’est pas allergique à l’ultériorité. On dira simplement que le français, usant de aller, conçoit l’ultérieur comme une destination où l’on va et non où l’on vient, à savoir qu’il ne place pas en ? un centre déictique.

2.2.1.2. Le modalisateur

65 On sera beaucoup plus bref pour l’analyse de l’emploi modalisateur dans lequel aller est suivi du verbe dire : on va dire, je vais dire, j’allais dire, etc. (Lansari 2010 ; Labeau 2012a ; Steuckardt 2012) qui s’est développé au XX^e s. :

66

67 Cet emploi est dérivé de l’emploi d’ultériorité : il consiste à modaliser autonymiquement un segment de l’énoncé (en (20), « à l’ouest ») en plaçant son énonciation en ultériorité, ce qui revient à bémoliser sa prise en charge [10]. L’ultériorité se signifiant en français par aller, la modalisation qui en dérive usera également de la forme itive.

2.2.1.3. Le progressif

68

69 Il s’agit du seul tour où l’auxiliaire est suivi non de l’infinitif, mais du gérondif. À la différence de l’infinitif qui saisit le temps interne du procès globalement de sa borne initiale à sa borne finale, le gérondif le donne à voir dans son cours, après sa borne initiale et avant sa borne terminale, de façon sécante. L’effet de sens aspectuel produit est celui du progressif : ce qui est représenté, c’est le procès qui, saisi dans son cours (gérondif), d’instant en instant progresse dans sa réalisation (va). Le mécanisme de production nous semble être le suivant : le mouvement dont est porteur aller a pour destination non la borne initiale du procès (infinitif), mais un point de son cours (gérondif). Aller ne peut donc signifier le mouvement abstrait vers ce procès, à savoir la prospection, puisque ce procès, déjà atteint, est saisi cursivement : le mouvement s’applique à l’en-cours lui-même, qu’il dynamise. Le procès mourir en (21) est représenté comme se réalisant d’instant en instant : à savoir dans sa progression.

70 On sait que ce tour fréquent en ancien et moyen français, s’étiole à partir du XVII^e s., pour ne plus subsister que comme archaïsme. Venir pouvait-il participer à sa production ? L. Schøsler (2007) semble le penser qui propose, parmi différentes occurrences avec aller, une (seule) occurrence de venir :

71

72 Elle ajoute qu’on ne saurait « discerner une différence de sens » (op. cit. : 96) entre aller et venir.

73 L’exemple proposé nous semble peu probant : venir peut aussi ici être analysé comme verbe de déplacement, le gérondif « chevauchant derrière » explicitant la façon dont se déroule ledit déplacement (‘ils venaient en chevauchant’) [11].

74 Il nous semble donc que – sous bénéfice d’inventaire – c’est aller qui en français a servi à construire le progressif, sans que l’on puisse tirer de conclusion solide sur ce choix : l’espagnol, par exemple, qui fait un usage fréquent du progressif, l’a développé sur aller comme sur venir, en différenciant d’ailleurs leurs conditions d’emploi (García Fernández 2006).

2.2.1.4. L’antérieur proximal

75 L’auxiliaire venir sert, avec l’aide de la préposition de, à signifier l’antériorité proximale d’un procès par rapport à un autre procès (23) ou par rapport au t₀ de l’énonciation (24) :

76

77

78 Venir de pose le procès partir comme antérieur proximal à reparaître, et le procès se faire plaquer comme antérieur proche de t₀. Cet effet de sens nous semble également issu de la grammaticalisation du déplacement avec destination déictique du verbe venir.

79 Sans entrer dans le détail de l’explication de la grammaticalisation particulièrement complexe de ce tour (Bourdin 2005 ; De Mulder 2010 ; Vetters 2010 ; Bres & Labeau 2013b), nous dirons que :

80

• comme vu supra en (12), venir verbe, du fait qu’il incorpore la destination ? de par sa déicticité, peut expliciter, à l’aide de la préposition de, seulement l’origine ? du déplacement (Corinne vient de Paris). C’est cette possibilité qu’exploite la périphrase venir de. Aller, du fait de sa non-déicticité qui l’empêche de signifier seulement l’origine du déplacement, ne saurait participer à la production de ce sens (*le bateau allait de partir). Et de fait aucune langue romane qui développe l’antériorité proximale de façon périphrastique ne le fait sur aller : l’occitan use de venir comme le français ; les langues ibéro-romanes – catalan, espagnol, portugais – ont grammaticalisé en auxiliaire un autre verbe : acabar (‘achever’, ‘finir’) ;
• du fait de la préposition de, le déplacement abstrait du sujet cognitif se fait non plus vers la destination ?, mais à partir de l’origine ?, ce qui a pour effet de placer le procès à l’infinitif qui suit non pas en ultériorité, mais en antériorité ;
• reste un point particulièrement difficile à expliquer : pourquoi, alors que venir de + N ne spécifie pas la distance entre ? et ? – de sorte que je peux dire l’énoncé (12) Corinne vient de Paris, aussi bien si j’occupe un lieu proche qu’un lieu lointain de Paris, venir auxiliaire + de +Vinfinitif pose que par exemple en (23) la distance temporelle entre venait de partir et reparut est proximale, et jamais neutre ou distale ? Différentes explications ont été avancées (i.a. Havu, 2005 : 286 ; Honeste, 2005 : 301 ; Bourdin, 1999 : 213) qui n’emportent pas notre adhésion. Notre hypothèse, peu assurée nous le reconnaissons, est la suivante : le français dispose des auxiliaires avoir et être (+ participe passé) pour signifier l’antériorité sans plus de précision : par exemple dans (23), si on remplace « le bateau venait de partir » par « le bateau était parti », le procès partir est signifié comme antérieur sans que soit précisée la distance par rapport à reparaître. Signifier l’antériorité par un autre auxiliaire (venir de) tend à n’avoir de pertinence que pour la spécifier comme minime. Cette hypothèse se voit confortée par deux faits : dans les autres langues romanes, la spécification de l’antériorité d’un procès est de l’ordre du proximal, et non du distal ; en français, l’ultériorité est aussi initialement d’ordre proximal [12] : « elle va le quitter » supra (18) pose la distance temporelle entre t₀ et le procès quitter comme brève.

81 Sur la base de leur commune origine spatiale grammaticalisée en mouvement abstrait, aller a développé les emplois narratif, ultérieur, modalisateur et progressifdu fait de sa non-déicticité, comme venir l’a fait pour l’emploi d’antériorité proximale du fait de sa déicticité.

2.2.2.1. L’extraordinaire

82 J. Damourette et É. Pichon nomment extraordinaire l’effet de sens dans lequel l’auxiliarisation des verbes aller et venir « confère au verbe dont l’infinitif le suit un caractère dérangeant par rapport à l’ordre attendu des choses » (1911- 1936 : § 1652). Soit :

83

84

85 On parlera d’effet de sens modal : l’énonciateur porte un fort jugement sur le procès auxilié qu’il rejette comme inacceptable ou comme improbable : en (25), il condamne le fait que des latinistes fassent de la grammaire française à la place des linguistes ; en (26), il juge impensable qu’un jeune paysan captive la plus belle femme de la ville. Les procès à l’infinitif sont évalués comme au-delà de la limite de ce qui doit être, déontico-axiologiquement (25) ou épistémiquement (26) (Bres & Labeau 2012b) [13].

86 Quel rôle jouent nos auxiliaires ? En posant un déplacement vers la borne initiale du procès, ils dégagent en quelque sorte un espace avant le procès lui-même, dans lequel peut venir se loger un jugement du locuteur. En appui sur le mouvement qui porte aller comme venir, le locuteur place le procès qui est atteint au terme de ce déplacement comme en dehors de ce qu’il considère comme déontico-axiologiquement ou épistémiquement attendu, en franchissement de la frontière qui sépare l’ordinaire de l’extraordinaire.

87 Nous proposons donc d’analyser l’extraordinaire comme résultant de l’interaction entre le mouvement abstrait vers la borne initiale du procès à l’infinitif signifié par aller et venir, et un jugement modal du locuteur.

88 Si aller comme venir peuvent être des ingrédients de l’extraordinaire, ils colorent différemment cet effet de sens et y participent dans des proportions inégales, du fait de leur rapport à la déicticité :

89

• venir impliquant une subjectivité « laisse entendre qu’on est pour ainsi dire personnellement atteint par l’acte dérangeant » (Damourette & Pichon, 1911- 1936 : § 1667, p. 123) ;
• aller, libre de cette assignation de subjectivité, s’avère bien plus fréquent. Notre corpus de 500 occurrences est réalisé à 82 % par aller, qui de plus n’hésite pas empiéter sur les terres déictiques de venir, comme en (27) où, plutôt que « j’irais vous dire », on attendrait « je viendrais vous dire » dans la mesure où la destination du mouvement abstrait correspond à la 2^e personne vous :

90

2.2.2.2. L’extrême

91 D. Leeman (2005) est la première à notre connaissance à avoir relevé et décrit le tour aller jusqu’à + Vinfinitif, que l’on a dans (28) et (29) :

92

93

94 La relation avec le sens spatial est ici très lisible, du fait de la préposition jusqu’à : aller jusqu’à présuppose une série d’étapes, ici une série d’actes, au terme de laquelle est placé l’acte qui conclut la série, et qui est modalement investi comme franchissant la limite de ce qui doit être, déontico-axiologiquement (28) ou épistémiquement (29), ce qui rapproche l’extrême de l’extraordinaire.

95 Comme d’ailleurs pour cet effet de sens-ci, l’extrême peut user de venir, mais très rarement (on trouve plus souvent en venir jusqu’à) lorsque la destination ? se voit investie subjectivement :

96

97 En interaction avec certains contextes, aller et venir participent tous deux à la production des effets de sens d’extraordinaire et d’extrême sur la base du mouvement abstrait qui les définit ; l’emploi de venir est quelque peu contraint par sa déicticité, qui ajoute au jugement modal un investissement subjectif, alors que celui d’aller, à l’inverse, est favorisé par sa non-déicticité.