2.1. Unités d’actualisation (UA)

4Au premier abord, un texte oral se présente à l’observateur comme une suite de segments séparés par des discontinuités prosodiques, c’est-à-dire démarqués par des contrastes locaux tels que pauses, pics mélodiques majeurs, sauts de fréquence et/ou d’intensité, allongements syllabiques, inversions de pente du F0, variations de débit, etc. [2]. Une hypothèse vraisemblable est que ce morcellement reflète les étapes successives par lesquelles est passée la génération du texte. On peut supposer que les sujets parlants, lorsqu’ils combinent des opérations de langue, les groupent par lots, c’est-à-dire les associent en coalitions plus ou moins complexes, selon des possibilités définies par la langue, en réponse à des besoins pratiques (limites d’habileté du parleur, contraintes imposées par le contexte opératif, etc.). Chaque segment prosodique correspond à un lot d’opérations linguistiques de toutes sortes ainsi coalisées ; autrement dit, c’est une unité élémentaire composée aux fins d’actualisation, ou en abrégé : une unité d’actualisation (UA).

5Chaque unité d’actualisation peut être figurée sommairement sous la forme A (S, I), où A est l’opérateur d’actualisation, S une séquence de morphèmes [3]et I un geste intonatif continu, borné par des discontinuités prosodiques. Par exemple, dans l’interview d’Anita Musso, le second tour de parole, dû à l’intervieweuse, apparaît composé de dix UA successives [4] :

6

7La division d’un texte en UA reflète l’existence de petits programmes discursifs fortement routinisés, comme (2a), dont on retrouve des occurrences dans presque tous les textes oraux, cf. (2b) :

8

9Certaines de ces routines constituent une réponse ritualisée à une difficulté opérative rencontrée par les locuteurs. Elles comportent alors des ré-essais, retouches, reprogrammations, etc., et elles ont souvent pour effet qu’une unité syntaxique connexe n’est pas engendrée en bloc, mais en plusieurs « coups » successifs :

10

2.2. Période

11La prosodie ne fait pas que délimiter des unités d’actualisation. Elle fournit aussi des indices sur la façon dont celles-ci se groupent en séquences pour former des procédures de rang supérieur. Certains signaux, comme le contour intonatif F suivi ou non de pause, ont en effet une fonction conclusive, c’est-à-dire qu’ils bornent une série d’UA en indiquant que celles-ci forment ensemble une procédure achevée, une unité d’action parvenue à son terme. J’ai accoutumé d’appeler périodes ces complexes praxéologiques caractérisés par leur propriété de clôture exhibée [5]. Ils peuvent être de longueur et de complexité très variables : deux UA en (5), et douze en (6) :

12

13Les gestes intonatifs conclusifs remplissent une double fonction : d’une part, ce sont des signaux démarcatifs de fin de période, et d’autre part, ce sont en même temps des indicateurs de posture énonciative : à travers eux, le locuteur fait montre d’un degré d’engagement plus ou moins ferme dans l’acte communicatif qu’il est en train d’accomplir, et surtout, révèle ses attentes de réactions de la part de l’allocutaire. Ainsi, le contour mélodique montant Q de (7), traditionnellement qualifié d’« interrogatif » :

14

15peut être décrit comme le signe que la locutrice, tout en accomplissant une assertion, n’en assume pas la validité – chargeant du même coup l’allocutaire du soin d’établir celle-ci, si elle en a les moyens [6]. Quant au contour « exclamatif » de (8) (ton suraigu et pic d’intensité sur la syllabe finale) :

16

17il est l’indice que la locutrice anticipe une réaction d’antagonisme, i.e. s’attend à voir son assertion contestée par l’allocutaire (paraphrase grossière : ‘je sais bien que vous n’allez pas me croire, mais c’est pourtant comme ça : je suis pour’) [7]. À l’inverse, le ton final dynamique haut>bas de (9) montre que la locutrice pense énoncer une évidence qui suscitera l’assentiment de l’allocutaire :

18

19En exécutant ces gestes conclusifs, le sujet parlant affiche donc à la fois une attitude modale (évaluation de son propre dire) et un positionnement interactionnel (prévision des réactions appelées par son dire). Dans le paradigme des intonèmes conclusifs, le contour F (descente du F0 à l’infra-grave) semble avoir à cet égard le statut de terme neutre, non marqué en ce qui concerne la posture énonciative adoptée par le locuteur. C’est du moins ce que suggère le fait qu’il puisse borner aussi bien des UA assertives qu’interrogatives. Par exemple, les 7^e et 10^e UA de la série (1) supra sont des questions, mais elles portent néanmoins un contour F, qui ne les signale pas prosodiquement comme telles. C’est pourquoi la locutrice éprouve le besoin d’insérer une parenthèse méta-énonciative (« c’est une vraie question, hein »), qui explicite à l’avance leur visée communicative.

2.3. Prosodie et structuration des périodes

20La prosodie, enfin, renseigne sur la structure praxéologique interne des périodes, en indiquant comment les UA qui les composent se groupent en sous-procédures hiérarchisées. Deux grands types de configurations intra-périodiques peuvent, me semble-t-il, être distingués sur cette base.

212.3.1. D’une part, de l’avis de nombreux prosodiciens, il existe entre certains marqueurs intonatifs des rapports de dominance, qui révèlent des liaisons plus ou moins étroites entre UA [8]. Si, de deux UA consécutives, la seconde actualise un intonème dominant par rapport à celui de la première, on y voit le signe qu’elles sont couplées et englobées dans une même action d’ensemble. Le groupe intonatif dominant absorbe, i.e. enveloppe avec lui le ou les groupe(s) dominé(s) qui le précède(nt). Dans la période (10), par exemple [9], la seule observation des fréquences du F0 atteintes en finale d’UA permet de reconnaître les groupements suivants :

(10)

(10)

22Cette analyse, fondée sur un seul paramètre phonétique brut, est assurément hyper-simpliste. Elle illustre néanmoins la façon dont les rapports de dominance entre intonèmes structurent les périodes [10]. Celle de (10) apparaît organisée en quatre étapes ou sous-procédures qui, au vu des contenus exprimés, semblent correspondre chacune à un but communicatif partiel, du genre : (a) informations préalables ; (b) formulation d’une hypothèse ; (c) assertion dans le cadre de cette hypothèse ; (d) explicitation d’une inférence.

23On peut concevoir une période comme un programme d’actions séquentiel, grossièrement représentable par un modèle à états : chaque UA simple ou complexe est un pas d’action qui fait progresser le texte d’un état antérieur à un état résultant. Dans ce programme, les dominances intonatives constituent des marqueurs de progression : elles indiquent comment les pas d’action élémentaires s’enchaînent pour former des sous-procédures, composables récursivement.

242.3.2. Certaines UA, toutefois, se caractérisent par des contours intonatifs particuliers, que l’on peut à la suite de M. Rossi (1999) qualifier de « réduits » : ils présentent des modulations analogues à certains intonèmes pleins, mais s’en distinguent par une moindre saillance de leurs paramètres acoustiques : registre mélodique resserré et abaissé, intensité plus faible, syllabe finale moins longue [11]. Le plus notoire des intonèmes réduits a longtemps été décrit comme un contour « bas plat », dit parenthèse finale (Delattre 1969), appendice (Mertens 1990),thème externe (Rossi 1999), postrhème (Morel & Danon-Boileau 1999), etc., mais il apparaît plutôt à l’examen comme une forme réduite du marqueur de finalité F. La période (1) supra compte trois UA porteuses d’intonèmes réduits (en gras) que l’on retrouve sous (11) :

25

26J’interprète les intonèmes réduits comme la marque qu’une UA ne constitue pas dans le programme périodique un pas d’action distinct, mais revêt le statut d’action subsidiaire, annexée à une autre UA déjà accomplie. En d’autres termes, elle ne prend pas rang dans la série de transformations qui font avancer le programme séquentiel en cours, mais vient seulement s’adjoindre à titre d’auxiliaire à l’UA précédente, toutes deux collaborant à la réalisation d’un même sous-but de ce programme. Ainsi, dans les exemples ci-dessus, le [hein]^>Q est une demande de feed-back servant à contrôler que l’assertion précédente a bien été prise en compte par l’allocutaire ; quant à l’ajout [de prendre la voiture]^>F, il ne faitqu’expliciter et confirmer la référence du pronom c’ actualisé un peu plus haut. Ces UA n’ont donc pas pour fonction de faire évoluer le savoir partagé vers un nouvel état, mais seulement, pourrait-on dire, de consolider l’état dans lequel il est déjà parvenu.

272.3.3. En résumé, les marques prosodiques confèrent aux périodes une structure interne à deux dimensions. L’une est constituée par des rapports de progression ; les dominances intonatives y délimitent des sous-procédures hiérarchisées. L’autre est formée de rapports d’annexion entre une UA et une voisine qu’elle auxilie.

3.1. Relations de ?-dépendance (morpho-syntaxiques)

293.1.1. On sait, au moins depuis L. Bloomfield (1933=1970 : 183) et L. Hjelmslev (1943=1968 : 55), que les chaînes de signes énoncées sont structurées par desimplications d’occurrence entre segments, soit des relations du type [X?Y] = ‘si X est présent, alors Y doit l’être aussi’. Exemples triviaux :

30

31Dans des syntagmes comme [très + Adj] ou [parce que + P], on peut avoir le second membre sans le premier, mais pas le premier sans le second. Les relations implicatives de ce genre ont pour termes des signes (morphèmes ou groupes de morphèmes), dont la combinaison constitue un signe de rang supérieur, nanti d’un signifié « compositionnel ». C’est pourquoi, on peut les décrire avec toute la généralité souhaitable en termes de contraintes distributionnelles sur des segments, ou en termes de restrictions sur une algèbre de concaténation (Chomsky & Miller, 1968 : 4). Je les qualifierai génériquement de ?-dépendances [13]. Ellesdéterminent l’existence de contraintes de complétude pesant sur la formation des syntagmes de tous rangs : de nombreuses procédures d’assemblage fixées en langue subordonnent l’actualisation d’un dépendant X à celle d’un régissant Y, si bien que l’occurrence de l’un sans l’autre ne peut constituer un signe complet.

323.1.2. Ces contraintes de complétude se répercutent en contraintes praxéologiques sur les UA. Si une séquence S contient un segment ?-dépendant, mais dépourvu de régissant, son actualisation A (S, I) ne peut être qu’une action partielle, non autosuffisante, destinée à s’intégrer dans une procédure plus complexe, en compagnie d’une autre UA qui actualise le régissant manquant. Tel est le cas, par exemple, en (13) infra :

33

34Le SP actualisé dans la première UA implique la cooccurrence d’un Verbe, mais celui-ci n’est instancié que dans la seconde UA. Lorsque deux unités d’actualisation sont dans ce rapport de complémentarité pratique, on dira qu’elles sontintégrables et forment ensemble une UA de rang supérieur. La notion d’intégration procède de l’idée praxéologique banale que certaines actions sont la résultante d’une suite d’actions plus élémentaires. On peut schématiser cela par des accolades :

(14)

(14)

35Cela veut dire que dans ce fragment de texte, trois actions ont été accomplies : deux actualisations élémentaires, l’une autosuffisante, l’autre non, et leur résultante, qui est l’actualisation de toute la séquence. On peut rendre compte de ce processus de composition d’actions à l’aide de la définition suivante :

36

37(Cette dernière stipulation permet de différencier la résultante, selon qu’il existe entre les deux UA intégrées un rapport de progression ou d’annexion. Cf. (14)vs (15) :

(15)

(15)

38Par ailleurs, cette définition de l’intégration demanderait à être perfectionnée pour rendre compte des suites de « bribes » comme (3) supra.

393.1.3. Parmi les assemblages de segments ?-connexes, il en est qui n’entretiennent aucune ?-dépendance avec leurs voisins, c’est-à-dire se présentent de facto comme des signes encodés isolément [15]. Dans ma terminologie, ces signes de dimension maximale sont des clauses. Et une UA, simple ou complexe, qui correspond à l’actualisation d’une clause entière, et qui n’est par conséquent intégrable avec aucune de ses voisines, est une énonciation. Une énonciation est donc, en somme, l’unité d’action maximale de la combinatoire des signes.

40Il n’est peut-être pas inutile de souligner que les clauses ne coïncident pas avec les phrases de la tradition orthographique et grammaticale (Berrendonner 2002a). Exemple :

41

42Cette séquence se compose de neuf clauses non ?-connexes entre elles [16]. Comme on voit, il en est plusieurs (S3, S4, S5) dont la structure morpho-syntaxique s’écarte notablement des modèles standard décrits ou générés par les grammaires de phrase. (Tout au plus pourrait-on y voir des phrases incomplètes, abandonnées à l’état de tentatives inachevées, et non intégrables avec la suite.)

3.2. Relations de E-dépendance (pragma-syntaxiques)

433.2.1. Entre les énonciations successives qui composent un période, il existe aussi des relations combinatoires, mais elles sont d’une tout autre nature que les ?-dépendances. Considérons, faute de meilleur exemple, le membre de période (17) :

44

45Cette séquence est bien l’actualisation de trois clauses indépendantes : un nominativus pendens comme moi ou ma voiture n’implique pas distributionnellement l’occurrence d’une proposition verbale à côté de lui [17], pas plus que l’inverse. Entre ces trois énonciations, on peut déceler deux types de rapports.

463.2.2. D’une part, E₃ n’est interprétable que parce qu’elle est précédée de E₂. Cela tient à l’usage du pronom elle, qui présuppose l’existence dans le savoir partagé des interlocuteurs d’un objet-de-discours déjà activé (= « topique »), catégorisé et porteur d’une dénomination usuelle féminine. Or, c’est E₂ qui active cet objet-de-discours et qui crée ainsi les conditions requises pour une exécution ultérieure de E₃. Il y a donc entre les deux énonciations une relation pratique que je noterai [E₂ ? E₃] = ‘E₂ est un préalable nécessaire à l’accomplissement pertinent de E₃’.

47Quant à l’énonciation E₂, elle actualise une clause qui pourrait être pertinente dans d’autres circonstances, mais dont l’apport informatif est ici pratiquement nul : son seul effet est d’activer (= topicaliser) le référent R = ‘ma voiture’, vraisemblablement déjà connu. Cette action est dépourvue de pertinence isolément et ne peut constituer un but communicatif en soi [18]. Elle ne peut avoir de pertinence qu’en tant que contribution à une procédure communicative plus complexe, dans laquelle l’activation de R constitue un sous-but préparatoire, ouvrant la voie à un futur apport d’information. En d’autres termes, E₂ ne peut être qu’une action partielle, qui appelle à sa suite au moins une autre énonciation, effectuant une prédication inédite sur R. Et cette condition qu’elle projette sur l’avenir, c’est E₃ qui la satisfait, en effectuant l’action requise et en mettant ainsi fin à son attente. Je noterai ce rapport [E₂ ? E₃] = ‘E₂ n’est pertinente que si elle est suivie de E₃’.
3.2.3. Les relations ? et ?, ou relations de E-dépendance, ont des propriétés très différentes des relations de ?-dépendance notées « ? » supra.

48

• (i) Alors que les ?-dépendances imposent à leurs termes des conditions de cooccurrence largement arbitraires, les E-dépendances consistent en conditions de pertinence, motivées par des impératifs de rationalité pratique. Ce sont des implications du type « l’énonciation E_i n’est une action pertinente, utile, appropriée à ce point du discours, qu’à condition d’exécuter/d’avoir exécuté, par ailleurs, une énonciation E_j ». Il ne s’agit donc pas de contraintes formelles, mais pragmatico-cognitives.
• (ii) Par ailleurs, les E-dépendances sont des relations indirectes, qui s’établissent entre deux énonciations par l’intermédiaire de certains éléments du contexte informationnel. Une certaine énonciation E_i, pour être pertinente,exige, avant ou après elle, la présence d’une information X dans le savoir publiquement partagé par les interlocuteurs, et c’est une énonciation Ej qui satisfait ce réquisit en apportant X. La relation qui s’établit ainsi entre E_i et E_jest donc médiatisée par X.
• (iii) Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de décrire les contraintes pesant sur la combinatoire des énonciations sans modéliser explicitement les états successifs de l’information partagée et leur évolution au fil du discours. Certaines relations pragma-syntaxiques ont pour termes ces entités cognitives non verbales, ce qui veut dire que la pragma-syntaxe n’est pas réductible à une algèbre homogène.

493.2.4. Selon le contenu informationnel et les effets communicatifs de leurs énonciations-termes, les relations ? et ? construisent des routines pragma-syntaxiques diverses [19]. Par exemple celle, fort banale, qui consiste à activer un objet-de-discours, pour prédiquer ensuite sur lui (18) :

(18)

(18)

50ou encore celle que forment deux assertions dont la première, à contenu générique, s’interprète comme posant une hypothèse, c’est-à-dire un cadre de validité en prévision de la seconde (Corminboeuf 2009) :

(19)

(19)