1. EXEMPLUM ET DATUM

1 Que la phonologie d’une langue vivante doive se fonder sur une description et une analyse des usages réels, tels qu’exhibés par les locuteurs de cette langue, peut sembler l’évidence. À l’époque contemporaine pourtant, rien n’est moins sûr et la phonologie de corpus reste une orientation de recherche encore minoritaire. Certes, comme je l’ai montré ailleurs (Laks 2008, 2010), la linguistique du datum est aussi ancienne que la linguistique de l’exemplum, mais force est de constater que depuis ce que F. Newmeyer (1988) a nommé « le tournant chomskyen », la linguistique dominante se confond encore avec une construction grammaticale basée sur un petit nombre d’exemples, plus ou moins récurrents, dont les principes de construction et de recollection restent scientifiquement non fondés [1].

2 La linguistique structurale pourtant, dans sa version américaine comme dans sa version européenne, restait profondément liée à la notion de corpus. L’origine peut en être recherchée, après W. Whitney, chez F. de Saussure lui-même, dans le primat absolu qu’il confère, méthodologiquement et conceptuellement, à la linguistique de la parole sur la linguistique de la langue (Bouquet 1997 ; Béguelin 1990 ; Laks à par.). Ainsi, jusque dans les années 60, une analyse linguistique structurale n’était pas possible sans que fût préalablement construit et exposé un large corpus de faits observés, quels qu’en soient la méthodologie et le mode deconstruction. Les modes de recollection pouvaient varier considérablement, de l’échantillonnage le plus simple et le plus direct à la Sapir-Bloomfield [2] jusqu’à l’enquête la plus sociologiquement contrôlée [3], il restait que l’analyse était fondamentalement gagée sur un ensemble de faits de parole observés (Harris 1951).

3 Avec la critique chomskyenne de la finitude des corpus et celle des limites du modèle syntagmatique (Chomsky 1957, 1965), la situation s’inverse et, dorénavant, un habitus grammatical qui interroge les faits linguistiques à partir d’une posture strictement réflexive et introspective se trouve légitimé. Les critiques pointant l’inadéquation de l’instrumentalisation du théorème de M. Gold (1967) appliqué à la question de l’apprenabilité, l’incompréhension profonde de la conception taxinomiste du structuralisme harrissien (Goldsmith à par.) ou l’inadéquation empirique des données manipulées n’y changeront rien : le paradigme de l’exemplum domine le champ pour une période de plus de trente ans. Quelle que soit la question traitée, il suffit de citer un petit nombre d’exemples jugés pertinents, voire cruciaux, exemples repris de la littérature circulante ou produits par un exercice personnel et quasi kantien de la faculté de juger, pour fonder et justifier telle analyse ou telle innovation théorique majeure [4].

4 Au tournant du siècle pourtant, la situation s’inverse à nouveau. La montée en puissance des bases et banques de données linguistiques et le développement d’outils de fouille particulièrement puissants et efficaces liés au développement de la linguistique computationnelle rendent disponibles des données linguistiques toujours plus massives et variées. Parallèlement, dans tous les champs de la linguistique – phonologie, morphologie, syntaxe ou sémantique – la critique du modèle chomskyen se développe, jusqu’à marginaliser à nouveau l’approche grammaticale générative. Le constat lucide, sinon désabusé, en est dressé par un chomskyen inconditionnel de la première heure (Newmeyer 2003 ; cf. également Laks 2008). Au début du 21^e siècle, le caractère empirique de la science linguistique (Goldsmith à par. 2010) se voit réaffirmé dans tous les domaines, des Grammaires de Constructions (Goldberg 2006) aux Grammaires d’Usages (Langacker 2000) en passant par les modèles exemplaristes ouoccurrentialistes (Bybee 2006). La psycholinguistique, comme l’acquisition, sont directement concernées (Tomasello 2003, 2008) et de nouvelles approches acquisitionnelles, basées uniquement sur les données disponibles, sont proposées (Goldsmith & Aris 2009). Après 40 ans de domination de l’exemplum, le datumfait enfin retour sur la scène méthodologique. La science du langage redécouvre l’enquête et la description systématique et raisonnée des faits linguistiques.

2. LA PHONOLOGIE ET LES CORPUS

5 S’il est un domaine où la description des usages est nécessairement dominante et où le raisonnement à partir d’exemples choisis est plus que marginal, c’est bien celui de la phonologie. Depuis l’origine de la discipline, la phonologie suppose la construction de vastes corpus de formes sur lesquels s’érigent descriptions systématiques, taxinomies raisonnées et analyses formalisées. Que la langue considérée soit morte (langues classiques) ou qu’elle corresponde à une langue régionale ou minoritaire, à un dialecte ou à un parler local, le phonologue commence toujours par dresser un relevé le plus exhaustif possible des formes d’usage attestées. Puis, il en construit une taxinomie et en propose une analyse descriptive. Des philologues du 19^e siècle aux phonologues structuralistes en passant par les néogrammairiens, la méthode est constante. Elle a été magistralement illustrée par F. de Saussure (1878) qui reste un modèle méthodologique pour la phonologie de corpus (Laks à par.) : recollection des faits, classement systématique, taxinomie et établissement des parallélismes, dégagement des processus phonologiques sous-jacents, formalisation.

6 La phonologie structurale, qu’elle soit européenne (Troubetzkoy 1939 ; Jakobson 1979 ; Martinet 1956) ou américaine (Sapir 1921 ; Bloomfield 1933 ; Harris 1951) ne procède pas autrement. Certes, compte tenu de la question posée et de la langue visée, les méthodes d’enquête, on l’a dit, peuvent être très différentes. De la présentation d’un vaste compendium de formes reçues pour les langues éteintes (Saussure), à l’enquête encyclopédique par cumul de descriptions publiées (Troubetzkoy, Jakobson), à la recension systématique des travaux antérieurs (Martinet) et jusqu’à l’enquête ethnographique originale (Sapir, Bloomfield), ou proprement sociale (Labov 1966), les méthodes d’investigation varient énormément. Il reste qu’elles produisent toujours un corpus, exhaustif ou limité à un phénomène, clos ou ouvert, et que c’est sur la base de ce corpus construit que s’érige l’analyse.

7 Au-delà même de toutes les critiques déjà exposées, le recours à l’intuition du sujet parlant est ici de peu de recours [5]. En effet, en phonologie la question de la grammaticalité n’a pas le sens qu’elle peut avoir en syntaxe. Dans le cadre chomskyen, le jugement de grammaticalité évalue, on le sait, non le sens ou lapossibilité d’occurrence de telle forme, mais strictement la bonne formation de la structure syntaxique interne de l’exemple soumis [6]. Dans le domaine phonique, ce ne peut être le cas, même en phonotactique où la notion de ‘structure de mot possible’ renvoie au savoir lexical ou à l’attestation. N. Chomsky l’avait lui-même souligné. Dans son cadre, seule la composante syntaxique est générative, les autres composantes sont périphériques, de surface et interprétatives. D’où le privilège et la limitation syntaxique du jugement de grammaticalité.

8 Ainsi donc, en phonologie, ce n’est jamais la structure compositionnelle interne d’une occurrence qui est évaluée, mais toujours l’existence possible d’une forme phonique. La question « la forme X est-elle grammaticale ? » ne peut s’y interpréter autrement que « la forme X est-elle possible ? ». Autrement dit, lors même qu’on l’interroge sur le degré de grammaticalité d’une forme phonologique, le locuteur interroge lui l’existence de cette forme comme un usage particulier possible : « Cette forme s’entend-elle ?, correspond-elle à un usage possible ? ». C’est dire que la réponse est tributaire de son expérience proprement sociolinguistique, de sa sensibilité sociale à la variation des usages : « Cette forme est possible car je l’ai entendue, certains locuteurs prononcent ainsi ». La seule alternative est celle constituée par le jugement orthoépique : « Il est recommandé (prohibé) de prononcer ainsi ». Hors d’un tel jugement normatif ou prescriptif, l’interrogation phonologique renvoie donc toujours à une expérience du possible que seule l’enquête, c’est-à-dire la recollection systématique des usages, peut réellement attester [7].

9 En matière de forme phonique, la notion d’agrammaticalité au sens strict n’a donc pas de statut et l’introspection du locuteur natif ne peut exclure telle forme qu’au motif résiduel d’un écart à la norme ou à celui d’un impossible putatif. Dans les deux cas, la forme visée ne peut donc être saisie, positivement ou négativement comme un exemple paradigmatique (i.e. un exemplum), mais est toujours constituée comme un fait, de norme ou d’usage (i.e. un datum). Il s’ensuit que la phonologie ne peut jamais se construire sur des listes d’exemples possiblement paradigmatiques, mais a toujours à voir avec la construction de corpus de formes prescrites (phonologie normative) ou d’usages (phonologie descriptive). De ce point de vue, il n’y a pas de différence entre phonologie normative et phonologie descriptive. Comme le montre l’exemple du français orthoépique (cf. infra), on se fonde toujours sur la recollection d’usages, explicitement recommandés par l’orthoépie ou seulement constatés par la description. En ce sens, la phonologie est toujours de corpus.

10 Le second argument qui forclôt la possibilité d’une phonologie construite sur des exemples concerne les règles qu’ils permettraient d’inférer. Depuis la philologie jusqu’à la phonologie structurale, la méthode d’analyse est celle del’établissement des parallélismes : parallélismes de formes et/ou parallélismes de procès. C’est cette méthode proprement taxinomique que F. de Saussure (1878) a appliquée à l’état chimiquement pur dans le Mémoire, et c’est cette méthode des parallélismes qui est restée constante jusqu’à Z. Harris (1951) au moins. L’établissement des parallélismes, en synchronie comme en diachronie, est fille de la taxinomie raisonnée [8]. Elle suppose un corpus suffisamment large et représentatif de la langue pour précisément exhiber ces similitudes de formes ou de procès. Fonder des parallélismes sur une série d’exemples choisis ne présente, en effet, aucune garantie de pertinence linguistique.

11 Prenons-en un exemple. On sait que la matrice même de la phonologie générative standard, The Sound Pattern of English (SPE) (Chomsky & Halle 1968), fonde son modèle sur l’exposé d’une analyse générative de la phonologie accentuelle de l’anglais. Aucun corpus particulier n’est présenté, mais un assez petit nombre d’exemples et d’analyses antérieures sont convoquées. L’enthousiasme formaliste qui accueillit la publication de SPE a rendu inaudible la pointe critique de L. Guierre (1970, 1979) qui, entre autres, ruinait cette phonologie accentuelle de l’anglais. Opposant aux quelques exemples traités par SPE l’un des premiers corpus informatisés de l’anglais fort de 40 000 formes environ, L. Guierre montrait que l’appareil formel de SPE traitait majoritairement comme des règles les cas marginaux ou exceptionnels et considérait comme des exceptions ce qui correspondait en réalité aux régularités profondes de la langue tel qu’un corpus permettait de les établir.

12 La phonologie du français n’échappe pas à cette dérive générative. Dès avant la publication de SPE, la première thèse doctorale appliquant le cadre et les méthodes de SPE lui est consacrée. S. Schane (1965) consacre ainsi un chapitre de 45 pages à l’analyse de l’élision de schwa, de la liaison des consonnes, du H aspiré, des liaisons internes au groupe verbal et des inversions, ainsi que des consonnes finales fixes. Nonobstant la complexité des phénomènes abordés, ce court chapitre s’appuie pour ces 6 questions sur un total de 73 exemples. La thèse proposant un total de 41 règles ordonnées, chacun jugera du ratio règles/exemples [9]. On verra dans ce numéro de Langue française ce qu’un corpus qui expose plus de 190 000 occurrences concernant le schwa et plus de 47 500 sites de liaison permet de dire de ces deux seuls phénomènes.

13 En fait, l’exposé génératif standard cache mal sous la présentation de quelques exemples sa véritable méthode : le travail de seconde main. Comme cela a souvent été noté (Scheer 2004 ; Laks 2008), la phonologie générative standard se fonde, en effet, très généralement sur l’exploitation seconde d’analysesstructuralistes précédentes qu’elle se contente de formaliser dans le nouveau cadre. Lorsqu’il s’agit d’une langue peu décrite, pour laquelle il existe un seul corpus et une seule analyse structurale méthodiquement construits, on reste dans une certaine cohérence de l’empirie, même si le datum n’est pas traité comme tel dans toute son expansion. Mais lorsqu’il s’agit d’une langue comme le français où descriptions et analyses, relevés et corpus sont surabondants, la phonologie de l’exemple court rapidement le risque de l’incohérence. La solution consiste alors, par choix des références, sélection des exempla ou recours à l’intuition d’un habitus lettré, à retrouver la cohérence limitée de la phonologie orthoépique [10]. La phonologie de corpus, au contraire, inscrit sa cohérence dans la comparaison des corpus et dans la cumulation des descriptions. Cela est plus particulièrement vrai pour la phonologie du français.

3. LA PHONOLOGIE DU FRANÇAIS ET LES CORPUS

14 Dès avant 1539 et le décret de Villers-Cotterêts qui marque la naissance politique du français comme langue de l’état royal puis républicain, les parlers de France sont abondamment décrits et commentés. Pendant quatre siècles se sont accumulés les traités et commentaires. Depuis J. Palsgrave (1530) qui produit pour Marie Tudor, future reine de France et sœur d’Henri VIII, le premier manuel de français langue étrangère jusqu’à M. Grammont (1894), P. Fouché (1959) [11] ou l’enquête de A. Martinet (1945) au sein de la communauté des officiers français prisonniers avec lui dans l’oflag de Weinsberg, la phonologie du français a été analysée dans toutes ses dimensions et toutes ses variétés. La recension des descriptions, analyses, systèmes de transcription graphiques, prescriptions, cacologies, relevés de pratiques, corpus populaires ou savants, régionaux ou dialectaux, constitue à soi seule un champ scientifique. Pour la période qui va de 1521 à 1878, C. Thurot (1881-1883), dans les deux volumes de son monumental ouvrage, cite, commente et analyse ainsi les textes de 200 grammairiens de l’oral [12]. Inscrivant explicitement son ouvrage dans les pas de C. Thurot, A. Morrison (1968) y ajoute, pour la période récente (1805 à 1967), 200 autres études portant spécifiquement sur la liaison.

15 On voit que la phonologie de corpus du français est particulièrement riche. Elle permet et impose une approche réellement cumulative (Durand &Laks 1996). Même si jusqu’au 20^e siècle, la grande majorité des recueils et relevés est à vocation normative et orthoépique, il n’empêche qu’ils constituent des témoignages extrêmement précieux pour le phonologue contemporain comme pour l’historien de la langue. Rédigés sur le mode célèbre de l’Appendix Probi, ils attestent d’usages, ne serait-ce que pour les condamner, et offrent ainsi un témoignage irremplaçable sur les parlers populaires du temps. Les corpus accumulés autorisent des analyses nouvelles de matériaux anciennement collectés, comme ce fut le cas par exemple pour G. Vaudelin (1713) dont le témoignage est repris par M. Cohen (1946) et A. Martinet (1947), ou pour J.-A. de Baïf (1574) très souvent réanalysé (cf. Morin 2000).

16 Le caractère généralement normatif de ce matériel ne fait pas obstacle au travail phonologique. En effet, la norme orthoépique ne se décrète pas ex cathedra. Comme on le voit bien dans l’histoire du français, la recommandation en matière orale se fonde sur la sélection d’un usage particulier : « Les règles sont dressées sur l’usage et façons de parler lesquels ont toute puissance, autorité et liberté » (Meigret 1542) [13]. Le débat visant à sélectionner l’usage légitime, celui du peuple ou celui de la Cour, peut être particulièrement vif comme on le voit avec P. Ramus (1562) d’un côté [14], C. Vaugelas (1647 [1934]) de l’autre [15]. Il se double du débat sur l’orthographe et l’oral : faut-il écrire comme on parle ou parler comme on écrit ? [16] Il reste néanmoins que la prescription normative est construite et légitimée par la recollection d’un usage et que cette collection justement fait corpus.

17 Au total, comme on vient de le voir, que cela soit synchroniquement ou diachroniquement, la phonologie, et singulièrement celle du français, se construit comme une linguistique de corpus.

4. LE PROGRAMME « PHONOLOGIE DU FRANÇAIS : USAGES, VARIÉTÉS ET STRUCTURES »

5. PRÉSENTATION DU NUMÉRO

30 Les grands thèmes de la phonologie du français sont successivement abordés dans ce numéro à partir de préoccupations théoriques, d’objectifs descriptifs ou de cadres argumentatifs assez différents. Deux articles abordent la question de la liaison, un la question de l’élision des consonnes liquides et trois la question de schwa, dont un plus particulièrement dans un cadre prosodique.

31 Dans « Que savons-nous de la liaison aujourd’hui ? », Jacques Durand et Bernard Laks se proposent de donner un éclairage quantitatif et qualitatif précis sur le phénomène de la liaison tel que la base PFC permet de l’envisager. La liaison, un temps considérée comme un phénomène phonologique simple dans le cadre des phonologies génératives et post-génératives, apparaît comme un phénomène très complexe dans son conditionnement morphologique et lexical. L’étude quantitative et contextuelle précise démontre, outre la quasi-inexistence de la liaison non enchaînée, un fonctionnement lexical très contraint qui conduit à déplacer le phénomène du terrain phonologique à celui des répertoires, individuels et collectifs, dans une approche renouvelée du stockage lexical.

32 La question du conditionnement morphologique de la liaison est reprise par Julien Eychenne dans « La liaison en français et la théorie de l’optimalité », mais dans un cadre théorique très différent. Exploitant de façon détaillée sept enquêtes de PFC, J. Eychenne adopte un cadre optimaliste à contraintes. Sans recourir à des dispositifs représentationnels complexes, il formalise le statut morphologique particulier des consonnes de liaison. Adoptant un cadre constructiviste et émergentiel, il rend compte de l’apparition, de l’acquisition et de la stabilisation des liaisons réalisées en recourant à l’interaction de contraintes optimalistes hiérarchisées.

33 Le comportement des liquides présente une variation importante et constitue une question épineuse de la phonologie du français. Dans « Le conditionnement lexical de l’élision des liquides en contexte post-consonantique final », Elissa Putska analyse six des enquêtes PFC menées à Paris, en Guadeloupe et en Aveyron. Elle confirme le fort conditionnement lexical du phénomène et montre l’importance de la cohésion syntaxique et prosodique. S’interrogeant sur le contact entre variétés différentes de français au sein de la même communauté et sur les dynamiques de changement conditionnées par les identités des locuteurs, E. Putska démontre l’existence de plusieurs types de changements en cours.

34 Dans « Ch(e) va : schwa français en syllabe initiale », Twan Geerts propose une nouvelle définition, beaucoup plus stricte, de ce qu’il convient de considérer comme schwa en français. Cette nouvelle définition, assez proche des définitions classiques pré-génératives, est confrontée aux données issues de cinq enquêtes PFC en France métropolitaine. Exploitant les codages contextuels fins, T. Geerts analyse la variation interne au comportement de schwa en syllabe initiale pour conclure à la nature proprement phonologique, rythmique et syllabique du conditionnement, minimisant ainsi le conditionnement morphologique.

35 Helene Andreassen s’intéresse également au comportement de schwa, mais à partir d’une hypothèse différente. Dans « La recherche de régularités distributionnelles pour la catégorisation du schwa en français », elle analyse l’alternance entre schwa et la voyelle stable [œ] dont le timbre est précisément l’un de ceux avec lesquels schwa est prononcé lorsqu’il est réalisé. Posant une seule alternance schwa vs [œ], elle interroge la catégorisation de ce segment en analysantles régularités distributionnelles qui émergent. Des jugements perceptifs et des données d’acquisition issus de travaux antérieurs sont confrontés aux données et régularités extraites d’une enquête PFC pour conforter l’hypothèse de départ.

36 Enfin, dans « Schwa et position initiale revisitée : l’éclairage de la prosodie dans les corpus PFC », Anne Lacheret, Chantal Lyche et Atanas Tchobanov illustrent les développements récents du programme PFC sur le terrain prosodique en analysant les données issues de quatre enquêtes PFC à la lumière des informations contextuelles de type prosodique fournies par la base sonore, notamment ceux concernant la position de la proéminence accentuelle.