1.1. L’approche modulaire

6 L’approche modulaire applique un modèle théorique composé d’un certain nombre de sous-systèmes autonomes appelés modules, où chaque module est chargé d’une problématique restreinte. Un module peut être conçu comme une théorie partielle comportant un système de règles (locales) avec un domaine d’application spécifié. Les différents modules sont reliés à l’aide d’un système de règles globales, les métarègles, qui articulent leur interaction [1]. L’idée fondamentale qui sous-tend toute approche modulaire est qu’il ne faut jamais perdre de vue la conception globale de ce que l’on fait. Idéalement, l’approche modulaire favorise des descriptions concises des phénomènes parce que le nombre restreint de concepts et de règles de chaque module rend possible la formulation de définitions précises des notions centrales. De même, elle ouvre la voie au niveau explicatif parce qu’elle permet la détection de relations systématiques entre phénomènes définis indépendamment les uns des autres. La ScaPoLine est à concevoir comme un module d’un modèle modulaire plus large.

1.2. Le modèle d’interprétation

7 Notre but idéal consiste à expliquer les relations détectables entre les différentes formes linguistiques et les interprétations auxquelles celles-ci donnent lieu, en nous focalisant ici sur les aspects polyphoniques. Pour ce faire, j’aurai recours à une sémantique instructionnelle et énonciative combinée à un modèle d’interprétation. En sémantique instructionnelle, le sens codé en langue est constitué d’ensembles d’instructions. Toute expression linguistique, qu’il s’agisse d’un morphème, d’un mot, d’une phrase ou d’un phénomène prosodique codé, donne un ensemble d’instructions concernant sa contribution à l’interprétation de l’énoncé. Suivant Ducrot, l’énoncé est conçu comme une image de l’acte d’énonciation et il s’ensuit que le codage est formé de traces de cet acte. On peut dire que les instructions posent des contraintes sur le potentiel interprétatif. Qui plus est, elles indiquent une interprétation par défaut. Cela veut dire que les instructions indiquent un contexte par défaut qu’on pourrait caractériser comme « construit » par la forme linguistique. Prises ensemble, les instructions génèrent la signification  [2] qui est un output du modèle modulaire. Le processus d’interprétation « réel » est alors décrit dans un modèle d’interprétation en quatre étages  [3]. Ce modèle ne fait pas partie de la théorie linguistique proprement dite, mais il nous permet de situer celle-ci et ses résultats dans un cadre plus général.

8 Par contexte, j’entends aussi bien le contexte textuel (le cotexte) que la situation énonciative, le contexte spatio-temporel, les attentes réciproques et le contexte encyclopédique. Pour ce qui est des stratégies interprétatives, il pourrait s’agir des maximes de Grice, du principe de pertinence ou bien d’autres stratégies qui guident notre recherche d’éléments susceptibles de saturer les variables ou d’ajouter d’autres aspects à l’interprétation. Le cadre d’interprétation, enfin, donne lui aussi des instructions pour l’interprétation, celles-ci cependant d’une toute autre nature. Seule l’étude des instructions, le premier étage, appartient à la linguistique de la langue.

1.3. Le discours idéal

9 En tant qu’image de l’énonciation, l’énoncé renferme des indications concernant ses protagonistes, la situation énonciative, etc. Toutes ces indications sont susceptibles d’être codées, ce qui fait ainsi objet de notre domaine d’étude théorique. Le défi empirique est dès lors de discerner cette dépendance linguistique de l’interprétation polyphonique observée. Il s’agit de trouver des tests opératoires nous permettant de distinguer les aspects du sens codés (dans les instructions) des aspects du sens relevant des autres étages du modèle d’interprétation. À cette fin, nous pouvons avoir recours à la notion de discours idéal. Le discours idéal est le discours qui a lieu dans le contexte par défaut des énoncés. Chaque énoncé crée un nombre restreint d’enchaînements virtuels appartenant au discours idéal qui lui est associé. Cette idée nous permet de nous servir du test d’enchaînement déjà proposé par Anscombre et Ducrot. Illustrons ce test par une étude de l’exemple devenu canonique de la négation syntaxique ne… pas.

10 Considérons les deux énoncés suivants :

11

(1) Ce mur est blanc.
(Sous-entendu : quelqu’un pense ou pourrait penser : « ce mur n’est pas blanc »)
(2) Ce mur n’est pas blanc.
(Sous-entendu : quelqu’un pense ou pourrait penser : « ce mur est blanc »)

12 Dans les deux énoncés notre intuition nous dicte la présence des sous-entendus indiqués. En effet, ni l’énonciation de (1) ni celle de (2) ne seraient pertinentes sans ce sous-entendu. C’est dans ce sens que nous dirons que les deux énoncés sont polyphoniques : ils véhiculent une sorte de dialogue cristallisé. Or le test d’enchaînement révèle que ces deux sous-entendus n’ont pas le même statut :

13

(3) a. — Je le sais.
b. (...), ce que regrette mon voisin.
(4) a. — Pourquoi le serait-il ?
b. (...), ce que croit mon voisin.

14 On verra que les anaphores de ces enchaînements (le et ce que) ne fonctionnent pas de la même manière après (1) et après (2). Enchaînant sur (2), celles de (3) renvoient au contenu de l’énoncé, alors que celles de (4) renvoient aux sous-entendus ; enchaînant sur (1), toutes les anaphores renvoient au contenu de l’énoncé, pour autant que les enchaînements de (4) soient possibles. La possibilité pour une anaphore de renvoyer à un sous-entendu nous signale que ce sous-entendu est indiqué au niveau de la langue. Comme la seule différence entre les énoncés (1) et (2) réside dans la présence de la négation ne… pas dans (2), ce doit être cette négation qui apporte l’instruction de la lecture polyphonique de (2). Nous dirons que la négation est un marqueur de polyphonie ou qu’elle code la lecture polyphonique.

1.4. La structure et la configuration polyphoniques

15 La lecture polyphonique peut donc soit être indiquée par les instructions véhiculées par la langue, soit surgir comme un effet de sens lors de l’énonciation comme c’est le cas de l’énoncé (1). Afin de distinguer nettement ces deux sources de la polyphonie, nous introduisons une distinction terminologique :

16

la structure polyphonique se compose de l’ensemble d’instructions que pourvoit la langue pour l’interprétation polyphonique des énoncés ;
la configuration polyphonique est le sens polyphonique que le linguiste associe à l’énoncé. La configuration fait partie de l’interprétation que fait l’allocutaire du texte auquel il est confronté.

17 Étant une théorie linguistique de la langue, l’objet d’étude théorique de la ScaPoLine est la structure polyphonique. Or, n’ayant aucun accès direct à la langue, il nous faudra d’abord étudier la configuration qui est notre seul observable : elle est notre domaine empirique.

3.1. La première personne/le locuteur

27 En règle générale, le locuteur construit dans tout énoncé des images de lui-même en tant qu’ê-d. On peut poser une règle selon laquelle, toutes choses égales par ailleurs, LOC construit toujours au moins un pdv dont le locuteur-ê-d assume la responsabilité. Cette règle est seulement enfreinte dans l’ironie où LOC montre un pdv dont il se distancie. Or on sait que pour que l’ironie fonctionne, il faut qu’il y ait dans la situation quelque chose, par exemple des gestes ou des connaissances particulières, qui fasse voir que le pdv (principal) n’est pas celui du locuteur. Nous en avons déjà vu un exemple dans (2), répété ici pour commodité :

28

(2) Ce mur n’est pas blanc.
pdv₁ : ‘ce mur est blanc’
pdv₂ : pdv₁ est faux

29 Les instructions indiquent que c’est le locuteur (comme ê-d) qui est source du pdv₂, alors qu’elles ne véhiculent aucune information quant à la source du pdv₁. Ce « trou » dans la structure polyphonique déclenche une recherche d’une source lors de l’interprétation : nous avons tendance à chercher qui pourrait penser – selon le locuteur – que ledit mur serait blanc, mais rien ne nous empêche de comprendre l’énoncé même si notre recherche échoue.

30 Remarquons au passage que les structures polyphoniques ainsi « trouées » sont répandues. Certaines expressions linguistiques servent même à présenter des pdv dont la source n’est pas indiquée. En voici encore deux exemples :

31

(6) Il paraît que le ministre est malade.
(7) Le ministre serait malade. (lecture « journalistique »)

32 Dans les deux exemples, la seule indication de la source du pdv ‘le ministre est malade’ est que ce n’est pas le locuteur. Le pdv du locuteur consiste à indiquer cette distance  [7].

33 LOC est susceptible de construire différents types d’images de lui-même. Oswald Ducrot (1984 : 199sv.) l’a déjà montré dans son analyse de l’expression des sentiments qui lui fait introduire une distinction entre le « locuteur-en-tant-que-tel » qui n’a de vie hors de l’énoncé où il apparaît et le « le locuteur en tant qu’être du monde » qui est une personne « complète ». L’analyse de la présupposition illustre cette scission du locuteur. S’inspirant de la notion de ON-vérité de Berrendonner (1981), Ducrot a proposé une analyse du présupposé selon laquelle celui-ci est sur le compte de ON (ou VOX PUBLICA) :

34

(8) Paul a cessé de fumer.
pdv₁ : ‘Paul fumait autrefois’ (présupposé, pris en charge par ON)
pdv₂ : ‘Paul ne fume pas actuellement’ (posé, pris en charge par le locuteur)

35 Il est évident que le locuteur est inclus dans ce ON. Or là, il s’agit du locuteur en tant qu’être du monde, alors que c’est le locuteur en-tant-que-tel qui assume la responsabilité du posé.

36 Cette (deuxième) distinction à l’intérieur de la notion de locuteur s’avère très importante pour les analyses empiriques, et dans la ScaPoLine nous la reprenons sous une forme modifiée et développée. Ainsi nous distinguons les images suivantes du locuteur :

37

Le locuteur textuel, L, est la source d’un pdv que le locuteur avait préalablement à son énonciation et qu’il a toujours. L est présenté comme ayant tous les aspects d’une personne complète. LOC peut ainsi construire une image générale du locuteur ou une image de lui à un autre moment de son histoire.
Le locuteur de l’énoncé, l₀, est la source d’un pdv que le locuteur a hic et nunc, mais qu’il n’a pas forcément ni avant ni après. La particularité de l₀ est de n’exister que dans l’énonciation particulière, E₀.
Le locuteur d’énoncé, l_t, est la source d’un pdv que le locuteur avait au moment t (≠ 0), où il a construit l’énonciation E_t.

38 En vertu d’un principe de cohérence polyphonique, le locuteur garde ses points de vue sauf indication explicite du contraire au fur et à mesure que le texte (monologal) progresse. Cela revient à dire qu’un pdv de l_t est susceptible de se transformer dans un pdv de L.

39 On verra que l_t est un l₀ du passé (ou de l’avenir). Tout comme l₀, l_t n’a d’existence que dans l’énonciation particulière (E_t), sa seule propriété étant celle d’être responsable de E_t. Toute existence ultérieure est une existence rapportée. Si nous gardons séparées les deux images du locuteur, c’est parce que l₀ joue un rôle tout à fait singulier. N’existant que dans l’énonciation hic et nunc, il entre dans une relation assez étroite avec LOC, ce qui a certaines conséquences pour la construction de l’énonciation. Ainsi peut-on poser une règle selon laquelle l₀ est toujours [8] source du pdv le plus haut d’une structure hiérarchique de pdv. Nous l’avons déjà vu dans l’analyse de la négation, où l₀ est source de pdv₂ qui porte sur pdv₁. Les adverbes d’énoncé nous en donnent d’autres exemples. Ainsi dans :

40

(9) Peut-être que Pierre est revenu.

41 l₀ est la source du pdv ‘peut-être p’, alors qu’un autre ê-d est la source du pdv ‘p’ (dans la lecture par défaut, c’est L, cf. Nølke 1993 : 174). Une différence corollaire entre l_t et l₀ est que, tandis que les pdv de celui-ci peuvent être montrés, comme c’est le cas dans l’exemple donné, les pdv de celui-là ne peuvent être que dits (ou racontés), comme dans :

42

(10) J’ai bien dit que je reviendrais.

43 où le pdv je reviendrai est rapporté.

44 REMARQUE : Le discours direct représenté (le DDR) constitue une exception à cette « règle » (J’ai bien dit : « Je reviendrai »). Dans le DDR, LOC représente l’énonciation d’un autre, qui peut être lui-même à un autre moment, avec toutes ses coordonnées énonciatives. Il s’agit d’un Locuteur Représenté (abrégé en LR) construit comme un LOC mimé. Dans le discours indirect représenté (ex (10)), y compris le style indirect libre, LR est construit comme un être discursif « normal », cf. Nølke (2006).

45 La présupposition n’est pas le seul élément dont l’analyse nécessite la distinction. Nombreuses sont en effet les expressions linguistiques qui indiquent la présence de plusieurs images du locuteur. Nous venons de voir que (9) en est un exemple dans la lecture par défaut. Un exemple plus intéressant est peut-être la modalité Il semble que qui, elle, contrairement aux modalités véhiculées par les adverbes de phrase, est dite au sens de Wittgenstein (1961 : § 4.022sv)  [9]. J’ai proposé ailleurs l’analyse suivante de cette modalité (Nølke 2001 : 23)  [10] :

46

(11) Il semble que (p)
pdv₁ : [X] (VRAI (p))
pdv₂ : [l₀] (SEMBLER (pdv₁))
X = L par défaut (valeur assez forte)
SEMBLER signifie :
pdv₁ s’appuie sur un certain nombre d’indices qui ne se prêtent pas à l’explicitation.

47 On remarquera que, dans la lecture par défaut, qui est presque obligatoire, il semble que introduit une sorte de discours intériorisé. Prenons un exemple simple pour illustrer l’analyse :

48

(12) Il semble que Marie soit malade

49 Le fait que le locuteur de l’énoncé assume la responsabilité du discours intériorisé (pdv₂) entraîne que ce discours a lieu au moment de la parole. Cette analyse sera corroborée par une étude de la distribution de il semble que p (Nølke 2001 : 28sv.). Il découle par ailleurs du fait que L s’associe par défaut à pdv₁ que l₀ accorde ce point de vue. Une autre conséquence en est que le locuteur peut enchaîner sur ce point de vue dans son discours continu. Témoin :

50

(13) Il semble que Marie soit malade. On ne pourra donc pas compter sur elle pour nous aider.

51 La modalité il semble que est particulièrement intéressante en ce qu’elle peut indiquer le temps passé du fait qu’elle comprend une forme verbale :

52

(14) Il semblait que Marie soit malade.

53 Dans ce cas, l₀ ne peut être tenu responsable de pdv₂, car il n’existe qu’au moment de la parole. Néanmoins, tout porte à penser que l’analyse est fondamentalement valable même dans ce cas, car on a nettement l’impression que l’énoncé de (14) introduit, lui aussi, un discours intériorisé. La prise en considération des exemples avec le verbe au passé me mène donc à modifier un peu l’analyse proposée dans (11). Il suffit cependant de remplacer l₀ par l_t, et l’analyse de Il semble que devient ainsi encore un argument en faveur de l’introduction des locuteurs d’énoncés.

3.2. L’allocutaire  [11]

54 La distinction introduite entre le locuteur textuel et le locuteur d’énoncé se transpose aux autres personnes. Ainsi dans l’exemple déjà étudié :

55

(5) Dis-moi ce que j’ai mangé ce matin puisque tu sais tout.

56 c’est l’allocutaire textuel qui est source du pdv introduit par puisque, et dans l’énoncé (15) :

57

(15) Tu m’as dit que tu viendrais.

58 c’est l’allocutaire d’énoncé qui est source du pdv de la subordonnée. Dans Nølke, Fløttum & Norén (2004), nous avons argumenté en faveur de l’existence d’un allocutaire de l’énoncé, c’est-à-dire de a₀. Nous proposions l’hypothèse selon laquelle a₀ (comme l₀) se trouve dans le MODUS. Selon cette hypothèse, nous aurions une trace de a₀ dans un énoncé tel que (16) :

59

(16) mais vous savez ce n’est pas très mystérieux, le passage du manuscrit au tapuscrit.
(Nølke et al. 2004 : 121)

60 Nous avions ainsi associé la notion d’ê-d de l’énoncé à celle de monstration. Tout ê-d indiqué dans un segment à sens montré serait un être de l’énoncé. Il me semble aujourd’hui que nous nous sommes trompés. En effet, l’expression vous savez ne sert guère à introduire un pdv au sens propre dans (16). Si elle est à sens montré, c’est précisément parce qu’elle sert plutôt à une fonction interactionnelle. Or, même si on prend son sens au pied de la lettre, cette expression ne peut guère indiquer la présence de a₀. Ainsi, si le vous savez est bien à sens montré, c’est LOC qui, en tant que constructeur, a choisi de montrer que le pdv ‘ce n’est pas très mystérieux’ fait partie du savoir de son allocutaire. Or, ce n’est qu’un être textuel qui peut être associé à un savoir qui, de par sa nature, transcende le moment de la parole.

61 Nous pouvons conclure qu’il existe deux images de l’allocutaire :

62

L’allocutaire textuel, A, est la source d’un pdv que l’allocutaire avait préalablement à son énonciation et qu’il a toujours. A est présenté comme ayant tous les aspects d’une personne complète. LOC peut ainsi construire une image générale de l’allocutaire ou une image de lui à un autre moment de son histoire.
L’allocutaire d’énoncé, a_t, est la source d’un pdv que le locuteur avait au moment t (≠ 0) où il a construit l’énonciation E_t.

63 Notons pour terminer qu’il est relativement rare que l’allocutaire laisse des traces dans la forme linguistique. En revanche, ses images apparaissent souvent au niveau de l’énoncé comme valeur par défaut des variables dont la forme linguistique ne donne aucune instruction quant à leur saturation. Ainsi, si l’on dit à quelqu’un « Ce mur n’est pas blanc », l’interlocuteur a tendance à penser que c’est lui qui, selon le locuteur, est source du pdv positif.

3.3. Les tiers

64 Les tiers sont les êtres discursifs qui peuvent être représentés par les pronoms de la troisième personne, par les noms propres ou par les syntagmes nominaux. Comme pour les deux premières personnes nous distinguons les tiers textuels, T, des tiers d’énoncé, τ_t (t ≠ 0). Pour les tiers, une deuxième sub-division s’impose : celle entre les tiers individuels et les tiers collectifs. LOC est en effet en mesure de construire des pdv dont des collectifs sont tenus responsables. C’est par exemple le cas des pdv présupposés dont nous avons déjà vu un exemple ((8)). Les tiers individuels correspondent aux ê-d de la première et de la deuxième personne et la distinction entre ê-d textuels et ê-d d’énoncé est pertinente seulement pour cette catégorie  [12]. Concentrons donc notre attention sur les tiers collectifs.

65 Pour la ScaPoLine, les tiers collectifs se distribuent sur une échelle allant des collectifs hétérogènes, où les membres individuels se distinguent en principe, aux collectifs homogènes qui sont des ê-d pris en tant que collectivité à contours flous, à savoir la LOI, la doxa, les idées reçues, les vérités éternelles. Ce qui distingue les hétérogènes et les homogènes est que les premiers sont divisibles en plusieurs « voix » alors que les derniers sont indivisibles. Dans certains cas, le type de tiers collectif n’est pas explicité dans les instructions. La LOI, par exemple, peut être donnée comme source d’une idée générale véhiculée par un pdv dont le contenu sémantique est présupposé. Dans un énoncé tel que (17) :

66

(17) Pierre prétend que Jules est malade.

67 le pdv ‘Jules est non malade’ maintient un lien énonciatif de responsabilité avec la LOI. Toutefois, tout dépend de la situation particulière de l’énonciation et de l’interprétation. On imagine facilement une situation où ce présupposé, dénotant un état assez spécifique et non général, soit plutôt sur le compte d’un tiers collectif hétérogène, type que nous symboliserons par ON (polyphonique).

68 Les tiers homogènes ne semblent jamais indiqués sans ambiguïté dans la structure polyphonique et il s’ensuit qu’il est difficile de trouver des tests formels pour les repérer. Il en va autrement des tiers hétérogènes, où l’on peut appliquer quelques idées empruntées à la théorie des stéréotypes d’Anscombre (p. ex. 2005). Ces tests nous permettent même de cerner plusieurs types de tiers hétérogènes. En effet, il s’avère pertinent de distinguer des cas où L, A ou des T entrent ou n’entrent pas dans les tiers hétérogènes. Nous symboliserons ces cas de figure par ON_+L, ON_-L, ON_+A, etc., symboles qui se combinent. Ainsi ON_{+L, -A} s’avère pertinent pour un certain type de présupposition (cf. infra). Anscombre propose d’appliquer certains marqueurs dits médiatifs : les M. D. S., pour repérer la présence de différents « ON-locuteurs », notion qui correspond à nos ON. En termes de la ScaPoLine, les M. D. S. sont des expressions dont se sert LOC pour préciser les sources des pdv qu’il construit. Ainsi, dans les exemples (23)- (26) d’Anscombre (2005 : 84) renumérotés ici :

69

(18) C’est un fait bien connu que les singes mangent des bananes.
(19) C’est un fait bien connu que j’ai été malade l’année dernière.
(20) C’est un fait bien connu que notre gouvernement actuel est de droite.
(21) C’est un fait bien connu que l’Europe se fera un jour ou l’autre.

70 le M. D. S. C’est un fait bien connu que apporte l’instruction selon laquelle c’est un tiers collectif qui assume la responsabilité du pdv exprimé dans la subordonnée. Comme le montre Anscombre, L fait obligatoirement partie de ce pdv :

71

(22) *C’est un fait bien connu que l’Europe est en train de se faire, mais selon moi, elle ne se fera jamais.
(C’est Anscombre qui a mis l’astérisque.)

72 Si l’on compare cet énoncé avec (23) :

73

(23) On dit que l’Europe est en train de se faire, mais selon moi, elle ne se fera jamais.

74 on verra que c’est la présence du M. D. S. particulier qui est à l’origine de cette présence obligatoire de L. L’énoncé de (23), tout comme celui de (22), communique un pdv ayant ON comme source, mais il s’agit de deux variantes différentes de ce ON : ON_+L et ON_-L respectivement. Les tests proposés par Anscombre dans le cadre de sa théorie des stéréotypes laissent-ils entendre que cette distinction créée à l’intérieur des ON polyphoniques entre ON_+L et ON_-L est peut-être plus importante que celle entre tiers hétérogènes et homogènes ? En effet, alors qu’il est difficile de trouver des tests qui séparent nettement les hétérogènes des homogènes, les types de ON sont indiqués linguistiquement.

75 Tout porte à penser qu’on peut aller plus loin pour affiner la typologie des tiers hétérogènes. J’ai montré ailleurs (Nølke 1983 : 33) qu’il est important de distinguer présupposés forts et présupposés faibles. Un présupposé fort, PP, est caractérisé par le fait que « le locuteur suppose que l’interlocuteur croit que PP est vrai », tandis que pour un présupposé faible, pp, « le locuteur croit [seulement] que l’interlocuteur ne pense pas que pp soit faux ». On verra qu’en termes polyphoniques, cette distinction correspond à dire que PP est associé à ON_{+L +A}, alors que c’est ON_+L-A qui assume la responsabilité de pp. Les adverbes paradigmatisants même et surtout peuvent servir de M. D. S. ici. Ces adverbes introduisent toujours un présupposé selon lequel d’autres éléments du même paradigme pourraient remplacer l’élément actuellement présenté sans changement de valeur de vérité  [13]. Ainsi les énoncés de (24) et (25) :

76

(24) Même Pierre a mangé des gâteaux.
(25) Surtout Pierre a mangé des gâteaux.

77 communiquent l’information que d’autres personnes ont également mangé des gâteaux. Mais ce présupposé est fort dans le cas de même, tandis qu’il est faible dans le cas de surtout. C’est la raison pour laquelle le présupposé de surtout peut véhiculer une nouvelle information, ce qui n’est pas possible pour celui de même :

78

(26) A : Qui fait le ménage ?
B : a. ☺ Même Pierre.
b. ☹ Surtout Pierre.

79 Il s’ensuit que dans les énoncés suivants :

80

(27) Même les pays industrialisés ont modifié profondément leur attitude.
(28) Les pays industrialisés, surtout, ont modifié profondément leur attitude.

81 le responsable du pdv (‘les pays industrialisés ont modifié profondément leur attitude’) est ON_{+ L + A} dans (16), mais peut être ON_{+ L-A} dans (17).

82 Nous aboutissons donc à la classification suivante des tiers

83 Les tiers individuels : Τ, τ_t (t ≠ 0)

84 Les tiers collectifs :

85 Les tiers hétérogènes

86 ON_{+ L, + A}

87 ON_{+ L, -A}

88 ON_{-L, + A}

89 ON-L, -A ( ? ?)

90 Les tiers homogènes (LOI, idées reçues, …)

91 On trouve le type a. de tiers collectifs hétérogènes dans les présupposés forts, le type b. dans les présupposés faibles et le type c. dans certains thèmes pour lesquels L peut dégager sa responsabilité. L’existence du type d. n’a pas été prouvée. Sa preuve reste une question empirique.

3.4. Types de polyphonie

92 On distinguera la polyphonie externe de la polyphonie interne selon la présence ou la non-présence d’autres ê-d que les images du locuteur [14] :

93

(5) Dis-moi ce que j’ai mangé ce matin puisque tu sais tout.
(29) Il me semble que Marie est malade.
(9) Peut-être que Pierre est revenu.

94 On aura polyphonie externe dans (5) et polyphonie interne dans (29). Dans (9), on aura polyphonie interne dans l’interprétation par défaut, mais si l’énoncé s’intègre dans une structure concessive on retombe sur la polyphonie externe :

95

(30) Peut-être que Pierre est revenu, mais je ne l’ai pas vu.

96 Dans (30) le pdv ‘Pierre est revenu’ est concédé. Il est donc présenté comme provenant d’un autre ê-d.

97 Les deux types de polyphonie ne s’excluent pas mutuellement. Dès que l’énoncé véhicule un pdv dont ON_+L est source (comme c’est le cas des présupposés), on aura à la fois polyphonie interne et externe, car ON_{+ L} combine L (raison de la polyphonie interne) avec des ê-d de la deuxième ou de la troisième personne (raison de la polyphonie externe). Dans les énoncés (5) et (29) cités ci-dessus, on a cependant polyphonie externe ou interne au sens strict. L’existence des types de polyphonie nous permet ainsi d’affiner nos analyses empiriques.