1Le fantôme de la grande crise rôde. Certains en parlent pour le rejeter d'un revers de main, d'autres pour souligner sa présence, beaucoup pour dire leur inquiétude. Tentons de mettre les choses à plat, de rapprocher 1929 et 2009, de relever points communs et différences.

Vraies et fausses similitudes

2Peut-on évoquer une panne de la consommation des ménages comme signe d'un dysfonctionnement du modèle de croissance américain qui expliquerait l'arrivée de la crise, aussi bien en 1929 qu'en 2008-2009 ? La réponse est clairement négative. Au cours des années 1920, on ne note pas de décalage entre les taux de croissance des salaires réels et de la productivité du travail, à l'avantage de cette dernière, qui signalerait un partage de la valeur ajoutée défavorable aux salariés. De fait, la part des salaires dans le revenu national est stable, et celle de la consommation dans le produit national brut (PNB) croissante  [1].

3La thèse d'une crise des débouchés est-elle plus convaincante quand nous nous tournons vers la crise récente ? On peut en douter. Aux Etats-Unis, nous dit-on, l'endettement (en particulier pour l'achat de maisons) est venu se substituer aux revenus manquants pour soutenir la demande globale. Or, de 1980 à 2005, l'investissement résidentiel a gagné 1,7 point de produit intérieur brut (PIB) ; entre les mêmes dates, la consommation des ménages en a gagné 6,8. Si quelque chose a soutenu la demande aux Etats-Unis, c'est très certainement cet extraordinaire bond en avant de la consommation, loin devant la construction résidentielle. Le crédit à la consommation est incapable d'expliquer à lui seul ce bond, qui ne peut se comprendre que par l'effondrement concomitant de l'épargne des ménages : entre 1980 et 2005, cette épargne a perdu 6 points de PIB, soit à peu de chose près le nombre de points de PIB gagnés par la consommation entre les mêmes dates  [2].

4Comment comprendre à son tour cet effondrement de l'épargne si l'on n'intègre pas l'effet des deux bulles (boursière et immobilière) qui se sont succédé, faisant exploser la valeur du patrimoine de ménages qui, du coup, ont renoncé à épargner ? Or, les possesseurs d'un important patrimoine (actions, maison, etc.) ne se concentrent pas dans la partie démunie de la population, mais chez les plus aisés. La demande globale a pu être équilibrée pendant plusieurs années aux Etats-Unis, mais, pour l'essentiel, elle l'a été par un biais - la chute de l'épargne des couches aisées - qui n'entretenait aucun rapport avec la restriction du pouvoir d'achat de la grande masse des salariés. D'ailleurs, l'extraordinaire augmentation de l'endettement des ménages n'a pas été le fait de la masse des salariés. De 2000 à 2007, 20 % des ménages du haut de l'échelle des revenus ont contribué à eux seuls à la moitié de l'accroissement de la dette totale des ménages ; sur la même période, 40 % des ménages du bas de l'échelle des revenus n'ont contribué qu'à 10 % du total de cet accroissement de l'endettement  [3]. Au bout du compte, plutôt qu'une crise découlant de l'appauvrissement relatif de la population, l'impression qu'on retire du tableau dessiné est celle d'une " crise de riches ", dont les pauvres payent les pots cassés.

5Si nous poursuivons notre quête de similitudes entre la crise de 1929 et celle de 2008-2009, la thèse du surendettement offre alors un terrain plus solide. S'agissant de la grande crise américaine, elle a été défendue à l'époque par Irving Fisher. L'effort des entrepreneurs pour réduire leurs dettes entraîne, assure-t-il, une rapide baisse des prix des actifs et des biens, laquelle accroît le poids réel (une fois la baisse des prix prise en compte) de ces dettes, malgré l'effort fait pour s'en dégager. Thèse séduisante, mais fragile : en effet, il faudrait montrer que le poids de la dette des entreprises dans le PNB était particulièrement élevé au démarrage de la dépression, en 1929. Justement, si on compare ce ratio à ceux du passé américain, il n'en est rien.

6S'il n'y a pas surendettement des entreprises, il y a bien, par contre, surendettement des ménages, et ceci vaut pour les années 2000 comme pour les années 1920. Mais la similitude s'arrête là : pour les années 2000, le surendettement des ménages est plutôt lié à l'immobilier, alors qu'il découlait surtout de la spéculation boursière au cours des années 1920. Un constat qui n'est pas sans conséquences : l'effet du surendettement sur l'économie n'est pas le même dans un cas et dans l'autre, bien plus violent quand il s'agit d'une bulle immobilière que quand il s'agit d'une bulle boursière.

7Tournons-nous maintenant vers le rôle de la crise financière, présente dans les deux cas (1929 et 2008-2009), avec un effet désastreux sur l'activité, même si, à chaque fois, elle n'explique pas à elle seule toute la crise. Pourtant, là encore, le parallèle est de courte durée : en 1929, l'éclatement de la bulle ne précède pas la dégradation de l'activité économique, mais la suit. Il faut cependant souligner que, même s'il n'est pas au point de départ de la grande crise américaine, le krach de Wall Street l'a très certainement marqué de son empreinte : c'est à partir du mois d'octobre que la chute de la production industrielle accélère brutalement et que l'économie américaine entre véritablement dans la Grande Dépression.

8On pourrait ainsi continuer à chercher vraies et fausses similitudes entre les détails des deux crises. Mais ce serait passer à côté de l'essentiel, qui consiste à essayer de mettre en lumière le propre de la grande crise des années 1930 en la confrontant à la crise récente. Qu'était donc la grande crise, que l'actuelle n'est pas, et qui explique qu'elle ait été, et demeure, la plus grande de toutes les crises ? Je crois que la réponse est que la crise des années 1930 était une crise d'organisation du monde.

Une crise d'organisation du monde

9La première mondialisation, instaurée lors du dernier tiers du XIX^e siècle, reposait sur une forme bien particulière de structuration de l'espace. Vaste zone de libre-échange, sans doute, mais fortement rassemblée autour d'un pays, le Royaume-Uni (tout à la fois première puissance économique, commerciale, financière, politique), une zone nettement partagée entre centre et périphérie, disposant d'une monnaie, sinon unique, en tous les cas commune, sous la forme de l'étalon-or  [4]. Vers la fin du XIX^e siècle, ce dispositif se rompt. L'ancienne organisation du monde est brisée par une double émergence : celle, dans le Nouveau Monde, des Etats-Unis, et celle, dans l'Ancien, de l'Allemagne. En 1880, les produits manufacturés ne représentaient que 11 % du total des exportations américaines. En 1925-1929, les Etats-Unis créent près de la moitié de la production industrielle mondiale (URSS exclue). Tard partie, l'Allemagne met les bouchées doubles : en 1913, elle devance le Royaume-Uni et son PIB est alors, selon les estimations, de 60 % ou 80 % supérieur à celui de la France. Quelles que soient les causes immédiates du déclenchement de la Première Guerre mondiale, il est assez évident que son enjeu était la définition de nouveaux équilibres, mondiaux et européens. L'ancienne organisation du monde avait vécu, et mettre en place celle qui devait lui succéder passait par l'affrontement militaire.

10Il y a donc deux crises dans la grande crise, car il y a deux crises de l'émergence : l'une, au niveau mondial, qui met surtout en jeu les rapports Etats-Unis - Royaume-Uni ; l'autre, au niveau européen, qui situe surtout l'Allemagne face à la France. Il ne s'agit pas d'un cercle, mais d'une ellipse à deux foyers, Etats-Unis et Allemagne. Ces deux crises s'entretiennent l'une l'autre mais ont chacune leurs propres racines, et sans ce doublon il n'est guère possible de comprendre la gravité de la Grande Dépression. Le Royaume-Uni fait en quelque sorte la navette entre les deux, déjà trop affaibli sur la scène internationale par la puissance montante américaine pour pouvoir maintenir son ancienne fonction régulatrice sur la scène européenne. Nous sommes dans un entre-deux : l'Angleterre ne peut plus exercer son ancien rôle, les Etats-Unis ne le peuvent pas encore.

11La première façon d'illustrer cette thèse consiste à rappeler que la grande crise n'est pas tout d'une pièce, qu'elle a des phases et que, de façon révélatrice, chacune de ces phases met en avant l'un des foyers de l'ellipse : américaine d'abord, elle est ensuite européenne, avant de faire retour aux Etats-Unis. A plusieurs reprises on a pu croire que la crise était finie, avant d'assister au rebond, puis au passage du témoin.

Les crises bancaires

La chute de la livre

26En 1931, le grand événement après les crises bancaires européennes, c'est la chute de la livre anglaise. L'effet domino bancaire est accompagné d'un effet domino parallèle en matière de changes : la chute du schilling autrichien entraîne celle du reichsmark allemand, qui entraîne celle de la livre sterling anglaise, dont la conversion en or est suspendue le 21 septembre 1931. En réalité, la livre n'a été qu'ébranlée par la chute du reichsmark : pour la faire tomber de son piédestal, il a fallu bien plus, la concurrence d'une nouvelle monnaie prétendant au statut international, le dollar.

27En effet, la convertibilité-or de la livre a été rétablie en 1925 à sa parité d'avant-guerre, mais l'Angleterre est sortie du conflit terriblement affaiblie, et les Etats-Unis, considérablement renforcés. Débiteurs nets à l'égard du reste du monde avant la guerre, ces derniers surgissent de celle-ci, en 1919, dans la position d'un créditeur net. Au même moment, du fait de la guerre, le Royaume-Uni est débiteur net à court terme à l'égard du reste du monde. La chute de la livre est donc l'expression d'une crise de la place de l'Angleterre dans le monde, crise que la guerre a amenée à maturité : sans refinancement auprès des Etats-Unis, la Grande-Bretagne n'a plus les moyens d'assumer son très ancien rôle de pourvoyeur international de capitaux.

28Ne voulant par renoncer à sa fonction traditionnelle, désireuse de regagner le terrain perdu face au grand concurrent américain, la City a continué à soutenir les émissions étrangères, quitte, pour ce faire, à s'endetter à court terme à l'étranger, fragilisant d'autant sa position. Impossible, comme si souvent dans le passé, d'attirer des capitaux du monde entier par une simple hausse du taux de la banque d'Angleterre. Au moment critique, la livre a été abandonnée parce qu'il y avait désormais le dollar pour jouer le rôle de monnaie internationale, commercer, faire des placements, stocker des réserves. Entre livre et dollar, entre Royaume-Uni et Etats-Unis, entre Londres et New York, la chute de la livre est une crise de l'hégémonie et de lutte pour l'hégémonie. A nouveau, la grande crise nous apparaît comme une crise d'organisation du monde, comme le bouleversement créé par le passage du témoin, d'une puissance vieillissante, qui perd pied, à une puissance montante, qui s'empare des commandes.

Déflation, dépréciation

29La chute de la livre va déclencher un véritable raz-de-marée, balayant de son puissant courant l'économie mondiale. Le sterling - que l'on croyait incontestable - étant détrôné, plus aucune monnaie n'est à l'abri. Le dollar (qui repose sur l'or) est immédiatement attaqué, et la Fed applique sa doctrine traditionnelle : priorité à la défense de l'étalon-or. Le taux d'escompte de la Federal Reserve Bank of New York, à 1,5 % le 8 mai 1931, est brutalement porté à 2,5 % le 9 octobre 1931, puis encore à 3,5 % le 16 du même mois. Il est maintenu à ce niveau jusqu'en février 1932.

30Les conséquences catastrophiques des violentes perturbations des marchés des changes ne se limitent pas aux seuls Etats-Unis : elles concernent la planète entière. D'août à décembre 1931, la monnaie anglaise se déprécie de plus de 30 % par rapport au dollar, resté sur l'or. Le coup est terrible. Les pressions déflationnistes (à la baisse des prix) s'accentuent un peu partout dans le monde : les prix anglais à l'exportation diminuent à proportion de la dépréciation de la livre, et les producteurs étrangers sont contraints, pour résister à la concurrence, de suivre le mouvement. Des dépréciations en cascade suivent le chemin emprunté par la livre. Du 21 septembre 1931 (date du flottement de la livre) au 6 mars 1933 (quand la convertibilité-or du dollar est suspendue), 22 pays abandonnent l'étalon-or. Entre les mêmes dates, ces pays ou d'autres (17, au total) instaurent un contrôle des changes. Si ces mesures se révèlent insuffisantes, l'ajustement se fait par la voie de nouvelles dévaluations ou de nouveaux contrôles des changes. Ce qui amènera en retour d'autres dévaluations et d'autres contrôles des changes.

31D'une façon ou d'une autre, au début de 1933, les devises de plus de la moitié des pays du monde, représentant plus de 60 % de la valeur totale du commerce mondial, sont au-dessous de leur parité-or. Plus il y a de pays qui laissent se déprécier leur monnaie, plus la pression déflationniste s'accroît pour les autres. Une chute des prix désastreuse, subie mais aussi provoquée, dans l'espoir (illusoire) d'abaisser suffisamment les coûts intérieurs pour pouvoir résister aux dévaluations compétitives (telle est la politique appliquée en Allemagne, de mars 1930 à mai 1932, par le chancelier Brüning). Au total, le volume du commerce mondial avait déjà diminué de 14,5 % de 1929 à 1931 ; il recule à nouveau de 12,2 % de 1931 à 1933.

32La même mécanique se met en marche quand le dollar quitte à son tour sa base-or en avril 1933. Dès octobre 1933, la monnaie américaine s'est dépréciée d'un tiers par rapport à sa parité-or. Les Etats-Unis se mettent de cette façon à leur tour à l'abri, mais la pression déflationniste s'accroît sur les pays restés fidèles à l'étalon-or, ceux qu'on désignera bientôt du nom de " bloc-or " (soit, pour l'Europe, principalement la Belgique, le Luxembourg, la France, l'Italie, les Pays-Bas et la Pologne). Quand, en janvier 1934, la valeur du dollar sera officiellement stabilisée à 35 dollars l'once d'or, la monnaie américaine sera à près de 59 % en dessous de son ancienne parité. Il n'est pas étonnant dans ces conditions de constater que la production industrielle ne suit pas du tout le même chemin, selon que le pays considéré n'est plus lié à l'or ou l'est toujours. Dans le premier cas, l'activité est nettement orientée à la hausse au plus tard à partir du troisième trimestre de 1932. Dans le deuxième, une reprise se dessine vers la mi-1932 (une fois absorbé le choc de la chute de la livre), mais le décrochage du dollar casse ce mouvement. Aggravée par les politiques mises en oeuvre (telle la " grande déflation " Laval de 1935), la crise française est particulièrement longue : le redressement de la production industrielle à partir de l'été 1932 prend fin dès l'été 1933 ; il est suivi d'une nouvelle récession qui dure jusqu'au printemps 1935.

Economie politique d'une crise

33En somme, à partir du 21 septembre 1931, il y a pour l'économie mondiale deux façons de mourir, et aucune n'est particulièrement agréable : s'en tenir à l'étalon-or, et en payer le prix en termes d'activité ; ou suivre le mouvement général de dépréciations compétitives, et refiler la pelote empoisonnée à son voisin (beggar-thy-neighbor, le " chacun pour soi "), en une spirale sans fin qui tire tout le monde vers le bas. Nous ne sommes pas (contrairement à la thèse défendue par Barry Eichengreen  [8]) devant les seuls méfaits de l'étalon-or, un étalon-or qu'il suffirait de quitter pour que ça aille mieux, car la dépréciation compétitive a ses propres résultats déplorables. Nous sommes face à un effondrement du système monétaire international, ce qui veut dire que nous sommes encore et toujours face à une crise d'organisation du monde. Le modèle qui avait régenté le monde de 1880 à 1913 s'est brisé sous l'impact d'un double surgissement : celui, dans le Nouveau Monde, des Etats-Unis, et celui, dans l'Ancien Monde, de l'Allemagne. Le rôle stabilisateur du Royaume-Uni a sombré avec lui, alors que disparaissait, emporté par le naufrage, un système monétaire international fondé sur l'or, rigide sans doute, mais stable. Il faudra de longues années et une Seconde Guerre mondiale pour qu'un nouveau système monétaire soit mis en place, fondé sur la double prééminence, désormais incontestée, des Etats-Unis et du dollar.

34L'échec de la conférence de Londres de juin et juillet 1933 illustre bien cette impasse. Le véritable enjeu de la conférence n'était ni le retour à l'étalon-or, ni le flottement généralisé des monnaies, mais tout simplement la coopération, quelle que soit la recette retenue. Le président des Etats-Unis ayant déclaré qu'il " ne voyait actuellement aucune utilité à une stabilisation temporaire entre les monnaies de pays dont les besoins et les politiques ne sont pas nécessairement les mêmes " [9], la conférence était condamnée. Sa faillite montrait que c'était justement l'entente qui manquait le plus et que la crise d'organisation du monde, qui avait suscité la Grande Dépression (et la convocation de la conférence), n'était toujours pas terminée.

35Evoquons enfin l'imbroglio des réparations et des dettes de guerre, une façon de dire la guerre au sein même de la paix. Les réparations étaient exigées absolument par la France, rejetées tout aussi absolument par l'Allemagne. Les Etats-Unis considéraient les dettes de guerre de leurs alliés comme de simples dettes commerciales ; la France et l'Angleterre les voyaient comme des dettes politiques, et faisaient dépendre leur paiement de celui des réparations. Intimement liés, les deux dossiers ont représenté un obstacle essentiel sur la voie du redressement. C'est au nom du règlement des réparations que les troupes franco-belges ont occupé la Ruhr le 11 janvier 1923, précipitant la chute du mark. L'Allemagne n'a eu accès au marché des capitaux américain qu'une fois le plan Dawes (de paiement des réparations) accepté par elle à la conférence de Londres d'août 1924. Lorsque, en juillet 1931, il est question d'accorder un prêt (peut-être salvateur) à la Reichsbank, la France pose comme condition la renonciation de l'Allemagne à la demande de renégociation des réparations. Décidément, conflits politiques et ruine économique sont inextricablement mêlés au sein d'une crise, économique sans doute, mais qui est au premier chef crise d'hégémonie et de lutte pour l'hégémonie.

36Ajoutons qu'il est logique de considérer que, en tant que crise d'organisation du monde, la grande crise ne s'est vraiment achevée qu'avec la fin de la Seconde Guerre mondiale. Or, la crise classique d'avant la Première Guerre mondiale est celle de suraccumulation, c'est-à-dire une accumulation du capital qui s'effectue à un rythme tel qu'elle ne peut maintenir, dans la durée, le taux de profit escompté par les apporteurs de capitaux. Il est alors intéressant de constater que la crise de la " nouvelle économie ", en 2001, est, elle aussi, une crise de suraccumulation, et on peut montrer que celle de 2008-2009 en est le prolongement, qu'il s'agit d'une seule et même crise, décomposée en deux volets  [10]. En somme, une fois l'immense parenthèse 1914-1945 refermée, une fois la régulation fordiste démantelée, nous renouons avec le passé, nous retrouvons ce qui avait été la crise capitaliste type, aggravée par la mondialisation et l'universelle interconnexion entre les économies.

37Au total, la thèse selon laquelle la grande crise est une crise d'organisation du monde a été illustrée par : la décomposition en phases du grand événement ; l'analyse des crises bancaires, allemandes et américaines ; la chute de la livre et ses conséquences, par cercles concentriques, en déflation et dépréciations ; l'échec de la conférence de Londres de juin et juillet 1933 ; et enfin, accompagnant d'un bout à l'autre la Grande Dépression, l'effet désastreux des réparations et dettes de guerre.

38Cependant, une précision doit encore être apportée. Si la grande crise est bien celle d'une double émergence, qui a eu pour théâtre l'Ancien et le Nouveau Monde, encore faut-il souligner que l'émergence américaine se décompose à son tour en deux. D'une part, comme nous l'avons vu, elle bouleverse l'équilibre international, mais d'autre part, elle est une émergence interne au territoire américain, celle du passage brutal, à la jonction des XIXe et XX^e siècles, d'un monde de petits producteurs à celui du salariat.

39En effet, l'instabilité foncière du capitalisme a pendant longtemps été atténuée par l'hétérogénéité du milieu économique dans lequel il baignait, combinant sociétés et entrepreneurs individuels, salariés et paysans, petite et grande production. Les discontinuités de l'espace social, les réactions diversifiées (voire opposées) aux chocs faisaient que la diffusion de l'épidémie était ralentie et son impact limité. Mais le capitalisme est conquérant et tend à tout ramener aux deux seuls pôles extrêmes du capital et du salariat, réduisant la diversité de l'espace économique, ouvrant alors la voie au déferlement des vagues dépressives.

40Aux Etats-Unis, le recul des formes d'activité relevant de la petite production a été particulièrement rapide à la jointure des XIXe et XX^e siècles, ce qui s'explique probablement par la fin de la conquête de l'Ouest survenue au même moment. En quelques dizaines d'années, on est passé d'un monde de petite production à la prédominance des sociétés et du salariat : en 1880, près de la moitié de la population active travaillait dans l'agriculture ; en 1930, à peine plus du cinquième. Le bond en avant de l'espace couvert par les sociétés et le salariat a brutalement réduit la diversité de l'espace économique américain, laissant libre cours aux fluctuations issues du monde des affaires, déblayant le chemin de la Grande Dépression. La grande crise américaine inaugure donc l'ère des crises à dominante salariale, c'est-à-dire aussi celle des crises majeures.

41Plus nous décrivons la grande crise comme crise d'organisation du monde, mieux nous faisons apparaître sa spécificité, et mieux nous faisons apparaître, par contraste, que la crise récente ne relève pas du même qualificatif. Le monde d'aujourd'hui demeure structuré en trois cercles concentriques. Au centre, les Etats-Unis, puissance aux assises délabrées mais hégémonique par défaut, se maintenant par l'inconsistance de ses adversaires et les faiblesses de ses concurrents. Le deuxième cercle est occupé par l'ensemble des Etats dits développés (le G7, en gros), et le troisième, par les puissances émergentes, encore incapables d'entrer en compétition avec les Etats-Unis mais déjà susceptibles de peser sur les événements (le G20, en gros). Tel est l'ordre avec lequel le monde est entré dans la crise, et tel est également celui avec lequel il tente de s'en dégager. L'Europe sort affaiblie de l'épreuve, les pays émergents renforcés, sans que cela modifie vraiment le dispositif. Déflation et dépréciations compétitives ne se sont pas partout répandues, comme une épidémie. Le système monétaire international, menacé, ne s'est pas effondré, et le statut international du dollar n'est pas dans la balance. Le leadership des Etats-Unis n'est guère contesté, la Chine attend son heure. La mondialisation libérale est toujours en place, et la finance occupe toujours le haut du pavé, malgré les critiques.

42Ce qui est frappant, en réalité, c'est la faiblesse du changement alors que le monde a frôlé l'effondrement. Il est possible cependant que des ruptures qui ne se sont pas produites avant l'entrée en crise se produisent après, plus comme un résultat que comme une cause, et on peut penser ici aux incertitudes sur le sort de l'Union européenne et de l'euro.

L'intervention publique

43Enfin, pour finir d'expliquer ce qui a rendu la crise de 1929 particulièrement grave, il faut s'intéresser aux réponses données à la crise. Ce qui saute alors immédiatement aux yeux, c'est le niveau de l'intervention publique, très faible en 1929, maximal aujourd'hui. Aux Etats-Unis, les dépenses publiques ne représentaient que 8 % du PIB en 1913, mais 33 % en 2008 ; pour la France, les pourcentages correspondants sont de 9 % et 52,8 %. En 1929, les transferts en direction des ménages n'atteignaient aux Etats-Unis que 1,4 % de leur revenu disponible, mais 17 % en 2008 ; en France, nous passons de 16 % (en 1949) à 33,8 % en 2008  [11]. Ce poids intrinsèque des dépenses publiques ou des transferts sociaux entraîne déjà, à lui seul, un effet d'inertie qui permet de stabiliser l'activité quand celle-ci est menacée ou de réduire l'ampleur du recul quand celui-ci est engagé.

44Devons-nous en déduire qu'il n'y a pas eu d'intervention publique après le krach de 1929 ? Beaucoup le pensent, tout au moins en ce qui concerne la politique monétaire, et, s'agissant des Etats-Unis, se félicitent de l'activisme actuel de la Fed, qui contraste, selon eux, avec l'apathie de la banque centrale américaine lors de la grande crise. Ceux-là suivent Milton Friedman et mettent l'accent sur les responsabilités de la Fed des années 1930, dont l'inaction aurait transformé une simple crise en profonde dépression.

45Jugement, à vrai dire, immérité. Il n'y a pas eu alors de refus de la part de la Fed de fournir des liquidités aux banques, sauf quand cet objectif entrait en contradiction avec celui, prioritaire, de la défense de l'étalon-or. On peut toujours contester cette priorité, mais cela revient à changer de terrain, à quitter celui de la gestion monétaire intérieure pour celui du système monétaire international, qui ne dépendait pas de la Fed. Le taux d'escompte de la Federal Reserve Bank of New York, qui avait grimpé jusqu'à 6 %, redescend à 5 % le 1er novembre 1929 et se retrouve à 1,5 % le 8 mai 1931. Fallait-il aller encore plus bas ? On peut en discuter, mais il est difficile de dire, comme le font certains, que l'arme des taux n'a pas été utilisée lors de la Grande Dépression américaine.

46La Fed de la grande crise a-t-elle laissé les banques tomber les unes après les autres ? C'est oublier que les banques membres du Système de réserve fédéral n'étaient qu'une minorité. Les banques nationales en faisaient nécessairement partie, mais pas toutes les banques d'Etat, loin de là. Au 29 juin 1929, les " nonmember banks " représentaient 64,5 % du nombre total de banques commerciales  [12]. Et ce sont précisément ces banques, hors-Système, qui ont rencontré des problèmes : sur la période 1930-1933, les nonmember banks suspendues pour cause de faillite ont représenté 71,5 % du total des banques suspendues. Sur cette même période, les dépôts des nonmember banks suspendues représentaient 44 % du total des dépôts des banques suspendues, soit une proportion tout à fait conséquente  [13]. La Fed ne pouvait se sentir responsable du sort de ces institutions, qui échappaient à sa surveillance.

47Reste le reproche essentiel de Friedman à la Fed de l'époque : avoir laissé la masse monétaire s'effondrer d'un tiers au total. Mais il s'agit de la masse monétaire nominale, en dollars courants. Or, la masse monétaire nécessaire est proportionnée au niveau des prix, et ceux-ci ont fortement baissé. Si donc nous calculons le volume de la monnaie disponible (à prix constants), nous voyons qu'il se situe au-dessus du niveau de 1929 d'un bout à l'autre de la dépression, et qu'il est ainsi amplement suffisant face à une activité économique fortement réduite.

48Dès lors, s'il y a bien un net contraste entre l'interventionnisme de 2008-2009 et le laisser-aller de la grande crise, c'est en matière de politique budgétaire qu'il faut le chercher. Au cours des années 1930, l'équilibre budgétaire demeure un objectif unanimement partagé. Les finances publiques fédérales américaines sont en déficit de 1931 à 1936 ; mais, sur cette période, celui-ci n'atteint au maximum, en 1936, que 3,8 % du PIB. La politique budgétaire anglaise est nettement restrictive : le budget des collectivités publiques, en déficit en 1930 et 1931, est même en excédent croissant de 1932 à 1934. Au contraire, en 2008-2009, sauvetages in extremis du secteur financier, gigantesques plans de relance, assèchement des recettes fiscales et montée des dépenses publiques convergent vers des niveaux de déficit budgétaire sans précédent, aux alentours de 10 % du PIB, souvent au-dessus. Une intervention massive qui a sans doute sauvé la mise et empêché - provisoirement peut-être - la glissade vers une profonde dépression, bien qu'elle se soit contenté - il faut le rappeler - de " privatiser les profits et socialiser les pertes ", sans aucune contrepartie. Selon une étude conjointe de l'OCDE et de la Cnuced du 14 juin 2010, le montant total des engagements publics des vingt premières économies mondiales (à travers des actions, des prêts et des garanties) dépassait les 1 000 milliards de dollars à la date du 20 mai 2010  [14].

49Mais nous mettons en rapport une crise qui est depuis longtemps classée dans l'histoire (celle de 1929) avec une crise qui n'est toujours pas terminée. La politique budgétaire, celle des plans de relance et des déficits publics, est-elle la solution miracle à la crise, que l'orthodoxie avait empêché d'appliquer en 1929 et qu'on a eu le courage de mettre en oeuvre aujourd'hui ? Ou n'est-ce, tous comptes faits, qu'une forme particulière prise par une crise qui continue à progresser, toujours sur le mode de la fuite en avant, où l'on est passé du surendettement des ménages à celui des banques et enfin à celui des Etats ? Dans le premier cas, nous sommes en présence de la grande différence entre 2008-2009 et 1929 : on a tiré les leçons de la grande crise. Dans le second, le surendettement public est simplement un nouveau chemin qu'a emprunté la crise aujourd'hui, qu'elle n'avait pas emprunté en 1929. Seul l'avenir apportera la réponse.