Ouverture : comment critiquer les frontières ?

Dans les traités de relations internationales, la frontière est classiquement présentée comme le support d’un système international égalitaire dans la mesure où elle définit le contour d’entités indépendantes, au statut comparable, que sont les différents États. Cette ligne tire la force de sa représentation du poids de la figure géométrique à laquelle elle est assimilée : ensemble de points dont l’alignement sépare des ensembles distincts, de telle manière qu’il est impossible de passer de l’un à l’autre sans la traverser. Les géographes l’ont ainsi affublée de termes issus du domaine de la physique. Ils ont commencé par la définir en fonction de sa position externe, en tant qu’« isobare politique » (Ancel, 1938) qui « fixe, pour un temps, l’équilibre entre deux pressions : équilibre de masses, équilibre de forces… ». Ils ont ensuite utilisé cette même métaphore scientifique pour la définir comme un contenant qui garantit une « isonomie intérieure », c’est-à-dire l’enveloppe d’un territoire au sein duquel la loi s’applique de manière égale à tous les citoyens, dans la tradition de la démocratie athénienne. Le spécialiste des frontières Michel Foucher les définit dès les années 1980 comme « dyade » ou ligne séparant deux États en droit international (Foucher, 1986).
Je propose ici d’ouvrir les perspectives en mettant en évidence la multiplicité d’acteurs qui définissent la frontière comme un espace tout à fait asymétrique. Les murs et barrières érigés de plus en plus fréquemment sur les limites internationales de par le monde sont l’illustration la plus simple de ce déséquilibre : deux pays limitrophes se mettent rarement d’accord pour construire de tels obstacles…