1.  Définitions

1Historiquement, les tough-adjectifs (TA) ont d’abord été étudiés en syntaxe à partir d’une relation de paraphrase postulée entre deux, voire trois, constructions illustrées dans les exemples (1)-(3) :

2De ces trois constructions, la première serait la source des deux autres : la dérivation de (2) est, si l’on peut dire, banale et s’applique à toutes les constructions sans sujet syntaxique, dont le prédicat est un adjectif et l’argument interne un groupe verbal à l’infinitif, mais tous les adjectifs qui entrent dans une construction de type (1) ou (2) ne permettent pas pour autant la Tough-construction (TC), comme on le voit en (4)-(6) :

3Une autre différence importante entre facile et rare est la possibilité d’introduire dans la construction impersonnelle de facile un complément au datif :

4En fait, cet élément nominal au datif est toujours présent, fût-ce implicitement, dans les constructions impersonnelles de facile, et cela est une caractéristique importante de cet emploi de l’adjectif, et de tous ceux de sa classe dans la même construction, que d’avoir deux arguments internes : un direct et un oblique (facultatif) au datif. La dérivation supposée de (3) à partir de (1), en revanche, nécessite un mouvement (TM) réservé aux constructions dont le prédicat est un adjectif d’un certain type (TA), et l’argument interne un groupe verbal formé d’un verbe transitif direct dont l’objet subirait le TM qui le placerait en position de sujet de prédication.

5Inversement, il existe une classe d’adjectifs qui présentent en surface la même construction que (3), ainsi que la même relation sémantique entre le verbe à l’infinitif et le sujet de prédication, comme en (8), mais qui n’entrent pas dans une construction de type (1), comme on le voit en (9) :

6Dans ce qui suit, nous ne reviendrons pas sur l’histoire du TM, de toutes les contraintes, bien établies par ailleurs, qu’il viole, et sur les nouvelles règles toutes plus ou moins ad hoc qu’il faut inventer pour l’intégrer dans un cadre syntaxique générativiste. Mais nous ajouterons à toutes les objections syntaxiques, auxquelles la dérivation de (3) par TM se heurte, quelques considérations sémantiques destinées à renforcer l’idée que les constructions du type (3) ne sont pas dérivées de constructions de type (1) mais que leur sujet est aussi leur unique argument, leur prédicat étant constitué par le groupe adjectival complexe facile à contenter  [1].

7Notre première partie sera consacrée à argumenter contre l’idée du TM sur la base (i) de l’inexistence d’une relation de paraphrase entre les constructions impersonnelles et les Tough-constructions et (ii) de l’alternance, dans ces deux types de constructions, en français du moins, entre les prépositions à et pour. Considérant que le groupe formé par l’adjectif et le verbe à l’infinitif est d’emblée un constituant, nous nous consacrerons à l’analyse des rapports très complexes qu’entretiennent le verbe à l’infinitif – (à) contenter – et l’adjectif qui le précède – facile  [2]. Cela se fera en deux temps : d’abord (§ 4) à travers une comparaison systématique des groupes [Adj+Vinf] avec des groupes parallèles formés de compléments nominaux en de (très facile à manier / d’une grande facilité de maniement). Les équivalences ainsi révélées permettent (§ 5) de proposer une analyse syntaxique et sémantique des TC dans laquelle il apparaît que :

8

• ­ l’adjectif qualifie son sujet comme facile mais seulement relativement à une dimension exprimée par l’infinitif (pour ce qui est d’être manié) ;
• ­ mais l’infinitif lui aussi qualifie ce même sujet (par la propriété qu’il a de pouvoir être manié), et ce, d’une certaine manière (facilement).

9Ces remarques mènent à la conclusion (§ 6) que les tough-adjectifs constituent une sous-classe des prédicats dits ‹dispositionnels›.

2.  Contre l’existence du mouvement

3.  La nature du groupe à l’infinitif des TC et sa relation avec l’adjectif

4.  Génitifs de qualité et de relation, propriétés et dimensions

57Reprenons l’exemple du livre, sous la forme entièrement nominalisée :

58L’usage du génitif que l’on y trouve ne peut pas ne pas être rapproché du suivant :

59On retrouve, en effet, en (43), une situation comparable à celle de (42) : la perfection, comme la facilité, sont celles du livre mais elles sont aussi celles de sa lecture et de sa forme, respectivement :

60En (42)-(43), le second groupe nominal en de (de lecture, de forme) ne peut pas, disions-nous, être un génitif de qualité, ce dont un indice est l’absence d’article devant forme et lecture. Cette absence est en général (sauf dans les cas prévus par une règle particulière) l’indice d’une ‹désactualisation› du nom ou, en tout cas, d’un blocage de son actualisation, comme dans un mets de roi où le nom ne réfère à aucun roi et où le groupe en de(de roi) peut être remplacé par l’adjectif de relation (un mets royal). Or, en (43), le complément de forme peut aussi être remplacé par un adjectif, lui aussi relationnel, s’il en existe un, comme tous les compléments en de du même genre de structure :

61Dans ces exemples, où la qualité est exprimée par un N dé-adjectival, le groupe en de (de forme, d’esprit) sans article est remplacé par un adjectif relationnel. Dans le cas où la qualité reste exprimée par un adjectif, l’adjectif relationnel prend alors très normalement la forme d’un adverbe, preuve qu’il existe aussi des adverbes relationnels :

62Dans ces phrases, le caractère relationnel de l’adverbe apparaît clairement dans la possibilité qu’il soit coordonné avec un groupe prépositionnel explicitement relationnel comme en (47) :

63Ce que suggèrent tous ces exemples, c’est que l’infinitif des TC, équivalent d’un complément adnominal en de sans article, indique lui aussi une propriété relationnelle, comme le fait le second complément de (43). Cette conclusion est confortée par le fait que, s’il existe en français un adjectif dérivé du N déverbal substituable à l’infinitif, ce qui est rare mais arrive, alors l’on retrouve un parallélisme parfait entre ce que nous appellerons le ‹génitif de relation› avec un adjectif lui-même de relation. Ce cas est illustré par (48) :

64Nous proposons donc la conclusion suivante : dans un exemple tel que (48), le groupe entier d’une grande difficulté à rédiger est un génitif qualitatif et le groupe à l’infinitif qui y est contenu l’équivalent d’un adjectif relationnel qui indique sous quel rapport la qualité est attribuée au sujet. Cette conclusion peut se transposer, sans difficulté, aux TC canoniques du type de (49) :

65Dans ces constructions, le groupe [à + Vinf] est non pas un argument mais un modifieur de l’adjectif, finalement un équivalent assez exact du supin latin, généralement analysé comme nom verbal à l’ablatif ‹de relation›.

66On dira donc que le groupe à l’infinitif dénote sous quel rapport (et plus précisément relativement à quelle action déterminée) le sujet peut être dit ‹TA›, ce qui revient à dire qu’il dénote la dimension relativement à laquelle le sujet est TA, comme les compléments en de sous (50) :

67Les dimensions sont des propriétés essentielles des choses : un poème a une forme ; les objets matériels ont une certaine taille, une certaine forme, une certaine couleur, un certain aspect ; les humains ont un certain caractère, etc. et leurs propriétés contingentes (être {élégant | grand | rond | rouge | indolent | agréable | etc.}) leur sont attribuées par la médiation d’une dimension déterminée. Que veut-on dire quand l’on transfère cette notion de ‹dimension› pour caractériser la contribution sémantique de l’adjoint à l’infinitif des TA ? Reprenons un exemple :

68et rappelons que l’infinitif a une interprétation à la fois passive et modale : ‹pouvoir être utilisée› constituerait donc pour une perceuse une dimension eu égard à laquelle elle peut être caractérisée comme ‹simple›. Dans cet exemple, les choses semblent presque aller de soi puisqu’une perceuse est un outil et que les outils ont, par définition, une utilisation (comme ils ont une taille) ou une forme. Mais que dire du cas illustré en (52) :

69Hors discours, la restauration ne constitue pas une dimension d’un tableau, si bien que l’on peut dire que la TC permet de constituer en discours une dimension des choses non prévue dans le lexique de la langue.

70Dans les TC, le TA semble donc qualifier à la fois l’action (dont il signifie la manière) et l’objet sur lequel porte l’action (ou, plus exactement, une dimension de cet objet). Cet apparent paradoxe disparaît si l’on pense que la manière de l’action (facilité de maniement, par exemple) et autres semblables constituent elles-mêmes des propriétés dispositionnelles des choses, propriétés en vertu desquelles les choses permettent que certaines actions soient, premièrement, exercées sur elles et, deuxièmement, exercées sur elles d’une certaine manière : le maniement, le bris, le fractionnement, le blanchissage et autres actions ne peuvent s’exercer que pour autant que les objets qui les subissent y sont d’abord disposés, c.-à-d. tels qu’ils se laissent manier, fractionner, briser, blanchir, casser : même avec la meilleure des haches, on ne peut pas casser l’eau de la rivière  [7]. Et, d’autre part, même si certaines choses sont, si l’on peut dire, disposées à se laisser manier, fractionner, briser, blanchir, casser, elles ne le sont pas toutes au même point ou de la même manière mais plus ou moins facilement, agréablement, aisément, etc., avec tels outils et non tels autres, et ainsi de suite : la simple disposition à subir une action n’épuise pas le sens de nos adjectifs sauf pour quelques-uns d’entre eux à savoir impossible, nécessaire et quelques autres, purement modaux. La plupart d’entre eux spécifient la manière dont un objet est susceptible d’être ce qu’Aristote aurait appelé la « cause matérielle » d’un événement quelconque. Il faudrait donc déjà distinguer les TA généraux (en gros, les purs modaux) et les TA spécifiques, porteurs eux aussi d’une signification modale mais à laquelle s’ajoute une spécification de manière, ce pourquoi l’on peut dire que ce sont des prédicats doublement ‹dispositionnels›  [8].

71Il faut souligner, en outre, que ce n’est ni le TA seul, ni son complément à l’infinitif seul, mais la combinaison des deux, qui constitue l’équivalent d’un prédicat ‹dispositionnel› ; cette construction ayant parfois (selon les hasards du lexique) un équivalent adjectival simple (en fait, ‹construit› mais morphologiquement) comme dans le cas de imbuvable = ‹impossible à boire› (sans spécification de manière) ou de fragile = ‹facile à briser› (avec spécification de manière). Mais ce dernier cas est relativement rare, contrairement à celui où la modalité et la manière sont exprimées séparément, l’une par un adverbe, l’autre par un adjectif à suffixe modal, comme en (53) :

72Il y a donc, dans les TC, une double prédication : celle qui concerne la disposition du sujet à subir tel ou tel procès (être {manié | fractionné | brisé | etc.}) et celle qui concerne sa manière de le subir (facilement, agréablement, etc.). La première est portée par le groupe à l’infinitif, la seconde par l’adjectif, et la première est logiquement première : pour qu’un appareil soit facile à manier, il faut d’abord qu’il soit maniable, qu’il puisse être manié  [9].

5.  Le sémantisme propre aux TA

73Si les tough-adjectifs (TA) signifient la manière dont une entité rend possible, par les propriétés qu’elle possède, l’exercice sur elle d’une action déterminée, ils doivent être apparentés aux adverbes de manière, réputés ne pouvoir apparaître qu’avec des prédicats verbaux de type ‹actif›. Arrêtons-nous donc sur le type d’adverbes ou d’adverbiaux de manière dont nos adjectifs seraient des équivalents adnominaux.

74Précisons d’abord qu’il est fréquent qu’aucun lexème morphologiquement caractérisable comme ‹adverbe› n’existe comme corrélat d’un TA : on a bien difficilement, facilement, agréablement, aisément qui sont parfaitement substituables aux adjectifs correspondants, pourvu que l’infinitif ait fait place à une relative dont le verbe est au moyen passif :

75Mais l’adverbe de manière en -ment peut aussi exister avec une signification telle que ces équivalences soient impossibles. C’est le cas de honteusement ou terriblement : soient les phrases dans lesquelles le prédicat est adjectival (56a), elles n’ont pas pour paraphrases celles de (56b), qui d’ailleurs sont inacceptables :

76En effet, les deux adjectifs de (56a) dénotent l’effet produit (terreur ou honte) sur l’agent implicite de l’action par l’effectuation même de celle-ci ou, pour être plus précis, par les choses en question elles-mêmes mais pour autant qu’elles sont dites. Mais les adverbes de (56b) ne permettent pas de conserver cette interprétation : l’un (terriblement) est devenu un intensifieur (qui équivaut à extrêmement) et l’autre (honteusement) ne s’applique plus à une source de honte mais à une source de réprobation. Dans beaucoup de cas cependant, on peut former, faute d’adverbe, des adverbiaux de manière en utilisant la préposition avec suivie d’un nom abstrait morphologiquement apparenté à l’adjectif. On pourra choisir, par exemple, indifféremment l’une ou l’autre des formulations contenues dans les exemples suivants :

77Ces paraphrases ont pour premier intérêt de suggérer une réponse à la question de savoir pourquoi la manière de l’action subie par un sujet devient une propriété de celui-ci.

78Les TA des phrases (57) sont des participes présents adjectivaux mais qui conservent de leur origine verbale une signification active : un phénomène ‹intéressant› est un phénomène ‹qui intéresse›, un film ‹plaisant› ‹fait plaisir› au sens où ils provoquent respectivement l’intérêt et le plaisir chez un sujet. Par conséquent, les adverbiaux de manière qui apparaissent dans les secondes variantes de ces exemples – comme modifieurs d’un verbe de sémantisme actif (qui pourrait aussi être à une forme active comme dans qu’on observe avec intérêt) – caractérisent certes la manière de l’action mais par le biais de l’effet qu’elle produit sur l’agent qui l’accomplit.

79Dans les TC, la capacité de produire cet effet (intéresser, faire plaisir) est attribuée directement par un prédicat participial-adjectival à l’entité à laquelle s’applique l’action exprimée par le verbe à l’infinitif et cela se comprend si l’on admet que ce n’est pas seulement sa disposition à subir cette action, mais cette disposition associée à certaines de ses propriétés, qui la rend responsable des effets qu’elle produit. Ainsi, aucune fleur ne peut être dangereuse à manier (sauf dans certains contextes imaginaires) et la nitroglycérine, si elle est dangereuse à manier, n’est pas dangereuse à regarder.

80Il se dégage donc de ce qui précède l’idée que les TA sont des adjectifs dotés d’un sémantisme actif et signifiant un effet (psychologique ou physique) exercé ou susceptible d’être exercé sur un expérienceur. Cette conclusion explique de manière simple pourquoi l’adjectif modal possible n’entre pas dans les Tough-constructions alors que impossible s’en accommode très bien.

81Ce contraste a intrigué la linguiste N. Akatsuka dès 1979. L’explication qu’elle en donne, quoiqu’elle reste dans le cadre transformationnel de l’époque, est déjà proche de celle que nous proposons, et strictement sémantique : H. Lasnik et R. Fiego (1974) avaient déjà noté que les TA exprimaient une évaluation subjective de l’énonciateur sur l’entité à laquelle réfère leur sujet. Mais, si évaluation il y a, nous dirions qu’elle est plus précisément le fait non pas de l’énonciateur mais d’un expérienceur toujours présent dans la structure, quoique très souvent de manière implicite, expérienceur qui peut se trouver être aussi l’énonciateur. Si nous prenons la batterie de phrases suivante :

82les deux premières (58a-b) sont génériques et, dans la première, l’expérienceur est un ‹on› totalement indéterminé (donc implicite) comme il l’est toujours s’il n’est pas sujet (dans les phrases passives où il est agent par exemple) ; dans la seconde, il est encore presque totalement indéterminé sauf sur un point puisqu’il vaut pour ‹n’importe qui pourvu qu’il ait du talent› : sa présence n’enlève donc rien au caractère générique de la phrase. Mais (58c) a une interprétation événementielle dans laquelle un travail a été effectué, qui a donné à son agent des difficultés.

83L’idée que les TA sont des causatifs – dans le sens qui vient d’être décrit – ayant été avancée par J. Kim (1995) a été repoussée sur la base d’une objection due à G.-Y. Goh (2000) – cité par I. Giurgu et E. Soare (2006) – qui nous semble invalide. À l’exemple (59), G.-Y. Goh oppose (60), censé ruiner l’idée que ce sont des propriétés du sujet qui sont responsables de l’impression de difficulté produite sur l’agent-expérienceur :

84En (60), la proposition temporelle fonctionne comme un modifieur restricteur de l’expérienceur implicite (‹pour quelqu’un qui porte…›), ce qui est censé reporter la responsabilité de la difficulté de l’ascension de la montagne sur le marcheur ou plutôt sur les conditions de la marche. Mais justement l’action, dans ce cas, n’est plus de gravir une montagne mais de ‹gravir-une-montagne-avec-des-chaussures-trop-grandes› et c’est en relation avec cette action-là que toute montagne ‹offre des difficultés› (elle et non pas les chaussures).

85Si nous revenons au couple possible/impossible et à l’analyse de N. Akatsuka (1979), elle suggère que les TA en général ont une valeur émotive-affective que partage impossible mais que ne peut avoir possible. Cette suggestion est corroborée par les faits du français qui montrent clairement que l’impossibilité ‹à› faire quelque chose mais non la possibilité ‹de› le faire peut affecter un sujet. Ainsi, de même que l’on peut dire (61) et (62), on ne dira pas (63) :

86Les mêmes faits confirment aussi que ce que signifie l’adjectif est bien un effet produit sur un humain (ou assimilé) par une entité en tant que celle-ci est l’objet d’une action qu’il exerce sur elle  [10].

6.  Conclusion

87L’essentiel des différences entre les constructions impersonnelles et les Tough-constructions (TC) réside en fin de compte en ceci :

88

• ­ Le tough-adjectif (TA) des constructions impersonnelles est un prédicat à deux arguments internes dont le premier est une phrase complète à valeur de fait (le fait en question étant la cause d’une impression produite sur un expérienceur) ; ainsi, en (64), difficile indique-t-il l’effet produit sur un expérienceur quelconque par le fait de traverser le chenal :

89

• ­ Le tough-adjectif (TA) des Tough-constructions (TC) est la tête d’un groupe dans lequel il reçoit comme modifieur obligatoire un verbe à l’infinitif et il est prédiqué d’un sujet qui est le seul argument de ce groupe prédicatif. Le modifieur à l’infinitif indique une disposition du sujet à subir une action et l’adjectif lui-même la manière dont il la subit. Ainsi de (65a) peut-on conclure (65b) :

90Les différences interprétatives entre (64) et (65a) sont claires : le chenal est difficile à traverser pour des raisons qui lui sont propres mais il peut être difficile de le traverser parce qu’il y a très peu de bateaux.

91Nous avons donc montré non seulement que les constructions impersonnelles contenant un tough-adjectif ne peuvent pas être à l’origine transformationnelle des Tough-constructions mais que les unes et les autres ont des conditions d’emploi et ce que l’on peut appeler un ‹intérêt sémantique› très différents.

92Les premières attribuent à l’accomplissement d’une action ou d’une activité (dénotée par un groupe verbal à l’infinitif dans lequel le verbe n’a aucun besoin d’être transitif direct) la propriété d’avoir un certain effet sur le sujet qui l’accomplit : ainsi la propriété de être agréable (à qui le fait) est-elle attribuée à l’activité de se promener au crépuscule dans Il (lui) est agréable de se promener au crépuscule.

93Mais l’objet des secondes est de dénoter des propriétés des choses elles-mêmes : ce sont elles et elles seules qui sont le thème des énoncés où elles apparaissent comme sujets d’une Tough-construction. Ainsi lorsque l’on dit que la poésie est difficile à traduire, on ne parle pas de traduction mais de poésie et l’on attribue à celle-ci la propriété de pouvoir être traduite mais difficilement.

94De telles différences interprétatives entre des manières de parler pourtant si proches sont d’ailleurs révélées, comme toujours, par l’outil syntaxique, puisque seules des contraintes syntaxiques différentes pesant sur les unes et les autres nous permettent de les saisir.