3.1. La tradition russe et les classifications sémantiques

20Comme souvent dans la tradition grammaticale russe, les classifications de K. Timofeev (1950) et de N. Švedova et al. (1970) prennent en compte surtout la signification de l’infinitif dans les différents emplois plutôt que son comportement syntaxique (cf. par exemple les classifications du génitif adnominal chez Vinogradov & Istrina (1960), Švedova et al. (1970) ou Knorina (1988), basées exclusivement sur le sens lexical des noms employés).

21K. Timofeev (1950) [6] répartit tous les infinitifs en infinitifs dépendant des verbes (cf. (8a)) et infinitifs indépendants. Parmi les indépendants, il distingue ceux qui fonctionnent comme sujet (cf. (8b)) et ceux qui fonctionnent comme prédicat (cf. (8c)) :

22

23Les structures auxquelles on assimile byt’_INF ‘être’ + SN_DAT constituent une classe intermédiaire entre les infinitifs dépendants et indépendants car, en raison de leur lecture modale, on peut toujours y insérer un prédicat supplémentaire explicitement modal qui rendrait l’infinitif dépendant. Cependant, cette manipulation est impossible avec la structure qui nous intéresse :

24

3.2. Les propositions infinitives chez J. Veyrenc (1979)

40L’étude la plus exhaustive des propositions infinitives en dehors de la tradition grammaticale russe est celle de J. Veyrenc (1979), qui distingue deux types syntaxiques d’infinitives [8] : le type A, constitué des infinitives qui ne contiennent pas la copule ‘être’, et le type B, constitué des infinitives qui possèdent cette copule de façon explicite ou implicite. Sous le type A, il range les infinitives dirèmes, comme celles de l’exemple (8c) repris sous (16a), et les infinitives monorèmes de type personnel, comme celles de l’exemple (16b) :

41

42La structure byt’_INF ‘être’ + SN_DAT appelée « l’infinitif de fatalité » [9] se range parmi les infinitives monorèmes avec la copule ‘être’ modale, illustrées par les mêmes exemples que les infinitifs des actions inévitables chez K. Timofeev (1950). Ces infinitives font partie du deuxième type avec les infinitives monorèmes à matrice modale et la copule ‘être’ non-modale, illustrées par l’exemple (17) :

43

44J. Veyrenc (1979 : 33) postule que le type syntaxique B repose, en russe moderne, sur « un prédicat composé à auxiliaire impersonnel, et non pas sur un prédicatsimple sans auxiliaire, selon l’avis unanime des grammaires ». Dans la mesure où cette copule éventuelle prend la forme neutre non-accordée, l’auteur analyse les infinitives du type B comme monorèmes de type impersonnel (cf. Karolak (1993) pour une analyse similaire). Tout en étant conscient du fait que, dans les propositions en question, le constituant ‘être’ impersonnel est le plus souvent de forme zéro, J. Veyrenc le définit comme l’élément syntaxique essentiel (cf. également Gebert 2000). En fait, c’est cette copule ‘être’ et non l’infinitif lui-même qui est, selon lui :

45

porteur de la modalité en vertu d’une double relation : celle d’une part qui l’intègre au prédicat composé, et celle d’autre part qui relie ce prédicat composé au constituant SN_DAT. (Veyrenc, 1979 : 35)

46Le fait de relier la modalité de ces structures à la copule ‘être’ permet à cet auteur de replacer la proposition infinitive à SN au datif dans l’ensemble des corrélations conversives instituées entre les langues à être et langues à avoir. Ainsi, nous retrouvons la distinction entre les langues à avoir, comme le français (cf. j’ai à faire quelque chose), et le russe à verbe être.

47Si l’insertion éventuelle de la copule ‘être’ ne semble pas aberrante pour la majorité des propositions à infinitif de fatalité ou d’actions inévitables, comme le signalent l’exemple (18a) et l’exemple (18b), qui reprend partiellement l’exemple (9) mentionné supra, la possibilité d’insérer cette même copule dans la structurebyt’_INF ‘être’ + SN_DAT semble beaucoup plus problématique (cf. (18c)) :

48

49C’est cette possibilité d’insérer la copule ‘être’ qui justifie le statut intermédiaire entre les infinitifs indépendants et dépendants des structures à infinitif d’actions inévitables et de nécessité chez K. Timofeev (1950). Cependant, quand il s’agit de préciser la particularité des structures à infinitif d’inéluctabilité qui réside dans l’absence de marquage temporel formel, K. Timofeev cite l’énoncé tiré de M. Lermontov (cf. (11)) qui contient justement la structure qui nous intéresse,byt’_INF ‘être’ + SN_DAT.

50N. Švedova et al. (1970) mentionne l’unique exemple de la structure ‘être’ + SN_DAT avec la copule explicite dans un dicton populaire (cf. (19)), qu’elle qualifie d’exceptionnel et de désuet, tandis que le Russian National Corpus n’offre aucune occurrence de la présence de la copule ‘être’ à côté du verbe ‘être’ à l’infinitif dans la structure étudiée :

51

5.1. Combien de byt’ ‘être’ et lesquels ?

56La structure examinée comporte l’infinitif du verbe ‘être’, qui dénote le surgissement d’un événement et auquel J. Veyrenc (1979) donne l’étiquette d’« inchoatif existentiel ». Ce verbe ‘être’ ne doit donc être confondu ni avec le verbe d’état, comme dans l’exemple (20a), ni avec l’auxiliaire, comme dans l’exemple (20b), tous les deux possibles dans les structures à infinitif d’inéluctabilité [11] :

57

58Ce verbe ‘être’ inchoatif existentiel peut éventuellement être remplacé dans la même structure par un nombre très limité de verbes de sémantisme proche, désignant obligatoirement l’apparition ou « la naissance » inévitable d’un événement, comme vspyxnut’ (‘éclater’ pour un feu).

59En ce qui concerne la copule ‘être’ temporelle, son insertion dans la structurebyt’_INF ‘être’ + SN_DAT semble impossible en russe moderne, ce qui remet en question l’analyse de J. Veyrenc (1979). De plus, pour les structures qui admettent la copule ‘être’, même si la présence de cette dernière reste assez artificielle, comme dans l’exemple (21a), son fonctionnement est bien différent de celui de la copule ‘être’ des structures prédicatives, pour lesquelles elle est obligatoire au passé et au futur, comme dans l’exemple (21b) :

60

61Contrairement à ce qui se passe avec les DPS dans lesquelles la négation peut porter aussi bien sur la copule que sur le prédicat, la négation des propositions infinitives ne peut jamais porter sur la copule, comme dans l’exemple (22a) :

62

63Par ailleurs, on peut se demander si postuler la présence sous-entendue de la copule dans le cas de notre structure a du sens pragmatiquement. La structurebyt’_INF ‘être’ + SN_DAT exprime l’inéluctabilité d’un événement à venir. Comme le remarquent N. Švedova et al. (1970), l’élément bylo ‘était’ dans la seule occurrence attestée (cf. (19)) est perçu comme une particule qui dénote une action qui n’a pas eu lieu. Si l’infinitif est nié, la présence de la copule devient impossible :

64

5.2. La distribution aspectuelle

65Comme on peut le constater dans l’exemple (23), la forme négative de la structure en question peut comporter deux variantes du verbe ‘être’ : byt’ et byvat’. C’est surtout la deuxième forme qui figure dans la forme négative. Du point de vue formel, les deux formes appartiennent à l’aspect imperfectif, étant donné le caractère aspectuel défectif de ce verbe lié à son sens. Cependant, la forme byvat’a une nuance fréquentative qui la rend « plus imperfective » que l’autre. Cela nous amène à la question de l’aspect dans les structures à infinitif d’inéluctabilité.

66Selon E. Fortuin (2007), les propositions infinitives à datif se servent de verbes imperfectifs pour exprimer la nécessité ou l’inéluctabilité, alors que les verbes perfectifs s’emploient avec la négation pour exprimer l’impossibilité. Nous avons ainsi le contraste illustré dans l’exemple (24) :

67

68Cependant, la différence entre byt’ et byvat’ va plutôt à l’encontre de la distribution aspectuelle notée par E. Fortuin (2007). Cette première tendance est renforcée par la distribution aspectuelle clairement opposée dans le cas des verbes proches par leur signification du verbe ‘être’, pouvant figurer dans la structure examinée. En effet, on constate une contrainte aspectuelle inversée par rapport aux conclusions d’E. Fortuin (2007). Ainsi, le contexte affirmatif exige l’aspect perfectif du verbe à l’infinitif, comme dans l’exemple (25a), alors que le contexte négatif exige l’aspect imperfectif, comme dans l’exemple (25b) :

69

5.3. La structure en question : quel type de jugement ?

70Enfin, du point de vue de la structure informationnelle, byt’_INF ‘être’ + SN_DATse distingue bien des autres infinitifs modaux accompagnés d’un SN au datif. Dans le cas des structures où le SN dénote un individu au sens large qui subit les événements, nous retrouvons bien les jugements catégoriques à deux termes [12]. Ces constructions possèdent en effet le pendant non-modal actif dans lequel le sujet se trouve au nominatif, comme dans l’exemple (26). La différence entre la construction à datif et la construction à nominatif se trouve dans le caractère passif du sujet au datif qui subit une action inévitable, survenant indépendamment de sa volonté (cf. entre autres Guiraud-Weber 1984) :

71

72C’est cette articulation entre le sujet et l’action subie qui peut éventuellement être exprimée au moyen d’une matrice modale explicite, du type nado ‘il faut’ ounel’zja ‘il ne faut pas’.

73En revanche, dans le cas de la structure byt’_INF ‘être’ + SN_DAT, il s’agit bien de jugements thétiques à un seul terme, la structure énonçant un événement inévitable. Il est donc impossible d’envisager l’insertion d’une matrice modale ou d’un autre prédicat. Ces structures relèvent, par conséquent, exclusivement des infinitifs indépendants et non des cas intermédiaires, comme dans le cadre de l’analyse de K. Timofeev (1950). L’équivalent non-modal de la structure en question, avec un sujet au nominatif, énonce l’existence passée ou future d’un événement en question, comme dans l’exemple (27), l’existence présente étant exprimée par une phrase nominale avec le verbe ‘être’ omis :

74

75Cependant, contrairement à l’énoncé d’existence réelle d’un événement, où le sujet peut suivre mais aussi précéder le verbe quand il est exprimé, la structure à l’infinitif manifeste surtout l’ordre « verbe-nom », caractéristique des jugements thétiques réduits au rhème seul.