2.1. Le corpus et le genre discursif

4 Un corpus contrastif à partir d’un corpus de référence de RV a été constitué afin de varier les conditions de production discursive et de cerner au mieux le RV. Les principaux paramètres en jeu ici sont le genre, l’opposition factuel-fictionnel, l’environnement spatial du récit, l’auteur et les dates de production. Le corpus initial est composé de onze œuvres identifiées, par la médiathèque de Pau, comme récits de voyage pyrénéens du XIX^e et début XX^e siècles. Le RV est reconnu comme un genre caractérisé par des spécificités attestées dans Le voyage à pas comptés (Magri-Mourgues 2009). Nous avons utilisé quelques critères cités dans ce travail afin d’identifier le corpus de départ ITIPY comme appartenant au RV et de renforcer cette classification par notre exploration. Ainsi, le corpus IPITY a été augmenté de différents textes permettant de délimiter plusieurs corpus de travail (pour une présentation détaillée du corpus constitué, cf. Annexe) :

5

• deux RV se déroulant en Normandie et en Orient, qui forment avec onze textes originaux de ITIPY la partition A ;
• sept romans dont trois du même auteur et quatre d’auteurs divers regroupant différents genres, allant du « roman personnel » (Dufiez-Sanchez 2010) au « roman naturaliste », ceux-ci composant la partition B ;
• trois journaux intimes datant de la fin du XIX^e siècle pour les deux premiers et de la fin du siècle précédent pour le dernier, constituant la partition C.

6 Nous espérions a priori faire émerger les spécificités du RV par la confrontation à des œuvres ayant certains paramètres de production similaires. En effet, il ressort de la comparaison globale de ces partitions que le RV se distingue des autres genres du roman par son régime factuel. L’univers du discours n’est donc plus décroché de la réalité extralinguistique, mais se proclame au contraire « en phase » avec cette réalité pour que l’authenticité présumée du récit n’en soit que plus frappante. Cette volonté d’embrayer l’univers du discours avec une réalité extralinguistique fait bien partie des conditions de production du RV et en influence la réalisation énonciative.

2.2. La construction de l’univers discursif

7 En nous appuyant sur l’analyse de V. Magri-Mourgues (2009), nous avons procédé à une étude lexicométrique à l’aide du logiciel Lexico3 [1] (Salem 1991) afin d’observer et de défricher notre corpus dans son ensemble. Lexico3 est destiné à opérer de manière quantitative une analyse basée sur les lois d’hypergéométrie des discours en vue d’une approche qualitative ultérieure. Sans surprise, les champs lexicaux ayant trait aux éléments naturels comme « montagnes », « vallée », « rivière », par exemple, sont principalement attachés à la partition A, tandis que les objets quotidiens et les parties du corps, « tête », « yeux », « mains », sont plutôt attachés à la partition B. On notera tout de même le cas particulier de « pied(s) » qui se trouve en fréquence supérieure dans la partition A du fait des constructions syntagmatiques « au pied de la montagne » et « sous leurs pieds ». L’univers est spatialisé, et l’expérience narrée est celle de l’énonciateur face au territoire, à la nature, tandis que, dans le roman, l’aventure narrée se situe plus particulièrement dans la société.

8 L’analyse factorielle des correspondances fournie par Lexico3 montre un regroupement des textes de récit de voyage (en noir), nettement distingués de la partition B (blanc) et un rapprochement de la partition C (gris) vers le RV.

Figure 2

Analyse factorielle des correspondances

Analyse factorielle des correspondances

9 La spécificité des RV est ainsi confirmée. Elle est notamment illustrée par la répartition de certains marqueurs énonciatifs, tout particulièrement les indices de la deixis et l’expression de la personne. Chacune des partitions traitées, malgré une part d’hétérogénéité propre, peut dès lors recevoir une caractérisation linguistique.

Figure 3

Fréquences de ici

Fréquences de ici

Figure 4

Fréquences de maintenant

Fréquences de maintenant

Figure 5

Fréquences du groupe de forme 3^e pers. Sg., pl., masc. et fém.

Fréquences du groupe de forme 3^e pers. Sg., pl., masc. et fém.

10 Les Figures 3 et 4 représentent la ventilation fréquentielle des adverbes ici et maintenant, afin d’illustrer le brayage [2] spatial et temporel grâce à des formes morphologiquement simples et sans équivoque. Nous donnons ici ces fréquences à titre indicatif ainsi que la Figure 5 qui présente une répartition discriminante de la 3^e personne. Le brayage spatial, primant nettement sur le brayage temporel pour la partition A, exprime une caractérisation du RV malgré des fréquences restant très hétérogènes. Le brayage évoqué par les personnes suit la même logique. Le RV dénote un monde spatialisé et dans lequel un « je » avance dans un espace décrit, sans nécessiter systématiquement le rappel du fil temporel de la narration. Par contraste, au sein du corpus, le roman comporte généralement un narrateur hétérodiégétique qui relate les faits et actions autour du protagoniste de la fiction. La spatialisation est moins prégnante et le rapport entre la deixis temporelle et spatiale est plus équilibré.

11 On observe des comportements semblables entre tous les RV et B3, C2, C3 (visible dans la Figure 2). D’après les analystes du roman du XIX^e s., René de Châteaubriant (B3) est catégorisé comme un « roman personnel » dont la portée déictique est franchement contrastée par rapport à ses contemporains. Nous prendrons en compte dans notre analyse le statut particulier de ce genre. C2 et C3, quant à eux, sont nos témoins. Leur comparaison avec les RV permet de les rapprocher de la partition dite factuelle sans que, pour autant, ils ne fassent partie des récits de voyage : ils partagent avec les RV un aspect de « découverte du réel », le réel étant un territoire, et la volonté de relater des faits authentiques.

12 Nous constatons que le RV est un genre spécifique qui possède des caractéristiques lexicales et déictiques attestées. Nous remarquons, néanmoins, les similarités avec les textes des autres genres et des fréquences hétérogènes d’un texte à l’autre. Ce fait nous invite à explorer notre corpus d’origine de plus près, en envisageant notamment le niveau d’analyse intra-textuel afin de mieux comprendre son organisation. Ainsi, nous nous attachons à l’étape suivante de notre analyse, à observer au sein du RV, i.e. de la partition A, les manifestations de l’alternance des différents récits. Malgré les spécificités observées caractérisant la partition A, nous avons déjà remarqué une forme d’hétérogénéité dans la construction de l’univers discursif de cette partition, nous nous intéressons maintenant à la construction interne au RV, représentée par le niveau II de la Figure 1.

3.1. Les types fonctionnels

13 Selon J.-M. Adam (1993), tout texte est « une configuration réglée par divers modules ou sous-systèmes en constante interaction », l’un de ces modules étant son organisation séquentielle. La séquence est définie comme une entité textuelle « constituée de paquets de propositions (les macro-propositions), elles-mêmes constituées de n propositions » (op. cit. : § 41). Le RV, tout comme les autres productions discursives, est composé de séquences textuelles, que l’on peut discriminer les unes des autres par divers critères. Suite à la théorie d’Affergan dans Exotisme et altérité en 1987, A. Pasquali (1995 : 26) souligne que « le récit de voyage et de découverte du réel [alterne avec] le récit métaphorique, le récit métonymique et le récit synecdochique ». Il existe donc une structuration propre au RV dans laquelle on trouve différents procédés narratifs. Il semble que cette hétérogénéité des séquences textuelles est intrinsèque au RV.

14 Pour traiter ce phénomène, nous adoptons la terminologie de D. Biber (1998) qui parle de types fonctionnels pour désigner l’ensemble des séquences textuelles ayant le même but communicatif. Le mécanisme de production du discours, qu’il soit oral ou écrit, est régi par un but communicatif : donner une information, demander un renseignement, formuler un ordre, etc. qui influence le type fonctionnel. Dans le discours, ces buts communicatifs alternent, ce qui se traduit par une alternance des types fonctionnels. Nous remarquons ce même phénomène au sein du RV qui se prête tout à fait à une approche thématique factuelle/fictionnelle. D. Biber a construit cette catégorisation de manière interne au texte, en croisant les marqueurs linguistiques émergents. Ces marqueurs sont des traits lexicaux et grammaticaux qui permettent de caractériser les différents types fonctionnels et de les distinguer les uns des autres. Nous citerons en guise d’exemple la dimension « informative » vs « impliquée » regroupant plusieurs traits tels que les pronoms personnels employés, par exemple : l’utilisation de je proposant plutôt un discours impliqué et l’absence du locuteur présentant plutôt un discours informatif (Pery-Woodley 1994). Dans le RV, ces deux dimensions se présentent par le récit factuel et le récit fictionnel, respectivement. En effet, dans le récit factuel – plutôt informatif – l’énonciateur prétend décrire le monde réel comme il est, tandis que, dans le récit fictionnel – plutôt brayé (impliqué) – il cherche à montrer des émotions et une forme de subjectivité. Puis, au sein du récit factuel, un découpage plus fin nous intéresse, à savoir le type fonctionnel propre au récit de l’itinéraire qu’il faudra séparer du récit de la vie quotidienne ou encore des descriptions naturalistes.

3.2. Spécificités des types fonctionnels dans le RV

15 Dans notre corpus, certaines séquences textuelles régies par un type fonctionnel sont explicitement délimitées par le découpage en paragraphe. Prenons un exemple extrait de Fragments d’un voyage sentimental et pittoresque dans les Pyrénées :

16

17 Le contenu factuel des trois premières phrases, suivies par une expression forte de subjectivité, introduit un récit plutôt fictionnel. Nous notons une rupture fonctionnelle, marquée par des commentaires subjectifs sur la difficulté du voyage, puis la clôture de cet aparté par Mais revenons. Ce passage indique clairement que nous nous situons sur deux plans énonciatifs liés : le premier décrivant le voyage réalisé dans le passé, ancré dans une réalité révolue, et le second incluant le lecteur dans le voyage qui se déroule au fil du récit. Ce passage relève du même phénomène que nous avons décrit avec l’exemple des pronoms avec Lexico3. Le nous inclusif permet de délivrer des informations factuelles sur l’itinéraire, tout en brayant l’univers discursif et en intégrant le lecteur. L’aparté central dissocie le protagoniste du lecteur par l’opposition je/vous et laisse place à des informations d’ordre fictionnel.

18 Le repérage de ces types fonctionnels laisse apparaître les traces de l’hétérogénéité structurelle et énonciative du RV. Trois types fonctionnels sont pertinents pour notre recherche : le récit fictionnel teinté d’une forte subjectivité de l’énonciateur, le type factuel de l’itinéraire, incluant une deixis personnelle et spatiale plus faible en subjectivèmes lexicaux, et le récit factuel « autre », englobant les descriptions de l’environnement et le récit de la vie quotidienne.

19 Nous rappelons que nous nous situons à la seconde étape de l’analyse (allant du niveau II au niveau III de la Figure 1) au sein de laquelle nous voulons dégager les séquences textuelles pertinentes à l’extraction des itinéraires. Ainsi, nous pouvons conclure que l’hétérogénéité des données doit être prise en compte dans l’extraction d’information. Introduisons maintenant le cadre théorique dans lequel nous représentons la sémantique du discours (désormais nous nous acheminons du niveau III au niveau II).

4.1. La segmentation du discours dans le cadre de la SDRT

20 Dans le cadre théorique de la SDRT (Segmented Discourse Representation Theory), version enrichie de la DRT, nous cherchons à traiter automatiquement les informations factuelles ayant trait aux itinéraires. Dans ce formalisme logique, on dresse un univers du discours dans lequel l’énoncé est vrai. Le discours est défini comme une unité sémantique contextuelle, de laquelle on dégage, d’une part, les entités présentes dans l’univers du discours et, d’autre part, les conditions de vérité de cet univers. À l’aide d’un lexique et de l’analyse syntaxique, on extrait du discours toutes les informations permettant de mettre en relief les propriétés de chaque entité et les relations entre ces entités qui sont vraies dans ce modèle. On représente généralement l’univers par une boîte qui prend la forme suivante (Amsili & Bras 1998) :

21

Figure 6

DRS de Pedro possède un âne

DRS de Pedro possède un âne

22 La SDRT permet d’intégrer les relations rhétoriques entre segments au sein du discours. L’unité utilisée est l’EDU elementary discourse unit, définie comme proposition élémentaire, comme présentée dans l’exemple (2). Autrement dit, l’EDU correspond à un segment textuel minimal du discours représentant soit un événement, soit une période temporelle. Pour se rapprocher de l’analyse textuelle, on dira qu’une phrase peut être composée de plusieurs segments. On peut aussi vouloir relier un bloc de plusieurs segments à un seul segment par une relation, on parlera alors de CDU, complex discourse unit pour désigner le bloc. Les CDU contiennent plusieurs unités élémentaires, en préservant la cohérence thématique et rhétorique. La définition formelle de ce concept est proposée dans le travail de N. Asher et al. (2011). Nous proposons un exemple inspiré de notre corpus et analysé en SDRT :

23

Figure 7

Analyse en SDRS

Analyse en SDRS

24 Les EDU [a], [b], [c], [d], [e] et [f] sont des boîtes comme présentées précédemment, que l’on traduit par des labels. Respectivement ?_a, ?_b, ?_c, ?_d, ?_e et ?_f .?_A et ?_D sont les labels de CDU, contenant ?_b et ?_c pour le premier, et ?_e et ?_f pour le second. Ici ?_a est élaboré par ?_A et ?_d est élaboré par ?_D.

25 L’intégration des relations discursives à la DRT a été motivée par l’impossibilité d’exprimer la temporalité d’une suite d’événements en s’appuyant simplement sur la syntaxe et sur le lexique, et par la nécessité de faire appel à des connaissances du langage et du monde pour une représentation sémantique du discours juste. En effet, la relation elaboration entre ?_a et ?_A n’est pas donnée par la syntaxe, et seule la connaissance de la géographie de Bagnères et de ses rues permet de s’assurer que ?_A contenant l’entrée dans la rue Saint-Blaise est une description des étapes utiles à l’arrivée à Bagnères. Elaboration étant définie [3] comme une relation subordonnante, permettant de relier les deux événements respectivement dénotés dans les segments ?_a et ?_b par une inclusion thématique et temporelle. La relation temporelle entre les trois évènements portés par ?_a, ?_b et ?_c n’est pas une succession stricte portée éventuellement par une relation de narration, mais bien un détail des étapes – ?_b et ?_c – de l’événement porté par ?_a, c’est pourquoi la relation discursive est elaboration, impliquant une inclusion temporelle au moins partielle de ?_A dans ?_a. Les relations discursives elaboration et narration sont deux relations incompatibles, deux événements ne pouvant, par ailleurs, ni être successifs et ni inclus l’un dans l’autre. Nous présentons quelques-unes des relations disponibles dans la section suivante.

4.2. Segmentation et relations discursives dans le RV

26 Regardons de plus près notre corpus et reprenons l’exemple (1) segmenté en (4) :

27

28 Nous analysons cet exemple en EDU et CDU et attribuons les relations entre les segments. Néanmoins, comme montré dans la section précédente, cet extrait est hétérogène et contient des segments de deux types fonctionnels différents. À l’origine, la SDRT propose des relations entre les segments de même type fonctionnel. La question se pose alors de définir comment élargir le cadre théorique pour pouvoir analyser correctement cet extrait en particulier et le RV de manière plus générale. Voici l’analyse des relations discursives entre les EDU et CDU de l’exemple (4).

Figure 8

Analyse en SDRS

Analyse en SDRS

29 La séquence textuelle ayant trait à l’itinéraire semble caractérisée, dans ce passage, par les relations de discours telles que elaboration et continuation (?_a, ?_b, ?_c). Nous avons déjà introduit la relation elaboration. Quant à la relation continuation, relation coordonnante, elle implique une forme de narration sans domination thématique de l’une sur l’autre et sans succession temporelle entre les événements portés par les deux EDU. Les constituants de la seconde séquence sont liés par les relations de correction, permettant de remettre en question le contenu sémantique de son premier argument par le second, continuation (expliquée précédemment), explanation* et result* qui introduisent respectivement l’explication et le résultat méta-discursifs, et enfin contrast permettant d’exprimer par le second segment la violation d’une attente induite par le premier. Nous précisons que nous ne nous intéressons pas pour le moment aux segments imbriqués, en gris sur le graphe.

30 Il faut maintenant établir la relation entre les deux séquences qui se suivent dans notre exemple. Afin de conserver la cohésion énonciative et la cohérence temporelle, il faut considérer que la seconde séquence est une forme de cadre (Charolles & Vigier 2005), le cadre étant un regroupement de segments homogènes sous la portée d’un critère sémantique qui permet de structurer le discours. Notre critère pragmatico-sémantique portant sur l’itinéraire conserve une cohérence énonciative et temporelle.

31 La SDRT permet d’établir les relations entre les segments discursifs simples et complexes, elle est parfaitement adaptée à l’analyse des relations entre cadres discursifs. Pourtant, ce comportement nous semble ne pas avoir été traité au sein de la SDRT : quelle relation discursive utiliser entre nos deux séquences ? Aucune ne convient, il faut donc introduire une nouvelle relation permettant de manipuler le phénomène rencontré.

4.3. Proposition d’une nouvelle relation discursive

32 La structure du RV repose principalement sur l’avancée de l’itinéraire et les autres types d’informations dépendent de cette structure. Ainsi, nous avançons que les informations intégrées dans le RV sont rattachées au fil narratif de l’itinéraire sous la forme de cadres discursifs. Chacun contient des informations fictionnelles ou factuelles spécifiques qui n’ont pas forcement de lien avec le cadre précédent. À la fin d’une séquence fictionnelle par exemple, le cadre se ferme et l’auteur poursuit avec la description de l’itinéraire. Ce retour à l’itinéraire, après un ou plusieurs cadres, est donc systématique ; il garantit la cohérence au sein du RV. Dans l’exemple étudié, l’ouverture et la fermeture du cadre sont très explicites du point de vue énonciatif et des relations discursives.

33 Nous proposons deux relations rhétoriques généralisées propres à ce type de discours : New Functional Type et son dual Closure. En effet, les informations fictionnelles étant variées, nous supposons plusieurs types fonctionnels correspondants. Dans ces conditions, chaque nouveau cadre discursif est régi par le type fonctionnel des informations qu’il contient. Lorsque le cadre se ferme, la relation de clôture renvoie au moment où la description de l’itinéraire s’est arrêtée.

34 Dans la SDRT, il est reconnu que la liste des relations n’est pas complète et que les relations sont souvent ambiguës. Nous cherchons à enrichir le cadre théorique en ajoutant deux nouvelles relations à cette liste, ce qui nous permettra de traiter le phénomène décrit. Notre proposition est le fruit d’une nécessité, elle se restreint à un phénomène spécifique à un seul genre discursif et beaucoup de problèmes restent encore à résoudre [4].

35 Néanmoins, on ne peut généraliser totalement le fonctionnement textuel de l’itinéraire, car nous pouvons prévoir de nombreux cas où ce schéma ne s’applique pas. Prenons l’exemple (5) :

36

37 On voit que le segment appartenant au type fonctionnel de l’itinéraire est isolé dans une séquence dédiée à l’expression des sentiments du protagoniste, puis à la description de son environnement. Le changement de type fonctionnel n’est pas explicite et, comme précédemment, aucun marqueur ne le réalise. Pour autant, il nous faut relier la représentation de ce segment à la suite de la représentation dédiée à l’itinéraire. La conclusion que nous pouvons tirer de l’analyse de cet exemple est que nos séquences textuelles sont effectivement hétérogènes.

38 Notre analyse du RV montre que l’itinéraire ne peut être traité exclusivement en termes de cadres. Les données textuelles du RV étant hétérogènes, les segments sont parfois isolés et cela nous informe que la structuration du discours en séquences ne peut être limitée à des cadres s’ouvrant et se fermant. En complément de ces observations et de la proposition de relation discursive, nous avons voulu analyser les diverses formes que pouvait revêtir le segment dédié à l’itinéraire. En restant au niveau III de la Figure 1, nous avons testé une technique traditionnelle en extraction d’information pour être plus précises sur notre analyse de l’hétérogénéité dans le RV.

4.4. L’hétérogénéité et le patron lexico-syntaxique du segment

39 Nous venons de décrire une structure du RV qui semblait régulière. Cependant, nous avons présenté un exemple qui remet en question cette régularité. Visant l’extraction automatique des itinéraires, nous ne pouvons pas nous contenter de l’extraction des séquences textuelles du cadre correspondant. Nous avons besoin de trouver une spécificité intrinsèque à notre type fonctionnel qui nous permettra d’extraire tous les segments de ce type, qu’ils soient isolés ou non.

40 D. Biber, U. Connor et A. Thomas (2007) indiquent que chaque type fonctionnel induit certains marqueurs lexico-syntaxiques. L’utilisation des verbes de déplacement étant une spécificité lexicale propre aux itinéraires, nous nous sommes intéressées aux constructions syntaxiques contenant ces verbes. Plus précisément, nous avons basé l’analyse sur un travail réalisé dans le cadre du projet ITIPY, par P. Loustau (2008) puis repris par M.-N. Bessagnet et al. (2010). Les auteurs étudient le comportement du patron lexico-syntaxique [verbe de déplacement, préposition ?, syntagme candidat, ES], dans lequel la préposition peut être présente ou non [5], et pour lequel « ES » indique une entité spatiale [6]. Ce patron est une schématisation minimale du segment et nous pensons pouvoir l’utiliser pour détecter les segments pertinents pour la description d’itinéraire.

41 Ce patron présente l’avantage d’être robuste. Nous reprendrons en exemple les segments partons de Héas (1) et nous arrivâmes dans le district de Grip (5) qui obéissent au patron décrit, que le cadre discursif précédant soit fermé ou non. Cependant, ce patron ne couvre pas la totalité des expressions de déplacement présentes dans le corpus. Selon l’évaluation de P. Loustau (2008), le patron ne représente que de 63 % à 85 % de ces expressions au sein du corpus et l’algorithme d’extraction automatique utilisant le patron permet d’extraire autour de 80 % d’entre elles. Pour éprouver la validité du patron, nous testons sa distribution au sein du corpus afin de le confronter dans les différentes productions discursives représentées. Nous avons choisi d’extraire les concordances de quatre verbes. Plus précisément, nous avons choisi deux verbes dont l’emploi est polysémique, arriver et passer, et deux verbes dont la sémantique propose clairement un déplacement dans l’espace, parcourir et descendre. Par ailleurs, ces deux derniers verbes se distinguent l’un de l’autre par l’emploi métaphorique du second, comme par exemple dans Madame Bovary :

42

43 Cette utilisation métaphorique est prise en compte par la présence de l’entité spatiale dans les arguments du verbe de déplacement.

44 Nous remarquons la présence intéressante dans la partition A de la pronominalisation de l’objet quand il est spatial :

45

46 Ici, la position du constituant portant le déplacement dans la relative marque une cohésion forte entre les différents segments du discours. La distinction entre segment du type fonctionnel itinéraire et du type fonctionnel description est donc brouillée syntaxiquement au sein du même segment. En SDRT, on trouvera donc une légitimité à représenter les segments imbriqués. L’hétérogénéité des réalisations lexico-syntaxiques est à prendre en compte en vue d’une application efficace qui capturerait toutes les étapes de l’itinéraire d’un RV.

47 L’emploi du verbe n’est donc pas restreint au seul sens locatif et l’expression de l’itinéraire par le verbe ne se réalise pas selon un seul patron lexico-syntaxique. L’utilisation alternative des deux approches pour cerner notre objet – du segment au discours et du discours au segment – est légitime. Certains cas ne sont pas traitables par notre analyse dans le cadre de la SDRT, tels que les segments isolés, et d’autres ne sont pas traitables par l’extraction en patron comme, par exemple, l’anaphore spatiale adverbiale, la résolution de l’anaphore spatiale nominale, le rejet du patron dans la relative. Nous rappelons la nécessité de prendre en considération plusieurs niveaux d’analyse tels que le défend J. Swales (1990) afin d’aborder l’hétérogénéité des données discursives et textuelles. Les différentes techniques présentées sont en adéquation si l’on considère les formes d’hétérogénéité rencontrées dans notre corpus.