2.1. L’inventaire des VEA selon les Dubois

5 Ce que l’on appelle les copules ou les verbes essentiellement attributifs sont traités parmi les verbes de la classe [X], la dernière classe générique de l’inventaire, appelée dans l’introduction « auxiliaires » (Dubois & Dubois-Charlier, 1997 : 7) [4]. Chaque classe générique est fondée sur « les types d’opérateurs verbaux dégagés après l’analyse syntaxique et définissant le caractère sémantique de base » (ibid.). En l’occurrence, c’est la présence de l’opérateur ‘aux’ (signifiant ‘auxiliaires et modaux’) parmi les opérateurs – en combinaison avec ‘état’ et ‘attribut’, par exemple – qui constitue le trait commun à toute la classe. Cette caractérisation isole la classe [X] parmi les autres classes, qui, elles, correspondent aussi à une caractérisation sémantique, certes, fondée sur des propriétés morpho-syntaxiques et distributionnelles. La liste des (sous-) classes « sémantico-syntaxiques » de classe [X] n’est pas structurée d’après des principes sémantiques (sujet animé/inanimé ; sens propre/sens figuré), mais en fonction d’une critériologie assez hétérogène, dominée par le « statut grammatical » du verbe [1 : auxiliaires temporels ou aspectuels ; 2 : impersonnels ; 3 : synonymes deêtre+temps, lieu, appelés plus loin ‘exister’ ; 4 : finir et commencer (inchoatifs et résultatifs)]. Les VEA sont donc rattachés à la classe [X1] (auxiliaires, semi-auxiliaires, modaux), qui compte 114 entrées, réparties sur 5 sous-types :

6

1. « avoir, être, faire », on a bien dormi, la pièce est nettoyée, il plaisante comme il (le) fait toujours ;
2. « être, devenir, rester, sembler, etc. », le ciel est/reste/devient nuageux, on semble être de marbre ;
3. « rendre », tu le rends nerveux avec tes questions, la montée abrupte rend la marche difficile ;
4. « aller, pouvoir, devoir, venir de, etc. » ;
5. « réussir à, échouer à, commencer à, se mettre à, etc. ».

7 Le terme de copule ou de VEA ne figurant pas dans la liste des sous-types, on peut en déduire que, pour les Dubois, il s’agit d’une sorte de (semi-) auxiliaire [5] – à distinguer des auxiliaires à proprement parler avoir, être, faire –, qui se construit avec un attribut, tout comme rendre (+attribut du COD).

8 Ensuite, le critère de la construction syntaxique (transitive [directe/indirecte] ; intransitive ; pronominale), le troisième niveau de la taxonomie, est également appliqué aux copules, ce qui montre que les auxiliaires sont traités sur le mêmepied que les verbes pleins intransitifs ou pronominaux. Il en découle deux sous-classes de « copules » (reprises toutes deux sous la classe [X12] : les copules intransitives [A96] et pronominales [P9006]).

Tableau 1

intransitifs [A96]

demeurer 03 a	aux état+attribut	rester tel	On d? silencieux. La voiture d? en l’état.
devenir	aux prog attribut	progressif	On d? sage avec l’âge. Le ciel d? gris.
être 01	aux état+attribut	copule	On e? pauvre, stupide, en retard, absent.
faire 08	aux état+attribut	devenir	On f? plus tard charcutier, professeur.
paraître 10 b	aux état+attribut	avoir l’apparence de	On p? vingt ans. On p? très jeune. L’entreprise p? vieille.
passer 28	aux état+attribut	devenir	On p? chef de service, directeur d’une filiale. - age
passer 33 pour	aux état+attribut	sembler, paraître	On p? pour fou. Ce plan p? pour être intelligent.
redevenir	aux+re progrc +attribut	être de nouveau	On r? ce qu’on était, un simple employé. Le temps r? beau.
rester 15	aux durée+attribut	demeurer	On r? amoureux, en fonction. Ceci r? intact, inexpliqué.
sembler 04	aux état+attribut	paraître	On s? (être) inquiet, en colère.

intransitifs [A96]

a. Si un verbe a plusieurs constructions syntaxiques, les indices permettent de les distinguer.
b. Curieusement, les copules sembler/paraître ne reçoivent pas le code [L] correspondant à la
préposition auprès de, soit à l’expérienceur.
c. La liste comporte différents types sémantiques, comme le montrent les opérateurs
(état/progr./durée).

Tableau 2

pronominaux [P9006]

avérer 02(s)	aux état+attribut	se montrer, manifester	Les espoirs s’a? illusoires. P s’a? un candidat valable.
manifester 08(s)	aux état+attribut	apparaître	La maladie se m? par une forte fièvre. -ion
présenter 17(s)	aux état+attribut	revêtir l’aspect de	Ce médicament se p? sous la forme de pilule. -ion
retrouver 12(s)	aux état+attribut	être finalement tel	On se r? seul. La voiture se r? dans le fossé.
trouver 17(s)	aux état+attribut	être dans tel état	On se t? (être) disponible, dans une position délicate.

pronominaux [P9006]

9 Enfin, « le factitif ‘faire devenir’ à sujet humain ou non-animé [T9906] » (= type [X13]) connaît aussi une variante pronominale [P9006] : se rendre (on se rend insupportable).

10 Quant aux verbes pronominaux, les deux zéros dans le code indiquent que les positions COD et COI restent vides, ce que l’on pourrait interpréter comme un indice de leur statut essentiellement pronominal (+complément de manière). Le code ‘6’ [6] indique que l’attribut est considéré comme un complément de manière (complément marquant ‘la modalité, notamment la manière’, à côté de ‘mesure’, etc.), complément qui relève de la catégorie des ‘circonstants’ (cf. partie introductive). Il est donc clair que la fonction d’attribut ne fait pas partie de l’outillage de base, c’est-à-dire des critères de classification (= codes), ce qui explique pourquoi l’attribut n’apparaît pas dans la macrostructure de l’inventaire. Ce traitement cache une approche purement sémantique du champ de la caractérisation (adverbiale ou attributive), qui reçoit cependant une assise formelle dans la mesure où les pronominalisations de l’attribut et les circonstants de manière sont identiques (cf. aussi les opérateurs ‘tel’, ‘c.tel’). C’est d’ailleurs pourquoi le Dicovalence (qui s’inspire de l’approche pronominale de Van den Eynde et al.) classe lui aussi certains attributs du sujet parmi les compléments de manière, même si la notion d’attribut, chassée par la porte, est récemment revenue par la fenêtre, grâce à l’introduction de la catégorie (provisoire) des compléments de manière interne(code [Pmi] ; version juin 2010, p. 23 [7]), caractérisés par la série comment, (comme) tel (le)(s), ainsi.

11 La problématique de l’attribut se voit subordonnée à celle de la caractérisation qui comprend aussi les verbes à complément de manière intégré [8] (dans la forme du verbe) : biseauter est « couper en biseau » [manière intégrée], tout comme on peut avoir l’instrumental intégré (faucher) ou le locatif intégré (emprisonner) (Dubois & Dubois-Charlier, 1997 : 6). Les auteurs reconnaissent aussi des « adjectifs ou noms attributs ou factitifs » intégrés : jaunir est « rendre/devenirjaune » ; momifier est « rendre momie » ; se momifier est « devenir momie » (ibid.). Ce traitement sémantique offre bien sûr des avantages : les codes [P*006] (ou [P*0l6]) et [A*6] permettent d’identifier tous les prédicats caractérisants, même si on ne peut pas toujours en dériver la structure syntaxique (du fait que leur approche dans son versant sémantique conduit les auteurs à y inclure aussi des attributs incorporés lexicalement).

12 Le terme d’attribut du sujet n’est cependant pas absent du dictionnaire. Le descriptif de la catégorie des copules [X12] indique que celles-ci se combinent avec des adjectifs, des noms et des SP attributs « issus parfois de complétive infinitive avec être supprimable ». En plus, le concept d’attribut apparaît encore à d’autres endroits, comme nous le verrons infra.

13 En somme, l’attribut (du sujet) est donc une notion qui risque de passer inaperçue dans l’inventaire des Dubois (cf. aussi p. 5 inventaire des fonctions syntaxiques : attribut absent). Il s’agit d’une fonction syntaxique étroitement associée avec la classe des verbes copules (à l’intérieur du champ des compléments de manière), mais qui n’en apparaît pas moins encore sporadiquement ailleurs. Le statut subalterne de l’attribut explique aussi pourquoi il n’apparaît pas dans les passages où il était pourtant attendu (naître musicien, sortir adj de, cf. infra).

14 Il s’ensuit que le concept de VEA est lui aussi mal délimité dans l’ouvrage des Dubois (1997). Tout ce que l’on peut dire c’est qu’un sous-ensemble des verbes à attribut du sujet (nucléaire) peut être appelé copule, c’est-à-dire une sorte desemi-auxiliaire (tout comme rendre+ACOD). On ne sait cependant sur quelle base (syntaxique) ce statut est défini. Dans tous les cas, les sujets sont non restreints (9 = sujet humain ou chose), ce qui donne à penser qu’il s’agit de verbes non sélectifs. Les catégories morphosyntaxiques, par contre, ne sont pas spécifiées [9]. Par ailleurs, certains « attributs » ne concernent guère des attributs au sens formel du terme. Ainsi, parmi les opérateurs ‘aux état+attribut’ on trouve aussise manifester+par une forte fièvre, se présenter+sous la forme de pilule, se retrouver+dans le fossé. Le premier exemple, notamment, se laisse difficilement ramener à la sphère de l’attribut. Même le terme d’attribut semble donc parfois se confondre avec celui de complément de manière (cf. ‘tel’) [10].

2.2. Les autres ‘attributs’

15 En plus du chapitre sur les (semi-) auxiliaires, on relève quelques autres passages (à l’intérieur d’autres classes génériques) où il est explicitement question de l’attribut (du sujet) ou d’autres VEA.

16 Quant au terme d’attribut, on le trouve encore explicitement dans la classe [C] (communication) : ‘sujet humain ou non-animé et attribut ou caractéristique’ [P90l6]. Ex. : Ses espoirs s’avèrent illusoires. Se trouvent traités les verbes se montrer,se présenter comme, se recommander par, se révéler et se signaler par, ainsi que des verbes impliquant toujours un sujet humain [11] comme s’afficher/s’exhiber (dans une tenue), s’exposer, se nommer, se présenter et se trahir (en ne venant pas à cette réunion). L’attribut est également mentionné dans une classe qui ne compte qu’un seul élément : [H1] ‘être dans tel état physique’ avec attribut ou complément de temps [A15]. Ex. : Mon père a vécu centenaire.

17 Notons que l’attribut peut aussi être un « attribut d’objet » (AO) auprès d’un verbe transitif [T1106] [12] (cataloguer, élire, trouver, etc.), introduit ou non, catégorie à laquelle se rattachent aussi des cas ‘avec pronominal’ ( [T1106] [P1006]) : son père l’a établi comme notaire, on s’établit comme notaire. Ces derniers peuvent, en théorie, fournir de bons candidats au statut de verbe essentiellement attributif, comme nous le verrons (5.3).

Tableau 3

‘avec pronominal’ ( [T1106] [P1006])

classer 09	lc qn c tel	cataloguer c tel	On c? P comme homme de gauche. On se c? à droite. -ment
constituer 04	lc qn c tel	instituer tel	On c? P président du groupe, son héritier. On se c? son avocat. -ion
donner 11	lc qn c tel	présenter comme tel	On d? P pour intelligent. On se d? pour spécialiste.
établir 09	lc qn c tel	pourvoir de situation	Son père é? son fils notaire. On s’é? comme médecin à Paris. -ment
établir 12	lc qn c tel	prendre comme	On é? P arbitre de la situation. On s’é? comme juge des autres.
imposer 07	lc qn c tel	faire accepter c tel	On i? P comme le meilleur. On s’i? comme spécialiste.
improviser 03	lc qn c tel	m ds fonction impréparé	On i? P président par intérim. On ne s’i? pas lexicographe.
instituer 02	lc qn c tel	désigner comme tel	On i? P son héritier. On s’i? le défenseur des faibles.
placer 09	lc qn c tel	donner emploi tel	On p? P comme secrétaire. On p? les chômeurs. On se p? comme s. -ment
porter 09	lc qn c tel	noter comme tel	On p? un élève absent. On p? P malade. On se p? malade.
prendre 29	lc qn c tel	tenir qn pour tel	On p? P pour son frère.
qualifier 04	lc qn c tel	rendre apte à continuer	On q? cette équipe pour la finale. L’équipe se q? , est q? . -ion
reconnaître 13	lc qn c tel	retrouver, voir	On r? un allié dans son fils. On r? P dans ce héros de roman.

‘avec pronominal’ ( [T1106] [P1006])

18 En plus des verbes à construction attributive, une recherche systématique des verbes retenus dans les autres inventaires (cf. infra) a révélé que celui des Dubois (1997) contient çà et là encore des verbes que l’on pourrait qualifier de « verbes attributifs », sans qu’ils soient pour autant reconnus comme tels par les auteurs :

19

• naître musicien est analysé comme un verbe intransitif psychologique (avec complément de manière) et se trouve donc associé à carburer, fantasmer, etc. ;
• vivre centenaire est repris parmi les verbes d’état suivis d’un complément de temps ;
• sortir figure parmi les verbes d’état qui signalent plus particulièrement une sortie de l’état (‘ex D action tel être tel après’). Curieusement, si la glose faitétat de ‘tel’ (donc d’un complément de manière/attribut), on ne retrouve pas ce complément dans le code de l’emploi. Il s’agit sans doute d’un oubli.

20 Ces gloses – et la catégorie sémantique y correspondant – rendent bien le sens de la combinaison ‘V+attribut’, mais ne distinguent pas fondamentalement ces verbes des autres verbes intransitifs à complément de manière.

21 Notons que les verbes virer à/tourner à sont traités comme des verbes de mouvement complétés par un adverbe de manière ou un complément en à[A36], à l’image de varier et consorts (les prix varient du simple au double). Quant àtomber, on trouve plusieurs de ses constructions parmi les verbes de mouvement (cf. entrer dans, donner dans, etc.) :

tomber 24	(qc) ire DS abs	basculer dans	Cette œuvre t? dans la pornogra phie. Cet édifice t? en ruine.
retomber 03	f.mvt+re abs DS	tomber de nv ds état	On r? dans l’anarchie, la misère.

22 Dans le même groupe apparaissent également les verbes venir et naître :

venir 05	ire A tel rang	arriver	On v? en troisième. L’équipe v? après nous.
naître 04	ex D qn p nom	être appelé tel en naissant	On est n? Durand.

23 Quant à faire, on constate que l’emploi typiquement attributif est mentionné parmi les [H2] ‘avoir tel comportement, telle activité’ et glosé par ‘ag+ql’ (on fait jeune, nouveau riche), alors que l’emploi de type faire charcutier se trouve parmi les verbes copules [13].

2.3. Bilan

24 Même si à première vue la liste des VEA repris dans LVF ne se distingue en rien de ce que l’on trouve ailleurs (cf. 2.1) – alors que la liste de semi-auxiliaires construits avec un infinitif est impressionnante – et que le concept d’attribut du sujet n’est pas une catégorie descriptive majeure dans l’ouvrage des Dubois (1997) qui tend à la subsumer dans la catégorie des compléments de manière,force est de constater que leur inventaire cache une certaine conception de l’objet : le verbe essentiellement attributif est un verbe comme les autres, sous-catégorisant et sélectionnant ses arguments, connaissant des variantes intransitives et pronominales. En outre, on ne peut que souligner que, en plus de la liste de ‘copules’ mentionnée sous (2.1), les auteurs ont eu le mérite d’identifier bon nombre de « nouveaux » VEA pronominaux en les mentionnant explicitement parmi les constructions à attribut (majoritairement) du COD, ce qui revient à reconnaître leur autonomie lexicale (cf. §5) : se révéler, s’afficher, se montrer, se donner, s’imposer, s’improviser, s’établir, se porter, se présenter comme. Ainsi, le nombre de verbes à construction attributive recensés est considérable, même si ceux-ci ne sont pas toujours fédérés autour du concept de VEA (et d’« attribut »). Tel est le cas des verbes s’affirmer, se poser, se proposer, se mettre, s’installer. Enfin, un certain nombre de verbes pronominaux, que nous considérons comme faisant partie des VEA de base, n’ont pas été retenus comme tels par les Dubois [14] : se (re)faire, s’annoncer, se feindre, s’offrir, se dévoiler, se déployer, se vouloir, se devoir, se revendiquer, se confirmer, se recomposer.

3.1. Types de traitements des VEA

26 À comparer les inventaires existants [15], on s’aperçoit que deux types de traitements majeurs peuvent être distingués. Comme nous venons de le voir, les Dubois traitent les « copules » de manière identique aux verbes (prédicateurs verbaux) « pleins », tout en les marginalisant un peu dans une classe [X]. Ce traitement, qui considère (au moins implicitement) le verbe copule comme un verbe pourvu d’une valence (aussi limitée soit-elle), est également attesté chez W. Busse et J.-P. Dubost (1983) – pratique approuvée par J. François (2003) – et dans le Dutch-French-English Contrastive Verb Valency Dictionary, un dictionnaire valenciel contrastif [16].

27 Le deuxième type de traitement part de l’idée que le verbe copule est un support verbal de la prédication (non verbale). De ce fait, le verbe copule tend à être exclu du dictionnaire de valence ou, du moins, ne reçoit pas le traitement réservé aux V pleins. Ce type de traitement est réalisé dans les tables du Lexique-grammaire (réalisées par le LADL [17]  [18]) et dans FrameNet (pour l’anglais) [19]. Dans le cadre du Lexique-grammaire, les adjectifs (et les syntagmes prépositionnels) sont considérés comme des prédicats nécessitant un verbe support si on veut les utiliser dans une phrase. Ce faisant, les verbes supports ne figurent plus dans les tables des verbes distributionnels, mais apparaîtront dans les tableaux des prédicats adjectivaux, qui sont actuellement en cours de développement. Par contre, les VEA se combinant avec des attributs nominaux ne passent pas pour des verbes supports et figurent dans le tableau [32NM] qui comporte les constructions du type N0 V N1 avec passif interdit, dont les verbes d’état .On y trouve rester, se révéler, (re)devenir et paraître (30 ans). On peut y ajouterêtre qui figure dans la phrase-exemple illustrant la sous-classe (mais pas dans [20] la table) : Paul (est+devient+reste) un grand poète. Les VEA y côtoient donc des verbes comme comporter, traduire, etc. Le traitement différencié des copules confirme les principes défendus par M. Gross (1981, 1996) [21] et L. Danlos (1980) pour les SP. Le fondateur du LADL va même jusqu’à situer les combinaisons VEA+SN attribut en dehors de la linguistique : les phrases classificatoires, « ne semble [nt] plus appartenir au domaine de la linguistique », puisqu’elles sont déterminées par laconnaissance de l’univers (Gross, 1981 : 49) [22]. On trouve un traitement analogue à celui des tables du LADL dans FrameNet (pour l’anglais). Les verbes supports sont mentionnés dans un sous-champ des entrées adjectivales et nominales. Ce qui importe de noter ici, c’est que si l’on pousse jusqu’au bout la logique du verbe copule support, les verbes supports ne devraient pas recevoir d’entrée spécifique dans les tables des verbes pleins (verbes distributionnels pour LADL), ce qui n’est cependant pas toujours le cas (cf. infra).

28 Enfin, un traitement hybride est attesté dans le Dicovalence. Les auteurs s’inscrivent dans la thèse de la copule comme verbe support, mais n’en prévoient pas moins une entrée verbale pour les copules (Copula). En principe, seuls les attributs adjectivaux donnent lieu à une analyse du verbe comme Copula (encore que certains verbes accompagnés d’un adjectif attribut nucléaire soient considérés comme des V pleins, ex. : sortir, s’avérer, etc.) ; les verbes qui n’acceptent que des attributs nominaux (SN, N0) sont traités comme des V pleins (simple predicators). On y trouve donc un traitement analogue à celui du LADL, à ceci près que les auteurs prévoient encore une entrée pour ces verbes dans leur dictionnaire (entrée certes incomplète, puisque le verbe n’est pas pourvu d’arguments [23], d’après la théorie des verbes supports).

3.2. Observations et réflexions

29 Face à ces travaux titanesques qui forcent le respect, les quelques observations critiques de détail n’ont pour objectif que de tracer les contours de notre réflexion en problématisant l’objet de notre recherche.

30 Premier constat qui s’impose : la longueur et la composition des listes varie (cf. tableaux reproduits sur le site de FondamenTAL). Cela est dû en grande partie à la nature complexe de l’objet à l’étude – ce qui conduit, par exemple, à ignorer tout simplement les verbes pronominaux attributifs ou à les entourer d’un flou artistique (s’agit-il d’un VEA à part entière ou d’une simple reformulation d’un tour transitif ?) –, mais aussi à un déficit de systématicité. Ainsi, sur un plan plus théorique, on note dans plusieurs inventaires (les tables du LADL,Dicovalence) une différence de traitement entre les prédicats adjectivaux (et SP) et les nominaux (N/SN). Ce traitement s’inspire de la thèse de l’adjectif comme prédicateur (élément non référentiel), analogue aux verbes, mais est en porte à faux avec le traitement que l’on trouve le plus couramment, tant dans les grammaires de référence que dans la plupart des modèles théoriques (modèles générativistes, grammaire fonctionnelle de Dik & Hengeveld, etc.), qui considèrent les noms et les adjectifs sur un pied d’égalité, comme des prédicats non verbaux (indépendamment de l’analyse en termes de small clause).Ce traitement différencié (N-Adj) suscite des questions : si on accepte la thèse du prédicat complexe, comme le font les fonctionnalistes, les auteurs de Dicovalenceet les chercheurs du LADL, pourquoi faut-il encore distinguer le traitement des prédicats adjectivaux et nominaux ? En toute logique, il faudrait aussi considérer les prédicats nominaux accompagnant des « copules » comme des prédicats supportés par un verbe support. C’est d’ailleurs l’approche adoptée par FrameNet  [24], du moins en théorie [25].

31 Ces deux constats, qui traduisent un certain malaise des auteurs placés devant le problème des VEA, sont confirmés par un certain nombre d’hésitations lors de l’implémentation lexicographique des principes théoriques. On constate, par exemple, que W. Busse et J.-P. Dubost traitent les copules de la même manière que les verbes « absolus » (pleins) pourvus d’une valence, alors que W. Busse (1974) les avait isolées comme une classe de verbes morphématiques  [26], à côté desverbes absolus (i.e. verbes pleins) et des verbes adjoints (i.e. les auxiliaires). L’index alphabétique des verbes distributionnels du LADL, de son côté, contient encore certains verbes VEA suivis d’un adjectif (quoique accompagnés d’un astérisque et d’un renvoi explicatif [27]) : demeurer Adj, devenir Adj, paraître Adj, rester Adj,sembler Adj, tomber Adj, se montrer Adj, se présenter comme Adj, se trouver Adj. Ce traitement, ainsi que les commentaires d’É. Laporte (c.p.), donnent à penser que les copules/semi-copules ont d’abord été traitées comme des entrées verbales à part entière et qu’il y a eu une évolution dans la pensée théorique. Cette impression est confirmée par le fait que certaines combinaisons de VEA+Adj sont traitées malgré tout comme des entrées ‘complètes’ dans certaines tables, ce qui pourrait aussi être dû au fait qu’on ne les considère peut-être justement pas comme des copules : sortir, virer, se retrouver, se révéler, se vouloir. Enfin, la table [32NM] n’est pas complète, car les verbes demeurer, sembler, tomber, se montrer, etc. – qui sont mentionnés parmi V+Adj – n’y figurent pas.

32 Le traitement des copules dans FrameNet est en contradiction avec les préceptes énoncés dans le manuel [28]. Les VEA « supports » manquent en général dans les entrées des prédicats adjectivaux/nominaux et s’ils y apparaissent, leur nombre est très limité : par ex. eager, supports : look, turn ; crucial, supports :become, remain. Notons que be fait défaut. En revanche, des verbes comme become et la famille des verbes évidentiels appear, look, sound, etc. sont encore traités comme s’ils étaient des verbes pleins, pourvus d’un cadre valenciel (frame)  [29].

33 Enfin, certains inventaires semblent faire écho à une évolution concernant le traitement des copules, ce qui souligne qu’il s’agit d’une classe qui a donné du fil à retordre. Il a déjà été question du traitement VEA+Adj parmi les verbes distributionnels, pratique dénoncée comme « constestable » par É. Laporte (c.p.). De même, le Dicovalence n’a reconnu que tout récemment une catégorie decompléments de manière « interne » (Pmi) (P. Mertens, c.p.). Il s’agit de constituants attributifs qui, dans un premier temps, n’étaient pas distingués des compléments de manière  [30] (qui se pronominalisent de la même manière, en comment, tel, etc.) ; l’étiquette Pmi n’est pas utilisée pour les verbes « copules », car ceux-ci sont toujours considérés comme n’ayant pas d’arguments.

34 En définitive, la comparaison de quelques inventaires a montré que les VEA n’ont pas été une priorité dans leur constitution [31], et que la liste des VEA n’est pas encore stabilisée. En outre, les hésitations que nous avons constatées dans les tables de LADL et pour Dicovalence révèlent une tension sous-jacente entre deux conceptions antagonistes qui entourent la constitution de dictionnaires de constructions :

35

• une conception syntaxique : inventaire de formes verbales (verbes recteurs) ;
• une conception sémantique : inventaire de prédicats sémantiques (impliquant aussi des prédicats nominaux et adjectivaux, et donnant lieu à l’exclusion des « verbes supports » – à la fois copules et V supports).

36 Nous avons vu que, dans la pratique lexicographique, les dictionnaires de valence aboutissent à des compromis variés.

4.1. Méthodologie : sources et procédure de sélection

37 Voici la stratégie globale que nous préconisons : constituer une liste exhaustive (la plus exhaustive possible) des verbes à attribut du sujet nucléaire (§1), en partant d’un inventaire maximal, quitte à introduire, par la suite, des distinctions conceptuelles supplémentaires ou des gradations sur un continuum. Nous avons opéré une distinction formelle entre deux groupes de VEA : les VEA non pronominaux (être, devenir, faire, tomber, passer, etc.) d’une part, et les verbes pronominaux (s’avérer, se révéler, se montrer, etc.) d’autre part.

38 Pour les verbes non pronominaux, la liste est basée sur une recherche de la structure ‘Verbe + (prép.) +Adj’ dans Frantext catégorisé (1980-2000), dans des sources lexicographiques (TLFi ; dictionnaires de valence mentionnés supra), dans les inventaires proposés par D. Leeman (1996), B. Lamiroy et L. Melis (2005), ainsi que dans trois grammaires de référence : Le Bon Usage (Grevisse & Goosse 2008), Grammaire critique du français (Wilmet 2007) et Grammaire méthodique du français (Riegel et al. 2007). Ces données ont été complétées, en outre, par des exemples repérés via Google.

39 Pour les verbes pronominaux, la liste maximale a été constituée directement à partir de Frantext catégorisé (1950-2009, tous textes sauf poésie) et d’un corpus journalistique (Le Monde sur CD-Rom). Dans Frantext, nous avons repéré toutes les formes des verbes pronominaux [32] suivis, à une distance maximale de deux mots, d’un attribut adjectival, nominal ou d’un attribut en comme. Pour les structures en comme, la liste des verbes repérés fut complétée par celle établie par E. Tobback (2005) à partir d’une recherche sur comme dans le corpus journalistique Le Monde sur CD-Rom (+/- 180 entrées verbales). Ce corpus a également permis de glaner çà et là quelques verbes pronominaux accompagnés d’un attribut sans comme. La liste initiale de verbes, ainsi établie, a ensuite été traitée manuellement pour éliminer :

40

• les exemples comportant des attributs périphériques se greffant sur des verbes pronominaux : p. ex. elle se montre nue devant la fenêtre (‘elle apparaît nue’) ;
• les exemples qui pouvaient être analysés comme une simple reformulation d’une construction à attribut du COD (essentiel), que ce soit en interprétation réfléchie (ou réciproque) ou passive :

41

[réfléchi] inculpé de trahison pour s’être proclamé président du Nigéria [LM] < on l’a proclamé président du Nigéria.
[passif] la recherche universitaire ne peut se concevoir qu’au service de la qualité des enseignements < la recherche universitaire ne peut être conçue qu’au service [...] ; on ne peut la concevoir que [...].

42 Ces possibilités de reformulation sont indépendantes de la présence d’un attribut et s’inscrivent dans le système de reformulations productives inhérentes au tour pronominal (cf. Melis 1990). Aussi ne sont-elles pas pertinentes pour détecter de nouveaux VEA. De ce fait, seuls les verbes pronominaux attributifs, qui apparaissent comme autonomes par rapport à la construction à attribut du COD et aux autres constructions du verbe, ont été inclus dans notre inventaire. À noter que le concept d’« autonomie » pose un certain nombre de problèmes à l’analyse (cf. §5.3).

43 Enfin, tant pour les verbes pronominaux que pour les verbes non pronominaux, nos listes maximales ont profité des inventaires existants (Dubois, LADL, etc. cf. supra).

4.2. Résultats : un inventaire plus complet que les inventaires existants

44 Notre examen aboutit ainsi à deux inventaires : un inventaire des verbes non pronominaux et un inventaire des verbes pronominaux.

5.1. Les casse-têtes

58 L’inventaire des VEA pose un certain nombre de problèmes. Traditionnellement, les auteurs hésitent à inclure dans l’inventaire des VEA un certain nombre de cas-limites :

59

• verbes du type constituer, former, etc. +SN (cf. inventaire supra) qui expriment un sens agentif proche de ‘former’, mais qui après désémantisation en viennent à exprimer une relation d’identité analogue à celle marquée par le verbe être. Parallèlement, le complément postverbal s’éloigne du statut de COD et se rapproche d’un attribut.
• verbes se construisant avec un SP locatif abstrait comportant un SN et une préposition (presque) fixe (tomber à, tomber en) [45] :
  1. Ça tourne à l’anorexie/en migraine ; virer à l’engueulade ; virer (sur/vers) le rouge.
  2. Tomber en morceaux, en poussière, en faillite, etc.
  3. Le bœuf va finir en biocarburant ! Finir en oppresseur. Ils vivent en ermite(s) ;
• verbes du type se conduire en/comme et se comporter comme dont le complément adverbial de manière essentiel se rapproche parfois d’un attribut du sujet (p. ex. ils se conduisent en tyrans), comme il ressort de l’accord ;
• certains verbes ou locutions résultant d’un processus de réanalyse : (a) de l’adjectif épithète en adjectif attribut (avoir [l’air (adj)] > locution [avoir l’air] adj) ; (b) afficher complet/répondre présent/absent.

60 Ces deux derniers trouvent leur origine dans un emploi autonymique : Il n’y avait eu qu’elle à pouvoir apprécier difficilement la nouvelle institution : elle s’était postée à l’arrêt de la rue de la Verrerie, mais cinq carrosses étaient passés devant elle en affichant « complet » ! [Ftxt].

61 L’origine autonymique de la locution afficher complet se reflète encore dans les hésitations face à l’accord : l’absence d’accord s’observe encore dans 15 600 exemples (« affichent complet »), contre 38 700 exemples avec accord (« affichent complets »). L’accord au féminin pluriel se présente dans 46 cas. Un procédé analogue semble avoir été à la base de répondre présent  [46], et par extension, de répondre absent.

62 Nous avons opté pour une approche maximaliste, aboutissant à un inventaire aussi exhaustif que possible qui pourrait, dans un deuxième temps, être affiné à l’aide de critères supplémentaires, éventuellement dans le cadre d’une approche prototypique. Dans ce qui suit, nous pointerons les mécanismes qui sont à la base de l’extension considérable de l’inventaire auquel notre recherche a abouti :

63

(i) nous avons identifié de nouveaux attributs essentiels, qui se combinent avec des verbes intransitifs (non pronominaux) accompagnés en général d’un attribut du sujet (AS) non essentiel, qui sont à peine désémantisés, mais qui ont un AS essentiel sous certaines conditions : vivre heureux/vieux, finir gros, partir gagnant, etc. ;
(ii) de nouveaux verbes attributifs pronominaux ‘autonomisés’ ont été ajoutés, c’est-à-dire des verbes pronominaux qui peuvent [47] être construits « intrinsèquement » avec des attributs du sujet essentiels (cf. 4.1 pour une définition).

64 Cette double extension de l’inventaire traditionnel ne s’est pas réalisée sans problèmes, tant du côté de (i) et de (ii). Cela n’est guère surprenant, étant donné que l’analyse de l’inventaire révèle une certaine dynamique qui n’est guère compatible avec des jugements tranchés. Quant à (i), il faut noter que bon nombre de verbes intransitifs attirent dans leur valence des attributs non essentiels à travers un certain nombre de mécanismes sémantiques (5.2). Quant à (ii), en plus des mécanismes d’incorporation valencielle, les rapports entre les emplois pronominaux ‘copules’ et les autres emplois du verbe (pronominaux et non pronominaux) tendent à se relâcher, suivant en cela la tendance vers l’autonomisation qui caractérise les tours pronominaux en général et aboutissant à des nuances de sens subtiles, mais plus ou moins généralisables. En clair, l’inventaire aurait pu être plus long encore mais, pour l’instant, il nous est apparu plus opportun de renvoyer à « l’antichambre » un certain nombre de classes de verbes qui présentent des effets de sens analogues, mais qui devraient être examinés dans le cadre d’études plus détaillées (5.3).

5.2. Les verbes attributifs ‘simples’ : mécanismes d’incorporation valencielle

65 Comme tout complément essentiel, l’attribut pose des problèmes de délimitation par rapport aux constituants accessoires (ou périphériques), ce qui complique le travail d’inventorisation. À confronter les constructions attributives avec les autres constructions du verbe, on peut dégager des glissements de sens subtils (affectant le verbe) qui justifient un traitement en termes de verbe+attribut essentiel. Ainsi, vivre dans vivre heureux signifie ‘passer sa vie’ alors que vivresignifie ‘être en vie’ (Leeman, 1996 : 191). De même, naître+N_pr signifie ‘avoir pour nom à la naissance’, qui n’a plus grand-chose à voir avec l’acte de naissance :On naît prince des Asturies comme on naît Dupont ou Durand. Donc un prince, c’est quelqu’un comme vous et moi [Gg].

66 Dans d’autres cas, l’attribut n’est pas suppressible, sans que l’on puisse vraiment faire état d’un glissement sémantique. Si on peut encore supprimer l’attribut (périphérique) dans ressortir vivant de sous les décombres, cela n’est plus possible dans ressortie grandie/victorieuse de l’épreuve (Leeman, op. cit. : 191).L’exemple de commencer+Nom nu est encore plus subtil : Il a commencé petit commerçant/communiste (pour finir socialiste).

67 Cette dernière construction se distingue de la construction à attribut périphérique où commencer fonctionne comme un verbe transitif avec un COD ellipsé :J’ai commencé [la muscu] maigre à 55 kg pour 1m76 [Gg].

68 La plupart de ces cas-limites que nous avons inclus dans notre inventaire sont le résultat d’un certain nombre de mécanismes d’incorporation valencielle qui ont abouti à la création de nouveaux VEA. Le premier mécanisme consiste dans la redistribution de la charge prédicative aboutissant à un nouvel équilibre sémantique entre les deux composantes de la prédication complexe : arriver, finir,passer (inaperçu). Ce procédé peut être illustré par les exemples (1a-b-c).

69

(1) (a) L’athlète est arrivé tout souriant. (‘atteindre la ligne d’arrivée [après avoir
parcouru une distance] dans un certain état’)
(b) L’athlète est arrivé troisième. (‘atteindre un certain état en arrivant, après avoir
parcouru une distance constituant une épreuve’)
(c) Ce musicien est arrivé troisième au concours R. Elisabeth. (‘atteindre un certain
état (à la fin d’une épreuve)’ ; cf. mécanisme 2)

70 Dans (1b), l’état résultatif l’emporte déjà sur l’action : ce qui compte, c’est le classement obtenu à la ligne d’arrivée ; l’action même d’arriver est rejetée au second plan. Ce processus de désémantisation affectant le verbe arriver se voit complété par une métaphore dans (1c).

71 Ce mécanisme est souvent complété par un second mécanisme qui repose sur une métaphore qui transpose l’idée d’un mouvement dans l’espace (aboutissant à un état résultant) à un mouvement dans l’espace temporel (l’extension temporelle) lié à un événement : passer/partir/tomber/sortir. Ainsi, dans (1c), le référent sujet atteint un certain état au bout d’une épreuve (un concours artistique), c’est-à-dire d’un événement qui s’étend dans le temps. Il n’est plus question d’un déplacement dans l’espace (l’arrivée de qqn à un endroit donné). Enfin, un certain nombre d’autres glissements de sens peuvent être mis sur le compte de la métonymie. Quand on compare, par exemple, vivre heureux  [48] avec vivre vieux/âgé/cinquantenaire, on relève un passage d’un état concomitant à un état résultant :

72 Les emplois attributifs de partir (gagnant/battu) et de naître (être né) (musicien/malin) subissent un mécanisme métonymique comparable mais, dans ce cas,l’état résultant a une orientation prospective. On opposera ainsi partir content(attribut non essentiel) à partir gagnant :

73 On notera que le verbe partir se charge d’une nuance épistémique (‘X sera sans aucun doute Y’), voire « subjective ». En effet, dans partir gagnant (ex. le cheval part gagnant), l’expérienceur ou le conceptualisateur (Langacker 1990) – qui coïncide avec le sujet parlant+tous les spectateurs – détient un rôle dans la présentation de l’état de chose : on peut dire, en effet, que le conceptualisateur imagine l’état résultant (le cheval gagnera) dès la phase initiale de la course (ou même avant ?) : le conceptualiseur le voit gagnant... Dans le cas de naître, ou plus précisément de la construction figée être né, il s’y greffe une implicature : si on attribue à quelqu’un dès sa naissance une propriété X, que, en toute logique, il ne peut pas encore avoir à ce moment-là, c’est qu’il est/sera X à un haut degré.

74 Il va sans dire que ces mécanismes ont un intérêt diachronique et théorique évident dans la mesure où, sur la base de données purement synchroniques, ils jettent de la lumière sur les processus de copularisation, qui peuvent être comparés à l’aune des parcours d’auxiliarisation reconnus dans la littérature (Hengeveld 1992 ; Stassen 1997). Ces processus sont souvent mal documentés, car ils remontent le plus souvent à des époques anciennes. La plupart de ces procédés impliquent une réanalyse de la suite V+attribut (périphérique). Rappelons que la réanalyse semble également avoir joué un rôle de premier plan dans la création des locutions avoir l’air ADJ et afficher complet, répondre présent. Dans d’autres cas, ce sont surtout les changements sémantiques ayant affecté le sens du verbe qui semblent avoir joué un rôle, comme dans le groupe constituer et les VEA nés d’un verbe de mouvement suivi d’un SP locatif. Enfin, dans d’autres cas encore, l’insertion de comme semble avoir favorisé l’attraction d’attributs périphériques (cf. 6.1).

5.3. Les verbes attributifs pronominaux

75 En plus des problèmes liés à la distinction essentiel/accessoire, les VEA pronominaux posent une série de problèmes supplémentaires liés à la dynamique qui caractérise les procédés à la base de leur formation.

76 Quant à l’opposition essentiel/accessoire, en (2) on peut encore omettre l’attribut (Des exploitants qui se choisissent), mais le sens du verbe/de la construction change quelque peu : il s’y ajoute une intentionnalité (‘ils se veulent complémentaires’) ou une orientation téléologique (le choix est orienté par un désir de complémentarité) :

77

(2) Il aurait, au contraire, fallu des exploitants qui se choisissent complémentaires tant
au point de vue des compétences que des caractères.

78 De manière globale, les verbes attributifs pronominaux semblent être le résultat de deux procédés de formation, qui ont parfois pu s’enchevêtrer et qui seront présentés respectivement en (5.3.1) et (5.3.2) : (i) à partir d’un verbe pronominal intransitif, suivi du mécanisme d’incorporation valencielle d’attributs périphériques ; (ii) à partir de la construction à attribut du COD.

79 Si, pour bon nombre des verbes repris dans notre inventaire, cette double origine n’est plus visible en synchronie, il n’en est pas de même pour certains, qui restent plus proches de leur emploi non pronominal de base. C’est surtout à partir de ces verbes (qui n’ont pas encore été retenus dans notre inventaire) que nous allons illustrer les mécanismes à l’œuvre. Enfin, nous allons tirer quelques conclusions provisoires sur la création de verbes pronominaux attributifs (5.3.3).

6.1. Contraintes catégorielles sur l’attribut

105 On notera que les VEA non pronominaux présentent deux types de profils : un profil plutôt adjectival ou un profil plutôt nominal. Au profil adjectival [A, (N), *SN] correspondent les verbes :

106

(i) [A/N] : tourner/virer, tomber, sortir, partir, finir, vivre
I
(ii) [A/*N]^? : aller (nu), vivreII (vieux/centenaire) ; passer inaperçu
(iii) [N^?/? Adj] : naître ( ?adj) [statut], p. ex. : il est né musicien/escroc ; arriver
( ?adj) : bon premier, champion, meilleur chien de race, vierge au mariage ; com
mencer ( ?adj) [statut : métier, etc.], p. ex. : Mitterrand a commencé nationaliste
pour finir socialiste ; passer+N [statut : après obstacle], p. ex. : passer colonel ;
retourner+N [statut lié à un stade de la vie], p. ex. : retourner enfant/célibataire ; faire+N [métier, sans doute né d’une contamination entre deux constructions : être+N^? et Que fais-tu dans la vie ? – Moi, je fais cuistot.]

107 Le groupe (iii) présente un effet ‘nucléaire’ plus net avec des N qu’avec des Adj – les N dénotant un statut (officiel) semblent favoriser l’attraction de l’attribut accessoire dans la sphère valencielle du V –, ce qui contredit l’échelle d’implication classique : SN si N si Adj, qui correspond aussi à l’ordre diachronique A > N > SN (Hengeveld 1992). Rappelons que, les VEA à dominante adjectivale (ou non nominale) résultent en général de l’incorporation valencielle d’un attribut périphérique (de type ‘dépictif’) selon les mécanismes décrits sous (5.2) ou, exceptionnellement, d’un processus de réanalyse (avoir l’air).

108 Le deuxième ensemble de verbes a un profil plutôt nominal [SN, */ (A), */ (N)] : les SN sont toujours possibles alors que les attributs adjectivaux et/ou nominaux nus sont soit agrammaticaux, soit très marginaux. Un premier sous-groupe de verbes est celui des VEA se construisant avec un SP locatif abstrait comportant un SN (cf. 5.1) : Ça tourne à l’anorexie ; Ils vivent en ermite(s). Un deuxième sous-ensemble se construit avec comme ou pour. Si la construction accepte surtout des SN pleins, des extensions vers N et Adj sont attestées. La distribution assez irrégulière des catégories après comme pourrait s’expliquer par la fonction de base de comme dans le domaine de la prédication non verbale, qui se voit quelque peu perturbée par l’interaction qui s’installe entre les verbes et le constituant en comme au fil de l’histoire [51]. Enfin, le troisième type de verbes ayant un attribut au profil nominal dérive d’un emploi transitif direct. C’est le groupe constituer, former+SN (entre autres) où la présence d’un SN s’explique pour ainsi dire par son statut d’« ex-COD » (cf. 5.1).

109 Quant aux VEA pronominaux, ceux-ci affichent des restrictions analogues. Dans l’attente d’études lexicales plus détaillées, qui ne manqueront pas de compléter l’énumération supra, il faudra nous limiter à quelques exemples. D’une part, on trouve des verbes quasi non sélectifs, tels que s’avérer et se révéler(cf. Tobback & Lauwers à par.). D’autre part, des verbes comme se faire (*se faireun N ; Lauwers & Duée sous presse), s’établir comme (*s’établir comme Adj) et se rendre (*se rendre un N) présentent des contraintes catégorielles évidentes.

6.2. Contraintes lexicales sur l’attribut

110 Certains VEA vont encore plus loin dans les contraintes distributionnelles qu’ils imposent, au point que l’on peut faire état de restrictions quasi lexicales, ce qui témoigne d’une tendance au figement. D’une part, on relève des locutions verbales (passer inaperçu, afficher complet) pour lesquelles aucune variation n’est possible. D’autre part, il existe aussi des collocations ou des micro-constructions impliquant une liste fermée d’items lexicaux : arriver ( [bon] +numéral ordinal ; vierge), aller nu/bras dessus dessous et partir (battu/gagnant/favori).

111 On peut y rattacher aussi les VEA résultant de la réanalyse d’un adjectif en emploi autonymique (cf. 5.1), mais dont l’application reste pour l’instant limitée à quelques items lexicaux (répondre présent/absent).

6.3. Contraintes sémantiques (‘persistance lexicale’)

112 Enfin, dans certains cas, le verbe exerce encore des restrictions de sélection (sémantiques) assez fortes sur son attribut. Ainsi, tomber, par son sémantisme de base qui suppose une perte de contrôle non souhaitée que l’on doit subir, se combine le plus souvent avec un attribut (que ce soit un adjectif ou un nom nu) qui désigne un état que l’on considère comme étant inférieur ou négatif pour être compatible avec le sens du VEA qui désigne un devenir, une évolution ‘en mal’, que l’on doit subir : tomber mort, évanoui  [52], malade, fou, gâteux, boiteux, amoureux,enceinte [...]/ prisonnière, veuve, professeur, soldat, chômeur, célibataire, paralytique,victime. C. Guimier (1993) résume très bien l’image véhiculée par le verbe : « la maladie, la mort, la folie... sont vues en quelque sorte comme s’abattant sur le sujet ». En revanche, le verbe passer, suivi d’un nom nu, demande un nom qui renvoie à un statut que l’on juge positif pour être compatible avec le sens du verbe qui implique le franchissement d’un obstacle, correspondant à une épreuve : ‘devenir N, après avoir vaincu un obstacle ; mouvement ascendant’. C’est pourquoi, on peut passer colonel, président, acteur (rusé comme un figurant qui veut passer acteur [Ftxt]), reine, mais pas *chômeur. Enfin, comme P. Lauwers (2008) l’a montré, l’emploi évidentiel de faire repose sur l’identification d’une caractéristique qui présente une dimension perceptible servant d’« indice » (angl.evidence) au processus inférentiel du locuteur. C’est pourquoi, on a du mal à combiner ce verbe avec des états d’âme ou des traits de caractère :

113

(4) ?? Jean/ce geste fait (indulgent/heureux/content/fier/apprécié/fatigant).

114 à moins que ceux-ci soient associés à un indice perceptible (le fait d’entendre dire « pitié ») :

115

(5) « Pitié » (je sais ça fait désespéré). [Gg]

116 On comprend, dès lors, que dans les contextes qui n’imposent pas un tel calcul évidentiel, faire n’est guère possible, la caractérisation du référent sujet étant trop évidente (cf. aussi sembler, apud Tasmowski 1989) : *Elle faisait ( ?maquillée/rouge/présente/?furieuse).

117 Le verbe se révéler, de son côté, se combine avec des noms nus à condition que ceux-ci véhiculent un élément caractérisant, que ce soit sous la forme d’un modificateur (adjectival) ou sous la forme d’un N intrinsèquement évaluatif (Tobback & Lauwers à par.).