1. EXCEPTIONS TERMINOLOGIQUES ALLEMANDES ?

1 Existe-t-il des concepts particuliers à la tradition grammaticale allemande ? Quand on compare celle-ci à la grammaire du français, à celle des autres langues romanes ou de l’anglais, la réponse ne saurait faire de doute. Il est frappant en effet que certaines notions grammaticales prisées dans les pays germanophones soient ignorées ailleurs et que d’autres, d’un usage plus ou moins universel, jouissent en Allemagne d’une attention toute particulière en contraste avec le rôle mineur qu’elles jouent au sein d’autres traditions terminologiques.

2 Appartient au lot des termes exclusivement germanistiques tout ce qui se rattache à la notion métaphorique de Feld ( « champ » : Vorfeld, Mittelfeld, Nachfeld), désignant les diverses zones et les positions des mots à l’intérieur de la phrase. Pour le néophyte curieux des grammaires de l’allemand rédigées en cette langue, cette obsession du « champ » peut avoir quelque chose d’intrigant, voire d’inquiétant : la clé de la phrase allemande, dont la longueur et les méandres supposés n’ont pas forcément bonne réputation en dehors des pays germanophones, résiderait-elle dans ce phénomène ? Pourquoi ce terme ne rendrait-il pas les mêmes services mirifiques dans la description d’autres langues ? Nous verrons que l’idée de Feld, peu exportable pour des raisons d’ordre structurel, semble promise à demeurer une exception allemande ; elle est solidement implantée dans un réseau terminologique complexe, rattachée à d’autres notions à peine moins exotiques et soutenue par une longue tradition épistémologique des sciences du langage d’outre-Rhin.

3 Le second groupe de notions – non exclusivement allemandes – comprend, parmi d’autres, celle de valence. Le temps n’est sans doute plus où toute grammaire de l’allemand qui se respecte (ci-inclus celles publiées en France) faisait de ce dernier concept sa pièce maîtresse. Cependant, même les publications allemandes les plus récentes, qui se veulent dans le vent d’un point de vue méthodologique, continuent à y sacrifier.

4 Le cadre théorique de notre enquête, métalinguistique au deuxième degré, ne dépassera guère quelques réflexions ad hoc, étant donné qu’il n’existe pas encore de méthodologie rigoureuse dans ce domaine. Évoquons toutefois les théories [1] bien connues selon lesquelles chaque paradigme scientifique est tributaire d’un ensemble d’hypothèses fondamentales et d’un arrière-plan de visions plus ou moins métaphoriques qui déterminent les échafaudages notionnels et les créations terminologiques.

5 Ces théories peuvent nous guider dans la recherche des causes profondes de la multiplication des « champs » que connaît la linguistique allemande des années 1930 : série ouverte  [2] au début de la décennie par la thèse restée fameuse de J. Trier (1931) sur le sprachliches Feld (devenu « champ sémantique » dans la discussion ultérieure), continuée par la théorie des « Felder » développée par K. Bühler (1934), et achevée par les « champs positionnels » d’E. Drach (1937). Existe-t-il un dénominateur commun entre toutes ces conceptions du champ qui s’appliquent à des domaines linguistiques bien différents ?

2. « REPRÉSENTATIONS » ET ASSOCIATIONS

6 Avant d’aborder ce problème, observons un moment l’état de la recherche qui prévalait avant la « vogue des champs ». H. Paul (1846-1921), figure de proue de la germanistique pendant plusieurs décennies, avait déclaré la « psychologie expérimentale » base de la linguistique historique dont il s’apprêtait à jeter les fondements théoriques (H. Paul 1970 : 4). Ce puissant courant de la psychologie était dominé à l’époque par l’associationnisme de W. Wundt (1832-1920). Suivant en ceci l’air du temps, H. Paul conçoit la communication comme le transfert des associations présentes dans la conscience du locuteur à celle de l’auditeur (1970 : 15). Il qualifie les éléments associés de Vorstellungen (à peu près « représentations »), mot difficilement traduisible dans une autre langue en raison de sa polysémie et de ses liens avec divers courants de l’histoire des idées en Allemagne. Sur le plan de la langue, il appartient à la phrase de symboliser le fait que l’association de plusieurs représentations s’est accomplie « dans l’âme du locuteur » (H. Paul 1959 : 10). Or, la phrase canonique comporte selon H. Paul au moins deux membres, correspondant à deux types de représentations : un premier groupe, logiquement et temporellement antérieur, dont la présence psychique forme le point de départ de la phrase ; et un second qui s’y joint ultérieurement. Le premier est dénommé « sujet psychologique » et le second, « prédicat psycho-logique »  [3]. Entre les deux, il y a à la fois consécution et gradation hiérarchique dans la mesure où le prédicat psychologique, communicativement plus important, constitue le but final de la phrase (H. Paul 1970 : 283). Une telle vision des différentes valeurs communicatives véhiculées par les segments de la phrase jette un pont vers les nombreuses élaborations des notions de thème (sujet psychologique) et de rhème (prédicat psychologique) qu’a connues le XX^e siècle. Rétrospectivement on peut dire qu’elle a davantage influencé les discussions ultérieures en grammaire allemande que l’idée que H. Paul (1970 : 125) retenait lui-même comme centrale : la possibilité de concevoir le plan de l’expression – ci-inclus l’ensemble des constructions syntaxiques et les faits prosodiques – comme une diversification de cette donnée fondamentale de la phrase qu’est l’association des représentations (Verbindung von Vorstellungen)  [4]. Les lecteurs de H. Paul savent combien toutes ces idées se sont révélées utiles dans l’analyse des constructions les plus diverses [5], non moins en allemand contemporain qu’en histoire de la langue. Si le caractère novateur et le rôle charnière des travaux de H. Paul ne font pas de doute, l’assise épistémologique de sa théorie peut paraître rudimentaire aux yeux de l’observateur actuel, habitué aux modèles autrement plus compliqués. T. S. Kuhn (cf. 1983 : 37) n’aurait probablement pas qualifié de « paradigme » ce cadre théorique, à la fois peu sophistiqué et peu contraignant pour la communauté scientifique, dans lequel s’insère la recherche linguistique de l’époque. Et pourtant, c’est cette « préhistoire » des sciences du langage qui porte en elle les germes d’une théorisation plus poussée, débouchant dans un premier temps sur diverses conceptions de « champs ».

3. LES « CHAMPS » DANS TOUS LES SENS

7 L’une des voies qui mènent de l’associationnisme à la théorie des champs passe par les idées intermédiaires d’ « association collective », d’ « ensemble » et finalement celle de « Gestalt »  [6] qui légitime le concept de « champ ». Comme nous l’avons dit, la notion de « champ » s’impose progressivement dans les années 1930, non sans chevauchements avec les concepts issus des modèles précédents (H. Hörmann 1977 : 82).

4. LE MODÈLE VALENCIEL

23 Après les modèles d’origine psychologique que fournissait l’associationnisme à l’aube du XX^e siècle, après le gestaltisme des années 1920 et 1930, un troisième paradigme se profile à l’horizon des grammaires allemandes : celui de la théorie de la valence, qui dans les pays germanophones a conquis une position sans commune mesure avec son statut dans aucune autre langue. Pour asseoir la notion centrale de « valence », son fondateur, le linguiste français L. Tesnière (1893-1954), se réclame un peu vaguement d’une prétendue analogie entre chimie et linguistique :

24

On peut ainsi comparer le verbe à une sorte d’atome crochu susceptible d’exercer son attraction sur un nombre plus ou moins élevé d’actants, […]. Le nombre de crochets que présente un verbe et par conséquent le nombre d’actants qu’il est susceptible de régir, constitue ce que nous appelons la valence du verbe. (1959 : 238)

25 Si cette notion semble désormais quelque peu détrônée dans ses disciplines originelles, chimie et physique [18], où elle reste cependant utile pour des raisons d’ordre didactique, elle a gardé toutes ses splendeurs en linguistique allemande – alors qu’elle brille de bien moins de feux de l’autre côté du Rhin. À cet égard, le fait que Le Petit Robert (2001) ne mentionne même pas l’acception linguistique de valence, alors que le dictionnaire équivalent pour l’allemand (Duden. Deutsches Universalwörterbuch 1996) lui consacre six lignes, en la mentionnant en premier, revêt une importance significative. Comment expliquer l’extraordinaire fortune de ce concept non seulement dans la germanistique européenne, mais encore dans la linguistique des pays germanophones ? C’est que cette notion et le paradigme qu’elle génère se rattachent à une longue tradition grammaticale profondément enracinée en Allemagne. La grammaire et la lexicographie allemandes ont offert un terrain fertile à L. Tesnière, qui a longtemps enseigné à Strasbourg, aux confins de l’Allemagne ; et pourtant, sa petite grammaire allemande, conservée sous forme de manuscrit dactylographié à la Bibliothèque Nationale de France, n’a jamais été publiée.

26 Quelles sont les nouveautés apportées par le paradigme valenciel (ou dépendanciel) ? La fonction centrale du verbe (L. Tesnière 1959 : 103 sq.), vieux thème de la grammaire allemande, réapparaît d’une certaine manière, mais dans un cadre totalement rénové par rapport aux conceptions d’E. Drach. Elle ne se justifie plus par les règles de l’ordre des mots, mais parce que L. Tesnière qualifie d’ « ordre structural » (1959 : 16) : « L’ordre structural des mots est celui selon lequel s’établissent les connexions. » Voilà le maître-mot, celui qui symbolise le saut qualitatif permettant la construction d’un modèle bien plus abstrait que ce qui fut dérivé du gestaltisme : les connexions. Ce terme désigne la composante invisible et inaudible de la syntaxe, le lien entre les mots qui n’est aperçu que « par l’esprit » (1959 : 11). Tout, dans le modèle tesniérien, est bâti sur la connexion : les divers types de relations dépendancielles (relevant de la valence ou non) qui constituent la base du fonctionnement de la syntaxe, mais aussi les rapports entre les règnes respectifs du mental et du langagier. Car c’est « à cette notion, purement intérieure le plus souvent, que correspond la innere Sprachform, “forme intérieure de la langue”, de Guillaume de Humboldt », explique L. Tesnière dans le chapitre sur la connexion (1959 : 13). Et de se lancer dans une diatribe contre F. Bopp, « un simple technicien de la grammaire comparée », pour vanter W. von Humboldt, à qui « la linguistique sera fatalement amenée à rendre un jour pleine justice »  [19]. Puisque personne ne sait au juste ce que le concept de innere Sprachform implique exactement, il semble difficile de se prononcer sur les vraies affinités entre la théorie du linguiste romantique et celle du fondateur de la grammaire dépendancielle. Néanmoins, la volonté de ce dernier d’amarrer sa théorie à la pensée allemande du XIX^e siècle (cf. 1959 : 13, note) apparaît à l’évidence.

27 Dans ces conditions, il n’y a rien d’étonnant à ce qu’une doctrine aussi ouverte aux traditionnelles préoccupations de la grammaire allemande soit bien accueillie dans les pays germanophones.

28 Ce n’est pas le lieu ici de faire le bilan des évolutions (surtout vers des interprétations sémantiques et pragmatiques de la valence), des ramifications (formations de différentes écoles dans l’ancienne RDA et en RFA) et des applications (en grammaire et lexicographie) qu’a connues la théorie de Tesnière en Allemagne [20]. Nous nous pencherons plutôt sur un problème concret et ponctuel qui permettra de procéder à un constat : dans quelle mesure la terminologie pratiquée dans un certain domaine, celui des compléments circonstanciels, est-elle intrinsèquement cohérente, en accord avec le modèle explicatif et didactiquement utile ? Le domaine choisi a fait l’objet d’interminables (et peu fructueuses) discussions théoriques : comment délimiter ce que L. Tesnière appelait « actants » des « circonstants » ? Faute de critères clairs, les réponses apportées par l’auteur des Éléments de syntaxe structurale ne sont pas très convaincantes. De nombreux ouvrages dérivés de ce paradigme s’en ressentent, et il n’est pas jusqu’aux grammaires scolaires dont la terminologie ne fasse les frais d’une certaine confusion créée par la notion de « valence ». Au chapitre 57 des Éléments, intitulé « Limite entre actants et circonstants », L. Tesnière analyse la phrase Alfred change de veste et il s’embrouille entre critères sémantiques et critères syntaxiques. Faut-il considérer de veste comme « actant » ou comme « circonstant » ? Le caractère syntaxiquement obligatoire du complément plaide pour l’analyse actancielle. Mais sur le plan du contenu, ce membre de phrase ne correspond à aucune des définitions sémantiques données auparavant des trois types d’actants. Le raisonnement aboutit par conséquent à une conclusion catégorique et malheureusement trop peu nuancée : « N’étant pas un actant, il ne peut être qu’un circonstant. » Ce que tendait déjà à démontrer l’emploi de la préposition de, renvoyant d’après L. Tesnière en principe à un circonstant. Point n’est besoin d’expliquer pourquoi le statut d’actant (Ergänzung en allemand) de veste dans cette phrase ne fait pas le moindre doute selon notre vision actuelle de la valence, et pourquoi personne ne suivrait aujourd’hui L. Tesnière (1959 : 128 sq.) lorsqu’il décrète que enfance est circonstant dans je me souviens de mon enfance, mais actant dans je me rappelle mon enfance.

5. ÉTUDE DE CAS : LE TERME ADVERBIAL

29 Cependant, d’un point de vue conceptuel, le mal était fait, et dans l’emploi du terme Adverbial [21] par plusieurs grammaires allemandes, on retrouve un reflet de certaines incertitudes de L. Tesnière, sans que l’on puisse pour autant discerner une affiliation en ligne directe. Selon la définition qu’en donne le dictionnaire terminologique de H. Bußmann, la notion désigne une fonction syntaxique qui peut être assumée entre autres par :

30

• des adverbes,
• des groupes prépositionnels (auf dem Tisch « sur la table »),
• certains groupes nominaux (den ganzen Tag « (pendant) toute la journée »),
• des subordonnées circonstancielles.

31 Ces critères fonctionnels et morphosyntaxiques ne semblent cependant pas suffire, car il est mentionné que selon les vues de la « grammaire traditionnelle » s’y ajoute une condition sémantique : les syntagmes en question sont censés exprimer des circonstances. C’est bien là que le bât blesse : la caractéristique sémantique (la détermination circonstancielle) constitue-t-elle une condition nécessaire ? Comment la délimiter par rapport aux compléments prépositionnels du verbe ? Concrètement, il serait intéressant de savoir pourquoi des syntagmes comme sich erinnern an etwas ( « se souvenir de quelque chose ») ou bestehen auf etwas ( « insister sur quelque chose ») ne contiennent pas d’Adverbiale. En tout cas, les critères valenciels ne sont d’aucun secours dans ce contexte – toujours selon le dictionnaire cité –, car les Adverbiale représentent (en termes tesniériens) des actants ou des circonstants. On se rend compte combien ce terme « ratisse large », à tel point qu’on peut s’interroger sur son utilité réelle.

32 Revenons aux conséquences de certaines failles conceptuelles et terminologiques dans l’œuvre de L. Tesnière. Le terme de Adverbial risque d’ériger en système ce qui pouvait passer pour une impasse provisoire dans les Éléments de syntaxe structurale, et conduire par là à des confusions fâcheuses dans l’enseignement de la grammaire. Ainsi, une grammaire scolaire qui a connu sept réimpressions (la dernière datant de 1998) explique que l’Adverbial ne dépend pas immédiatement du verbe [22] à la manière du complément d’objet, mais qu’il informe sur les circonstances particulières de l’action (H. G. Rötzer 1987 : 163). En guise d’illustrations sont citées parmi d’autres les phrases Er besucht uns oft ( « Il vient nous voir souvent » ; mais la fréquence est-elle une « circonstance » ?) et Wir gehen ins Kino ( « Nous allons au cinéma ») ; dans cette dernière phrase, l’Adverbial relève à l’évidence de la valence du verbe, contrairement à oft dans le premier exemple. L’erreur d’analyse est en principe la même que celle à propos de changer de veste (cf. ci-dessus) – et en l’occurrence, elle risque de heurter le bon sens de l’apprenti grammairien au collège. Est-ce bien grave ? Non, pourrait-on répondre cyniquement, car au secondaire, l’enseignement de la grammaire et de la terminologie grammaticale allemandes semble plus ou moins délaissé dans la majorité des Länder…

33 Cependant, tout défaitisme mis à part et dans l’attente de temps meilleurs, il faut reconnaître qu’un terme de la grammaire scolaire n’est pas justiciable des mêmes critères que ce même terme utilisé dans une perspective purement linguistique. L’élève a certes droit à une terminologie claire, cohérente et exempte de contradictions, mais il serait hors de propos de ne lui fournir que des notions aux contours parfaitement précis et dont l’application ne souffre pas de zones de transition vers d’autres notions. Dans ces conditions, la sagesse réside peut-être dans la modestie dont fait preuve la grammaire rudimentaire de G. Schoebe (1997 : 23 sq.), qui renonce à toute définition formelle et syntaxique de l’Adverbial (distingué du complément prépositionnel) pour mettre en avant les spécificités sémantiques de ce constituant de phrase [23]. Rien de plus « traditionnel » (cf. ci-dessus) qu’une telle approche. Mais ce repli tactique sur la tradition vaut mieux, dans un livre scolaire, que les audaces formelles qui ne tiennent pas la route.

34 Comment se présente ce problème terminologique en dehors de la grammaire scolaire ? Ne retenons que les solutions que l’on peut considérer comme terminologiquement cohérentes, compte tenu des clarifications intervenues dans la grammaire valencielle. U. Engel, traducteur des Éléments de L. Tesnière en allemand, a donné le ton dès 1988. Le terme d’Adverbial étant confus, il en fait l’économie pour distinguer clairement les deux cas de figure qui se présentent dans ce domaine. Lorsque les syntagmes prépositionnels ont une valeur sémantique circonstancielle (ou « situationnelle »), il s’agit soit de Situativergänzungen (arguments du verbe, du nom ou de l’adjectif), soit de Situativangaben ( « circonstants » au sens que voulait dégager L. Tesnière, adjuncts dans la terminologie anglaise). La terminologie est habile dans la mesure où elle fait la jonction entre le sémantique (Situativ-) et le syntaxique (Ergänzung vs. Angabe). À l’intention de ceux qui veulent maintenir le terme de Adverbial, P. Eisenberg (2004 : 302-309) propose, au bout d’une longue discussion sur le fond du problème, de réserver cette notion aux groupes prépositionnels hors valence (les « circonstants » de L. Tesnière), alors que les autres seraient des Ergänzungen (incluant le cas spécial des Präpositionalobjekte caractérisés par des prépositions vides). Face au même cas de conscience terminologique, la Duden Grammatik (1998) a eu la bonne idée de faire de nécessité vertu : si l’on ne peut pas ne pas reconnaître – malgré la vertueuse décision de ne pas mélanger syntaxe formelle et critères relevant du sens (p. 651) – que le terme d’Adverbial est tributaire d’une vision sémantique de la syntaxe, pourquoi ne pas aller plus loin et essayer de décrire les corrélats sémantiques de termes purement syntaxiques aussi robustes que « sujet » ou « complément d’objet » (pp. 654-658) ? Une telle tentative débouche inévitablement sur une ébauche de grammaire des cas.

35 Ces étonnants avatars d’un vieux problème d’analyse syntaxique, résultant de quelques inadvertances du fondateur de la grammaire dépendancielle ainsi que du parti pris sémantique de nos grammairiens d’autrefois, comportent deux enseignements :

36

• un mauvais aiguillage dans le domaine de l’analyse formelle (en l’occurrence la confusion de divers types de critères dans l’œuvre de L. Tesnière) peut empoisonner la discussion terminologique pendant bien longtemps ;
• il serait naïf d’espérer que les modèles de la grammaire contemporaine soient à même de maîtriser tous les incidents de frontière entre les règnes de la syntaxe et de la sémantique [24].

37 La terminologie grammaticale se ressent de ce dernier questionnement et les linguistes se voient parfois dans l’impossibilité de fournir aux professeurs du secondaire les outils notionnels souhaitables. Comment sortir de cette impasse ? L’exemple du terme Adverbial, anodin en apparence, mais symptomatique des contradictions internes du paradigme linguistique sous-jacent, nous incite à attendre la solution du côté d’un autre paradigme, susceptible d’éclairer d’une perspective nouvelle les liens presque inextricables du sémantique et du syntaxique. Et si l’on essayait, à la manière des principaux courants de la linguistique cognitive, d’analyser et d’appréhender terminologiquement ces questions à partir de prémisses sémantiques (cf. les interrogations formulées par la Duden Grammatik, citées ci-dessus) ? Approche prometteuse, à condition d’éviter le retour aux certitudes jadis rassurantes de la grammaire sémantique de nos grands-pères (du genre : « le sujet désigne l’être qui accomplit l’action »).

6. CONCLUSIONS

38 La tradition grammaticale allemande nous est apparue à trois niveaux de généralité :

39

• celui des concepts et des termes particuliers (exemple : Feld ‘champ positionnel’ avec ses subdivisions),
• celui des modèles grammaticaux légitimant ces concepts (exemple : le schéma syntaxique d’E. Drach),
• celui des modèles épistémologiques généraux aptes à guider la méthodologie de plusieurs disciplines, dont la linguistique (exemple : le gestaltisme).

40 À ces trois échelons, nous avons pu observer la pérennité de certains schémas de pensée, issus soit des théories de W. von Humboldt, soit du gestaltisme – courants qui ont fait le lit de la grammaire valencielle dans les pays germanophones. Compte tenu des problèmes conceptuels inhérents à ce dernier paradigme, la transition vers d’autres modèles, moins spécifiquement « allemands », semble toutefois en route depuis longtemps.