1.1. Tradition « pré-paradigmatique » et tradition « post-paradigmatique »

5Patrick Sériot (notamment, 1999, et ici même), s’appuyant sur L’Archéologie du savoir de Michel Foucault, a rappelé le risque couru à se satisfaire d’une approche intuitive et non définie de la « tradition » en sciences humaines, et la nécessité de « faire travailler » la notion avant d’accréditer l’objet incertain qu’elle est censée viser :

6

Il est peu probable qu’il vienne à l’idée de quiconque de parler de « tradition » à propos de physique nucléaire ou de biologie moléculaire. La notion de « tradition » est en effet généralement présentée dans les dictionnaires et encyclopédies comme associée aux dogmes religieux, au folklore, mais, semble-t-il, jamais à la science. Cette lacune est d’autant plus curieuse qu’il ne manque pas d’exemples d’utilisation de ce mot en histoire de la linguistique pour parler de « tradition linguistique » chinoise, arabe, hindoue, parfois même « occidentale ». Quelle particularité distingue alors la linguistique des autres sciences au point qu’on peut la penser si étroitement associée à son ancrage culturel ? Qu’est-ce qu’une « tradition » en linguistique ? Qu’est-ce qu’une « tradition scientifique » ? Y a-t-il rien de plus paradoxal que la réunion de ces deux termes ? (Sériot, 1999 : 301)

7Le paradoxe d’une « tradition scientifique » ne saurait être bien sûr que d’apparence. Comme toute activité sociale, l’activité scientifique suppose une reproduction de normes et de contraintes. Celles-ci affectent, dans le cas des activités cognitives que sont les activités scientifiques, la valeur de vérité des connaissances sur lesquelles elles reposent. C’est ce que rappelle Sylvain Auroux :

8

Les sciences sont des activités cognitives sociales, reproduites par tradition et comportant parmi leurs normes d’acceptabilité des contraintes concernant la valeur de vérité des connaissances qu’elles incluent et le moyen de les obtenir. Ces normes ne sont nullement des constantes, mais des produits historiques. C’est par le fait même de sa situation historique que nous sommes capables de signifier concrètement une certaine activité par l’index général « science ». (Auroux, 1989 : 57-58)

9Dans cette perspective, « tradition » et « changement » scientifiques sont dialectiquement liés, et s’impliquent réciproquement. Rétrospection, savoir commun, reproduction et accumulation de ce savoir commun fournissent, selon quelques-unes des analyses proposées par Dell Hymes pour l’histoire de la linguistique (1974, 1983), un ensemble de paramètres descriptifs voire définitoires de la « tradition ». L’usage du terme dans le domaine linguistique peut toutefois privilégier tel ou tel de ces paramètres, et particulièrement, comme c’est le cas aujourd’hui en histoire des grammaires, le paramètre du cumul desconnaissances, pour signifier notamment cette vérité historique selon laquelle la science du langage n’est pas née avec la linguistique dite moderne [1].

10Mais c’est sans doute à partir de la notion de « paradigme », développée par Thomas Kuhn (1962, 1970, 1977), que l’on peut obtenir la meilleure représentation de la problématique relative à la « tradition scientifique ». La perspective de Kuhn dénonce on le sait l’illusion rétrospective d’un changement scientifique exclusivement guidé par le succès (la découverte). L’histoire des sciences dans cette représentation simpliste du changement ne tiendrait pour pertinentes que les transformations qui permettent de passer de l’erreur à la vérité. Contre ce présupposé d’un progrès de la science procédant par accumulation (c’est-à-dire sans retour en arrière de la connaissance), Kuhn formule la thèse d’un développement historique des sciences au cours duquel se suivent des phases hétérogènes : « normalité », « crise », « révolution ». Un développement par saccades et bouleversements. Le paradigme, chez Kuhn (1962), est le concept clé de la « science normale », c’est-à-dire de la science qui a atteint sa maturité [2]. La notion sera par la suite retravaillée (Kuhn, 1970 ; 1977) pour constituer le noyau conceptuel de ce qu’il nomme la « matrice disciplinaire », c’est-à-dire l’ensemble des convictions, des représentations, des conceptions partagées par les membres d’une communauté scientifique : c’est un problème qu’accompagne sa solution, qui a valeur d’exemplarité, et qui fournit une partie du socle de l’activité scientifique ultérieure, sans qu’il soit nécessaire de revenir sur les données qui le constituent.

11Dans ce système, la « tradition scientifique » est clairement post-paradigmatique, puisqu’elle s’établit à partir de ce savoir commun fourni par les données du paradigme comme un substrat cognitif dont on pourra exploiter la stabilité pour les développements à venir des recherches : les modèles, dit Kuhn, génèrent des traditions de recherches scientifiques. La « tradition scientifique », c’est ainsi l’ensemble discursif qui est alimenté par la circulation des savoirs dans la communauté scientifique au cours de la période où perdure le paradigme.

12Mais la formation des paradigmes, notamment ceux qui sont à l’origine des disciplines, suppose des étapes préparatoires, longues et hétérogènes, dont l’histoire des sciences garde la mémoire comme d’une juxtaposition de données parfois pertinentes mais trop éparses et insuffisamment explicatives pour être intégrées à des théories ou retenues dans des protocoles expérimentaux. Ces étapes, qui permettent l’acheminement vers la « science normale », pour reprendre la terminologie de Kuhn, n’ont pas moins de valeur conservatoire à l’égard des connaissances que celles qui suivent la formation du paradigme. Rétrospection, savoir commun, reproduction, accumulation jouent ici tout autant que dans la séquence post-paradigmatique. Ce qui varie réside dans la nature des connaissances, dans le mode de formation du savoir et dans la fonction des acteurs qui en assurent la circulation. On est ici fondé à parler de tradition pré-scientifique, c’est-à-dire pré-paradigmatique.

13Qu’elle puisse être tout aussi bien de nature « pré- » ou « post-paradigmatique », « pré-scientifique » ou « scientifique », voilà qui ne facilite pas le travail définitionnel sur la notion de « tradition ».

1.2. La « tradition grammaticale » : une linguistique provisoire qui dure

14Comment situer la « tradition grammaticale » dans le modèle épistémologique de Kuhn ? Se pose d’emblée le problème de la valeur conférée au terme de tradition, valeur « neutre » ou « axiologique », pour reprendre la distinction de Sériot (1999)  [3]. Dans le domaine de la science du langage, l’usage du mot ne manifeste pas moins sa polyvalence puisque l’on peut aisément enregistrer une valeur de mise à distance, non seulement de nature chronologique mais aussi de nature conceptuelle et méthodologique, valeur plus ou moins négativement orientée selon les cas. Ainsi, la tradition néo-grammairienne, ou la tradition pré-saussurienne énoncent par exemple clairement (Sériot, 1999) une clôture temporelle soulignant l’obsolescence présumée des contenus scientifiques. Le mot peut aussi se prêter, plus radicalement, à une disqualification de l’archive pesant sur la constitution du savoir linguistique, et désigner unesomme de connaissances accumulées sans rationalité et reproduites sans perspectives critiques [4].

15Du côté de la « tradition grammaticale », une approche culturaliste distinguant une tradition grammaticale « française », « anglaise », « allemande », « russe », occidentale », etc. (approche dont la pertinence scientifique reste à démontrer, comme le font apparaître les articles réunis dans ce numéro), conserve, du fait même de la discontinuité culturelle qu’elle suppose, une valeur positive. Valeur qu’elle perd dans la plupart des cas sans cette prédication adjectivale (la tradition grammaticale par distinction par exemple avec l’analyse linguistique), sauf au pluriel, bien sûr, où s’exprime, implicitement, cette discontinuité culturelle, supposée objective sur le plan historiographique, et pertinente sur le plan épistémologique (les traditions grammaticales).

16Dans cette perspective, l’usage singulier et intransitif de l’étiquette tradition grammaticale semble s’inscrire clairement dans une conception « pré-paradigmatique » et « pré-scientifique » de la « tradition ». Mais comment expliquer alors la pérennité de l’ensemble discursif correspondant à cette étiquette, ou du moins la pérennité d’un nombre important de notions et de termes qui lui sont constitutifs, au cours de la période « post-paradigmatique » de la science du langage ? La réponse serait relativement aisée si l’on pouvait cloisonner voire verrouiller en synchronie, dans ce domaine de connaissances, les différentes strates discursives, en identifiant par exemple, en toute rigueur, un discours grammatical contemporain « pré-paradigmatique » et un discours grammatical contemporain « post-paradigmatique ». Il suffirait alors de tenir cette pérennité pour un phénomène de fossilisation cognitive liée à des paramètres sociétaux (notamment, et sans doute principalement, celui de l’enseignement scolaire). Ce que nombre de travaux linguistiques n’hésitent d’ailleurs pas à suggérer, comme nous allons le voir par la suite, sans que soient développés pour autant dans ces travaux des argumentaires permettant de tenir pour recevable ce cloisonnement. Or aucune solution de continuité ne s’observe à proprement parler entre telle ou telle strate discursive contemporaine. Non pas parce que les données notionnelles du paradigme ont su imposer rétrospectivement leur pertinence à tous les niveaux des discours tenus sur les langues (les nouvelles conceptualisations prenant sous leur contrôle les anciennes terminologies ainsi que les représentations qui leur sont associées), mais au contraire en raison de l’efficience et de l’opérativité de nombre de catégories grammaticales issues de la période « pré-paradigmatique » de la science du langage, importées voire réinvesties en linguistique.

17Comme Jean-Claude Milner (1989) en a fait la démonstration, la tradition grammaticale d’une langue ne se maintient que parce qu’elle rencontre d’une manière ou d’une autre les propriétés objectives de la langue sur laquelle elle porte :

18

[…] tant que l’entreprise radicale [celle de la science du langage] n’est pas menée à son terme, la linguistique doit se contenter de notions provisoires, lesquelles sont, comme par hasard, empruntées, malgré tout, à la tradition grammaticale. Ce qui ramène au point qu’on voulait éviter. Mais, en réalité, l’entreprise radicale n’est jamais achevée ; qui plus est, elle ne fait jamais que commencer, sans dépasser les stades les plus élémentaires. Du même coup, on ne peut, quand on veut aller plus loin dans l’investigation empirique, que s’en remettre à la linguistique provisoire, c’est-à-dire à la tradition grammaticale : ainsi, on ne sache pas que l’on ait pu se dispenser de notions telles que la notion de phrase, ou des notions syntaxiques usuelles : interrogation, subjonctif, passif, relatives, etc. On s’est simplement dispensé de les analyser strictement. En fait, on a condamné, par radicalisme théorique, la linguistique à dépendre dans les faits de la tradition grammaticale et cela d’autant plus fortement qu’on ne s’est donné aucun moyen de traiter directement la relation qui dans les faits les unit. Ajoutons que, dans la mesure où le programme radical a été effectivement mené à bien, les résultats sont étonnamment peu contraires à la tradition grammaticale : ainsi, la notion de monème […] ajoute étonnamment peu de chose aux notions traditionnelles de radical, de suffixe, de préfixe ; la notion de syntagme ajoute peu de chose à la notion traditionnelle de groupe de mots, etc. […] en rejetant d’un revers de main toute la tradition grammaticale, on s’interdit de poser les problèmes empiriques que soulève son succès même. (Milner, 1989 [1995] : 68)

19La « tradition grammaticale » est donc une linguistique provisoire qui dure. Provisoire et pérenne tout à la fois parce que la science du langage, qui a cru pouvoir, sans incidence épistémologique, intégrer à son paradigme nombre de notions et de termes de base de la grammaire reçus par héritage, a largement construit ses fondements à partir de ce que la « tradition grammaticale » lui a transmis d’empirique. L’argument de l’homonymie développé par Milner selon lequel, par exemple, les termes des parties du discours « de la tradition » et ceux qui sont employés en linguistique sont des homonymes, la science moderne derrière leur réemploi travaillant à « démythologiser » ces termes « en les ramenant à la part de réalité objective qu’ils désignent ou qu’ils supposent », est un argument qui rend compte d’une situation sans doute désirable mais imaginaire. L’homonymie impliquerait une différenciation radicale des contenus notionnels, différenciation que, dans le strict domaine de la description grammaticale, l’histoire de la science du langage ne fait pas apparaître. Ce qui apparaît c’est bien plutôt un travail de spécification, de rationalisation, d’adéquation des termes aux concepts, d’ajustement des notions aux faits qu’elles sont censées viser, d’accroissement du volume des données empiriques, bref un travail de filtrage et d’approfondissement, qui développe sans discontinuité ni rupture, en dépit des évolutions technologiques, un savoir linguistique plusieurs fois millénaire  [5]. Dès lors, il y a tout lieu de penser que l’histoire des sciences auraprobablement à s’interroger sur la nature exacte et la consistance du paradigme de « la » science linguistique qui s’est élaboré au cours XX^e siècle  [6].

1.3. « Tradition grammaticale » et « grammaire traditionnelle »

20Pour clore provisoirement ce rappel des problèmes posés par la notion de « tradition » dans la science du langage, on s’interrogera sur la corrélation qui peut être établie entre le contenu notionnel respectif des termes de tradition grammaticale et degrammaire traditionnelle, qui connaissent de fréquents emplois symétriques dans le discours linguistique. On notera tout d’abord que le terme de grammaire traditionnelle n’est guère plus ni mieux défini dans le discours des linguistes que celui detradition grammaticale, tant la transparence sémantique et l’évidence référentielle, dans un cas comme dans l’autre, semblent en justifier seules l’usage. Comme pourtradition grammaticale, la variation singulier/pluriel est ici significative, mais avec une toute autre valeur, puisqu’elle met en opposition d’une part un type de discours grammatical (la grammaire traditionnelle) et d’autre part des supports matériels, divers et hétérogènes, servant de véhicules à ce discours (les grammaires traditionnelles). Toutefois la connotation négative de l’étiquette se maintient généralement dans les deux cas. Contrairement à la lexicographie, qui dispose du terme de dictionnairique, la grammaire ne s’est pas donné d’étiquette dénominative pour étudier la relation de dépendance entre le contenu du discours tenu sur la langue et la forme du support où ce discours s’exprime (notamment pour ce qui concerne le type de vulgarisation adopté). La relative diversité formelle des grammaires, contrairement à la structure des dictionnaires, plus uniforme, explique sans doute cela. Si bien que le terme de grammaire traditionnelle identifie indistinctement un type de discours sur la langue et les objets régis par des contraintes éditoriales spécifiques que sont les ouvrages (i.e. manuels) de grammaire. On comprend dès lors que la « grammaire traditionnelle » soit si souvent pensée comme une somme de connaissances de niveau « scolaire », la didactisation et la manuélisation des savoirs linguistiques monolingues pour les locuteurs natifs étant (bien sûr à tort) généralement associée à un stade élémentaire de la formation.

21Jacques Lerot (1993) a énuméré quelques-unes des caractéristiques de ces grammaires « à tout faire » que sont les « grammaires traditionnelles » : représentation scripturale de la langue, exemplification littéraire des notions, normativité, absence de cadre théorique et de protocoles expérimentaux, discours descriptif sans portée explicative, etc. [7].

22Sur le plan matériel on a affaire à des ouvrages généralement destinés à une consultation rapide et pratique, organisés de manière modulaire, où domine le recours au cloisonnement des éléments constitutifs de la matière linguistique (ex. orthographe/morphologie/syntaxe, le mot/le groupe de mots/la phrase, etc.) sans liaison explicative entre les modules. De même, les règles énumérées ne font l’objet d’aucune approche systématique ni syncrétique, et le cadrage définitionnel des notions de base (ex. qu’est-ce qu’un mot ? une syllabe ? une phrase ? une fonction ?, etc.) n’est généralement pas fait.

23Ces caractéristiques, clairement synthétisées par Lerot, sont bien connues, et elles ont été évoquées de diverses manières et à de multiples reprises dans de nombreux travaux de linguistique française [8]. On peut noter toutefois que le discours dans lequel elles s’inscrivent est davantage un discours d’évaluation et de rétrospection critiques portant sur une pratique de la description linguistique jugée défectueuse plutôt qu’un discours d’épistémologie historique [9]. La « tradition » sous-jacente à la notion de « grammaire traditionnelle » y est traitée en effet de manière plus sociologique qu’historique. Il ne s’agit pas d’une archive, mais d’une approche des faits de langue, qui, rapportée à un état présent de la science du langage, est jugée obsolète par référence non pas à l’histoire mais à un avant de ces connaissances qui reste chronologiquement indéterminé. Il s’agit donc moins ici de disqualifier une grammaire issue d’une forme spécifique de tradition grammaticale, qu’un discours conventionnel tenu sur la langue, et considéré à cet égard comme aporétique.

24Lorsque la « grammaire traditionnelle » est traitée comme une grammaire ancrée dans l’histoire par ses méthodes et ses concepts, résultant, par sommation, d’un état passé des connaissances, la notion peut faire l’objet d’une évaluation neutre, à tout le moins objective, la méthode grammaticale suivie pouvant être associée à celle des grammaires dont les catégories ont pu être tenues pour valides et opératoires à une période « pré-paradigmatique » de la science du langage [10].

25Dans cette perspective, ce qui caractérise principalement la « grammaire traditionnelle » c’est une approche cumulative des savoirs, qui la constitue en conservatoire des idées linguistiques. On peut ainsi plus clairement rendre compte du départ entre « grammaire traditionnelle » et « grammaire linguistique » d’une part, et entre « grammaire traditionnelle » et « grammaire scolaire » d’autre part [11].

26On notera toutefois que la nature conservatoire de la « grammaire traditionnelle », donc cumulative, c’est-à-dire faite de l’accroissement et du développement des connaissances, ne va pas sans contradiction avec le figement supposé du savoir véhiculé par la « tradition ». C’est que la « tradition », dans le discours linguistique, est finalement plus souvent un argument qu’un ensemble de données historiques précisément circonscrites.

3.1. La « tradition grammaticale »

37La production grammaticographique de la première moitié du XX^e siècle repose sur un socle de savoirs communs, qui reproduit certaines conceptions issues de la grammaire (scolaire) du XIX^e siècle et des époques antérieures.

38Sur le plan de l’articulation globale de l’analyse de la phrase et des catégories descriptives qu’elle met en oeuvre, on constate que la tradition grammaticale française – mais sans doute aussi plus largement européenne – se caractérise par sa bidirectionnalité. Elle tente de concilier une approche ascendante (syntaxe des mots) et une approche descendante (syntaxe de la phrase). On retrouve ici l’esprit de la double analyse (analyse grammaticale et analyse logique), dont l’histoire a été décrite en détail par André Chervel (1977).

39Dans l’approche ascendante, les fonctions syntaxiques sont décrites à partir des classes de mots, lesquelles forment des répartitoires fonctionnels qui visent à entériner la pertinence de cette distinction catégorielle (le nom est sujet, le nom est complément d’objet, le nom est apposition, l’adjectif est épithète, etc.). On trouve l’empreinte de cette approche dans les grammaires dont le plan se résume à une morphologie et une syntaxe des parties du discours, ainsi que dans le traitement sélectif des groupes fonctionnels (dans le grand arbre sera abattu, c’est arbre qui est appelé sujet, et non pas le s y n t a g m e le grand arbre).

40La perspective descendante aborde les fonctions syntaxiques à partir de la segmentation sémantico-logique de la proposition, ce qui conduit à une bipartition logique de la phrase, au XIX^e siècle, ou, plus tard, à l’identification de blocs sémantiques (sujet, complément d’objet, complément circonstanciel, etc.), dont la délimitation et la définition est assez souvent une affaire purement sémantique. Parmi les principaux excès de cette approche, signalons la décomposition du verbe fini (dort ? est dormant) pour satisfaire à la structure bipartitedu jugement (au XIX^e siècle, avec quelques résurgences notables au XX^e), la théorie du double sujet auprès de la construction impersonnelle et l’application de l’épithète « logique » à d’autres secteurs encore, chaque fois que les plans grammatical et sémantique sont découplés.

41Or, ce n’est pas tant la bidirectionnalité en soi qui pose problème, mais surtout les incohérences qu’elle engendre. Ainsi, on assiste à des conflits « frontaliers » dans les zones où les deux perspectives entrent en concurrence, d’où la coexistence de deux conceptions du complément (sémantique et catégorielle) et de deux classements (complément du sujet, etc. vs complément du nom, etc.). En outre, les mêmes étiquettes désignent tantôt les groupes (nominaux) complets, tantôt les têtes, ce qui se reflète aussi dans la coexistence de deux termes pour la notion de fonction (terme de la proposition vs fonction). Qui plus est, certaines fonctions ne sont pas traitées dans le chapitre sur l’analyse de la proposition (par exemple l’épithète), mais sont rattachées à l’une ou l’autre partie du discours. Au fond, l’analyse de la phrase est minée par une discontinuité profonde, comme le montrent le peu de soin qu’on accorde à l’interface entre le niveau des parties du discours et celui des fonctions et l’absence de concepts intermédiaires tels que le syntagme (ou groupe de mots).

42Les tentatives de remédiation qu’on note çà et là – l’introduction de la notion de « groupe de mots » et l’établissement de classes fonctionnelles transversales (adjectivales, adverbiales, etc.) – témoignent en général d’un manque de systématicité et d’intégration, à défaut de modèles « linguistiques » tout faits. Seul le structuralisme genevois (par le biais du concept de transposition) trouve un certain écho (Lauwers, 2004a).

43La bidirectionnalité intervient de manière cruciale dans l’architecture des fonctions, dont le nombre ne cesse d’augmenter depuis Noël et Chapsal (Lauwers, 2004a), toujours est-il dans une logique essentiellement sémantique.

44Toutes les grammaires du corpus conservent un noyau de sept parties du discours (nom, verbe, adverbe, préposition, conjonction, adjectif, pronom), dont les deux dernières ont une extension variable. Ce noyau est complété par d’autres classes, qui sont cependant moins stables (essentiellement l’interjection, l’article et le numéral).

45Quant à la méthode descriptive et au soubassement explicatif des grammaires, il faut reconnaître que ceux-ci restent largement implicites. Fidèles à leur ascendance scolaire (XIX^e siècle) et à leur finalité « pratique », les grammaires se passent le plus souvent d’une bibliographie. Elles ne discutent guère les analyses d’autrui et si elles le font, les références restent très vagues, le plus souvent anonymes. Formalisation, visualisation et quantification ne font pas partie des habitudes. Le pourcentage moyen de termes définis se situe autour de 60 %, mais varie [17] considérablement d’une grammaire à l’autre.

46On trouve dans ces grammaires des manipulations qui semblent préfigurer les futurs tests syntaxiques (Lauwers, 2002a). Leur fonctionnement est cependantminé par une forte tendance à la « sémantisation » – qui se reflète par exemple dans le goût de la paraphrase (sémantique) non contrôlée par la forme –, par ailleurs influencée par la nouvelle pédagogie grammaticale (vers 1910), qui criait haro sur les procédures mécaniques déconnectées du sens en vertu de la finalité communicative de la grammaire. Ces manipulations ont donc mauvaise presse, d’autant plus qu’elles débouchent parfois sur des constructions non attestées (ex. il m’a donné : il a donné à moi). En fait, elles interviennent a posteriori, après l’analyse, comme une espèce de raccourci, et si jamais elles risquent d’ébranler les découpages sémantiques de l’analyse, on les écarte, comme le test d’effacement dans le cas des compléments circonstanciels (Lauwers, 2002b). Les analogies superficielles ne sauraient masquer le fait que le statut épistémologique de ces « tests » est tout à fait différent du statut qu’on leur attribue de nos jours.

47La tradition grammaticale, notamment en France, se caractérise aussi par la position centrale des figures de grammaire (pléonasme/mot explétif, l’ellipse, l’inversion au sens large et l’anacoluthe), qui se maintiennent dans les grammaires du corpus, quoiqu’en ordre dispersé. Elles normalisent les énoncés transgressant le présupposé isomorphique forme/sens qui se cristallise chez nombre d’auteurs français dans la thèse de l’analyticité (syntagmatique et paradigmatique) de la langue française (Lauwers, 2004a). Par ailleurs, et de manière plus générale, la tradition grammaticale (française) reste fortement tributaire de la stylistique qui lui sert d’échappatoire. En effet, l’évocation d’effets stylistiques et le confinement à la syntaxe « affective » (la stylistique au sens de Bally), relèvent d’une stratégie d’étiquetage (hors système), qui tend à se substituer à une véritable analyse grammaticale.

48À ces constantes s’ajoutent bien sûr des éléments de variation et d’innovation (Lauwers, 2004a : 680-683), qui ne font plus partie du noyau de ce qu’on pourrait appeler la « tradition grammaticale ».

3.2. La « tradition grammaticale française »

49La bidirectionnalité (conflictuelle) qui caractérise la tradition grammaticale fait aussi entrevoir le propre de la tradition grammaticale française (ou francophone), par contraste avec la tradition allemande (ou germanophone) (Lauwers, 2005a). En gros, en Allemagne, l’impact de l’analyse descendante (sémantico-logique) est beaucoup plus fort qu’en France, pays à forte tradition ascendante (et catégorielle). On peut s’en rendre compte dans le découpage des fonctions secondaires et du groupe verbal. Dans les grammaires de facture française, les fonctions secondaires portent l’empreinte des parties du discours auxquelles elles sont indissociablement liées : le complément est un nom, l’épithète un adjectif, l’apposition un nom. Dans la tradition allemande, en revanche, leurs homologues – qui ne le sont donc que de manière superficielle – s’inscrivent dans une logique descendante et correspondent à des entités sémantico-fonctionnelles (Attribut / Apposition / (attributive) Bestimmung). Dans le même sens, les grammaires allemandes dissocient la notion logico-fonctionnelle de « prédicat », entité à constitution formelle variable (qui peut prendre la forme d’un simple verbe fléchi), et le Verb ou Zeitwort, c’est-à-dire le verbe en tant que partie du discours, alors que les Français se limitent à un seul terme, le verbe.

50Quand on considère les grammaires du français publiées en Allemagne – qui empruntent de nombreuses habitudes d’analyse à la grammaire allemande –, la liste des divergences s’allonge. Ainsi, on note la quasi-absence des figures de grammaire, l’absence d’un terme correspondant à proposition (à côté de phrase,Satz), le statut pronominal des déterminants [18] et l’intégration (sporadique) de la perspective informationnelle (thème/rhème, mais psychologisés).

51La raison profonde de ces différences d’optique semble devoir être cherchée dans les contingences de l’histoire, plutôt que dans les langues qui font l’objet de la description grammaticale. On notera à ce propos l’altérité profonde des cadres théoriques dans lesquels s’inscrivent les pères fondateurs de la grammaire scolaire dans les deux pays (Becker vs Noël et Chapsal) et le poids qu’a eu la réflexion théorique sur la phrase [19] en Allemagne dans la seconde moitié du XIX^e siècle, à travers le courant psychologisant (Graffi, 2001).

52Comme les propriétés intrinsèques des langues décrites y sont pour très peu, une approche culturaliste et historicisante des traditions grammaticales paraît justifiée (jusqu’à un certain niveau), à condition de ne pas les enfermer dans une conception nationale. Sans doute le concept d’ « espace linguistique » (francophone, germanophone, etc.) offre-t-il des découpages plus valides, qui interagissent, ensuite, avec les spécificités nationales (catalysées, e.a. par des interventions officielles), encore que la plupart des caractéristiques relevées pour la tradition « allemande » semblent se retrouver aussi dans les grammaires du néerlandais, par exemple.

3.3. La tradition replacée dans son contexte

53Si l’analyse historique de la tradition grammaticale contient des éléments qui confirment les jugements rétrospectifs et achroniques portés sur la grammairetraditionnelle (cf. 1. et 2.), il importe néanmoins de bien la contextualiser. Il se pourrait en effet que les contenus de la description grammaticale soient tributaires d’un certain format descriptif et de certains facteurs institutionnels.

54D’abord, le genre ou format descriptif qui sert de véhicule au discours grammatical de la tradition, les grammaires, se présente comme un ouvrage de synthèse, voire de compilation, à finalité pratique, donc extrinsèque (cf. supra). Le rôle de ce format descriptif, dénué de toute ambition théorique et assez souvent conçu dans un esprit normatif, fut d’autant plus grand en France que le « marché grammatical » français accusait un retard en matière de revues spécialisées (Huot, 1993 ; Chevalier, 1998 ; Lauwers, 2004a).

55À regarder les auteurs des principales grammaires de la première moitié du XX^e siècle, on repère parmi eux un nombre considérable de professeurs de l’enseignement secondaire et même quelques francs-tireurs (ex. Damourette & Pichon). Les universitaires, quant à eux, étaient soit des professeurs de littérature (plus d’un tiers), soit des spécialistes de philologie médiévale, de rhétorique, dedialectologie, etc. La grammaire, prise comme la description systématique du français contemporain, ne constituait pas leur priorité scientifique. La faible visibilité académique de la discipline grammaticale, également perceptible dans la production de thèses de doctorat, explique en partie l’inertie de ce domaine : la plupart des auteurs restent prisonniers d’un système de description axé sur la reproduction du savoir grammatical à vocation pédagogique, et publient peu d’articles, et s’ils en publient, il s’agit assez souvent de « chroniques grammaticales » ou d’analyses littéraires, qui, pour intéressantes qu’elles soient, ne sont pas de nature à tracer des frontières disciplinaires. On comprend tout l’impact qu’a pu avoir dans cette « tradition » l’horizon de rétrospection [20], et, en retour, le faible taux de réinscription de la discipline.

56Cet aperçu montre qu’il est possible de parler d’une tradition grammaticalecomme d’un ensemble discursif caractérisé par la reproduction de certaines normes qui constituent une espèce de substrat commun, même si les références explicites à une « matrice disciplinaire » font défaut. Il reste à voir jusqu’où s’étend la validité de ces normes. Sans doute faut-il considérer l’espace français, ou, plus largement, francophone, comme le locus d’un ensemble discursif doté de quelques spécificités, qui s’emboîte dans un ensemble plus vaste (par exemple la tradition occidentale) avec lequel il partage un socle commun.