1.1. Trois principes au fondement de sa théorie

3 En 1976 (b : 2), puis en 1980 (62), KM a précisé que les trois principes fondateurs de sa théorie sont ceux de la totalisation, de l’immanence et de la hiérarchie, « trois principes consécutifs et complémentaires » (1976b : 3, puis 1980 : 63).

4 Le premier, adopté par Guillaume  [5], « de nature essentialiste » (1976b : 3, puis 1980 : 63), « est admis, depuis F. de Saussure, par tous les linguistes qui estiment que l’étude du langage est inséparable de la délimitation » de son objet propre (1976b : n. 1, 112, puis 1980 : 62, n. 1).

5 Le deuxième, également établi par Guillaume  [6], « est de nature instrumenta-liste et renvoie à la méthode d’analyse » (1976b : 3, puis 1980 : 63). D’une part, il amène à considérer que « […] les faits linguistiques ne peuvent être expliqués que par des raisons de même ordre » :

6

[…] il faut, pour comprendre et pénétrer le monde intérieur, où vient se loger le monde extérieur, le faire d’abord exister, le refaire (Mantchev et Todorov, 1971 : 359 et 361 ; voir aussi Mantchev, 1972 : 211-212).

7 D’autre part, contre toute illusion [7], dans l’analyse du langage, il « exige de partir de la langue, la totalité du pensable, pour aboutir au discours, la partie réelle pensée » (1976b : 3, puis 1980 : 63). En effet, contre ce qu’a régulièrement affirmé Guillaume [8], l’ouvrage construit en pensée ne saurait précéder l’ouvrage construit en signes  [9], « car ce serait déserter le terrain proprement linguistique » (Mantchev, 1976b : n. 7, 114).

8 Le dernier, également explicite chez Guillaume  [10], « est de nature finaliste et renvoie au but que se propose l’étude du langage » (1976b : 3, puis 1980 : 63).

9 D’où la synthèse suivante :

10

[…] le langage est une totalité signifiante ayant des articulations propres, ordonnées suivant une hiérarchie interne spécifique, une totalité signifiante dont il est impossible de sortir sans risquer d’en donner une image inadéquate […] (1976b : 3 et 8, puis 1980 : 63).

1.2. Langue et discours

11 Dans cette optique, KM a ainsi redéfini la langue et le discours, dont on verra plus loin les rapports avec la pensée : la première, comme « phase mémorielle qui retient à l’état latent (au point de vue du sens) tous les éléments et toutes les relations nécessaires à la formulation d’un sens particulier » ; le second comme « phase actuelle qui se résout finalement en une série réelle […] d’expressions réalisant le sens particulier visé » (1976b : 4, puis 1980 : 63 ; c’est nous qui soulignons).

12 L’essentiel de sa réflexion et de son travail a porté sur le français, dont KM est convaincu que, à l’instar de n’importe quel autre parler, il présente une spécificité idiomatique. C’est pourquoi il a par avance récusé « toute tentative d’extrapolation des résultats » issus de son étude :

13

« Tout au plus pouvons-nous prétendre qu’à mesure que nous remontons vers les relations fondamentales commandant au langage, nous rencontrons des universaux : “des opérations sémantiques explicatives plus ou moins universelles”. Cette différenciation, cependant, ne l’empêchait pas de “postuler entre eux un isomorphisme essentiel, confirmé par les possibilités de traduction” de l’un à l’autre, isomorphisme qu’il expliquait par “la communauté des relations fondamentales qui gouvernent en général le langage” » (1976b : 3-4 et 7, puis 1980 : 63).

1.3. Sémantique et morphosyntaxe

14

La sémantique (lexicale et grammaticale) et la morpho-syntaxe sont les deux faces significatives du langage
(1998/94 : 19 ou 2004/94 : 13).

15 Mais, faute d’une totale correspondance entre les deux, comme le montre bien le système fonctionnel, cette configuration sémantique qui « spécifie les rôles des participants » – celle qui concerne les procès constituant le « système relationnel général [11] » –, leur « décalage important » contraint à les aborder séparément. D’une part, la morphosyntaxe est spécifique à chaque parler. D’autre part, si « la sémantique est relativement générale », dans la mesure où « elle est le produit du processus de la connaissance, commun à tous les hommes », elle « a également son organisation propre », qui varie d’un idiome à l’autre, parce qu’elle « est intimement liée à [sa] morpho-syntaxe particulière ».

16 Il n’y a donc d’autre solution que de : i) « rechercher dans les signes les significations de base et essayer d’en faire un ensemble cohérent » ; ii) « ordonner ensuite les structures morpho-syntaxiques dans lesquelles ces significations se manifestent », en sorte d’en faire « un autre ensemble cohérent » ; et iii) chercher les « correspondances entre les deux systèmes ».

17 En tant qu’ « ensemble de structures formelles », la morphosyntaxe opère avant tout « la structuration du sens » dans l’une des espèces de signes qui vont du morphème à la phrase : elle constitue donc « le mode d’existence » de la sémantique  [12]. En conséquence, c’est par elle que celle-ci doit commencer, en partant de la phrase, que son autonomie désigne comme le véritable (super) signe, par contraste avec les éléments plus petits dont elle est composée, simples hyposignes dans cette perspective (1998/94 : 19-21, 98 et 101, ou 2004/94 : 13-14, 85 et 87).

18 Sur le plan du sens et « du schéma de la communication linguistique », KM dégage trois notions remarquables, parce qu’elles « sont des présupposés idéels, des conditions préalables à l’existence des unités linguistiques ». Le fait est ce « premier ordre de réalité » sémantique qui correspond à une phrase simple minimale, c’est-à-dire « réduite à son minimum existentiel » ; « les êtres et les procès » constituent un deuxième ordre. Ces trois notions ont pour « répliques structurelles : la phrase, le nom, le verbe », respectivement, que KM tient pour des « quasi-universaux linguistiques, des formes qu’on retrouve à des niveaux différents dans toutes les langues » (1998/94 : 11 et 12, ou 2004/94 : 6 et 7).

19 Les verbes, par exemple, « en tant que relations dynamiques », « sont susceptibles d’intégrer l’ensemble des divisions sémantiques à l’intérieur du fait et entre les faits ». En conséquence, leurs lexèmes « sont des complexes de traits relevant des divisions sémantiques générales », et « le lexique en général n’est pas forcément différent de la grammaire » : on peut à sa guise faire de l’un « une grammaire extrêmement chargée », ou de l’autre « un lexique très abstrait » (1998/94 : 116, ou 2004/94 : 102). Au demeurant, avec ses collaboratrices, KM a approché un secteur du premier comme il a approché la seconde. En effet, une fois exclu le lexique nominal strictement dénominatif, ils se sont attaqués à ce qui, en lui, est constructif : « l’ensemble des éléments […] ayant un caractère relationnel prononcé », avec l’objectif de présenter la systématisation de sa « matière lexicale » (Mantchev et alii, 1977 : 6 et 7).

20 Par ailleurs, du côté de la modalité et de ses subdivisions, KM fait remarquer que, « au point de vue sémantique, le mode [morphosyntaxique] est la version grammaticale de la modalité » (1998/94 : 223, ou 2004/94 : 197).

2.1. Le vocable et la phrase : un engendrement comparable

23 Dans le droit fil des conceptions que Guillaume a manifestées sur la langue dans deux de ses articles de 1939 [13] et dans celui de 1952 [14], KM et Todorov lient l’émergence du langage à une certaine fragmentation initiale de « l’univers pensable, un et indivis ». Mais ils y ajoutent un postulat « absolument indispensable » : à l’origine de la distinction des formes tout autant que des notions, ce même discernement de départ est tenu pour « créateur d’une matière-forme ». À leurs yeux, en effet, ces deux dernières sont en interférence :

24

La forme est un après : elle est réponse, non point appel. C’est pourquoi il n’existe pas de forme absolument compétente, faite pour saisir n’importe quelle matière – les phénomènes de dominance et de résistance […] prouvent suffisamment que la production des idées n’est pas libre (1971 : 359).

25 L’univers pensable s’impose ainsi comme dépourvu de notions distinctes, mais porteur de « tout ce qui dans la pensée est susceptible de s’y résoudre en notions distinctes, concrètes ou abstraites » (Guillaume [1939] LSL : 89, n. 6).

26 Du coup, si le discours apparaît comme « la construction réelle d’une pensée », la langue se présente à nous comme « la construction réelle de la pensée » (Mantchev, 1976b : 4, puis 1980 : 63 ; c’est nous qui soulignons) : comme la « pensée linguistique » « génératrice du monde intérieur de l’homme (la somme de ses concepts intuitifs) »  [15], mais aussi comme le résultat d’un « processus opératif, bien que dépassé et involué par l’homme adulte » socialisé (1976b : 8, puis 1980 : 64). Par là, elle contient les éléments et les « mécanismes qui permettent de formuler la pensée » (1976b : 4, puis 1980 : 63).

27 Pour ce qui le concerne, préférant pour le langage une conception opératoire à une conception classificatoire – estimée « dépassée » –, KM ne reconnaît dans la langue d’autre unité (opérationnelle) minimale, que le vocable (1976b : 29). Certes, il tient le morphème pour « l’unité morpho-syntaxique la plus petite » (1998/94 : 11, ou 2004/94 : 6). Mais, vu son manque d’intégrabilité énoncive directe, il ne lui reconnaît d’autre statut que celui de partie intégrante d’unité [16]. Parce qu’il bénéficie d’une forme à portée « institutionnelle », seul le vocable est « reconnaissable sous des caractères communs à toute la classe » dont il relève (1976b : 28). Si KM en situe l’existence à ce niveau (celui du pensable), il précise que, dans les idiomes indo-européens, il est en fait engendré « aux trois niveaux successifs » de celle-ci, quand il n’est pas placé « au niveau de la transition proprement dite » entre le pensable et le pensé, ou carrément « au niveau du pensé ». De la sorte, « il y a autant d’espèces de mots qu’il y a de niveaux discernés dans le processus linguistique », même si, au fur et à mesure que l’on approche le discours, ils deviennent de moins en moins matériels et de plus en plus formels (1976b : 29). Le vocable est ainsi conçu

28

sur le plan sémantique comme la sommation de plusieurs sens ordonnables conformément à la descente d’un sens général à des sens de plus en plus spécifiques.

29 Mais il conserve une structure sémantique « relativement stable », parce qu’il entre en phrase « sous des formes intégrantes qui sont les parties de discours ».

30 À l’autre extrême, l’unité discursive, faite de l’association « intégrative » de syntagmes formés par ces mots, dispose elle aussi d’

31

une forme (syntaxique) constante qui ordonne les mots suivant des modèles variés [et…] livre résultativement un sens unique complet.

32 Ainsi, leur agencement a beau mener « à un sens résultatif [qui] constitue une marche à l’étroit », compensatoirement et de manière « isochrone », il s’y opère un « mouvement à partir d’une forme (en dehors de cette forme la phrase ne serait pas une unité, on ne saurait l’identifier) », et une généralisation du sens, qui empêche la désagrégation ou permet l’accessibilité du « contenu particulier » issu de la phrase. Par là, à l’instar de celle du vocable, sa genèse se présente sous l’espèce d’un mouvement biphasé et inversé qui part d’une généralité formelle, et, via un sens résultatif singulier, s’achève sur une généralité sémantique. Pour les unités de la langue, la constance est du côté sémantique. Avec les phrases, en revanche, elle est du côté de leurs cadres syntaxiques – « ce sont des significations profondes » –, qui, via les syntagmes, sont « des combinaisons de parties du discours ».

33 De l’un à l’autre, et opérativement, la démarche s’inverse donc : d’un côté, on élabore de la matière en recherche de forme, de l’autre, de la forme [17] en quête de matière  [18]. Cette comparaison montre donc bien finalement que, opérativement, « le mot et la phrase adoptent une même démarche pour élaborer leur sens », à ceci près que, pour la seconde, « la forme et l’élaboration du sens […] sont isochrones ». Du point de vue résultatif, le vocable « apparaît constant, bien que partiel, tandis que le sens d’une phrase apparaît constant, bien que sommatif ».

34 Par ailleurs, poursuit KM, comme « il devient visible que le mot antériorise la phrase sur le plan réel […] et que la phrase antériorise le mot sur le plan potentiel […] », on ne saurait les étudier en dehors de cette inévitable dialectique (1975/73 : 459-460). Justement,

35

C’est cette interdépendance des deux unités qui commande l’examen d’un plan sémantique antérieur aux autres où en même temps que l’élaboration du sens du mot (des mots essentiels pour la construction de la phrase) s’élabore la forme syntaxique de la phrase […] (1975 /73 : 460).

2.2. La sémantogenèse linguistique liminaire

3.1. les « catégories sémantiques » générales entre énonciation et énoncé

58 KM a défini l’énonciation comme la « transmission de l’information » : « un processus et des participants », le locuteur et l’auditeur ; et l’énoncé comme « l’information elle-même » : « un procès (une relation dynamique) et des participants à ce procès (des êtres dont on parle) ». Parmi les « catégories sémantiques générales » – autrement dit : « les divisions linguistiques générales de caractère sémantique » –, il en isole un minimum de sept, qu’il définit en fonction des rapports qui se nouent entre les composantes de l’énoncé. Elles sont présentées dans le schéma suivant :

59 Placée au principe des différentes catégories grammaticales de chaque parler, cette subdivision est ainsi illustrée sur le cas particulier du français :

60

• 1 : personnels et possessifs ;
• 2 : formes temporelles et adverbes de temps ;
• 3 : démonstratifs, prépositions et adverbes de lieu ;
• 4 : ensemble des moyens de modalisation.
• Pour le point 5 et les êtres, il faut distinguer selon que la caractérisation est qualitative ou quantitative. D’un côté, on a le genre (sémantique), les articles, les adverbes de manière et les relatifs ; de l’autre, le nombre, la distinction noms propres/communs, nombrables ou non, individuels ou collectifs, les adjectifs numéraux, les adverbes de quantité et d’intensité, les indéfinis.
• Pour le point 6 et le procès, c’est l’aspectualité qui fournit la caractérisation qualitative et quantitative.
• En 7, enfin, il faut signaler « tout ce qui concerne les êtres et les procès conçus comme des rapports dynamiques entre les êtres, de même que les relations entre les faits » : les différents types de verbes, les compléments, la voix, la dérivation, les conjonctions et certaines des prépositions (1998/94 : 7 et 8, ou 2004/94 : 3).

3.2. Les unités linguistiques entre sémantique et morphosyntaxe

61 Pour ce qui est du « régime d’incidence que Guillaume a établi sans l’expliquer » (1976b : n. 15, 116), KM le conçoit comme l’effet du rapport sémantique qui relie entre elles les quatre classes de mots prédicatifs, et de leur interdépendance consécutive (1976a : 10). Ce régime « n’est rien d’autre que la condition sémantique d’existence des classes de mots au niveau de l’idéogenèse » [primordiale] (1976b : n. 15, 116). Mais, dans les parlers qui nous sont familiers, ce rapport s’élabore et se différencie dès le niveau de la sémantogenèse linguistique (Mantchev et Todorov, 1971 : 366), sur la base « du seul rapport constant SO » [sujet/objet] en fonction de ses « variations sous des argumentations différentes »  [34].

62 Parallèlement, au fur et à mesure qu’avance le balayage du pensable vers le pensé, qui traverse successivement chacun des « trois plans ensemblistes de la langue » – lexical, syntagmatique et phrastique –, la « transition de la signification à la forme » (1976b : 47 et 49, respectivement) a de plus en plus besoin de concours formels.

63 Pour KM, ici assimilés aux vocables, rappelons-le, les « signes linguistiques [opérationnels] sont des unités syntactico-sémantiques et non sémantico-syntaxiques », car le sens y a « déjà été versé dans une structure morpho-syntaxique » (1998/94 : 11, ou 2004/94 : 6). Cela posé, il estime que les signes minimaux ne sont pas « des éléments préalables » en soi, « indépendants des faits-ensembles qu’ils constituent ». Car

64

Il y a entre les deux une relation dynamique continue : les éléments sont construits en vue des ensembles et les ensembles dérivent de l’association étroite des éléments.

65 S’il n’y a de statisme et d’autonomie ni du côté des premiers, ni du côté des seconds, les propriétés d’élément et d’ensemble « sont données dans la langue elle-même ». Mais en fait, cette double attraction et cette double vocation se retrouvent « aux différents niveaux de la hiérarchie interne d’une langue comme le français » Ainsi, en tant qu’ « unité mémorisée » en langue, tout élément de base tient sa capacité de ce qu’il en est venu à condenser en lui « la prévision de faits particulièrement saillants », une « proto-phrase ». Ce caractère sémantiquement « ensembliste », qui a sa contrepartie morphosyntaxique dans la répartition brouillée des vocations lexémique et/ou grammémique des morphèmes et, au-delà, de tout ce dont ils forment les éléments, facilite, dans les deux sens, la « relation continue entre signes minimaux et signes maximaux ». En effet, il est des grammèmes à portée lexémique (certains affixes) et des éléments du lexique soit carrément grammaticaux (déterminants nominaux), soit grammaticalisés (auxiliaires), soit à double charge grammémique et lexémique (prépositions). De même, la locutionnalisation parvient à rendre lexémiques des syntagmes, des propositions ou des phrases entières, et la proverbialisation peut aussi muer ces dernières en textes plus ou moins lexémisés (Mantchev, Tchaouchev et Vassileva, 1986 : 7 et 10 ; Mantchev, 1998/94 : 12 et 13, ou 2004/94 : 7 et 8).

4.1. Une linguistique de l’unification opérative et sémantique

66 La linguistique de KM s’affiche donc comme foncièrement opérative. Sa « théorie idéogénétique propose une conception du langage comme un permanent Devenir » constamment joué et rejoué, entre le sujet et l’objet, « jusqu’à ce que le désir de sens ne cesse d’actionner le langage ». On ne s’étonne donc pas qu’on ait pu dire de cet engendrement ce que l’on dirait du fantasme : que

67

N’étant pas une entité, le sens n’est pas (ne pourrait pas être) garanti d’avance ; en échange, il se crée toujours. Le sens n’est pas possible sans le désir de sens. Mais peut-être le désir de sens n’est-il pas autre chose que le désir du sens (Manchev, 2002).

68 Cette linguistique s’affiche aussi comme radicalement sémantique. Ainsi, la reconnaissance d’entités lexicales par certains côtés opposables à des entités non lexicales à vocation différenciée – quoique inégalement tranchée – ne doit pas empêcher d’y voir des éléments de même origine, ni dissuader de les étudier et de les présenter dans la perspective de leur nature commune. En effet, leur éventuelle différenciation s’y interprète exclusivement comme un avatar particulier du même processus fondateur du langage, de son élaboration comme de sa spécification. Dans cette optique, l’idéogenèse primordiale mantchevienne conduit tout naturellement à tenir la forme des instruments de la langue pour « une reprise généralisante des significations de base, plus particulièrement de leurs déterminations internes » (1976b : 29-30).

69 Cette recherche de l’ « articulation initiale de la pensée » (1976b : 25-26 ; également 1976a : 23-30) répond à la volonté exprimée d’aller au-delà d’une théorie guillaumienne souvent cantonnée « à la seule analyse de la forme grammaticale du mot ». En proposant d’approcher le lexique de la même manière que la grammaire, elle a fini par mettre en place une linguistique qui, en plus de l’opérativité souvent retenue par la psychomécanique [35], a radicalisé aussi sa sémanticité :

70

Pour tout dire, je me vois sémanticien à rebours, acceptant les structures comme des faits que je m’efforce de traiter par des critères sémantiques « profonds ». En d’autres termes, je ne fais pas de la synthèse linguistique, à partir de traits sémantiques minimaux, mais de l’analyse pure et simple, en partant de la phrase (tout en restant convaincu qu’on devrait partir du texte dont on continue de ne rien savoir) (1988 : 539).

71 C’est pourquoi la structurologie du français effectuée dans le Traité [36] ne se conçoit que comme une « syntaxe sémantique » :

72

Notre démarche a consisté à délimiter les plans de la hiérarchie interne du français suivant ses articulations appropriées en vue de déterminer le sens des unités et des rapports linguistiques (1976b : 4).

4.2. Un universalisme génératif, plutôt qu’aprioristique et/ou résultatif

73 Certes, KM s’en tient à une relativité strictement interne, intra-idiomatique, du langage. Il a souligné en effet que la

74

séparation nécessaire du sens et du signe doit être opérée au sein même du langage et dans le respect absolu de ses articulations propres sous peine de ne voir dans le langage que la matérialisation physique d’un sens extra-linguistique qui évoluerait librement dans la conscience de l’homme [37],

75 alors même que le langage intériorise « les formes de pensée, c’est-à-dire les modes d’articulation du réel » (1976b : 6). Du reste, il s’en est clairement expliqué en affirmant pratiquer exclusivement une « linguistique interne »  [38]. C’est pourquoi, soucieux de ne pas « déserter le terrain proprement linguistique », il en est venu à récuser l’antériorité de l’ouvrage construit en pensée au regard de l’ouvrage construit en signes, pourtant posée par Guillaume (1976b : n. 7, 114).

76 Mais, d’un autre côté, on a vu que le principe de la subdivision des grandes catégories sémantiques repérables dans le langage découlait directement du schéma même de la communication, qui fait déjà sortir de la stricte intimité du langage et écarte de tout repli centripète.

77 Ainsi, il a défendu la spécificité de la structurologie des parlers et par avance récusé toute généralisation abusive de ses analyses locales du français. Mais, au niveau hiérarchiquement le plus élevé de la remontée analytique vers la pensée, il a admis la possible existence, déjà mentionnée, de ces

78

opérations sémantiques explicatives plus ou moins universelles, car non ou peu soumises au traitement particulier du sens dans chaque idiome (1976b : 7).

79 Il s’ensuit qu’on doit comparer non pas un sens donné en soi avec les moyens dont on se sert pour le matérialiser, mais le sens doté de signe relevant d’un niveau linguistique au sens doté de signe relevant d’un autre niveau linguistique (1976b : 6).

80 Cet universalisme semble donc être demeuré à la fois minimaliste [39] et consécutif à l’esprit humain constructeur des structures qui sont à l’origine des différents parlers.

4.3. Épilogue

81 Ne serait-ce que par ces deux aspects, aux recherches de KM on pourrait trouver une certaine affinité avec celles de Rastier.

82 La sémantique que ce dernier a mise en place couvre tout l’espace compris entre les éléments intramorphémiques et les grands ensembles textuels, alors conjointement étudiés sans à-coup ni ruptures. Saisissant le sens verbal dans une perspective globalisante et fluide, cette approche a ainsi grandement facilité la compréhension des procédures de glissement de sa réalité virtuelle et puissancielle, même posée comme un artefact métalinguistique, vers sa détermination effective  [40].

83 Hors de toute filiation et de toute influence, Krassimir Mantchev, pour ce qui le concerne, semble bien, lui aussi, avoir été animé par le souci comparable – plutôt qu’identique – de balayer panoramiquement, entre ces deux paliers extrêmes du langage, l’ensemble de l’intervalle qu’ils circonscrivent.