1La linguistique et la littérature entretiennent-elles entre elles une véritable complémentarité ? Certains linguistes le pensent (Jakobson par exemple), d’autres non (Chomsky par exemple). Pour les premiers, les théories linguistiques (voire stylistiques) qui ignorent la pratique du langage dite artistique, poétique ou littéraire (celles de Bally ou des structuralistes américains) ou excluent une partie de celle-ci (Bakhtine) déséquilibrent gravement leur perspective de recherche tandis que les théorisations purement littéraires, qu’elles soient d’inspiration esthétique, historique ou sociale (de Boileau à Lanson puis à Jauss ou Bourdieu) manquent de puissance explicative. Ce qui expliquerait que l’édifice aristotélicien où poétique, grammaire et rhétorique se donnent la main défie les siècles !

2D’ailleurs cette relation entre linguistique et littérature n’est pas symétrique puisque la linguistique est une discipline dans le champ des sciences humaines dont le premier problème est de définir son objet tandis que la littérature est un objet d’étude, le point crucial étant de déterminer le point de vue à partir duquel sera étudiée la production littéraire, ce qui ne peut se faire qu’en se tournant vers toutes les sciences humaines, singulièrement l’histoire, la sociologie, la psychanalyse, l’anthropologie mais aussi la psychologie cognitive, la géographie ou la statistique. Et bien entendu vers la linguistique, « nouvelle » science héritière de la grammaire, de la grammaire comparée et de la philologie. Pourtant l’esprit étroitement positiviste dans lequel s’est développée et diffusée la linguistique à la fin du 19^e siècle et au 20^e siècle semble avoir exclu toute référence à la littérature et donné raison à la seconde école de pensée évoquée à l’instant. Encore aujourd’hui, beaucoup de départements universitaires de linguistique fonctionnent de manière très fermée, aux États-Unis en particulier, dans une définition stricto sensu de la linguistique comme science de la langue.

3On voudrait montrer ici que s’il y a bien, hier comme aujourd’hui, une prudence un peu scientiste sur le regard que les linguistes de stricte obédience portent sur la littérature, la théorisation de Saussure puis celle de Benveniste s’accompagnent d’une réflexion sur les textes littéraires, voire de pratiques de l’écriture littéraire, et ouvrent clairement, si on prend la peine de les lire jusque dans leurs incertitudes, sur le sens que véhicule le discours des textes, parmi lesquels les textes littéraires occupent une place de choix. Pour le comprendre il faut toutefois balayer les distorsions, voire les trahisons, dont leur pensée a été l’objet.

1 – Saussure

4« La linguistique a pour unique et véritable objet la langue envisagée en elle-même et pour elle-même » ; cette phrase qui clôt le Cours de Linguistique Générale [1] est célèbre et fonctionne comme une définition basique de la linguistique saussurienne. Or on sait aujourd’hui que cette phrase est apocryphe (reprise au linguiste F. Bopp) et n’a certainement jamais été prononcée sous cette forme et de manière aussi péremptoire par Saussure, tout simplement parce qu’elle ne correspond pas à sa pensée. Le Cours est une « recréation » faite par Bally et Sechehaye à partir de notes de toutes sortes d’étudiants, d’une série de cours étalés sur trois ans, cours auxquels les rédacteurs n’ont pas, de leur propre aveu, assisté intégralement. Certes la distinction entre la langue et la parole est une hypothèse opératoire bien présente chez Saussure mais elle ne correspond nullement dans sa réflexion à un partage étanche entre les deux ni donc à la possibilité d’étudier seule la langue ou seule la parole. Les Écrits de Linguistique Générale [2] sont clairs sur ce point : « la phrase n’existe que dans la parole, dans la langue discursive, tandis que le mot est une unité vivant en dehors de tout discours dans le tissu mental » [3] ou cette interrogation qui ouvre la « Note sur le discours » : « la langue n’est créée qu’en vue du discours, mais qu’est-ce qui sépare le discours de la langue, ou qu’est-ce qui, à un certain moment, permet de dire que la langue entre en action comme discours ? ». Ces phrases témoignent justement des problématiques propres à Saussure. Les distorsions multiples que Bally et Sechehaye ont fait subir à la pensée de leur maître [4] sont à l’origine de la dérive formaliste de la linguistique structurale des années soixante/quatre-vingt, excluant le sens, la sémantique et le sujet, soi-disant inspirée de Saussure mais en vérité contraire à ce qu’il pensait et écrivait.

5Sans doute, dira-t-on, mais les manuscrits étaient loin d’être alors aussi bien connus que maintenant. Certes. C’est pourquoi on ne s’attachera pas ici à redresser les faits en utilisant les Écrits contre le Cours mais à montrer que les constantes recherches de Saussure sur diverses formes de littérature constituent la preuve pratique du rôle actif et nécessaire de la parole dans une linguistique qu’on croit restreindre au domaine de la langue. Or ces recherches ont été connues dès les années 1970 mais on a en quelque sorte refusé d’y croire, inventant par exemple l’idée d’un Saussure double, dangereux schizophrène détruisant la nuit ce qu’il professait le jour.

6Il n’en est évidemment rien.

7Si la langue peut être considérée comme une « anthologie invétérée des pratiques de parole », selon une formule de François Rastier [5], la littérature, prise au sens large comme ensemble des discours culturels qui lisent et constituent une société en tant que telle, est le lieu du sens par excellence. Et singulièrement la littérature prise dans un sens plus restreint, comme l’ensemble des discours reçus comme artistiques et reconnus comme tels par les instances légitimantes [6]. Et cela explique que Saussure, pourtant par ailleurs si imprégné de l’idéologie positiviste de son temps qui renvoyait l’approche du littéraire au goût de l’honnête homme, n’ait cessé de chercher dans la littérature la manifestation d’éléments spécifiques récurrents et pertinents, qui lui permettraient de construire une linguistique de la parole, c’est-à-dire si l’on veut bien y songer, une sémantique et/ou une poétique. Une poétique qui ne travaille pas sur un corpus anthologique de citations indurées dans la langue mais sur la production d’un discours vivant.

8Le travail obstiné de Saussure sur les anagrammes [7] ne se comprend que si on n’oublie pas le véritable but de l’entreprise. On a beaucoup dit que l’échec final de ce travail sur les poètes latins primitifs provenait de ce qu’il s’était obstiné à chercher un responsable conscient des procédés anagrammatiques repérables dans les textes : l’auteur, et que, s’il avait connu la psychanalyse, il aurait été tiré d’affaire, si l’on peut dire. Ce qui n’est juste que du point de vue de ceux qui croient que l’inconscient a un langage susceptible de « produire » le texte, voire de ceux qui croient que la langue parle d’elle-même pour peu qu’on l’écoute. Or, comme Benveniste le notera un demi-siècle plus tard, il n’y a pas de « connexion ‘vécue’ entre la logique onirique et la logique d’une langue réelle » [8] et les projections que l’on peut faire de l’un sur l’autre sont aventurées. Ce que Saussure cherche, plus exactement ce dont il aurait eu besoin, c’est plutôt un sujet de la parole, lequel peut certes se manifester dans la seule réitération de grammes ou dans celle d’éléments lexicaux mais implique plus largement une prise en charge du texte comme discours, comme production de sens.

9Pour bien comprendre la complexité de la question, illustrons ce point par un exemple concret récent. Dans un débat animé par Simon Bouquet, spécialiste reconnu de Saussure, entre François Rastier (FR), André Green et Jean Starobinski [9], on assiste à un intéressant échange dont je cite des extraits significatifs :

10

FR : Saussure a bien perçu certains procédés de la textualité hiératique dans l’Antiquité. Des procédés comme l’anagramme ou le palindrome se trouvent par exemple chez Héraclite, et ces formes complexes sont de tradition dans ce qu’on a appelé l’oratio vincta, sorte de langage lié, de poésie « tressée ». Ces formes d’organisation radicalisent peut-être des processus tout à fait ordinaires de diffusion et de sommation, tant sur le plan de l’expression que sur le plan du contenu.
Un petit exemple : dans Madame Bovary on ne trouve que quatre fois le mot « ennui » ; et cependant Emma s’ennuie tout le temps. Dans un corpus de trois cent cinquante romans français, si l’on dépouille les occurrences et les collocations du mot « ennui », on trouve notamment « dimanche » et « araignée » ; en gros, le dimanche parce que c’est sans fin (un imperfectif) et l’araignée parce que ça tourne en rond (un itératif). Si vous projetez ces deux idées élémentaires (« qui se répète » et « qui est sans fin »), sur une phrase comme La conversation de Charles était plate comme un trottoir de rue et les idées de tout le monde y défilaient dans leur costume ordinaire
vous y verrez la réitération de ces deux éléments sémantiques : imperfectif, dans le « trottoir », dans « plate », dans l’imparfait même ; itératif, dans « défilaient », « ordinaire », etc. Bref le mot « ennui » reste absent mais tout baigne dans l’ennui. Si l’on partageait une conception « terminologique » du langage, si l’on estimait que tout est dit dans la signification du mot, on ne pourrait pas apercevoir ces modes de diffusion et de concentration, qui sont pour ainsi dire des anagrammes thématiques – mais ne se ramènent cependant pas à un mot ou à une proposition.
La textualité est faite d’inégalités qualitatives constantes, de sommations.

11Simon Bouquet reprend alors la parole pour dire que « Cet exemple de Madame Bovary nous montre que, partout, il y a des mots sous les mots », ce qui ne va du tout dans le sens de la démonstration de Rastier dont l’objectif est de montrer qu’un principe de textualité régit le texte sans qu’il s’agisse nécessairement de mots mais « d’éléments sémantiques ». Starobinski intervient alors pour rééquilibrer la démonstration de Rastier en disant

12

Il faut, je crois, confronter dans un texte le retour d’éléments phoniques – qu’ils soient produits par assonances et allitérations, ou à partir d’un « mot-thème » – et le retour d’éléments sémantiques homologues.

13Cet échange est instructif en ce qu’il montre la difficulté que des chercheurs contemporains éminents ont à avancer plus loin que Saussure lui-même : Bouquet en reste au vocabulaire, Rastier écarte la « naïveté » du mot caché (« ennui ») et fait une analyse recevable du tramage de la textualité par la « réitération d’éléments sémantiques » qui sont des « anagrammes thématiques » mais il ne parle pas de l’égalité numérique des deux propositions juxtaposées (réitération de type métrique et donc rythmique), de leur symétrie interne, symétrie « créatrice » comme le manifeste l’insolite qualification de « trottoir » par « de rue » ; à quoi bon cette complémentation en effet puisque tous les trottoirs sont « de rue » ? Quant à la reprise de Starobinski, elle parle de « confronter » « le retour d’éléments phoniques » ET « le retour d’éléments sémantiques » sans avancer autrement un point de vue unitaire. Il reste dans l’éternel face à face phonétique/sémantique comme le faisait d’ailleurs Rastier avec la distinction du plan de l’expression et d’un plan du contenu.

14Or, ce que Saussure, semble-t-il, sentait fortement, c’est la nécessité d’un point central de production du texte. D’où des formulations comme locus princeps ou mannequin, d’où le recours à l’individu-auteur doté d’un savoir poétique.

15Les recherches que Saussure a menées de 1903 à 1910, sur les Légendes et récits d’Europe du Nord (du 12^e siècle au 14^e siècle) l’ont aussi occupé de nombreuses années, années pendant lesquelles il menait de front ses recherches en linguistique générale et celles sur la poésie latine archaïque.

16Laissées à l’état de chantier, comme les autres entreprises, elles témoignent à leur tour de l’intérêt du linguiste pour les discours littéraires et de la conviction qu’il faut mener en symbiose le chantier linguistique stricto sensu et le chantier littéraire, parce que langue et parole ne se laissent pas séparer et que la littérature est, en tant que discours écrit, l’archive cardinale d’une société. Pour autant qu’on puisse en juger, il s’est attaché à suivre la transformation de signes de la légende (noms propres, noms symboliques et motifs narratifs), en pensant pouvoir montrer que le fait langagier initial, historiquement attesté, se transforme au fil d’une série d’opérations associatives. Saussure aboutit au terme de sa recherche à la conclusion que tout peut être transformé et que le sens se constitue selon des modes infiniment variables. Chaque unité de sens étant en effet au centre d’une constellation associative – ce qui est une des thèses du Cours, on s’en souvient – tient donc son identité d’un équilibre instable. Chaque contextualisation va redéfinir un équilibre nouveau :

17

Les études sur les légendes tentent de montrer comment une matière (traits éléments) s’organise dans le processus signifiant. Une unité de sens est vue comme un conglomérat de traits en équilibre instable – cette instabilité étant le résultat d’un processus différentiel : chaque trait, chaque unité est en rapport avec d’autres traits ou unités, ce rapport faisant que l’unité est toujours prête à se dissocier. Dans les études sur les légendes, Saussure compare l’unité à une bulle de savon ; dans ses cours de linguistique générale, il compare le signe à un ballon volant dans les airs (éd. Engler, tome 2, fasc. 4, p. 40), marquant chaque fois une possible analogie, pour finalement la nier : le signe de la légende, comme celui de la langue, ne saurait finalement être comparé à une unité positive. [10]

Une dentelle s’abolit

Dans le doute du Jeu suprême

À n’entr’ouvrir comme un blasphème

Qu’absence éternelle de lit.

Cet unanime blanc conflit

D’une guirlande avec la même,

Enfui contre la vitre blême

Flotte plus qu’il n’ensevelit.

2 – Benveniste

18Si l’on s’affronte à l’œuvre d’Émile Benveniste avec le même projet, c’est-à-dire pour y interroger sa relation avec la littérature, on est d’abord frappé par le fait qu’il ne fut dans un premier temps considéré et reconnu que comme un comparatiste spécialiste de l’indo-européen, comme l’avait été en son temps Ferdinand de Saussure, remarqué pour son Mémoire de 1878. Dans un second temps, ce sont les propositions de Benveniste ou plutôt ses interrogations sur la constitution d’une linguistique générale qui retiendront l’attention par leur exigence et leur portée « philosophique » : là où en effet les linguistes de son temps, – au premier rang desquels était son maître Meillet – ne cherchaient qu’à « généraliser » les observations faites dans leur pratique descriptive, il insiste sur la nécessité d’une généralisation de type épistémologique, définissant les principes de description des langues. En cela aussi il est parfaitement dans l’esprit de la recherche de Saussure. Dans un troisième temps de sa démarche, il se centre plus particulièrement sur la deixis et se fait le théoricien de l’énonciation, mettant en question le dogme de l’arbitraire du signe, posant (« instanciant ») un sujet dans la dynamique du discours, semant les germes d’une « sémiologie universelle ». Prolonge-t-il ou dépasse-t-il Saussure ? Vain débat portant sur des mots ! En ce qui concerne cette évolution, il y a assurément un parallèle évident entre celle de Saussure et celle de Benveniste, comme un fil rouge qui trame à l’identique deux figures d’exception. En soulignant à nouveau que ce qui est présenté comme une évolution ne signifie pas une rupture entre un type de focalisation et un autre mais une sorte de recouvrement d’une problématique par une autre pour avancer vers une pensée plus élaborée du complexe.

19C’est le propos de l’ensemble de ce numéro d’en parler et le propos présenté ici cherche à faire entrer en ligne de compte un paramètre trop souvent oublié : la confiance que l’un et l’autre font à la littérature pour bien configurer la problématique du langage.

20Trois ans avant le silence auquel le condamnera l’aphasie, Benveniste fait paraître, en 1966, le premier volume des Problèmes de Linguistique Générale [11] constitué d’articles en majorité écrits après la Seconde Guerre Mondiale sur les grandes questions posées au linguiste du 20^e siècle ; il y marque sa révérence à Saussure, « l’homme des fondements ». Après sa mort, paraîtra un second tome des Problèmes, agencé par M. D. Moïnfar. On notera que, d’une manière certes différente mais comparable sur certains points avec Saussure, nous ne disposons pas d’un Livre définitif où Benveniste aurait fait la synthèse de sa pensée mais de 48 articles qui peuvent non seulement proposer des approches différentes d’un même phénomène mais parfois ne pas se recouper, voire se contredire. Il existe de surcroît beaucoup d’autres articles qui n’ont pas été recueillis dans les PLG ; quant à ses papiers et ses notes personnelles, certains ont été perdus, d’autres sont encore à découvrir [12].
Si toutefois le corpus « officiel » de ses écrits n’offre pas (pas encore ?), comme ceux de Saussure, de réflexion directement consacrée à des textes littéraires, deux « instances » peuvent servir de point de départ pour qui veut considérer les origines ou les prolongements littéraires de la pensée de Benveniste : une instance politique, une instance poétique.

3 – L’instance politique

21En premier lieu en effet, des textes ou des actes politiques/littéraires qui précèdent son entrée dans la carrière universitaire. Résumons [13] : Émile Benveniste a cosigné trois textes contre la guerre coloniale du Rif dans le journal L’Humanité en 1925, dont une fameuse déclaration ouvertement anticolonialiste inspirée par les surréalistes : « La Révolution d’abord et toujours », avec bien d’autres certes mais au sein du « groupe des Philosophes », responsables de la revue Philosophies : Pierre Morhange, Georges Friedmann, Norbert Gutermann, Henri Lefebvre et Georges Politzer. À cette revue, il collabora d’ailleurs en donnant dès le premier numéro (mars 1924) le compte rendu de la traduction par Maurice Betz des Cahiers de Malte Laurids Brigge de Rilke, ce qui prouve qu’il était, au seuil de sa carrière de linguiste, connu au sein du groupe pour s’intéresser à la poésie [14].

22Aux dires de Paul Veyne (rapporté par J.-C. Milner) et Didier Pralon (rapporté par F. Bader), cette activité engagée aurait valu au jeune homme fraîchement naturalisé français [15] de gros ennuis lors de son service militaire au Maroc de 1926 à 1927 et c’est son histoire personnelle qui serait à la source du livre de Paul Nizan, La conspiration (1938) qui raconte comment un jeune étudiant en thèse se laisse aller au cours de son service militaire à transmettre des documents servant, soi-disant, à une conspiration et se retrouve en cellule. Sur la base de ces anecdotes biographiques, Jean-Claude Milner entreprend une relecture des travaux de Benveniste sous l’angle idéologique et politique. Il trouve la trace d’une lecture attentive de Hegel dans un article (non recueilli dans les PLG) [16] où figure le mot ‘dialectique’, encore très scandaleux à l’époque, et entend dans certaines phrases où Benveniste parle de sa relation à Saussure (par exemple : « C’est peut-être le meilleur témoignage de la fécondité d’une doctrine que d’engendrer la contradiction qui la promeut ») une véritable paraphrase de la progression d’une figure à l’autre de La Phénoménologie de l’esprit. « À moins, poursuit sur sa lancée Milner, que l’analogie ne se révèle plus ambitieuse encore : être à Saussure ce que Marx a été à Hegel, celui qui contredit et qui contredisant fait avancer » [17]. La définition de la subjectivité par Benveniste n’est pas non plus sans rappeler à ses yeux les termes mêmes dans lesquels Alexandre Kojève [18] commentait sa lecture de Hegel : « L’homme prend conscience de soi au moment où – pour la “première” fois – il dit : “Moi”. Comprendre l’homme par la compréhension de son “origine”, c’est donc comprendre l’origine du Moi révélé par la parole » [19]. Prenant appui sur d’autres écrits, Jean-Claude Milner montre la forte culture marxienne de Benveniste [20]. Pourquoi cette démarche n’a-t-elle pas abouti à un engagement concret, puisque, pour autant qu’on le sache, Benveniste n’a jamais adhéré au Parti Communiste ? Ce qui semble sûr, c’est qu’il se soit détourné très tôt de l’engagement individuel. Dans l’article de 1963, « La philosophie analytique et le langage » ce ne peut être par hasard, aux yeux de Milner, qu’il prenne comme exemple : « N’importe qui peut crier sur la place publique : “Je décrète la mobilisation générale”. Ne pouvant être acte faute de l’autorité requise, un tel propos n’est plus que parole ; il se réduit à une clameur inane, enfantillage ou démence » (PLG I p. 273). Les termes sont forts et Milner y lit un désaveu des enfantillages de jeunesse et donc des déclarations de 1925. Est-ce à dire désengagement et scepticisme ? Non, car tout indique un ferme ancrage « à gauche », comme on disait, mais le choix, désormais constant, de la discrétion et du retrait, d’autant plus qu’au fil du temps le Parti était devenu de moins en moins fréquentable et qu’il convenait d’attendre des changements.

2368 a-t-il été, pour lui, ce changement ? On peut le penser car ses propos saluent très nettement la fin d’une époque et le début d’une autre : « Actuellement, cela me frappe beaucoup, on voit le xx^e siècle se défaire, se défaire très vite. […] On a le sentiment d’avoir traversé une de ces phases de transformation en quelques semaines » (PLG 2, p. 27). D’ailleurs, par deux entretiens avec des journalistes « de gauche » [21], il accepte de sortir de sa réserve et de reprendre contact avec le public non-spécialisé pour expliquer sa pensée et il le fait avec plus de netteté et d’audace qu’il ne l’avait jamais fait.
Il ne dit pas à proprement parler que le structuralisme est dépassé mais que cette doctrine « mal comprise, découverte tardivement » (p. 16) vaut pour analyser les éléments constitutifs d’une langue mais dès qu’on passe au social, ces notions se « dégradent » (p. 18). Le structuraliste travaille sur corpus mais « tout homme invente sa langue et l’invente toute sa vie » (p. 18) ; c’est de là qu’il faut partir désormais, non plus des structures sémiotiques de la langue mais de ‘l’homme parlant’ car « la pensée est reine et l’homme est tout entier dans son vouloir parler, il est sa capacité de parole » (p. 19). Nous devons maintenant entrer dans le sémantique, « c’est l’ouverture vers le monde » (p. 21). Certains concepts marxistes peuvent sans doute entrer dans ce cercle de notions mais « une fois dûment élaborés » (p. 25). Il persiste et signe dans le second entretien ces propos stupéfiants d’audace, réitérant sa condamnation du structuralisme (« Au sens strict le structuralisme est un système formel. Il ne dit absolument rien sur ce que nous appelons la signification » (p. 34), et l’intérêt de réfléchir aux analogies entre les mécanismes de l’inconscient qu’étudie la psychanalyse et les mécanismes rhétoriques du discours persuasif (p. 36). Une question du Guy Dumur (« Est-ce que le langage poétique est intéressant pour la linguistique » ?) donne l’occasion de cette réponse sidérante d’Émile Benveniste : « Immensément ».
Tout autre eût répondu : assurément, certainement, très intéressant. Cet immensément révèle la passion qui habite Benveniste dans ce domaine, son enthousiasme et un contact maintenu avec la force poétique. C’est sur cette affirmation de pouvoir du langage poétique qu’on s’arrêtera quelques instants, de sorte à mettre en parallèle avec l’instance idéologique bien mise en lumière, quoique de manière souvent allusive, par Jean-Claude Milner, l’instance poétique qu’il mentionne mais ne développe pas, préférant se pencher sur une instance judaïque [22].

4 – L’instance poétique

24Dans un article de 1966 recueilli dans les PLG 2 [23], Benveniste oppose fermement langage ordinaire et langage poétique : « Notre domaine sera le langage dit ordinaire, le langage commun, à l’exclusion expresse du langage poétique, qui a ses propres lois et ses propres fonctions ». Comme s’il était quelque peu gêné par cette affirmation d’une dichotomie radicale, il ajoute : « La tâche, on l’accordera, est déjà assez ample ainsi. Mais tout ce qu’on peut mettre de clarté dans l’étude du langage ordinaire profitera, directement ou non, à la compréhension du langage poétique, aussi bien ». Ce qui laisse entendre que les deux langages ne sont pas si séparés que cela et que la décision de mettre à part le langage poétique est, d’une certaine manière, provisoire.

25Plus tard, dans le grand article publié en 1969 [24] « Sémiologie de la langue » (dont la rédaction doit donc être contemporaine des interviews de 1968), Benveniste clarifie définitivement sa pensée : le signe est le mode de signifiance du sémiotique et donc de la langue, tandis que le sens, conçu globalement dans le discours, définit le sémantique, lequel « s’identifie au monde de l’énonciation et à l’univers du discours » (p. 64). Ce domaine sémantique, pressenti en tant que tel par Saussure, ne trouve pas chez lui sa juste caractérisation : le renvoi à la parole individuelle « ne résout rien » puisque l’individu n’est pas une instance linguistique et le maintien du signe dans le domaine sémantique est une erreur qui obère la réflexion. S’ouvrent donc deux perspectives de recherche : celle d’une linguistique du discours, sémiotique et celle d’une « métasémantique qui se construira sur la sémantique de l’énonciation » et s’occupera de « l’analyse translinguistique des textes, des œuvres » (p. 66).

26Prudence ici encore, ces textes ne sont pas dits « littéraires », ces œuvres ne sont pas dites « poétiques ». Comment ne pas penser pourtant que c’est là que l’apport « immense » du langage poétique évoqué plus haut peut et doit se situer ? Bien des indices témoignent de ce rapprochement continu de Benveniste vers le texte poétique, ne serait-ce que ses considérations sur les langages artistiques en général (musique, peinture, sculpture) montrant que ce sont des sémantiques sans sémiotique (p. 65). Or Benveniste n’est pas sans savoir que le texte poétique est présenté en général comme un texte artistique, que la poésie est définie communément comme un « art du langage » de sorte qu’elle se trouve en un lieu de convergence immensément intéressant. Il a pu lire dans ses Essais de Linguistique Générale (traduits en français et publiés en 1963) que son ami Jakobson critiquait la position d’un linguiste sourd à la fonction poétique du langage et développait une poétique fondée sur l’autotélisme et le parallélisme, donc sur des bases formalistes/structuralistes. Ce qui ‘appelait’ en quelque sorte une prise de position de sa part.

27Émile Benveniste a ainsi désigné « les ouvertures de sa propre théorie du langage » (Dessons, 1993), on pourrait même dire qu’il a créé une attente théorique. La seule explication de cette évolution est que le poème ne constitue pas à ses yeux un terrain d’application d’une théorie sémantique de l’énonciation mais un lieu de production du vivant.
Ce que, d’une certaine façon, les deux seuls textes littéraires qu’il produisit – les seuls connus à ce jour – disaient déjà