1.2.1. La langue comme multisémiotique

4 Si le plan grammatical du langage se laisse définir comme celui de la composition segmentale de signes – autrement dit comme le domaine d’une description de la linéarité des signes [4], opposé à la description du domaine suprasegmental d’un constituant générique qui actualise lesdits signes (cf. infra, 1.3.) –, la thèse philosophique millénaire selon laquelle « la langue (le langage) est un système de signes », étayée et renouvelée par le principe saussurien de différentialité, peut être considérée comme définitoire d’une linguistique de la langue. Toutefois, chez Saussure, la matière sémiotique d’une linguistique de la langue est incomplètement développée : si l’on compare sa sémiotique linguistique à la sémiotique générale de Peirce – sur le simple chapitre de la relation signe/objet, dont l’Américain pose trois modes : l’icône (relation de ressemblance), l’indice (relation de contiguïté) et le symbole (relation arbitraire)  [5] –, il apparaît que le Genevois ne prend en considération que la sémiotique symbolique. Partant, la conception saussurienne du « signe linguistique » est impropre – ou, plutôt, insuffisante – à répondre de la diversité sémiotique des grammaires de la langue (grammaires s’entendant ici au double sens, courant aujourd’hui, de « systèmes » et de « descriptions des systèmes »). Une conception multisémiotique de la langue (c’est-à-dire : des grammaires) fondée sur la trichotomie peircienne permet, contrairement à la conception monosémiotique de Saussure, de rendre compte de l’intégralité des descriptions grammaticales existantes, tout en ordonnant celles-ci selon une raison sémiotique qui y demeure, en règle générale, incomplètement théorisée [6]. Selon cette raison sémiotique, on peut définir le domaine grammatical comme croisant trois types de substrats linéaires (phonémique, morphémique, syntagmatique) et trois types de sémioticité (iconique, symbolique, indexicale). Les remarques qui suivent ébauchent une telle sémiotique des grammaires, sans prétendre toute-fois, quant aux faits grammaticaux mentionnés sous les rubriques grammaire du morphème, à l’exhaustivité  [7].

1.2.2. Grammaire du substrat syntagmatique

5 Le substrat syntagmatique du langage – substrat dont l’organisation ressortit à une linguistique de la langue –, peut être considéré, selon la proposition de Peirce [8], comme étant, à son fondement, un signe iconique. Cela revient à postuler que le principe organisateur général de la syntaxe que Chomsky nomme, dans la version minimaliste de sa grammaire générative, fusionner [9] est, au simple plan de leur géométrie, l’icône de la co-détermination des composants syntaxiques – cette co-détermination étant analysable tant au palier minimal du morphème qu’au palier des agrégats de morphèmes constituant des groupes syntaxiques (l’un des morphèmes ou agrégats de morphèmes considérés pouvant être un morphème zéro). En d’autres termes, il y a icône syntagmatique pour cause de ressemblance entre le fait matériel de la co-présence (géométrique) de deux termes et le fait spirituel que ces deux termes entrent dans un rapport de co-détermination. (Ce fondement iconique, supposant la contiguïté de deux morphèmes – contiguïté dont le principe déplacer ? rend la représentation géométrique possible dans la grammaire chomskyenne –, peut être regardé comme se combinant à un signe indexical : chaque morphème de la paire dont répond l’opération fusion désigne en effet par contiguïté le morphème qui lui est apparié.) Enfin, les marques de catégories, de par leur forme linguistique, se laissent décrire comme des signes symboliques – symbolisant, en l’occurrence, un « sens syntagmatique » général du constituant : celui de la « partie détachée de sens » captée par la notion syntaxique d’ « appartenance catégorielle »  [10], qui spécifie le rapport général de co-détermination.

1.2.3. Grammaire symbolique du morphème

6 Le symbolisme du signe linguistique, autrement dit l’appariement du signifiant à son signifié par le truchement d’une relation in absentia doublement arbitraire (arbitraire du lien signifiant/signifié ; arbitraire de la configuration des signifiés) peut être considéré comme le fait sémiotique majeur de la grammaire du morphème. Saussure en a développé une conception plus spécifique que celle de Peirce. Rejetant la vision référentialiste à laquelle le philosophe américain demeure attaché, la théorie saussurienne de la valeur aura jeté les bases d’une description grammaticale du symbolisme linguistique – en d’autres termes : d’une description grammaticale du monde des concepts. Cette grammaire est celle qui, posant la différentialité comme caractéristique générale du système symbolique de la langue, construit celui-ci comme un objet homogène et, partant, descriptible selon la logique de « traits » sémiques oppositifs.

1.2.4. Grammaire iconique du morphème

7 L’iconicité, pour être un phénomène relativement marginal du langage au plan du morphème – contrairement au phénomène essentiel de l’iconicité du substrat syntagmatique –, n’en ressortit pas moins, à ce plan, à une grammaire spécifique. Plusieurs types de relations sont ici susceptibles de déterminer une « partie détachée de sens » d’un morphème ou d’un syntagme, selon la logique de divers liens pouvant être décrits par une grammaire iconique : lien iconique d’un signifiant Sa 1 avec son signifié Sé 1 ou avec le signifié du syntagme dont ledit signifiant Sa 1 fait partie (onomatopées, harmonisme)  [11] ; lien iconique d’un signifiant Sa 1 avec un autre signifiant (Sa 2), Sa 1 répondant au signifié intégral de Sa 2 (siglaison, abréviation, acronymie, épellation euphémique, etc.) ; lien iconique d’un signifiant Sa 1 avec un autre signifiant (Sa 2), Sa 1 composant le signifié (ou une partie du signifié) de Sa 2 avec son signifié original (contamination sémique, lapsus, rime, anagramme, etc.).

1.2.5. Grammaire indexicale du morphème

8 La grammaire indexicale du signe morphémique épuise, avec l’indexicalité inhérente à la grammaire du substrat syntagmatique, les rapports in praesentia. La distinguer des grammaires symbolique et iconique du morphème permet d’y classer – indépendamment de concepts qui voilent leur nature sémiotique (le concept d’ « énonciation », par exemple) – un ensemble de phénomènes linguistiques ayant fait l’objet d’analyses renouvelées au XX^e siècle. La grammaire de l’indexicalité morphémique se laisse subviviser en :

9

1. une grammaire de l’indexicalité extra-textuelle (indexation d’un morphème ou d’un groupe de morphèmes sur un objet non textuel), regroupant :
   (1) indexicalité extra-textuelle référentielle (indexation du morphème sur un objet non linguistique : personne du dialogue, temps, lieu, déixis démonstrative) ;
   (2) indexicalité conceptuelle ou empathique (indexation du morphème à l’intérieur du système symbolique de la langue : modalité, exophores dites à juste titre « mémorielles » ou « conceptuelles ») ;
2. une grammaire de l’indexicalité intra-textuelle (indexation d’un morphème ou d’un groupe de morphèmes sur un objet de la séquence textuelle où ils s’insèrent) comprenant : (1) indexicalité sui-référentielle (indexation d’un morphème – ou d’un groupe de morphèmes – sur lui-même : autonymie métalinguistique ou métadiscursive, performativité) ; (2) indexicalité endophorique (anaphore, cataphore ou anacataphore, au sens strict) ; (3) indexicalité conjonctive (c’est – considérée au plan morphémique des connecteurs et non plus au plan du substrat sytagmatique – l’indexation réalisée par la classe morphologique des connecteurs référentiels (temporels et spatiaux), argumentatifs, énumératifs et de reformulation) ; (4) indexicalité empathique (indexation sur des objets d’un « sphère d’empathie » intratextuelle ; notamment : modalisations considérées du point de vue de l’indexation sur des séquences textuelles, isotopies sémiques).

1.2.6. Restriction de la notion de « grammaire » à l’objet « langue »

10 La restriction de la notion de « grammaire » à l’objet « langue » est ici corollaire de celle de « sémantique » à l’objet « parole ». En d’autres termes, ce qui soutient la présente conception sémiotique ( « grammaticale ») de la langue, c’est de poser que les « grammaires » ne décrivent que des parties détachées de sens. L’analyse sémantique, utilisant ce matériau grammatical, est au contraire l’analyse du sens, nécessairement actuel, d’un segment de langage compris (interprété) par un sujet parlant.

2.2.1. Traits grammaticaux syntagmatiques (notés [_sgm…])

18 À être nécessairement insérés dans une géométrie syntagmatique, les morphèmes de tout énoncé peuvent être regardés comme héritant de traits grammaticaux liés à cette géométrie (cf. supra, 1.1.2.). Les traits suivants peuvent ainsi être posés comme inhérents à tout morphème :

19

1. [_sgm+ICO] Iconicité syntagmatique (valeur générale de substrat)
2. [_sgm+IDX] Indexicalité syntagmatique (valeur générale de substrat)
3. [_{sgm (+SYM)}…] Symbolisme syntagmatique (valeur syntagmatique particulière d’un morphème inhérente à son statut catégoriel)

20 Le symbolisme syntagmatique regroupe, dans le paradigme considéré, un ensemble de traits qui commandent la position géométrique des morphèmes, à savoir : le trait catégoriel général Proforme/Groupe nominal  [18], corrélé avec le trait général Clitique – ce dernier correspondant, selon des règles positionnelles décrites par les grammaires du français [19], à une réalisation par déplacement d’un trait « argumental » particulier (en l’occurrence : Sujet, Éthique, Objet direct, Objet second). On peut noter ces traits, dans lesquels s’exprime le symbolisme syntagmatique de notre paradigme, de la manière suivante :

21

[_{sgm (+SYM)} +PRO/+GN/+CLIT/+SUJ] : je, nous, tu, vous, il, elle, on, ils, elles
[_{sgm (+SYM)} +PRO/+GN/+CLIT/+ETH] : me, te, nous, vous, se
[_{sgm (+SYM)} +PRO/+GN/+CLIT/+/ODI] : me, nous, te, vous, le, la, les, se
[_{sgm (+SYM)} +PRO/+GN/+CLIT/+/OSE] : me, nous, te, vous, lui, leur, se

2.2.2. Traits grammaticaux morphémiques (notés [_mor…])

22 Considérant les occurrences des morphèmes de notre paradigme dans un genre étiqueté pour l’instant [_gen+Ordinaire], on donnera ci-dessous une typologie de traits susceptible de différencier chacun des morphèmes par rapport aux autres. (Rappelons que l’étiquette générique n’est, à ce stade de l’analyse, qu’une commodité, un genre ne pouvant être tenu pour un objet en soi : seul le fait de son opposition à un autre genre est pertinente.) On indiquera en regard, précédé (s) du signe « > », le (s) morphème (s) correspondant (s) à ces traits grammaticaux morphémiques.

ÉTIQUETAGE DES TRAITS GRAMMATICAUX MORPHÉMIQUES [20]

1. [_mor+IDX] Indexicalité  [21]
1.1. [_mor+IDX/+EXT] Indexicalité extratextuelle
1.1.1. [_mor+IDX/+EXT/+ITL] Indexicalité extratextuelle interlocutoire
1.1.1.1. [_mor+IDX/+EXT/+ITL/+LOC] Indexicalité extratextuelle interlocu
toire du locuteur
1.1.1.1.1. [_mor+IDX/+EXT/+ITL/+LOC/-AMP] Indexicalité extratextuelle
interlocutoire du locuteur non amplifiée
> je, me

1.1.1.1.2. [_mor+IDX/+EXT/+ITL/+LOC/+AMP] Indexicalité extratex
tuelle interlocutoire du locuteur amplifiée
> nous, on  [22]
1.1.1.2. [_mor+IDX/+EXT/+ITL/-LOC] Indexicalité extratextuelle interlocu
toire de l’allocutaire
1.1.1.2.1. [_mor+IDX/+EXT/+ITL/-LOC/-AMP] Indexicalité extratextuelle
interlocutoire de l’allocutaire non amplifiée
> tu, te
1.1.1.2.2. [_mor+IDX/+EXT/+ITL/-LOC/+AMP] Indexicalité extratextuelle
interlocutoire de l’allocutaire amplifiée
> vous
1.1.2. [_mor+IDX/+EXT/-ITL] Indexicalité extratextuelle non interlocutoire [23]
1.1.2.1. [_mor+IDX/+EXT/-ITL/+SING] Indexicalité extratextuelle non inter
locutoire singulière
1.1.2.1.1. [_mor+IDX/+EXT/-ITL/+SING/+MASC] Indexicalité extratex
tuelle non interlocutoire singulière masculine  [24]
> il, le, lui, se
1.1.2.1.2. [_mor+IDX/+EXT/-ITL/+SING/-MASC] Indexicalité extratex
tuelle non interlocutoire singulière féminine
> elle, la, lui, se
1.1.2.2. [_mor+IDX/+EXT/-ITL/-SING] Indexicalité extratextuelle non interlo
cutoire plurielle
1.1.2.2.1. [_mor+IDX/+EXT/-ITL/-SING/+MASC] Indexicalité extratex
tuelle non interlocutoire plurielle masculine
> ils, les, leur, se
1.1.2.2.2. [_mor+IDX/+EXT/-ITL/-SING/-MASC] Indexicalité extratex
tuelle non interlocutoire plurielle féminine
> elles, les, leur, se
1.2. [_mor+IDX/-EXT] Indexicalité intratextuelle [25]
1.2.1. [_mor+IDX/-EXT/+SING] Indexicalité intratextuelle singulière
1.2.1.1. [_mor+IDX/-EXT/+SING/+MASC] Indexicalité intratextuelle singu
lière masculine
> il, le, lui, se
1.2.1.2. [_mor+IDX/-EXT/+SING/-MASC] Indexicalité intratextuelle singu
lière féminine
> elle, la, lui, se
1.2.2. [_mor+IDX/-EXT/+SING] Indexicalité intratextuelle plurielle

1.2.2.1. [_mor+IDX/-EXT/+SING/+MASC] Indexicalité intratextuelle
plurielle masculine [26]
> ils, les, leur, se
1.2.2.2. [_mor+IDX/-EXT/+SING/-MASC] Indexicalité intratextuelle plurielle
féminine
> elles, les, leur, se
2. [_mor-IDX]
2.1. [_mor-IDX (= +SYM)/+GEN] Valeur « générique »
> on, tu, nous, vous, ils
2.2. [_mor-IDX/-GEN] Valeur impersonnelle  [27]
> il

2.3.1. Principe d’analyse

23 Le principe auquel ressortissent les analyses qui suivent se laisse, en l’occurrence, formuler ainsi :

24

Soit un énoncé E1, pourvu d’un sens S1 dans un genre noté [_gen+GX] (pouvant indifféremment être noté [_gen-GY])  [28], un morphème M1 de cet énoncé (pronom personnel clitique) est analysé comme portant le trait grammatical [_mor+MX] (pouvant indifféremment être noté [_mor-MY]). Soit un énoncé E2, homonyme de E1, pourvu d’un sens S2 dans un genre noté [_gen-GX] (pouvant indifféremment être noté [_gen+GY]), le morphème M2 homonyme de M1 est analysé comme portant le trait grammatical [_mor-MX] (pouvant être indifféremment être noté [_mor+MY]).

25 On ne prétend pas, par ces analyses, décrire des faits linguistiques inédits. En outre, on ne vise nullement une description exhaustive des actualisations possibles de traits grammaticaux par les morphèmes de notre paradigme. Le propos est simplement de vérifier le postulat selon lequel, dans l’interprétation d’un énoncé, c’est une compétence générique qui actualise la grammaire sémiotique et de justifier ce postulat par une analyse sémantique strictement différentielle. Tout en empruntant largement leurs appellations classiques aux grammaires, les analyses qui suivent mettent en évidence que ces appellations se rapportent à l’énoncé, non au morphème, et qu’une différence de trait sémiotique suffit à décrire le « sens » du morphème.

2.3.2. Le trait générique « éthique »  [29]

26

Énoncé 1 : Il nous a mangé deux pains au chocolat !
Sens 1 (contexte) : La puéricultrice vante le bel appétit d’Adrien à la maman de ce dernier qui vient le chercher à la crèche.
Trait générique distinctif porté par l’énoncé : [_gen+Éthique]
Trait grammatical distinctif de nous : [_{sgm (+SYM)} +PRO/+GN/+CLIT/+ETH]
(= [_{sgm (+SYM)} +PRO/+GN/+CLIT/-OSE])
Énoncé 2 : Il nous a mangé deux pains au chocolat !
Sens 2 (contexte) : Une petite fille, Marie se plaint, auprès de la puéricultrice, d’Adrien qui, faisant partie d’une autre table de goûter qu’elle, est venu piocher dans leurs provisions.
Trait générique distinctif porté par l’énoncé : [_gen-Éthique]
Trait grammatical distinctif porté par nous : [_{sgm (+SYM)} +PRO/+GN/+CLIT/-ETH] (= [_{sgm (+SYM)} +PRO/+GN/+CLIT/+OSE])  [30]

2.3.3. Le trait générique « générique »  [31]

27

Énoncé 1 : Par un beau temps comme ça, tu n’as pas envie d’aller travailler !
Sens 1 (contexte) : ( « Toi, mon vieux, je vois ça à ton pas traînant, … »)
Trait générique distinctif porté par l’énoncé : [_gen-Générique]
Trait grammatical distinctif porté par tu : [_{mor1.1.1.2.1.}+IDX/+EXT/+ITL/-LOC/-AMP]
Énoncé 2 : Par un beau temps comme ça, tu n’as pas envie d’aller travailler !
Sens 2 (contexte) : ( « Eh oui, je ne me presse pas, mais que veux-tu, … »)
Trait générique distinctif porté par l’énoncé : [_gen+Générique]
Trait grammatical distinctif porté par tu : [_mor2.1.-IDX (+SYM)/+GEN]

2.3.4. Le trait générique « politesse »  [32]

28

Énoncé 1 : Voulez-vous encore de la soupe ?
Sens 1 (contexte) : Question posée par Jeanne à ses filles, Marie et Julie.
Trait générique distinctif porté par l’énoncé : [_gen-Politesse]
Trait grammatical distinctif porté par vous : [_{mor1.1.1.2.2.}+IDX/+EXT/+ITL/-LOC/ +AMP]
Énoncé 2 : Voulez-vous encore de la soupe ?
Sens 2 (contexte) : Question posée, dans un restaurant, par un serveur à un client.
Trait générique distinctif porté par l’énoncé : [_gen+Politesse]
Trait grammatical distinctif porté par vous : [_{mor1.1.1.2.1.}+IDX/+EXT/+ITL/-LOC/- AMP]

2.3.5. Le trait générique « hypocoristique caressant » (PV 3)

29

Énoncé 1 : Alors, elle a mangé son gâteau ?
Sens 1 (contexte) : Question posée par une infirmière à une patiente âgée.
Trait générique distinctif porté par l’énoncé : [_gen+Hypocoristique caressant (ou « débilisant »)]
Trait grammatical distinctif porté par elle : [_{mor1.1.1.2.1.}+IDX/+EXT (/+ITL/-LOC/- AMP)]
Énoncé 2 : Alors, elle a mangé son gâteau ?
Sens 2 (contexte) : Question posée par une infirmière à une collègue à propos d’une patiente.
Trait générique distinctif porté par l’énoncé : [_gen-Hypocoristique caressant (ou « débilisant »)]
Trait grammatical distinctif porté par elle : [_mor1.2.1.2.+IDX/-EXT (/+SING/-MASC)]

2.3.6. Le trait générique « hypocoristique caressant » (PV 1)

30

Énoncé 1 : Je suis jolie aujourd’hui !
Sens 1 (contexte) : Commentaire, adressé à son mari, de Madame Dupont qui se regarde dans la glace.
Trait générique distinctif porté par l’énoncé : [_gen-Hypocoristique caressant]  [33]
Trait grammatical distinctif porté par je :
[_{mor 1.1.1.1.1.} +IDX/+EXT/+ITL/+LOC/– AMP]
Énoncé 2 : Je suis jolie aujourd’hui !
Sens 2 (contexte) : Madame Dupont accueille sa petite fille de 2 ans endimanchée qui lui rend visite.
Trait générique distinctif porté par l’énoncé : [_gen+Hypocoristique caressant]
Trait grammatical distinctif porté par je :
[_{mor1.1.1.2.1.}+IDX/+EXT/+ITL/-LOC/-AMP]

2.3.7. Le trait générique « agressivité » (PV 3)

31

Énoncé 1 : Qu’est-ce qu’il me veut ?
Sens 1 (contexte) : Dédé accueille de manière peu amène son ennemi Toto qui vient de sonner à la porte de son appartement.
Trait générique distinctif porté par l’énoncé : [_gen+agressivité (envers l’allocutaire)]
Trait grammatical distinctif porté par il : [_{mor1.1.1.2.1.}+IDX/+EXT/+ITL/-LOC/-AMP]Énoncé 2 : Qu’est-ce qu’il me veut ?
Sens 2 (contexte) : Dédé, apercevant par sa fenêtre Toto qui se dirige vers son immeuble, commente l’événement à sa compagne Gigi.
Trait générique distinctif porté par l’énoncé : [_gen-agressivité]
Trait grammatical distinctif porté par il : [_{mor1.1.2.1.1.}+IDX/+EXT/-ITL/+SING/ +MASC]

2.3.8. Le trait générique « agressivité » (PV 1)

32

Énoncé 1 : Je suis pas heureux ?
Sens 1 (contexte) : Au bistrot, Dédé, l’air mauvais, s’adresse à Toto qui le regarde.
Trait générique distinctif porté par l’énoncé : [_gen+agressivité]
Trait grammatical distinctif porté par je : [_{mor1.1.1.2.1.}+IDX/+EXT/+ITL/-LOC/-AMP] Énoncé 2 : Je suis pas heureux ?
Sens 2 (contexte) : Dédé, alangui dans les bras de Gigi, philosophe sur son contentement.
Trait générique distinctif porté par l’énoncé : [_gen-agressivité (envers l’allocutaire)]
Trait grammatical distinctif porté par je : [_{mor1.1.1.1.1.}+IDX/+EXT/+ITL/+LOC/- AMP]