Par-delà l’État et le marché

11L’objectif est donc d’assurer la production et la diffusion de connaissances fondamentales fiables. Cela pose la double question du financement et de l’organisation de la production des connaissances fondamentales. Si le financement de la science ne passe pas par la sphère privée, il doit forcément passer par le public [1]. Par contre, l’organisation de la production de connaissances fondamentales peut s’envisager selon une solution ne passant ni par le marché, ni par le public. C’est précisément là que nous rejoignons les théories sur la gouvernance des biens communs (Ostrom, 1990). Pour Ostrom la tragédie des biens communs mise en avant par Hardin (1968) n’est ni inévitable, ni forcément solutionnée par l’intervention du public ou du marché. Une troisième voie est possible. C’est l’auto-organisation au sein de communautés d’individus structurés autour de normes communes. Nous allons voir que le modèle d’organisation de la science ouverte s’apparente largement à un commun tel que défini par Ostrom [2].

12En effet, le cœur du système scientifique n’est pas organisé sur la base de règles juridiques formelles (même s’il existe des contrats de travail, de recherche, etc.), ni sur la base du système de prix. L’organisation de la science ouverte ne repose ni sur la hiérarchie ni sur le marché. Elle repose sur un ensemble de normes auxquelles adhère l’ensemble de la communauté scientifique.

13Pour l’illustrer, prenons un exemple simple : celui de la régulation de la copie dans la science. Le droit d’auteur protège légalement les œuvres de l’esprit et empêche leur copie non autorisée. Mais cette règle de droit est le plus souvent inutilisée dans la science où la régulation de la copie repose plutôt sur le respect d’une norme qui suppose de systématiquement citer l’auteur de l’idée qu’un chercheur emprunte. Si un scientifique omet de citer ses sources, il se rend coupable de plagiat, ce qui est un fait grave du point de vue de la communauté scientifique, mais qui n’a pas d’incidence du point de vue de la loi (sauf s’il a copié à l’identique le texte d’un collègue où dans ce cas le plagiat se double d’une infraction au droit d’auteur). L’on voit bien ici que le problème de la protection des idées et des connaissances au sein des membres de la communauté scientifique passe davantage par l’adhésion à une norme propre à la communauté (les chercheurs doivent citer leur source) que par le droit. Le plagiat dans la science n’est pas une contrefaçon de droit d’auteur (i.e. une violation d’une règle juridique), c’est une violation d’une norme de la communauté scientifique.

Les normes qui organisent le commun scientifique ouvert

14Quelles sont les normes qui structurent la communauté scientifique et comment sont-elles opérationnalisées dans le système de science ouverte ? Ces normes, parfois appelées l’éthos de la science, ont été pour la première fois explicitées par le sociologue Robert Merton en 1973, qui a mis en avant quatre normes fondamentales, auxquelles on a ajouté ensuite le critère d’originalité. Elles peuvent être rassemblées sous l’acronyme CUDOS (« communalism, universalism, disinterestedness, originality, skepticism ») (Ziman, 1994 ; David, 2008).

15

• Le communalisme met en avant la dimension collective, collaborative du processus scientifique. Cela a pour conséquence d’insister sur l’importance d’un accès ouvert et non restreint aux connaissances scientifiques. La production de connaissances étant un processus collectif et cumulatif, chaque chercheur se tenant sur des « épaules de géants » (Scotchmer, 1991), il convient d’assurer l’accès à tous à ces épaules.
• L’universalisme stipule que l’accès à la communauté scientifique n’est pas restreint. Il n’y a pas de discrimination dans la science. Toute personne qui en a les compétences peut participer à la production de connaissances scientifiques, quels que soient ses attributs personnels ou sociaux. Cet universalisme implique à nouveau que les connaissances produites soient ouvertes, i.e. accessibles à tous.
• Le désintéressement suppose que les chercheurs ne participent pas au processus de recherche par intérêt personnel mais uniquement pour faire progresser la science. Ce désintéressement assure que les scientifiques s’impliquent dans des recherches qui ont une valeur sociale élevée et acceptent de partager leur recherche. Cette propriété de désintéressement au sein de la république des sciences n’est pas une hypothèse naïve quant à une supposée probité morale des chercheurs. C’est plutôt, comme nous le verrons ci-dessous, la conséquence des caractéristiques du système scientifique et, notamment, du mécanisme de récompense en vigueur dans la science.
• La norme d’originalité stipule que le principal critère de récompense des membres de la communauté scientifique est l’originalité et la valeur scientifique des connaissances produites. Les critères d’utilité, de rentabilité, etc., ne doivent pas entrer en vigueur pour évaluer une recherche scientifique.
• Le scepticisme organisé stipule que les connaissances produites par les chercheurs doivent systématiquement être critiquées et remises en doute par la communauté scientifique. À l’inverse d’un croyant qui accepte le dogme sans en questionner la pertinence, le scientifique doit systématiquement douter des connaissances produites. Cela rejoint le principe de Popper selon lequel une connaissance scientifique n’est jamais une connaissance vraie dans l’absolue, mais simplement une connaissance que la communauté scientifique n’a pas encore pu réfuter. À nouveau, cette norme implique l’ouverture des connaissances scientifiques au plus large public possible.

16Ces cinq normes sont apprises et intériorisées par les scientifiques lors de leur formation et sont ensuite mobilisées tout au long de leur carrière scientifique, très souvent de manière implicite.

Les principes opérationnels de la science ouverte

17Comment, concrètement, ces normes se manifestent-elles au sein de la communauté scientifique ? Il est aujourd’hui largement admis que l’organisation de la science ouverte tourne autour de quatre principes directeurs qui sont supposés assurer la mise en œuvre des normes évoquées ci-dessus (Stephan, 1996) : le principe d’indépendance des chercheurs, le principe de validation des résultats de la recherche, le principe de rémunération et de récompense des chercheurs et le principe de priorité.

18Tout d’abord, le principe d’indépendance (ou de liberté) assure que le chercheur est seul décideur de son programme de recherche. Cela implique que le premier problème qu’un scientifique doit résoudre est ce qu’on appelle « le problème du choix du problème » (Ziman, 1987). Autrement dit : quel problème le scientifique va-t-il tenter de résoudre ? Et la communauté scientifique doit répondre à cette question sans aucune ingérence du politique ou du marchand car ces derniers ont des agendas court-termistes totalement orthogonaux à l’agenda scientifique de long terme. La valeur sociale d’une connaissance fondamentale est tellement indéterminée, imprédictible qu’il serait illusoire de vouloir télécommander la recherche fondamentale par un autre motif que l’unique volonté de faire progresser la science. Ce point est ironiquement souligné par Polanyi (1962) lorsqu’il affirme : « I appreciate the generous sentiments which actuate the aspiration of guiding the progress of science into socially beneficent channels, but I hold its aim to be impossible and indeed nonsensical ». En conséquence, alors que dans une organisation la décision est imposée par le supérieur hiérarchique et que dans un marché elle est contrainte par l’impératif de rentabilité, les membres de la communauté scientifique sont parfaitement indépendants et libres de leurs choix.

19Le principe de validation des résultats affirme que la valeur d’un résultat scientifique ne doit dépendre que de l’auto-évaluation réalisée par la communauté scientifique, i.e. l’évaluation par les pairs. Cela garanti que l’évaluation exclura très largement la valeur marchande ou politique immédiate d’une recherche et ne se concentrera que sur la plausibilité du résultat de recherche, sa valeur scientifique et son originalité (Polanyi, 1962). À nouveau, alors que le marché adopte un principe de validation basé sur le profit et le politique sur les bénéfices politiques immédiats, le principe de validation au sein de la communauté scientifique ne doit dépendre que de la dimension scientifique de la recherche.

20Le principe de rémunération et de récompense consiste à largement déconnecter la rémunération d’un chercheur de sa performance de recherche à court terme. Alors que dans la plupart des entreprises les salariés sont rémunérés à la performance et peuvent être licenciés en cas de performance moindre, les chercheurs sont généralement protégés des contingences de court terme. L’objectif est ici de les inciter à prendre des risques, à s’aventurer dans des domaines de recherches inédits, inexplorés, à fort potentiel scientifique, mais également à fort risque d’échec. Le chercheur engagé dans une recherche fondamentale ne doit pas se préoccuper de savoir s’il pourra manger demain sinon il se détournera bien évidemment de sa mission première pour produire des recherches à bénéfice immédiat. Mais se pose alors un problème de passager clandestin standard : si la récompense du chercheur est déconnectée de sa performance et donc de son niveau d’effort, qu’est ce qui incite les chercheurs à faire des efforts ? Qu’est ce qui fait qu’un chercheur cherche ? Depuis les travaux de Merton dans les années soixante cette question a fait l’objet de nombreuses recherches en sociologie, psychologie et économie. La réponse est résumée par Stephan (1996) avec la formule : « Gold, puzzle, reputation » [3].

21Tout d’abord les chercheurs restent, en partie, des homo-œconomicus motivés par le profit. Ils réagissent aux incitations monétaires. Par exemple, ils n’hésitent souvent pas à quitter une université pour une autre qui offre une meilleure rémunération (Stephan, 2012). Aussi, si la rémunération à court terme n’est pas directement liée à la performance scientifique, les carrières des chercheurs à long terme (et donc leur rémunération) en dépendent très largement. Mais, à l’inverse de la plupart des autres activités, la motivation des chercheurs va bien au-delà des considérations financières. Ils sont également motivés intrinsèquement par le simple plaisir de conduire des recherches, de résoudre des énigmes. On parle de curiosité scientifique, de goût pour la science (« a taste of science »). La recherche constitue ainsi une récompense en soi, indépendamment d’une quelconque récompense financière. La plupart des scientifiques de renom, lorsqu’on les questionne sur leur motivation, mettent en avant le plaisir qu’ils ont à chercher, le fait que leur travail s’apparente davantage à un jeu, une quête dans laquelle trouver la réponse est la principale source de récompense [4]. Enfin, les chercheurs cherchent à accroître leur réputation, à être reconnus par leurs pairs. Les scientifiques sont en général très sensibles aux récompenses honorifiques. Cet effet réputationnel, induit une course à la réputation entre les membres de la communauté scientifique qui est fondamentale pour comprendre l’importance du dernier principe sur lequel repose l’organisation du système de science ouverte.

22Le principe de priorité désigne le fait que, dans la science, seul le premier chercheur à publier une découverte est récompensé (obtient le crédit pour cette découverte). Le second n’obtient aucune récompense. Le système scientifique induit ainsi une course dans laquelle chaque chercheur doit être toujours le premier à diffuser ses recherches. Cela mène à un paradoxe étonnant : l’appropriation de la recherche dans la science passe, non pas par la protection et le secret comme sur le marché, mais par la rapide publication et diffusion de cette recherche. Pour s’approprier une recherche scientifique il faut la publier ! En conséquence, la course à la priorité dans la science entraîne un double effet : elle incite les chercheurs à faire de la vraie recherche fondamentale qui reste la seule reconnue par la communauté scientifique ; elle encourage les chercheurs à publier le plus vite possible leur recherche. Comme l’exprime Arrow (1987, p. 687) : « The incentive compatibility literature needs to learn the lesson of the priority system. Rewards to overcome shirking and free rider problems need not be monetary in nature: society is more ingenious than the market ».

23Au final, l’organisation de la recherche scientifique autour de principes directeurs largement différents de ceux du marché (voir Tableau 1), permet d’assurer la production et la diffusion de connaissances fondamentales fiables. Les chercheurs sont incités à faire de la vraie recherche fondamentale car c’est ce type de recherche qui les intéresse intrinsèquement et qui est valorisée par la communauté, ils sont incités à la diffuser le plus rapidement et le plus largement possible pour en affirmer la paternité, et la communauté scientifique est incitée à continuellement tester, remettre en cause ces nouvelles connaissances afin d’en assurer la fiabilité. À l’inverse, l’absence de besoin monétaire à court terme et l’absence d’intérêt scientifique détournent largement les scientifiques de la recherche appliquée qui reste l’apanage des entreprises et du marché.

Quelques failles dans le modèle

24Le modèle de science ouverte n’en reste pas moins sujet à quelques failles et dysfonctionnements qui ne doivent pas être sous-estimés. En premier lieu, la communauté scientifique, du fait justement de la norme de scepticisme et de l’évaluation par les pairs, a tendance à subir une très forte inertie. Paradoxalement, la science, dont l’objectif est de produire de la nouveauté, est structurellement méfiante face au nouveau. Il est en effet toujours difficile pour un individu d’évaluer une nouvelle connaissance qui vient remettre en cause le système qu’il croyait vrai. Les individus, soit ne comprennent pas la nouveauté, soit s’y opposent. De ce fait, les nouvelles idées ont toujours du mal à s’imposer. En témoigne ce commentaire désabusé de Max Planck (1950, p. 33) : « A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it ». L’évaluation par les pairs ou les recrutements par les pairs, dont l’objectif est précisément d’éviter le charlatanisme et d’assurer la fiabilité des connaissances scientifiques, génère ainsi en contrepartie une orthodoxie scientifique qu’il est très difficile de bouleverser. À l’extrême cela peut se traduire par une endogamie des recrutements et une uniformisation des profils et des travaux des chercheurs.

25Une seconde caractéristique potentiellement négative du système scientifique consiste en un auto renforcement continu des inégalités initiales. Étant donné que les moyens de recherche (les budgets, recrutements, etc.) dépendent de la performance de recherche, certains chercheurs tendent ainsi à concentrer autour d’eux et de leur thématique de recherche une part importante des budgets de la recherche. Depuis les travaux de Merton il est fréquent de parler d’effet Saint-Matthieu pour qualifier ce renforcement des inégalités.

26

« the concept [of cumulative advantage], applied to the domain of science, refers to the social processes through which various kinds of opportunities for scientific inquiry as well as the subsequent symbolic and material rewards for the results of that inquiry, tend to accumulate for individual practitioners of science, as they do for organizations engaged in scientific work […] The concept of cumulative advantage directs our attention to the ways in which initial comparative advantage of trained capacity, structural location, and available resources make for successive increments of advantage such that the gaps between the have and the have-not in science widen until hampered by countervailing processes » (Merton, 1968).

27Ce processus d’auto renforcement des inégalités peut sembler naturel dans la mesure où, si le système ne dysfonctionne pas, les chercheurs les plus reconnus doivent être ceux qui travaillent dans les domaines considérés comme les plus prometteurs et il est donc sain de diriger les moyens de la recherche vers ces domaines. Mais, d’un autre côté, il est également possible que certains avantages initiaux aient été obtenu simplement par le hasard et se voient ainsi démesurément renforcés. Dans tous les cas, cette tendance à l’auto renforcement des inégalités contribue également à accroître l’inertie dans la science.

28Le coût et la difficulté d’accès à certaines infrastructures de recherche participe également à générer des inégalités et de l’inertie dans le système scientifique. Dans certains domaines les infrastructures de recherche sont de plus en plus coûteuses (Stephan, 2012). Elles sont ainsi forcément disponibles en quantité plus limitée et leur accès est rendu plus difficile. À nouveau, le système d’évaluation par les pairs limite alors l’accès à ces grandes infrastructures aux chercheurs les plus reconnus, forcément au sein de l’orthodoxie scientifique.

29En dernier lieu, le système de course à la priorité génère parfois des comportements de concurrence extrême. En effet, la course à la priorité étant basée sur un principe de « winner takes all », elle induit une pression très importante pour être le premier à publier une découverte scientifique. Cette situation peut provoquer des comportements néfastes de la part des scientifiques tels que la non collaboration, le secret (le refus de partager des résultats de recherche) ou encore des malversations scientifiques (Lacetera, Zirulia, 2011). Le système des communs scientifiques est un système idéal de collaboration et d’échanges basé sur l’ouverture et l’universalisme qui, paradoxalement, peut parfois générer des situations de concurrence extrême. C’est sûrement là un mérite important de la mouvance dite « open access », qui progresse très rapidement dans la science, de contribuer à rendre systématiquement publiques les données et sources d’information des études, afin d’en garantir la reproductibilité et la fiabilité et de réduire les malversations.

Le retour de l’État

30Le modèle de commun scientifique ouvert « idéal », largement autonome de l’État et du marché, décrit dans la section précédente, malgré ses indéniables succès et sa cohérence intellectuelle, a subi de très sérieuses remises en question depuis le début des années 1980. La première a bien évidemment portée sur les questions budgétaires dans un contexte où les finances publiques étaient davantage contraintes. La question des montants publics à investir dans la science n’est pas nouvelle et est parfaitement légitime. Elle est explicitement posée dès les premières lignes de l’article pionnier de Nelson en 1959 : « How much are we spending on basic research? How much should we be spending ? » (p. 297). Pour répondre à cette seconde question il faudrait pouvoir opérer une analyse coûts-bénéfices détaillée. Mais à l’inverse d’autres investissements publics (les infrastructures de transport par exemple) pour lesquels des analyses coûts-bénéfices (même imprécises) sont envisageables et peuvent guider la décision politique, dans le cas de la science il est impossible d’espérer anticiper sérieusement l’intégralité des bénéfices sociaux. La décision du montant investit dans la science ouverte dépendra ainsi toujours des préoccupations, des convictions, des croyances et des contraintes qui s’exercent sur les citoyens, indépendamment des questions d’économie pure.

31Pour autant, par définition, la recherche fondamentale ne peut pas être rentable rapidement et si l’objectif reste de produire des connaissances fondamentales, alors le financement doit être garanti par le public. Comme nous le rappelle Nelson (1959, p. 306) : « If societies places the brunt of the basic research burden on universities, funds must be provided for this purpose […] Policies should be designed to prevent the increased applied research burden from drawing university facilities and scientists away from basic research. This is not to say that universities cannot effectively undertake applied research. Rather it is to say that their comparative advantage lies in basic research ».

32En parallèle à la question des montants s’est également imposée la volonté des États d’obtenir des retombées économiques plus rapidement afin de justifier politiquement les investissements dans la science. Cette volonté a pu ainsi permettre aux États d’opérer une reprise en main, plus ou moins importante selon les pays, de l’agenda scientifique avec un objectif de rendre la science plus « utile » plus vite. Ce faisant les États ont pu remettre en cause plus ou moins radicalement le principe d’indépendance en modifiant ou en incitant les chercheurs à modifier leur agenda. Les appels à projets ciblés, les recrutements ciblés, etc., sont ainsi devenus la norme dans de nombreux pays. Cette volonté du citoyen d’influencer l’orientation de la science peut aisément se comprendre mais il faut garder à l’esprit qu’elle peut être dangereuse car, comme nous l’expliquait Polanyi (1962), le processus scientifique est très largement indéterminé et peut très difficilement se piloter de manière centralisée que ce soit par un État ou par une entreprise.

Le retour du marché

33Au-delà des enjeux budgétaires et d’intervention publique dans la science, qui se rapportent davantage à des choix politiques qu’économiques, nous insistons ici sur trois éléments d’analyse économique pure qui ont contribué à affaiblir le modèle linéaire d’innovation et le système de science ouverte. Ces critiques sont essentiellement venues remettre en question la pertinence de l’isolement de la communauté scientifique du reste de l’économie et ont ainsi contribué au retour du marché dans la science.

34La première critique a été symbolisée par Stokes (1997) et l’image du « cadran de Pasteur ». Cette image montre qu’il n’est pas possible d’opposer systématiquement la recherche fondamentale, qui n’aurait aucune visée utilitaire autre que l’amélioration des connaissances, et la recherche appliquée, à finalité utilitaire. Le cas de Pasteur montre au contraire que des travaux qui cherchent à résoudre des problèmes concrets du quotidien, tels que la pasteurisation des aliments ou la vaccination, peuvent aboutir à la production de connaissances fondamentales et faire avancer la science. Dans son cadran Stokes distingue trois types de recherches : les recherches à visée exclusive de compréhension fondamentale du monde (la partie Bohr du cadran) qui correspondent à de la recherche fondamentale pure ; les recherches à visée exclusive utilitaire (la partie Edison du cadran) qui correspondent à de la recherche appliquée pure ; et les recherches qui ont à la fois une visée de compréhension générale du monde et une visée utilitaire (la partie Pasteur du cadran) qui correspondent à des recherches fondamentales inspirées par des problématiques appliqués.

35Autrement dit, il peut y avoir un enrichissement mutuel entre recherche fondamentale et recherche appliquée et, lorsque c’est le cas, il est totalement contreproductif d’isoler la recherche fondamentale de la recherche appliquée. Contrairement à ce qu’affirme Bush (1945) la seconde ne chasse pas systématiquement la première. La norme du modèle de science ouverte qui dit que l’objectif des chercheurs doit être exclusivement de s’intéresser à faire progresser les connaissances et qu’ils ne doivent pas chercher à être directement « utiles » est ainsi clairement remise en cause. Il peut être contreproductif de systématiquement isoler et protéger le système scientifique des problématiques quotidiennes du monde. À partir de là, la porte est ouverte pour que les chercheurs académiques s’emparent de problématiques concrètes du quotidien, travaillent avec des entreprises, voire même créent leur propre entreprise comme c’est aujourd’hui très souvent le cas.

36En parallèle à cette première brèche, depuis les années 1980 le modèle linéaire a été remplacé par une vision systémique du processus d’innovation. On parle de modèle interactif d’innovation (Kline, Rosenberg, 1986), de mode 2 de production des connaissances (Gibbons, 1994), de modèle à triple Hélix (Etzkowitz, Leysdesdorff, 2000) ou encore d’innovation ouverte (Chesbrough, 2003). Dans tous les cas, l’idée centrale de ces concepts est que le processus d’innovation est un processus interactif lors duquel les acteurs de l’innovation doivent échanger. Ces interactions peuvent être formelles ou informelles, marchandes ou non marchandes, bilatérales ou multilatérales, etc. Le point central est que les acteurs de l’innovation ne doivent pas rester isolés les uns des autres. Toutes ces théories contribuent ainsi à remettre en cause l’isolement du système de science ouverte par rapport au reste de l’économie. Cette déconnexion est inefficace car l’innovation suppose d’interagir et d’échanger. Il faut donc repositionner le monde académique par rapport au marché et faciliter les interactions régulières entre science et marché. Cela passe par la réalisation de projets de recherche conjoints entre universités et entreprises, l’autorisation de financements privés de la recherche académique ou encore par des échanges réguliers au sein de clusters innovants ou autre.

37Enfin, la troisième attaque est venue des États-Unis et est en lien avec la très large littérature sur le Bayh-Dole Act voté en 1980 (Mowery et al., 2004). Sans entrer dans les détails, l’idée de cette loi est de permettre une meilleure valorisation des inventions issues de la science, le constat étant que de très nombreuses inventions développées dans des laboratoires académiques n’atteignent jamais le marché. Il y aurait en effet un trop grand décalage entre les recherches académiques et les recherches industrielles. Du coup, il devient trop compliqué de faire le grand écart et de transférer vers les entreprises les inventions issues des laboratoires académiques. Pour y remédier certaines entreprisses peuvent réaliser un peu de recherche fondamentale afin de développer leur capacité d’absorption et mieux utiliser les connaissances académiques (Cohen, Levinthal, 1989 ; Rosenberg, 1990). Ou encore, de l’autre côté, il peut être demandé aux universités de se rapprocher du marché.

38L’un des aspects importants de ce débat est lié à la nature souvent embryonnaire des inventions issues de la science. En effet, le plus souvent les inventions qui sortent des laboratoires académiques ne sont pas immédiatement opérationnelles et valorisables par les entreprises. Ces dernières doivent souvent entreprendre d’importants investissements complémentaires avant de pouvoir les utiliser et en retirer des profits (Jensen, Thursby, 2001). Or, il est possible qu’aucune entreprise ne souhaite réaliser ces investissements si l’invention est publique c’est-à-dire accessible à tous. L’argument bien connu ici est que : « what is available to everybody is of interest to no one » (Mazzoleni, Sampat, 2002, p. 237) [5]. Cet argument justifie ainsi que les recherches académiques soient brevetées et que des licences exclusives soient accordées aux industriels afin de les inciter à entreprendre les investissements complémentaires et à valoriser les inventions issues du public. On le voit, cet argument ouvre la porte à la brevetabilité des recherches scientifiques et donc, à nouveau, au retour de l’appropriation et du marché dans la science.

39Finalement, les arguments évoqués dans cette section montrent avant tout les limites d’un modèle de science ouverte totalement autonome et déconnecté du reste de l’économie. Les échanges et les interactions entre la science et l’industrie dans une logique d’innovation systémique sont indispensables pour assurer l’efficience du système. Aujourd’hui, les chercheurs académiques peuvent (et même sont incités à) mener des recherches appliquées, déposer des brevets, travailler avec des entreprises, voire créer leur propre entreprise. La valorisation de la recherche est même considérée comme une troisième mission des enseignants-chercheurs aux côtés de la recherche et de l’enseignement. Des structures de valorisation ont été mises en place dans la plupart des pays occidentaux afin d’aider les chercheurs à développer des interactions avec les entreprises (en France il s’agit de SATT, d’incubateurs, de pôles de compétitivité, etc.). Mais ce nouveau système de relations entre la science et l’industrie, s’il peut être générateur de transfert de technologie, d’innovations et de performance accrue, n’est lui-même pas sans danger.