1L’entrepreneuriat et le lancement de projets innovants font partie des principaux axes des politiques publiques de soutien à l’activité économique, à l’emploi et la compétitivité (Birch, 1987, 1994, Freear et al. 2002). À la suite de l’identification de bonnes pratiques par des organismes transnationaux (OCDE notamment) et sur la base d’études empiriques mettant en avant l’importance des start-up et autres gazelles pour la compétitivité économique (voir les différents textes réunis par Boutillier et al., 2014), nombre de gouvernements ont adopté des mesures visant à favoriser le financement de ces jeunes entreprises prometteuses. Pourtant, les difficultés demeurent, notamment en matière de financement et d’accompagnement.

2Différents travaux mettent ainsi l’accent sur la récurrence de l’insuffisance, voire du rationnement, du crédit bancaire à l’égard des TPE et des jeunes entreprises (Aubier et Cherbonnier, 2007, Beck et al., 2005). D’autres soulignent le rationnement du crédit à l’égard des entreprises innovantes (Yosha, 1995, Atzeni, Piga, 2007). Le développement des circuits de financement non bancaires, capital risque en tête, vise à combler le besoin de financement externe d’entreprises jeunes, engagées dans des projets plutôt risqués et souvent peu dotées en capital. Leur développement insuffisant est souligné par Revest et Sapio (2012) qui rendent compte des particularités du marché du capital risque en Europe et des difficultés rencontrées par les opérateurs pour sélectionner efficacement les projets. C’est pourquoi, à côté de ce marché, encore embryonnaire mais mature, aux techniques d’intervention éprouvées d’autres modalités de financement d’origine privées se développent.

3Les Business Angels (ou « investisseur providentiel », selon la traduction québécoise) sont des personnes physiques qui investissent une part de leur patrimoine dans une entreprise, à potentiel de croissance, et qui, en plus de ses fonds, met ses compétences, son expérience et ses réseaux relationnels à disposition de l’entrepreneur (Freear et al., 1994, 1995). Intervenant principalement au cours de la phase « d’amorçage » de l’entreprise, qui est aussi la plus risquée, les Business Angels (BA) interviennent après la « Love Money » apportée par les parents, amis et relations du créateur de start-up et avant les investisseurs traditionnels. Apparus dans les années 1960 aux États-Unis, arrivés en France dans les années 1990, ils constituent aujourd’hui un segment du marché du financement des entreprises porteur d’espoirs de financement pour les PME.

4L’European Business Angel Network souligne la montée en puissance de ces circuits de financement. Alors qu’on dénombrait 132 réseaux de Business Angels en Europe en 2000, ils étaient 468 en 2013. Le montant des investissements a toutefois du mal à suivre. Il faut en effet attendre l’année 2011 pour que les montants investis augmentent sensiblement et passent d’un niveau annuel resté autour de 150 millions d’euros entre 2000 et 2010 pour atteindre 500 millions d’euros. En termes de montant investi par réseau de Business Angels, la France n’est pas la mieux placée. Le montant moyen en Europe pour l’année 2013 était de 1,18 million. L’Estonie arrive en première position avec 4,7 millions par réseau. Le Danemark, l’Angleterre et la Finlande présentent des niveaux d’intervention similaires à environ 2,2 millions d’euros alors que les réseaux de Business Angels français investissent en moyenne 500 000 euros. D’où l’importance accordée par les pouvoirs publics à leur développement.

5Les Business Angels bénéficient en effet d’une image très favorable auprès des décideurs politiques, des milieux académiques et des responsables d’entreprises. En réduisant les asymétries d’informations par leur présence directe auprès des entrepreneurs, ils ont la réputation d’être des investisseurs plus performants, à la fois, en termes de rendement des investissements, de valorisation future des entreprises et d’assistance comme conseils et mentors des entrepreneurs. Leur présence dans des entreprises en développement permettrait l’obtention de meilleures performances économiques et financières que dans des entreprises non assistées.

6Les recherches sur la contribution des BA à la croissance de l’économie sont encore récentes et relativement peu diffusées. La plupart des auteurs mettent l’accent sur les capacités cognitives des BA (Morrissette, 2007 ; Wirtz et al., 2012) ou leur parcours professionnel antérieur (Li et al., 2014). Ils déterminent un profil propre à ces investisseurs dans un univers institutionnel de type anglo-américain au regard des critères démographiques, des modèles de décision mobilisés et de leur comportement d’investissement (Porter, Spriggs, 2013). D’autres travaux s’intéressent également à la coordination entre les BA et d’autres groupes d’investisseurs (Mason, Stark, 2004). Ils proposent une analyse fine de la complémentarité entre BA et banques et concluent à la spécificité de leur intervention en tant qu’apporteurs de capitaux (Mason, Harrison, 2000) à l’influence que leurs modes de décision exercent sur les performances des bénéficiaires et la rentabilité de leur capital (Wiltbank et al., 2009).

7La revue de la littérature sur la contribution des BA à la création de valeur dans les entreprises qu’ils ciblent réalisée par Politis (2008) rend compte de l’importance des recherches canadiennes, américaines ou anglaises sur le sujet. Peu de travaux ont en revanche été menés sur le cas de la France où les auteurs s’attachent essentiellement à mettre en relief des situations spécifiques (Redis, 2006 ; Certhoux, Perrin, 2010) et surtout l’insuffisance du nombre de Business Angels au regard du Royaume-Uni notamment (Couteret, Navarro, 2003, Aghion, Cohen, 2007, Chertok et al., 2009). Les politiques publiques privilégient pourtant ce mode de financement et les BA bénéficient d’avantages importants, fiscaux notamment, ce qui plaide en faveur d’une évaluation de leur intervention. L’objectif de cette contribution est donc de mesurer l’apport de la présence d’un BA parmi les partenaires d’une entreprise en mettant en évidence sa contribution à la performance.

8Afin de comparer la dynamique d’entreprises adossées à des BA à des entreprises qui ne le sont pas, nous proposons une méthode d’analyse empirique consistant à estimer des modèles multivariés permettant de rendre compte de l’influence de l’intervention des Business Angels sur différents indicateurs de structure de l’entreprise (effectif, chiffre d’affaires et immobilisations corporelles). Pour ce faire, nous utilisons une base de données unique de 300 entreprises financées par l’un des membres du réseau France Angels (Fédération française des réseaux de Business Angels). Nous la comparons à deux contrefactuels déterminées à partir de fichiers fournis par l’INSEE [1]. L’un est constitué de 1 800 individus semblables identifiés à partir de la méthode des plus proches voisins tandis que l’autre est composé de 1 830 entreprises retenues à l’issue d’une procédure de tirage aléatoire.

9Les résultats obtenus permettent de rendre compte de l’importance de l’intervention d’un BA du point de vue des indicateurs de dynamique de la PME retenus. Le choix de la variable expliquée (évolution de l’effectif salarié, chiffre d’affaires ou immobilisations) influence considérablement le jugement porté sur l’accompagnement par un BA. Celui-ci exerce un effet ambigu sur la croissance de l’effectif, un effet quasi nul sur le chiffre d’affaires mais favorise visiblement la réalisation d’investissements productifs. Ces résultats sont robustes dans la mesure où ils sont observés quel que soit l’échantillon contrefactuel retenu. Ils demeurent également valides sous différentes spécifications des modèles obtenues grâce à l’introduction d’autres variables expliquées.

10La suite de l’article s’organise de la façon suivante. La section 2 présente les hypothèses relatives à l’impact de la présence des BA dans le tour de table des entreprises et le modèle empirique utilisé pour les tester. Les données mobilisées dans cette recherche et leur représentativité sont analysées dans la section 3. Les résultats obtenus sont exposés et commentés dans la section 4 tandis que la conclusion souligne les principaux apports de l’analyse et les recommandations qui en résultent.

Le modèle empirique

11Depuis les travaux de Shane (2008) et Shane et Heights (2009), les Business Angels (notés BA ci-après) sont considérés comme des acteurs clefs du financement de la croissance des jeunes entreprises innovantes (Aho et al., 2006). L’une des principales contributions de ces partenaires réside dans l’apport conjoint de ressources financières à des entreprises délaissées par les apporteurs de financement habituels que sont les banques et, parfois même, les capitaux-risqueurs. Ces entreprises sont généralement caractérisées par des taux d’échec élevés si bien que la présence d’un BA réduit l’asymétrie d’information tout en diminuant la probabilité de défaillance de l’entreprise ce qui améliore l’accès au financement des entreprises soutenues (Harrison, Mason, 2000 ; Madill, 2005). Leurs chances de croître s’en trouvent alors augmentées.

12L’avantage associé à la présence d’un BA aux côtés d’un porteur de projet ne résulte cependant pas exclusivement de l’apport en capital qu’il permet de réaliser. En effet, le rôle du BA dépasse largement celui d’un actionnaire dormant ou d’un financeur ordinaire. L’accompagnement constitue l’une des caractéristiques principales des BA par rapport à la plupart des autres apporteurs de ressources financières (Certhoux, Zenou, 2006), à l’exception des capitaux-risqueurs.

13Dès le milieu des années 1990, Stephany (1995) a souligné la contribution importante des sociétés d’investissement à la réalisation des projets de développement des PME familiales par la mise en place de contacts leur permettant d’étendre leur marché (p. 8). Cette thèse est confirmée par Trehan (2000) qui met en évidence les bénéfices qu’une petite entreprise peut tirer des nouveaux contacts apportés par un apporteur de capital. Nous étendons l’exercice de cet effet aux Business Angels.

14À cet aspect résiliaire s’ajoute la contribution cognitive du BA mentionnée par Certhoux et Zenou (2006) pour qui le BA est à la fois actionnaire et dans une majorité de cas accompagnateur impliqué de l’entrepreneur. Son rôle dépasse celui de la gouvernance d’entreprises classiques. Il contribue en effet à la définition et à la clarification des représentations des objectifs à atteindre ce qui améliore le fonctionnement interne et accroît l’efficacité du processus de décision dans l’entreprise.

15D’autres auteurs, comme Ramadani (2009) font également état de l’expérience supérieure du monde des affaires dont font preuve les BA. Ils sont ainsi en mesure de guider plus efficacement les choix de l’entrepreneur soutenu en lui prodiguant des conseils fondés sur des méthodes ou critères qui ont déjà fait leur preuve. Cette thèse, déjà présente chez Politis et Landström (2002), souligne l’avantage technique et informationnel des BA qui sont la plupart du temps d’anciens entrepreneurs qui ont réussi. Elle est systématisée par Wiltbank (2005) qui met en évidence l’importance de l’expérience acquise par le BA au cours de sa vie d’entrepreneur : « L’expérience acquise au cours de leur vie d’entrepreneur peut considérablement augmenter leur capacité à augmenter la création de valeur des projets dans lesquels ils s’impliquent » (p. 348).

16En définitive, comme le démontrent Macht et Robinson (2009), la présence d’un BA permet aux entreprises de mieux satisfaire leur besoin de financement, de combler leur déficit de connaissances, de développer leurs contacts et de faciliter l’accès à d’autres ressources financières. Les entreprises qui en bénéficient devraient alors être plus performantes et déployer des capacités de production supérieures à celles qui ne sont pas accompagnées par des investisseurs providentiels. Afin de valider cette hypothèse globale d’une prime à la présence d’un BA, nous proposons de l’exprimer sous un jeu de quatre hypothèses testables empiriquement.

17Deux font référence à la trajectoire de croissance de la firme appréhendée sous l’angle de l’emploi et du chiffre d’affaires. Quoique la variation de ces deux indicateurs soit parfois considérée comme un proxy de la croissance de l’entreprise, ils relèvent de points de vue différents comme le rappellent Murphy et al. (1996) et Achtenhagen et al. (2010). Nous posons donc :

• H1 : Les entreprises soutenues par les BA créent plus d’emplois que les autres,
• H2 : La croissance du chiffre d’affaires des entreprises soutenues par les BA est plus rapide que celle des autres.
• La supériorité des résultats des entreprises soutenues par les BA n’est pas seule en cause. L’accès à davantage de financement peut leur permettre également d’avoir un potentiel de production supérieur à celles qui ne bénéficient pas de ce soutien, nous testons cette éventualité grâce à l’hypothèse suivante :
• H3 : La croissance des immobilisations corporelles des entreprises soutenues par les BA est plus rapide que celle des autres.
• Enfin, puisque les BA apportent aussi des conseils et l’accès à des réseaux, il est possible de supposer que plus leur accompagnement s’inscrit dans la durée, plus cet avantage se renforce. Ceci nous amène à considérer l’hypothèse suivante :
• H4 : parmi les entreprises soutenues par des BA, celles dont l’accompagnement est de longue durée sont plus dynamiques que les autres

18Pour tester la validité de ces hypothèses, nous retenons l’équation de régression suivante :

19

20où Y_i,t est la caractéristique de la firme que l’on cherche à expliquer, BA est une variable muette égale à l’unité si l’entreprise i est soutenue par un Business Angel en t et 0 sinon. Compta est un vecteur de ratios comptables caractéristiques de l’entreprise, Tail est un indicateur de taille de l’entreprise i en t défini par le chiffre d’affaires ou l’effectif employé selon la variable Y à estimer. La variable Age représente l’âge de l’entreprise calculé comme la différence entre l’année t et son année de création, S est une variable muette contrôlant le secteur d’activité S_j, j = {1,…, 5} auquel l’entreprise appartient. L’inclusion d’une variable d’interaction entre les variables S et Tail permet de prendre en compte les spécificités de structures productives propres à chaque secteur.

21Dans ce modèle, la variable Y_i,t est définie alternativement comme :

• la variation de l’effectif salarié mesurée entre t – 1 et t (VarEff)
• la variation du chiffre d’affaires mesurée entre t – 1 et t (VarCA)
• la variation du montant des immobilisations corporelles brutes entre t – 1 et t (VarImmC).

22Afin d’éviter les biais en faveur des petites entités qui caractérisent les taux de variation simples, nous adoptons la définition de la croissance comme une différence de logarithmes habituellement retenue en économie industrielle (cf. Coad, 2009 et l’Annexe 1), soit :

23

24La proportion importante d’entreprises ne comptant aucun salarié ne permet pas d’appliquer cette définition à la variable VarEff. Cette dernière est par conséquent définie comme une variable à trois modalités prenant les valeurs suivantes :

25

26Les équations de variation du chiffre d’affaires et des immobilisations corporelles sont estimées à partir de la méthode des moindres carrés ordinaires alors que l’équation de variation de l’effectif (VarEff) est estimée à l’aide d’un modèle à choix discret de type Logit multinomial (Annexe 2) permettant d’estimer ce modèle dans lequel la variable expliquée est une variable qualitative à trois modalités.

Populations et données

27Le marché des Business Angels français est structuré en deux parties [2]. La première est composée d’investisseurs affiliés à une association et regroupés en réseaux [3]. Leur objectif est de faciliter la réalisation d’investissements par des BA et d’être le point d’attraction des entrepreneurs régionaux en recherche de financement. À côté de ce premier segment mobilisé autour de l’entrepreneuriat et de l’innovation, s’est développée l’intervention individuelle dans le capital des PME [4]. Ces particuliers sont, le plus souvent, simplement préoccupés par le recouvrement des sommes investies au bout de 5 à 10 ans. Leurs pratiques d’investissement sont non recensées et, donc, mal connues. Ce segment n’est donc pas traité ici.

28La liste des entreprises soutenues par des BA nous a été fournie par France Angels, la fédération nationale des réseaux de Business Angels, principal intervenant sur le marché français. En 2014, ce réseau compte 4124 membres, dont 1 400 en Île-de-France, organisés en 84 réseaux qui participent au financement de 352 entreprises pour un montant total investi d’environ 40 millions d’euros, dont un tiers en refinancement. En 2009, année de notre étude, la situation était la suivante [5] :

• 4 000 Business Angels (au 31/12/2009)
• 8 000 dossiers reçus (sur 12 mois)
• 1 320 dossiers présentés (sur 12 mois)
• 380 entreprises financés (sur 12 mois)
• 125 millions d’euros (50 % BA, 50 % co-investisseurs) investis (sur 12 mois)

29Nous avons apparié ces données avec la base FARE (Fichier Approché de Résultats d’entreprises) qui contient les liasses fiscales de près de 3 millions d’entreprises françaises et la base des liaisons financières, LIFI, qui permet de repérer les entreprises filiales de groupes, fournie par l’INSEE. Compte tenu de la présence d’entreprises précocement disparues qui n’ont jamais été soumises à l’impôt sur les sociétés et d’entreprises soumises à un régime d’impôt simplifié qui ne présentent pas de déclaration à l’administration, nous obtenons une population de 300 entreprises financées par l’un des membres du réseau France Angels pour lesquelles nous disposons de l’intégralité de la liasse fiscale. Cet échantillon correspond à 79 % du nombre total d’entreprises financées en 2009 ce qui le rend particulièrement représentatif de la situation que nous cherchons à analyser.

30Cette population est comparée à deux contrefactuels composés à partir de la base de données FARE. Le premier est constitué de 1 800 entreprises semblables du point de vue de la taille, de l’âge, de la localisation, de la gouvernance et du secteur sélectionnées selon la méthode des k plus proches voisins élaborée par Weiss et Kulikowski (1991) [6]. Le second est composé de 1 830 entreprises tirées aléatoirement parmi une population de 465 744 entreprises de moins de 100 salariés opérant dans tous les secteurs du champ privé marchand excepté le secteur primaire, les activités financières et les activités immobilières.

31Le recours à deux groupes témoins permet de contrôler l’effet du processus de sélection par les BA. Ces derniers ne choisissent au hasard pas les entreprises qu’ils soutiennent. Au contraire, ils privilégient les secteurs dans lesquels ils ont déjà des compétences, les projets innovants modérément concurrentiels mais pour lequel existe déjà un marché, des entreprises de croissance, susceptibles de doubler ou tripler leur chiffre d’affaires chaque année et une équipe solide. La détermination d’une population de référence constituée de 6 plus proches voisins corrige ainsi l’effet du choix tout en mettant en évidence les risques d’une comparaison avec un échantillon aléatoire [7]. En plus de tester l’effet de l’accompagnement par un BA, cette double confrontation nous permet également de rendre compte de l’influence du référentiel retenu sur l’appréciation portée sur le rôle des investisseurs providentiels.

32Le Tableau 1 rend compte de la répartition par secteur des trois échantillons (population de référence constituée de plus proches voisins notée échantillon PPV, des entreprises financées par des BA, notée population BA et de l’échantillon aléatoire). Les BA sont présents dans tous les secteurs, y compris traditionnels, avec néanmoins un attrait particulier pour les projets liés aux industries de l’information et de la communication.

Tableau 1

Structure par secteur des trois populations

Echantillon PPV Entreprises BA Echantillon aléatoire Section Freq. Pourcentage Freq. Pourcentage Freq. Pourcentage Industrie manufacturière 180 10.00 30 10.00 44 2.40 Electricité gaz vapeur air conditionné 6 0.33 1 0.33 8 0.44 Production et distribution d’eau 12 0.67 2 0.67 10 0.55 Construction 24 1.33 4 1.33 244 13.33 Commerce réparation d’automobiles 204 11.33 34 11.33 490 26.78 Transports et entreposage 12 0.67 2 0.67 5 0.27 Hébergement et restauration 6 0.33 1 0.33 18 0.98 Information et communication 774 43.00 129 43.00 220 12.02 Activités scientifiques et techniques 414 23.00 69 23.00 485 26.50 Activités de services et de soutien 54 3.00 9 3.00 67 3.66 Enseignement 48 2.67 8 2.67 128 6.99 Santé humaine et action sociale 18 1.00 3 1.00 2 0.11 Arts, spectacles activités récréatives 30 1.67 5 1.67 48 2.62 Autres activités de services 18 1.00 3 1.00 61 3.33 Total 1800 100.00 300 100.00 1830 100.00

Structure par secteur des trois populations

33Le tableau 2 présente les principales caractéristiques des trois populations. La définition détaillée des variables et les sources mobilisées figurent en Annexe 3 tandis que l’Annexe 4 contient les matrices des corrélations.

Tableau 2

Statistiques descriptives des principales variables caractéristiques des populations étudiées

Moyenne Ecart-type Min Max Echantillon PPV Eff09 6.06 11.55 0.0 95,00 CA09 1040.91 3362.78 0.0 58333,00 ImmC09 170.08 1003.26 0.0 22781,00 Var_Eff 1.02 0.65 0.0 2,00 Var_CA 0.65 3.72 -16.0 17,00 Var_ImmC 0.81 3.84 -17.6 15,00 Age 5.73 3.73 1.0 16,00 Gr 0.26 0.44 0.0 1,00 Entreprises BA Eff09 8.05 11.75 0.0 95,00 CA09 789.66 2435.39 0.0 25405,00 ImmC09 129.72 430.42 0.0 6543,00 Var_Eff 1.14 0.82 0.0 2,00 Var_CA 0.52 4.33 -16.0 15,00 Var_ImmC 0.58 3.71 -16.7 13,00 Age 5.71 4.10 1.0 48 Gr 0.28 0.45 0.0 1,00 Echantillon aléatoire Eff09 2.20 6.70 0.0 75,00 CA09 466.84 2179.45 0.0 64482,00 ImmC09 56.16 268.63 0.0 8140,00 Var_Eff 0.98 0.51 0.0 2,00 Var_CA -0.07 2.28 -15.8 15,00 Var_ImmC 1.40 4.29 -13.0 13,00 Age 6.62 4.08 1.0 16,00 Gr 0.06 0.23 0.0 1,00

Statistiques descriptives des principales variables caractéristiques des populations étudiées

Résultats et discussion

34Cette section présente les résultats des estimations effectuées. Afin de tester la robustesse du modèle, nous avons introduit les variables explicatives par bloc et comparé la population d’entreprises financées par des BA d’une part à des plus proches voisins et d’autre part à un échantillon aléatoire. Comme les tests de Breusch-Pagan et de White ont mis en évidence la présence d’hétéroscédasticité [8], les estimations ont été effectuées en la corrigeant [9]. L’ensemble des tableaux de résultats figure en Annexe 6 [10].

Conclusion

52Cet article vise à mettre en évidence l’impact de la présence d’un Business Angel parmi les actionnaires d’une entreprise en comparant un échantillon représentatif de sociétés financées par ce biais à deux populations témoins. Il nous permet de dégager trois grands résultats. Nous avons d’abord montré que l’effet du financement par un BA varie selon le critère retenu. Il est très favorable lorsqu’on retient l’investissement productif, au mieux neutre lorsque l’on s’intéresse au chiffre d’affaires et ambigu du point de vue de la création d’emplois. Notre deuxième résultat souligne l’importance de la population de référence dans le jugement porté sur la prime au Business Angel. En effet, sauf pour le chiffre d’affaires, les résultats sont d’autant plus favorables aux BA que les entreprises qu’ils financent sont comparées à un tirage aléatoire. La robustesse de ce résultat est fragilisée par le processus de sélection auxquels procèdent les investisseurs providentiels ce qui nous a conduit à composer un échantillon de sociétés semblables au groupe d’entreprises testées. La comparaison des résultats des estimations montre que la significativité de l’influence d’un BA est réduite lorsque l’on compare les sociétés accompagnées à leurs plus proches voisins. Nous pouvons alors en conclure que les caractéristiques propres des entreprises expliquent davantage les performances observées que le tour de table constitué pour les financer. De plus, l’effet de levier des Business Angels est certainement à reconsidérer, car de nombreux réseaux de BA ont passé des accords avec des partenaires institutionnels pour réaliser des co-investissements. Enfin, nous avons mis en évidence l’absence d’impact de la durée de l’accompagnement sur les performances de l’entreprise. Le simple fait d’être financé par un BA plus que l’intensité de son accompagnement constitue un signal à destination des partenaires externes qui en infèrent un jugement sur la qualité de l’entreprise. Néanmoins, l’effet de l’accompagnement du BA mériterait d’être isolé de l’effet due diligence et de l’effet investissement en capital.

53Ce travail comporte des limites tenant à la nature des indicateurs de croissance retenus et des échantillons mobilisés. En premier lieu, nous avons exclusivement analysé des indicateurs quantitatifs de croissance des entreprises. Notre recherche ne permet donc pas de capter les aspects qualitatifs et comportementaux qui sont susceptibles d’expliquer les différences de croissance entre les entreprises soutenues par les BA et les autres. En effet, la littérature souligne que les BA ont tendance à investir dans les entreprises présentant une forte propension à innover. Si tel était le cas, il serait alors possible de considérer que la croissance des immobilisations résulte d’un niveau élevé de dépenses de recherche et développement qui figurent au poste immobilisations incorporelles à l’actif du bilan. Cette possibilité mérite d’être explorée.

54C’est pourquoi, la suite de cette recherche devra donc porter davantage sur le développement interne de l’organisation et la construction des modèles d’affaires favorisé par les BA. En second lieu, nous avons exclusivement pris en compte des entreprises financées par des BA institutionnels alors même que les particuliers peuvent également les soutenir. À ce jour il est toutefois impossible de disposer des données nécessaires pour réaliser une étude de dimension équivalente à celle permise par les éléments fournis par France Angels. Les années couvertes sont également porteuses de risque de résultats biaisés. Elles correspondent au début de la crise financière qui a fortement fragilisé les PME.

55Sur ce point, il est probable que le maintien d’une conjoncture marquée par la crise et que les difficultés financières (trésorerie et investissement) des entreprises illustrées par les différents rapports de la Banque de France sur la situation financière des entreprises ne modifient pas radicalement les résultats obtenus. Le ralentissement de la croissance, le tassement de la demande, des entreprises notamment, et le recul des exportations ont accentué les problèmes des entreprises. On peut donc s’attendre à ce que les difficultés de croissance de l’emploi et de la demande aient persisté au cours des années 2010 et suivantes. Dans ces conditions, le soutien de Business Angels est susceptible de creuser encore davantage l’écart entre les entreprises, celles qui leur sont adossées pouvant mettre à profit de leurs conseils et apport financier pour investir davantage et, ainsi, améliorer leur situation.

56En dépit de ces limites, cette recherche a permis d’éclairer les caractéristiques des BA institutionnels français, domaine de recherche encore trop peu développé. Elle réalise également un apport à la compréhension des déterminants de la croissance des entreprises suivant leur mode de financement. Elle peut enfin contribuer à éclairer les décideurs publics en portant à leur connaissance l’impact limité de ces interventions, du moins dans le cas français et pour les investisseurs institutionnels.

57Ce dernier point est d’autant plus important que les politiques publiques placent de grands espoirs dans la capacité de ces acteurs à améliorer l’efficacité globale du système de financement des PME. Leurs avantages sont nombreux par rapport à des institutions bancaires ou même par comparaison avec des organismes de capital risque. Ils vont de l’absence de critère sectoriel dans la prise de décision, à la diversité des méthodes d’accompagnement en passant par leur autonomie financière et leur rapidité d’intervention. Les entreprises en bénéficient toutefois assez faiblement. Ce constat soulève la question de l’efficacité des politiques publiques de soutien à ces opérateurs. En leur permettant de bénéficier d’avantages fiscaux indépendants de leurs résultats d’une part et des résultats des entreprises accompagnées de l’autre, ces politiques risquent en effet de réduire les avantages initiaux des investisseurs providentiels. Leur efficacité résulte en effet de leur capacité à réduire les asymétries d’information, particulièrement importantes lorsqu’il s’agit de financer l’innovation.

58Or, la déspécialisation de ces structures réduit leur aptitude à analyser et à sélectionner efficacement les projets, d’où un risque de moindres perspectives de succès pour les entreprises accompagnées. Ensuite, la coopération entre les Business Angels et les autres institutions financières reste encore limitée. La très petite taille et le foisonnement de BA isolés compliquent l’adoption de mesures uniques de soutien à leur activité. Face à l’enjeu que représente le financement des entreprises petites, jeunes et innovantes, une évaluation globale de leurs modalités d’intervention des Business Angels, de leur rôle dans le système de financement national et de leur organisation s’impose pour que le potentiel de ces opérateurs se réalise au bénéfice de la croissance des entreprises.