A – L’inventio

B – La dispositio

A – Scudéry, l’éplucheur de syllabes

85Scudéry ne s’est pas moins montré un censeur très rigoureux envers l’elocutio, puisqu’il a repris plus d’une cinquantaine de vers ou de groupes de vers [10]. Nous ne relevons pas toutes ses remarques, seulement celles qui sont les plus représentatives des problèmes linguistiques et poétiques ou de l’acharnement de Scudéry.

86

– v. 1 : « Entre tous ces Amants, dont la jeune ferveur,

87C’est parler français en allemand [expression courante de l’époque] que de donner de la jeunesse à la ferveur : cette épithète n’est pas en son lieu. » (p. 96). J.-P. Camus se moque de Scudéry, « noble rhétoricien qui n’a jamais eu des nouvelles de la plus haute façon de parler qui est la métaphore ou similitude raccourcie […]. » (p. 125). Cette hypallage contestée se rencontre chez Tristan l’Hermite et Furetière.

88

– v. 5-6 : « Ce n’est pas que Chimene escoute leurs souspirs,

Ou d’un regard propice anime leurs désirs.

89Cela manque de construction. Et pour qu’elle y fût il fallait dire, à mon avis, ce n’est pas que Chimène écoute leurs soupirs, ni que d’un regard propice elle anime leurs désirs. » (ibid.). J.-P. Camus défend la disjonction au nom de la logique (p. 125-126). La remarque rejoint les préoccupations des grammairiens mais l’usage n’a pas tellement suivi.

90

– v. 20 : « Tant qu’à duré sa force, a passé pour merveille,

91Ici tout de même, il fallait dire a passé pour une merveille. » (ibid.). Pour J.-P. Camus, l’article « affaibli[rai]t l’énergie du mot de merveille » (p. 126). L’emploi de l’article était en train de devenir obligatoire.

92

– v. 28 : « L’heure à présent m’appelle au Conseil qui s’assemble,

93Ce mot d’à présent, est trop bas pour les vers […]. » (ibid.). L’emploi de cette locution était controversé mais s’est imposé chez les auteurs classiques.

94

– v. 57-58 : « Et je vous vois pensive & triste chaque jour,

L’informer avec soin comme va son amour,

95Cela n’est pas bien dit : il devait y avoir, & je vous vois pensive & triste chaque jour, vous informer (& non pas l’informer) comme quoi va son amour, et non pas comme va son amour. » (p. 97). J.-P. Camus estime la correction de Scudéry digne de la façon de parler « des artisans de Paris » (p. 127-128). Les auteurs hésitent entre « comme », « comment » et « comme quoi » pour ce type de construction.

96

– v. 118 : « Que je meurs s’il s’acheve, & ne s’acheve pas,

97Pour la construction il fallait dire, que je meurs s’il s’acheve, & s’il ne s’acheve pas. » (ibid.). J.-P. Camus renvoie Scudéry « en grammaire pour apprendre la figure zeugma qui lui enseignera que le si du premier vers, sert pour l’un & pour l’autre, & que la répétition en est impertinente, puisque les deux parties du dilemme s’y réduisent congrûment. » (p. 128). La remarque de Scudéry reflète un usage qui est en train d’évoluer.

98

– v. 197 : « Le Prince pour essay de generosité,

99Ce mot d’essai, & celui de générosité, étant si près l’un de l’autre, font une fausse rime dans le vers, bien désagréable, & que l’on doit toujours éviter. » (ibid.). La prononciation de ces deux terminaisons était encore hésitante.

100

– v. 215 : « Parlons en mieux le Roy fait honneur à vostre aage.

101La césure manque à ce vers. » (p. 98). Corneille s’est contenté de renchérir sur le vocabulaire technique dont se prévaut son rival : « Si vous eussiez su les termes du métier dont vous vous mêlez, vous eussiez dit qu’il manquait de repos en l’hémistiche. » (Lettre apologétique, p. 149). Cette préoccupation était effectivement importante. Si l’on veut défendre Corneille, on peut dire que la césure est simplement déplacée.

102

– v. 222 : « Le premier dont ma race ait veu rougir son front,

103Je trouve que le front d’une race, est une assez étrange chose : il ne fallait plus que dire, les bras de ma lignée & les cuisses de ma postérité. » (ibid.). J.-P. Camus justifie la métaphore par un même emploi dans la Bible. Tout dépend du référent que l’on donne au déterminant possessif : « premier » ou « race ».

104

– v. 262 : « Qui tombe sur son chef, rejallit sur mon front :

105Cette façon de dire le chef, pour la tête, est hors de mode […]. » (ibid.). Ce nom devenait archaïque et sera propre au burlesque.

106

– v. 277 : « Au sur plus, pour ne te point flatter.

107Ce mot de surplus est de chicane, & non de poésie, ni de la cour. » (ibid.). J.-P. Camus s’étonne que Scudéry rapproche les poètes et les courtisans et il défend l’éloquence parlementaire contre l’accusation de « chicane » (p. 131-132). L’emploi de cette locution était très contesté.

108

– v. 287 : « Plus l’offenceur est cher,

109Ce mot d’offenseur n’est point français : & quoique son auteur se croie assez grand homme pour enrichir la langue, & qu’il use souvent de ce terme nouveau, je pense qu’on le renverra avec isnel [vieux, pour « agile »]. » (ibid.). C’est Corneille qui a effectivement imposé ce nom, sûrement d’après le modèle d’« affronteur ».

110

– v. 331 : « Allons mon ame, & puis qu’il faut mourir,

111J’aimerais autant dire, allons moi-même, & puis qu’il faut mourir : cette exclamation n’a point de sens. » (ibid.). J.-P. Camus défend cette apostrophe au nom de la physique (du corps) et de la logique et la justifie là encore par la Bible (p. 133-134). L’apostrophe, équivalent du latin « age, anime », se trouve dans L’Amour tyrannique de Scudéry (repr. en 1638) !

112

– v. 468 : « faire l’impossible,

113À le bien prendre, c’est ne vouloir rien faire, que de vouloir faire, ce qu’on ne peut faire. On pardonne ces fautes, aux petites gens qui s’en servent, mais non pas aux grands auteurs, tel que le croit être celui du Cid. » (p. 99). J.-P. Camus y voit simplement une hyperbole (p. 136). L’expression est parfaitement attestée.

114

– v. 485 : « Les hommes valeureux, le sont du premier coup,

115Ce premier coup, est une phrase trop basse pour la poésie. » (p. 99-100). Pour J.-P. Camus, cette remarque n’est qu’un « caprice » de Scudéry (p. 136). Tous les auteurs (jusqu’à Racine au moins) emploient des expressions formées autour de ce nom.

116

– v. 523 : « Vous laissez choir ainsi ce glorieux courage.

117Faire choir un courage, n’est pas proprement parler. » (p. 100). Le verbe « choir » est tout à fait autorisé ; c’est peut-être le complément d’objet abstrait qui choque Scudéry.

118

– v. 534 : « Si dessous sa valeur, ce grand guerrier s’abat,

119Outre que cette parole de s’abat, a le son trop approchant de celui du sabbat, il fallait dire est abattu, & non pas s’abat. » (ibid.). Pour J.-P. Camus, « cette censure, & toutes les autres, causent dans les cœurs qui aiment Le Cid, bien plus de pitié que d’indignation. » (p. 137). La remarque de Scudéry est évidemment outrancière et ridicule, mais elle peut s’inscrire dans un courant qui n’aura de cesse de critiquer les équivoques ou les calembours.

120

– v. 543-544 : « Le Portugal se rendre, & ses nobles journees,

Porter de là les mers ses hautes destinees,

121Il fallait dire ses grands exploits, car ses nobles journées ne disent rien qui vaille. » (ibid.). Ce nom est attesté au sens de « bataille », de « haut fait ».

122

– v. 809-812 : « Pleurez pleurez mes yeux, & fondez vous en eau,

La moitié de ma vie, a mis l’autre au tombeau,

Et m’oblige à venger, apres ce coup funeste,

Celle que je n’ay plus, sur celle qui me reste,

123Ces quatre vers, que l’on a trouvés si beaux, ne sont pourtant qu’une hapelourde [une fausse pierre, d’où une fausse beauté] : car premièrement ces yeux fondus, donnent une vilaine idée à tous les esprits délicats. On dit bien fondre en larmes, mais on ne dit point fondre les yeux. De plus, on appelle bien une maîtresse la moitié de sa vie, mais on ne nomme point un père ainsi. Et puis, dire que la moitié d’une vie, a tué l’autre moitié, & qu’on doit venger cette moitié, sur l’autre moitié, & parler & marcher avec une troisième vie, après avoir perdu ces deux moitiés, tout cela n’est qu’une fausse lumière, qui éblouit l’esprit, de ceux qui se plaisent à la voir briller. » (ibid.). J.-P. Camus trouve que Scudéry n’est pas bon anatomiste de l’œil (p. 138-139). Ce type d’image n’est pas rare ; Scudéry s’en prend ici à un style que l’on trouvait dans la bouche des bergers et bergères de pastorales ou de romans.

124

– v. 879 : « Mais sans quitter l’envie,

125Il fallait dire sans perdre l’envie, ce mot de quitter n’est pas en son lieu. » (p. 101). J.-P. Camus utilise un argument qui avait été souvent lancé à Malherbe et à ses partisans, celui de l’arbitraire des réformes linguistiques : « c’est en lui que commence l’usage qu’il nous veut faire recevoir pour loi […]. » (p. 141). Cet emploi de « quitter » se rencontre chez d’autres contemporains.

126

– v. 1021-1022, 1025-1026 : « Vigueur, vainqueur, trompeur, peur,

127Ce sont quatre fausses rimes, qui se touchent, & qu’un esprit exact ne doit pas mettre si près. » (ibid.). La première rime est utilisée par des contemporains et Corneille a fait rimer plus tard « cœur » et « vigueur » (La Conquête de la Toison d’or, v. 1772-1773) ainsi que « rigueur » et « cœur » (Don Sanche d’Aragon, v. 735-736).

128

– v. 1048 : « Où fut jadis l’affront que ton courage efface,

129Ce jadis ne vaut rien du tout en cet endroit : parce qu’il marque une chose faite il y a longtemps, & nous savons qu’il n’y a que quatre ou cinq heures, que Don Diègue a reçu le soufflet dont il entend parler. » (ibid.). J.-P. Camus reprend la même critique que précédemment : « qu’il allègue, ou ses titres & pouvoir de nous faire changer de langage, ou un savoir plus éminent que le nôtre, qui nous montre par raison que nous sommes en erreur de parler de la sorte […]. » (p. 143). « Jadis » commençait à passer pour archaïque.

130

– v. 1259 : « leur brigade estoit preste,

131Cinq cents hommes est un trop grand nombre, pour ne l’appeler que brigade : il y a des régiments entiers, qui n’en ont pas davantage : & quand on se pique de vouloir parler des choses, selon les termes de l’Art, il en faut savoir la véritable signification, autrement, on paraît ridicule, en voulant paraître savant. » (p. 102). L’ancien militaire perce ici, ainsi que son mépris du bourgeois.

132

– v. 1630 : « Que ce jeune Seigneur endosse le harnois,

133Ce jeune Seigneur qui endosse le harnois, est du temps de moult, de pieça, & d’ainçois. » (ibid.). En fait, l’expression est encore utilisée dans d’autres pièces à l’époque du Cid mais elle devient archaïque ou très spécialisée.

134Aujourd’hui ces remarques si scrupuleuses nous semblent parfois friser la mesquinerie ; les partisans de Corneille accusent souvent leurs adversaires d’« éplucher » froidement les vers sans les apprécier, reproche dont on avait accablé Malherbe. Mais c’est bien ce que ce dernier avait pratiqué sur son propre exemplaire des poésies de Desportes. Scudéry s’inscrit aussi dans un courant normatif en pleine expansion, tel celui de Vaugelas. L’attention portée à la qualité et à la précision du langage et de la syntaxe marque la rupture avec la génération d’Alexandre Hardy. Dans ce choix d’exemples, on aura remarqué que Scudéry s’intéresse aux procédés poétiques, aux figures de style, aux termes techniques, à l’usage contemporain, à la cohérence de la phrase et de l’intrigue. Scudéry s’est aussi attaqué aux répétitions de mots et a repris certains termes ou images au nom de la médecine ou de la science de l’époque. Ses adversaires posent le problème de la légitimité à réformer le langage, comme l’avaient fait Régnier et Mlle de Gournay face à Malherbe et ses épigones, ou ridiculisent les propos au nom de la logique.

135Néanmoins, Ch. Sorel, tout en défendant la pièce de Corneille et en dénigrant Scudéry, ne manque pas de montrer son esprit railleur lorsqu’il relève, dans Le Jugement du Cid, quelques incohérences :

136

– v. 15-16 : « Dom Rodrigue sur tout n’a trait en son visage

Qui d’un homme de cœur ne soit la haute image.

137Il dit qu’autant de traits de son visage, sont autant d’images d’un homme de cœur. Voyez combien d’images, ou plutôt combien de visages dans ce visage. Et un peu après, ces rides qui ont gravé les exploits de Dom Diègue sur son front me font imaginer que l’on y voit les batailles gagnées, & les places prises tracées par les lignes que font les rides : comme si celles d’un homme de guerre & celles d’un laboureur étaient fort différentes. » (p. 237).

138

– v. 669-670 : « qui tout sorty fume encore de courroux

De se voir respandu pour d’autres que pour vous.

139Mais ce sang qui sait connaître pour quel sujet il est versé, & qui est fort faché de ce que ce n’est pas pour le roi, sait bien encore plus ; car il sait écrire, & même sur la poussière, & écrit le devoir de Chimène. Je n’ai point su à la vérité en quels termes ni en quels caractères dont j’ai grand regret, car cette curiosité était belle à savoir. » (p. 238).

140

– v. 687-690 : « Ou plustost sa valeur en cet estat reduite,

Me parloit par sa playe, & hastoit ma poursuite;

Et pour se faire entendre au plus juste des Rois,

Par ceste triste bouche elle empruntoit ma voix.

141Cette valeur premièrement prend un corps fantastique : puis elle se met à l’ouverture de cette plaie, parle par ce trou, & appelle Chimène ; puis l’auteur se reprend, & dit que toutefois cette valeur ne parle pas, mais se sert de la bouche de cette plaie pour parler, & enfin par cette bouche elle emprunte la voix de Chimène. Voyez que de détours, cet homme mort ne pouvant plus parler emprunte la voix de sa valeur, sa valeur emprunte la bouche de sa plaie, & la voix de Chimène. » (ibid.).

142Sorel s’était déjà moqué, dans Le Berger extravagant (1627), de ce style d’images venu de la pastorale ou du roman.

B – Les remarques de l’Académie

143L’examen des vers ne figure pas dans le manuscrit des Sentiments de l’Académie française. Nous n’avons donc pas de traces de remaniements ; peut-être est-ce la partie de l’ouvrage qui a été davantage traitée en commun par les académiciens ? À première vue on pourrait croire que ces remarques sont plutôt favorables à Corneille. En effet, si l’on pratique un rapide recensement, on note que vingt-sept remarques condamnent des observations de Scudéry, alors que douze seulement lui donnent raison et que huit se situent entre l’approbation et le blâme. L’elocutio ayant moins d’importance, les académiciens ont-ils été dans cette partie plus honnêtes en laissant parler leur goût, en se laissant prendre par le charme aux mêmes endroits que le public ? Cela est peu probable car quatre-vingt quinze remarques ont été faites ou ajoutées, qui critiquent les maladresses, les obscurités, les équivoques, etc., de Corneille et ainsi cet examen se place bien dans la visée générale des Sentiments. En tout cas, là encore, le travail a été sérieux. Les remarques de l’Académie suivent rigoureusement l’ordre des observations de Scudéry.

144– v. 1 : « Ce mot de ferveur, est plus propre pour la dévotion que pour l’amour ; mais supposé qu’il fût aussi bon en cet endroit qu’ardeur ou désir, jeune s’y accommoderait fort bien, contre l’avis de l’Observateur. » (p. 393). Furetière donne des exemples de ce mot employé pour un prêtre, un ami, un écolier et il termine ainsi son article : « On dit quelquefois la ferveur de l’âge, pour dire, la chaleur de la jeunesse. »

145– v. 5-6 : « La remarque de l’Observateur n’est pas considérable, qui juge qu’il fallait dire, ou que d’un regard propice elle anime, &c. parce que ces deux vers ne contiennent pas deux sens différents, pour obliger à dire, ou qu’elle anime. » (ibid.).

146– v. 20 : « Cette façon de parler a été mal reprise par l’Observateur. » (p. 394).

147– v. 28 : « A présent est bas & inutile, comme a remarqué l’Observateur, & qui s’assemble, n’est pas inutile comme il a cru. » (ibid.).

148– v. 58 : « L’Observateur a bien repris cet endroit. Il fallait dire vous informer d’elle. » (ibid.).

149– v. 117-118 : « Le premier vers ne s’entend point, & le second est bien repris par l’Observateur. Il fallait, s’il s’achève, & s’il ne s’achève pas : parce que cet &, conjoint ce qui se doit séparer. » (p. 395). F. Brunot affirme que c’est la première fois qu’est exprimée cette règle de répétition de la conjonction de coordination [11].

150– v. 197 : « L’Observateur reprend mal cet endroit, en ce qu’il dit qu’il y a quelque consonance d’essai, avec générosité, car il n’y en a point. » (p. 397).

151– v. 215 : « L’Observateur a repris ce vers avec trop de rigueur, pour avoir la césure mauvaise, car cela se souffre quelquefois aux vers de théâtre, & même en quelques lieux, a de la grâce dans les interlocutions, pourvu que l’on en use rarement. » (ibid.).

152– v. 222 : « L’Observateur a eu raison de remarquer qu’on ne peut dire, le front d’une race. » (ibid.).

153– v. 262 : « L’Observateur est trop rigoureux de reprendre ce mot de chef, qui n’est point tant hors d’usage qu’il dit. » (p. 398).

154– v. 277 : « Ce terme est bien repris par l’Observateur, pour être bas, mais la faute est légère. » (ibid.).

155– v. 287 : « L’Observateur a quelque fondement en sa répréhension, de dire que ce mot offenseur, n’est pas en usage, toutefois étant à souhaiter qu’il y fût, pour opposer à offensé, cette hardiesse n’est pas condamnable. » (ibid.).

156– v. 331 : « L’Observateur n’a pas eu raison de blâmer cette façon de parler, pour ce qu’elle est en usage, & que l’on parle souvent à soi en s’adressant à une des principales parties de soi-même, comme l’âme & le cœur. » (p. 399).

157– v. 468 : « […] pour, fera l’impossible, l’Observateur l’a mal repris, car l’usage a reçu faire l’impossible, pour dire faire tout ce qui est possible. » (p. 401).

158– v. 485 : « L’Observateur n’a pas eu sujet de reprendre la bassesse du vers ni la phrase du premier coup, mais il le devait reprendre comme impropre en ce lieu, puisqu’il se dit d’une action, & non d’une habitude. » (ibid.).

159– v. 523 : « Contre l’opinion de l’Observateur, ce mot de choir n’est point si fort impropre en ce lieu qu’il ne se puisse supporter. Celui d’abattre eût été sans doute meilleur, & plus dans l’usage. » (p. 401-402).

160– v. 534 : « L’Observateur a mal repris abat, & il n’y a point d’équivoque vicieuse avec Sabat. Mais il devait remarquer qu’il fallait dire est abattu & non pas abat. » (p. 402).

161– v. 543-544 : « L’Observateur à bien repris ses nobles journées. Car on ne dit point les journées d’un homme, pour exprimer les combats qu’il a faits, mais on dit bien, la journée d’un tel lieu, pour dire la bataille qui s’y est donnée. Et il devait encore ajouter que de nobles journées qui portent de hautes destinées au-delà des mers, font une confusion de belles paroles, qui n’ont aucun sens raisonnable. » (ibid.).

162– v. 809-812 : « Cet endroit n’est pas bien repris par l’Observateur ; car cette phrase fondez-vous en eau, ne donne aucune vilaine idée comme il dit. Il eût été mieux à la vérité de dire, fondez-vous en larmes. Et à bien considérer ce qui suit, encore qu’il semble y avoir quelque confusion, toutefois il ne s’y trouve point trois moitiés comme il estime. » (p. 405).

163– v. 879 : « L’Observateur ne devait point reprendre cette phrase qui se peut souffrir. » (p. 407).

164– v. 1021-1022, 1025-1026 : « L’Observateur a tort d’accuser ces rimes d’être fausses. Il voulait dire seulement qu’elles sont trop proches les unes des autres, ce qui n’est pas considérable. » (p. 407-408).

165– v. 1048 : « L’Observateur a bien repris en ce lieu le mot de jadis, qui marque un temps trop éloigné. » (p. 408).

166– v. 1259 : « Contre l’avis de l’Observateur, le mot de brigade se peut prendre pour un plus grand nombre que de cinq cents. Il est vrai qu’en terme de guerre, on n’appelle brigade, que ce qui est pris d’un plus grand corps, & quelquefois on peut appeler brigade la moitié d’une armée que l’on détache pour quelque effet, mais en terme de poésie on prend brigade pour troupe de quelque façon que ce soit. » (p. 409).

167– v. 1630 : « L’Observateur ne devait point reprendre cette phrase, qui n’est point hors d’usage, comme les termes qu’il allègue. » (p. 412).

168Ce choix de remarques que nous offrons, en réponse à celles de Scudéry que nous avons sélectionnées, montre le travail scrupuleux de l’Académie qui ne tombe jamais dans le ridicule. Celle-ci s’en est prise néanmoins à des scènes qui avaient été négligées par Scudéry [12] (II, 2, 6 et 7 ; III, 1, 2 ; V, 1, 2). Voici quelques-uns de ces ajouts :

169

– v. 401-402 : « Sçais-tu que ce vieillard fut la mesme vertu,

La vaillance & l’honneur de son temps, le sçais-tu ?

170On ne doit parler ainsi que d’un homme mort, car D. Diègue étant vivant son fils devait croire qu’il était encore la vertu & l’honneur de son temps, & il devait dire est la mesme vertu, &c. » (p. 400). La bienséance commande ici la grammaire.

171

– v. 588 : « Et c’est contre ce mot qu’a resisté le Comte,

172Résister contre un mot n’est pas bien parler français. Il eût peu dire, s’obstiner sur un mot. » (p. 403). L’Académie anticipe sur Furetière qui mentionne seulement « résister à ».

173

– v. 591 : « Commandez que son bras nourry dans les allarmes.

174On ne peut dire, un bras nourry dans les allarmes, & il a mal pris en ce lieu la partie pour le tout. » (ibid.).

175

– v. 733-734 : « Du crime glorieux qui cause nos debats,

Sire j’en suis la teste, il n’en est que le bras.

176On peut bien donner une tête & des bras à quelques corps figurés, comme par exemple à une armée, mais non pas à des actions, comme des crimes, qui ne peuvent avoir ni têtes ni bras. » (p. 404). Ces deux exemples montrent combien l’Académie surveille constamment la cohérence et la clarté des métonymies et des métaphores.

177

– v. 748 : « qu’un meurtrier perisse.

178Ce mot de meurtrier, qu’il répète souvent, le faisant de trois syllabes, n’est que de deux. » (p. 405). L’Académie a bien repéré ce qui constitue une innovation de Corneille. Chez ses contemporains, « meurtrier » est effectivement dissyllabique [cf. H. Morier : « Avant Corneille, les finales en trier étaient monosyllabes. La coupe était sans doute différente ; on devait prononcer « meurtr-ier », « vitr-ier », « plâtr-ier » avec des groupes tr décroissants et un i consonne (yod). [13] »]. Plus tard dans le siècle, on en discute encore ; Segrais (préface d’Athys, 1653), Claude Lancelot (Quatre traités de poésies…, 1663), Ménage (Observations sur les poésies de Malherbe, 2^e éd., 1689) ont accepté l’exemple de Corneille mais Desmarets de Saint-Sorlin le récuse (préface de Clovis, 1657).

179La mission de l’Académie est clairement normative : elle condamne par des formules sans appel (« la phrase n’est pas française », « ce n’est pas bien parler français », « une fâcheuse image », « ce vers est mal tourné », « de belles paroles qui ne signifient rien », « trop vague », « cette façon de parler est des plus basses », « on ne dit point », « on ne peut dire », etc.) mais en même temps elle donne des corrections (« Il fallait », « il faut dire », « il eût été mieux », « il valait mieux dire », « elle / il pouvait bien dire », etc.). Cette axiologie est conforme aux statuts de l’Académie et même à l’esprit des premières réunions entre amis lettrés chez Conrart, quelque temps avant la création officielle de l’institution. Contrairement à ce qui lui a été reproché, l’Académie n’adopte pas le ton cassant de Malherbe mais fait plutôt preuve d’une circonspection proche de celle de Vaugelas. La conclusion le montre :

180

Apres tout il faut avouer qu’encore qu’il ait fait choix d’une matière défectueuse, il n’a pas laissé de faire éclater en beaucoup d’endroits de si beaux sentiments & de si belles paroles, qu’il a en quelque sorte imité le Ciel, qui en la dispensation de ses trésors & de ses grâces, donne indifféremment la beauté du corps aux méchantes âmes & aux bonnes. Il faut confesser qu’il y a semé un bon nombre de vers excellents, & qui semblent avec quelque justice demander grâce pour ceux qui ne le sont pas.

181La voie suivie dans l’épuration du vocabulaire et de la syntaxe est celle de ce que l’on appellera plus tard le classicisme et c’est une des raisons qui ont assuré le succès de ce premier ouvrage de l’Académie.

A – Un succès injustifié

182Scudéry est le premier à remettre en cause le succès du Cid, du fait même de l’applaudissement universel qui provient exclusivement d’une duperie. Claveret (Lettre […] au sieur Corneille, soi-disant auteur du Cid) et Mairet (Épître familière) accusent la pièce de n’avoir eu que les acclamations du peuple ou des femmes. Selon Mairet, la « fausse gloire » (p. 287) de Corneille tient à ses choix esthétiques : il est assuré de plaire au vulgaire par la multiplication d’événements, de situations, de pointes, etc. Nous retrouvons ici des éléments de la critique de Scudéry.

183D’autre part, pour rabaisser encore le mérite de Corneille, Mairet prétend que Corneille n’aurait pas dû être si pressé de porter sa pièce à l’éditeur, non seulement parce qu’il n’en a pas corrigé les fautes, mais surtout parce qu’elle n’a pu plaire que grâce aux acteurs ; ce sont « les gestes, le ton de voix, la bonne mine, & les beaux habits de ceux et celles qui les ont si bien représentées » (Épître familière, p. 289). Ce reproche n’est guère original mais il permet d’insister sur l’admiration injustifiée liée à la fausse beauté.

184Nous retrouvons le thème des « beautés apparentes & fantastiques », de « la brillante glace qui faisait l’enchantement d[u] Cid » (Épître familière, p. 287) et que Scudéry affirme avoir heureusement rompue. Mairet poursuit dans la même veine et considère comme de la verroterie et de la « quincaille » (p. 289) illusoires les premières comédies de Corneille, brillant de « faux éclat » (p. 293). L’oxymore « beau monstre » (p. 299) souligne cette illusion perverse. Comme chez Scudéry, qui parle de distinguer « le bon or d’avec l’alchimie » (Observations, p. 89) et de « hapelourde [= fausse pierre] » (p. 100), ces remarques se placent dans la critique bien française du conceptisme qui a fleuri en Espagne et en Italie ; cette esthétique de la pointe plaît par son brillant mais elle n’est pas conforme au bon sens, à la raison, etc. Là encore ce motif rhétorique de la corrupta eloquentia n’est pas neuf mais il se place dans un mouvement général d’épuration et aussi d’apologétique de la langue française. De toute manière, la corruption formelle n’est jamais très éloignée de la décadence morale pour beaucoup de participants à la querelle. Jusque dans son dernier écrit de 1637, une réponse pourtant déférente à Guez de Balzac, Scudéry considère Corneille comme un mystificateur qui rabaisse le théâtre au rang des jeux du Cirque, parce qu’il ne s’est fixé qu’un seul but, « donner du plaisir au peuple » (p. 460) « sans l’instruire », sans « servir aux mœurs, [ni] enseigner » (p. 461). À l’issue de la querelle, les positions sont donc bien tranchées entre réguliers et irréguliers et désormais elles ne changeront pas : Corneille a toujours pris en compte le plaisir du spectateur, mais le docere devra s’ajouter au placere même dans le genre de la tragi-comédie qui s’était défini pourtant depuis 1628 comme exempt de tout autre fin que le plaisir.

B – Corneille l’enchanteur

185Corneille (voir plus haut) et ses partisans, pour la plupart, s’en sont tenus à la légitimité tirée du succès universel de la pièce, dont la correspondance de Chapelain et la lettre de Mondory à Balzac témoignent. Mais Balzac, dans sa Lettre à M. de Scudéry, se distingue en retournant au profit de Corneille l’argument de l’enchantement avancé par les adversaires. Corneille est un véritable magicien, maître de l’« alchimie » du théâtre, selon une argumentation simple : il n’y a rien à redire à Corneille puisque, son domaine étant l’illusion, il y a parfaitement réussi. Balzac l’exprime par l’emploi d’un vocabulaire du surnaturel que tantôt il reprend de Scudéry (« ébloui », « charme & enchantement », p. 454) et que tantôt il ajoute (« magie », « prodiges », ibid. ; série d’adynata, ibid. ; « secret », ibid.). Balzac a également recours au syllogisme (ibid.) pour démontrer les qualités du Cid : tout spectacle doit satisfaire le spectateur ; or la pièce de Corneille a indéniablement plu ; donc, Le Cid est une bonne pièce et Corneille est un maître. Il le justifie encore par l’étendue des effets de l’art cornélien sur « tout [le] royaume » (p. 453), de la « Cour » jusqu’au « peuple » (p. 454), et même jusqu’aux académiciens, ce qui nous renseigne sur la réception de la pièce et rejoint ce qu’avait constaté Sorel. Le souvenir de L’Illusion comique est sûrement présent. Balzac, qui avait eu maille à partir avec Heinsius au sujet de sa tragédie Herodes infanticida à partir de 1632, se félicite donc de l’indifférence de Corneille envers les doctes.

186Pour apprécier l’indépendance d’esprit de Balzac, il ne faut pas oublier que, en tant que correspondant intime de Chapelain, il savait très bien que le cardinal était présent derrière le travail de l’Académie et il était lui-même membre de celle-ci. Ce qui perce dans cette lettre est l’idée du grand écrivain libéré de la tutelle du métier, transcendant les règles, comme Balzac a voulu l’être de l’autorité érudite et de la tutelle politique ou mondaine. Il est alors tentant d’effectuer le rapprochement avec la fin de l’épître liminaire de La Suivante (publ. en septembre 1637) :

187

Puisque nous faisons des Poèmes pour être représentés, notre premier but doit être de plaire à la cour et au peuple, et d’attirer un grand nombre à leurs représentations. Il faut, s’il se peut, y ajouter les règles, afin de ne pas déplaire aux Savants, et recevoir un applaudissement universel, mais surtout gagnons la voix publique : autrement, notre pièce aura beau être régulière, si elle sifflée au Théâtre, les savants n’oseront se déclarer en notre faveur, et aimeront mieux dire que nous aurons mal entendu les règles, que de nous donner des louanges quand nous serons décriés, par le consentement général de ceux qui ne voient la Comédie que pour se divertir. [14]

188Il en est de même de la formule : « Savoir les règles, et en rendre le secret de les apprivoiser adroitement avec notre théâtre, ce sont deux sciences bien différentes […]. » (p. 387). Corneille ne pensera pas autre chose des interventions de l’abbé d’Aubignac lors de la querelle de la Sophonisbe (1663). Le placere, promis à un bel avenir (Molière, La Fontaine, Racine, etc.) l’emporte sur le docere. Pour Balzac, des notions de vraisemblance et de bienséance s’effacent au profit du plaisir et du succès. De cette manière, il répond aussi aux préoccupations de son ami Chapelain sur l’effet de la représentation. Corneille est déjà sur la voie qui le mènera, plus tard dans le siècle, jusqu’à la consécration du sublime [15].

189Ce que nous venons d’expliquer se remarque aussi dans Le Jugement du Cid, composé par un bourgeois de Paris, marguillier [16] de sa paroisse, dont le titre complet est sûrement significatif de l’émergence d’un nouveau public. Ch. Sorel s’insurge contre les pédants, les savants et les doctes : « Je n’ai jamais lu Aristote, & ne sais point les règles du théâtre […] » (p. 231). Jugeant au nom du « sens commun » (ibid.), il prétend donner son avis au nom « du peuple, & qui aim[e] tout ce qui est bizarre & extraordinaire, sans [se] soucier des règles d’Aristote. » (p. 240) Il ne faut pas se leurrer sur ce souci d’allure démocratique, Sorel exprime plutôt « le sentiment des honnêtes gens d’entre le peuple » (p. 231), une catégorie sociale que beaucoup de libellistes revendiquent dans la querelle mais qu’il est difficile de cerner exactement (à la fois des bourgeois, des robins, des femmes, etc.). Ce public aime se laisser prendre à l’illusion : « Ces sortes de pièces […] n’ont besoin que d’un certain éclat, & il ne nous importe qu’il soit trompeur, pourvu qu’il plaise […]. » (p. 232). L’« utilité » du spectacle chère à Chapelain n’y a guère de place car le principal critère reste le « général applaudissement » (ibid.) : « je trouve au contraire qu’il [Le Cid] est fort bon par cette seule raison, qu’il a été fort approuvé. » (p. 233). Le public devient partie prenante de la vie théâtrale en acquérant ou en se donnant une certaine autorité.

190Corneille a tenu compte de certaines critiques bien qu’il ait tenu bon pour d’autres. Un seul exemple parmi d’autres, Scudéry avait considéré le v. 828, « Il deschire mon cœur, sans partager mon ame », comme « un galimatias pompeux » (p. 101) ; or Corneille, dans Polyeucte, fait dire à Pauline le vers (516) « Qu’il déchire mon âme, et ne l’ébranle pas. » Cependant nous ne revenons sur les corrections qu’il a effectuées et que les éditions savantes signalent.

191Nous n’avons pas prétendu expliquer toute la querelle du Cid. D’autres types de critiques n’ont d’ailleurs pas manqué : Corneille est vaniteux et son anoblissement, immérité, n’empêche pas qu’il reste foncièrement un bourgeois. Après 1638, la polémique théâtrale n’est pas close. Il faillit y avoir une querelle d’Horace (1640) et la Sophonisbe (1663) de Corneille fut l’occasion d’un affrontement avec l’abbé d’Aubignac, sans parler de l’accueil réservé aux pièces de Molière et à celles de Racine, dont la dernière édition dans la collection de La Pléiade permet de se rendre compte.

192La place et la légitimité de la « voix publique » dans l’« approbation universelle » sont un des enjeux de la querelle ; La Voix publique est d’ailleurs le titre d’un des libelles favorables à Corneille. Cette unanimité devant Le Cid est un nouveau critère d’appréciation lié au plaisir, ce que Balzac traduit par « plaire sans art » dans sa Lettre à M. de Scudéry (p. 454) ; Scudéry s’en tient à des modèles anciens, comme celui de l’approbation, de la certification, par un petit cercle de spécialistes : doctes, jury pénal ou universitaire, académiciens, ce qui correspond plutôt à un « art de plaire » (ibid.). Le problème d’une « juridiction de la poésie » – expression ou idée plusieurs fois employée – est posée d’un bout à l’autre de la querelle du Cid. En effet, Scudéry avait terminé ses Observations en accusant Corneille de vouloir « devenir le tyran » au lieu de se « contenter de l’honneur, d’être citoyen d’une si belle République » des Lettres (p. 111). L’accusation, à défaut d’être originale, était grave, quelque illusoire que fût l’indépendance de cette République à une époque où le service de plume était de règle. Or un des derniers libelles, resté manuscrit, Les Observations sur les Sentiments de l’Académie française, parodie quasiment Les Sentiments de l’Académie qui venaient de paraître. La remise en cause n’est pas seulement formelle car l’auteur n’accepte pas la légitimité ni la législation de l’Académie et refuse d’être la dupe de la censure (au sens du XVII^e siècle) de celle-ci qui prétend représenter le public. La querelle du Cid est donc une étape importante de la critique littéraire en France.