1Les cartulaires du ix^e siècle comportent peu d’actes d’autorité, notamment royaux, car ces derniers étaient probablement conservés sous leur forme originale et non sous forme de copie  [1]. Le cartulaire de Passau constitue une exception notable  [2], puisque deux diplômes royaux y sont retranscrits entre les folios 39 et 41v par une même main (?) qui a pris soin de reproduire les signes de recognition de la chancellerie royale, soit deux ruches, deux monogrammes et les lettres allongées. Or les analyses centrées sur les cartulaires, notamment sur leurs différentes fonctions, ont toujours mis en doute la valeur probatoire de ces premières compilations  [3], qui n’auraient pu avoir valeur de preuve lors d’un procès, où les témoins et les actes originaux auraient seuls fait foi. Comment interpréter ces mentions qui apparaissent comme des signes de légitimation et d’autorité et quelle est la signification de cette communication politique reproduite dans le cadre des cartulaires ? La réflexion sera conduite en deux temps. Tout d’abord la présentation des deux diplômes royaux permettra de questionner le travail au sein du scriptorium de Passau afin de comprendre si le travail de la main ? diffère de celui des autres copistes intervenant dans le cartulaire. Ensuite, les études autour de la « rhétorique visuelle » serviront de clef de lecture pour cette copie de signes figurés.

Présentation du manuscrit et premiers questionnements

2Le cartulaire de Passau est conservé au Bayerisches Hauptstaatsarchiv de Munich sous la cote Hochstift Passau Lit 1. Sur les cinquante-cinq folios de la compilation d’origine, seuls les quarante-deux premiers ont été rédigés au cours du ix^e et au début du x^e siècle par neuf mains  [4]. Les six cahiers conservés ainsi que deux feuillets simples ont des dimensions et des caractéristiques différentes, ce qui rend difficile la compréhension du travail au sein du scriptorium et le déroulé du processus d’écriture qui se prolonge sur un siècle. Il est tout aussi complexe d’évaluer les deperdita de cette compilation car de nombreux cahiers sont incomplets et aucune table d’ensemble n’est proposée  [5].

3Entre les folios 39 et 41v, deux diplômes royaux ont été reproduits au début du x^e siècle par la main ? (les numéros 82 et 88 de l’édition)  [6]. Dans l’acte 82, daté du 7 février 852, Louis le Germanique donne la permission à l’évêque Hartwich et à ses successeurs d’échanger des biens. Lors de la retranscription, on emploie des lettres allongées pour l’invocation, pour le signum du roi et du scribe ; il y a aussi un chrismon et on trace une ruche dans la marge ainsi qu’un monogramme. Un passage de l’acte, oublié dans un premier temps, est copié par la même main dans la marge et dans le sens vertical, ce qui rend le folio peu lisible et très chargé. Dans le deuxième diplôme (acte 88), daté du 7 janvier 886/887, l’empereur Charles II concède son immunité et sa protection à l’église de Passau et règle un problème lié à la forêt. Cette reproduction s’accompagne d’un chrismon, d’un monogramme (karolus), d’une ruche et de lettres allongées pour le signum du scribe. La copie des signes figurés constitue-t-elle ou non une spécificité de la main de la main ? ?  [7] L’étude paléographique du cartulaire laisse apparaître un certain nombre d’éléments figurés reproduits. Des chrismons sont tracés par la main ? (milieu du ix^e siècle, rédaction des folios 3-10) aux actes 6, 18, 20, 23, 32, 34, 42, 53, 73 ; par la main ? (seconde moitié du ix^e siècle, rédaction des folios 35-37) pour les actes 54 et 57b, mais aussi par la main ? (début du x^e siècle, rédaction des folios 37-42) dans les actes 33b, 82 et 88. Sur un siècle, des copistes décident de porter dans la marge certains signes, mais tous n’agissent pas de la même manière. Par exemple, les mains ? et ?, toutes deux en activité au début du x^e siècle, n’y ont pas recours, à la différence de la main ? qui leur est contemporaine. L’acte 6 montre les différents choix adoptés : cette charte est un des rares « doublons » du cartulaire, c’est-à-dire un acte reproduit à l’identique par deux mains, la ? et ?, à plusieurs décennies d’écart. Dans la version ?, la charte est précédée d’un chrismon alors que ce n’est pas le cas, au folio 13, lors de la copie par la main ?. Pourquoi ces différences ? Dans ce cas précis, il faut exclure l’inclusion a posteriori d’une marque car la main qui a reproduit le chrismon est plus ancienne que celle qui ne l’a pas tracé. Cette mention/omission est complexe à interpréter car il s’agit d’un acte ducal et le chrismon est peut-être là pour (re)présenter l’autorité de l’émetteur  [8].

4Ces reports de signes ne sont donc pas systématiques, autant entre les différentes mains que dans le contenu des cahiers copiés par une même main qui ne les trace pas forcément de manière systématique. Comme les actes originaux recopiés dans les cartulaires du ix^e siècle ont quasiment tous disparu, il est très difficile de saisir la signification de ces signes ; peu de comparaisons sont possibles qui permettraient de différencier ce qui relève d’une particularité sur les originaux ou d’une originalité du cartulariste dans son travail. L’acte a-t-il été recopié fidèlement avec le formulaire dans son intégralité ? Les noms des lieux ont-ils été modernisés ? A-t-on reproduit les signes visuels ? Toutes ces questions restent bien souvent sans réponse. En d’autres termes, il est souvent difficile de savoir si des éléments figurés ou d’autres signes (qui sont rendus par des chrismons lors de la copie pour marquer la solennité de l’acte) étaient déjà présents sur les originaux ou si ces mentions ont été ajoutées lors de la copie par différentes mains. En absence des originaux, aucune conclusion paléographique ne saurait être définitive.

5D’un point de vue diplomatique, les actes concernés par les chrismons sont de natures différentes : chartes, notices, donations simples (acte 34), ou donations avec rétrocession en usufruit (acte 18). Ainsi, le contenu ne semble pas l’élément discriminant qui expliquerait l’inclusion ou non de ces éléments graphiques, même s’il faut noter que les actes 18, 20 et 32 copiés par la main ? ont des formulaires diplomatiques proches. Cependant, aucune conclusion ne peut être avancée car ce formulaire se retrouve dans les actes copiés par la main ? (n^o 16) et la ? (n^o 30), copistes qui n’ont jamais recours aux chrismons ; c’est pourquoi il est impossible de supposer la présence de ce type de marque sur les originaux. Il faut selon toute probabilité en déduire des habitudes de mains qui copient ou non des chrismons, sans qu’on puisse réellement savoir quel(s) élément(s), notamment sur l’original, les ont poussées à tracer ces signes.

6La main ? du cartulaire de Passau n’est donc pas une exception dans la mesure où copier des signes figurés est une habitude perpétuée depuis le début du ix^e siècle, mais ce copiste est le seul à reproduire des signes de recognition de la chancellerie royale, tout simplement parce qu’il est le seul à retranscrire des diplômes royaux. Certes, un autre acte de Louis le Germanique est présent dans la compilation, mais sous forme de notice (acte 81, 11 mai 848) où le roi concède au diacre Engildeo une chapelle à Inzing à condition qu’elle revienne à l’église de Passau après la mort du bénéficiaire et de sa mère. L’absence de signes figurés peut s’expliquer de plusieurs façons : l’acte est copié par la main ? qui n’insère aucune marque, et surtout la nature diplomatique de l’acte fait douter de leur présence sur l’original. Aucune comparaison n’est envisageable avec les autres actes d’autorité présents dans le cartulaire car un seul acte émane de la famille ducale, l’acte 6 évoqué précédemment du fait de la présence d’un chrismon dans une version et son absence dans une autre. Certes, les ducs sont présents dans l’acte 3, mais dans une notice qui résume de nombreuses donations et qui est certainement une liste synthétique et non un acte original. Ainsi, rien ne peut être déduit de cette énumération car elle n’a pas la même forme que l’acte 6, ce dernier cas étant problématique dans l’étude des signes figurés. Aucun acte du duché de Bavière n’est conservé en original et les cartulaires sont les seuls vecteurs de transmission de cette diplomatique. Les compilations du ix^e siècle ne comportent pas d’indices de la présence de signes d’autorité dans les actes ducaux. La main ? semble avoir agi de manière isolée en recopiant des diplômes royaux et les signes de recognition correspondants. Pourquoi cette inclusion, unique dans les cartulaires du ix^e siècle, et surtout dans quels buts ?

La « rhétorique visuelle » comme clef de compréhension

7Sous la cote Kaiserselekt 58 (Bayerisches Hauptstaatsarchiv, Munich) est conservé un diplôme royal très proche de l’acte 88 recopié dans le cartulaire  [9]. Le texte est quasiment analogue, sauf sur un passage, et la date est différente (le diplôme est daté du 10 janvier, la copie, du 7). Cet original permet de comprendre le sens de la copie de cette communication politique reproduite, notamment avec l’apport des études sur la « rhétorique visuelle ».

8En 1991, Peter Rück définit la « rhétorique visuelle » à travers l’analyse de l’acte de mariage de Théophano de 972  [10]. Pour lui, l’historien est face à une « œuvre d’art » (Kunstwerk), et toute analyse diplomatique doit réfléchir à la rhétorique verbale tout autant que visuelle, notamment à travers l’étude des signes graphiques, comme les monogrammes. Ces signes de representatio s’accompagnaient certainement de gestes, de rituels lors de la rédaction et la remise de l’acte. Des recherches sur le rapport entre image et texte, dont la séparation n’est pas nette au Moyen Âge, ont approfondi la réflexion. Joseph Morsel considère :

9

[…] que le document écrit médiéval était probablement considéré non comme un texte, ni même un objet écrit, mais comme un objet graphique [….] [l’auteur ajoute qu’] en prenant au sérieux l’absence de séparation sémiotique et le sens médiéval d’imago, on devrait en conclure que le document n’est pas autre chose qu’une image, c’est-à-dire une représentation de celui qui “parle”.  [11]

10Tous ces questionnements sont appliqués aux cas de « reproduction(s) »  [12], notamment à celui des cartulaires. Lors d’une journée d’études organisée par la Mission historique française en Allemagne, Copier les actes du haut Moyen Âge (vii^e-xi^e siècle) (Göttingen, 2003), Karl Heidecker a avancé l’idée que les transcriptions dans les cartulaires fournissent une image du document, notamment par l’imitation de l’écriture  [13]. Ce qui est recherché, c’est moins une reproduction exacte qu’une « image vraisemblable »  [14]. Hartmut Atsma et Jean Vezin ont développé la même idée dans plusieurs articles  [15]. Ils ont notamment comparé le cartulaire C de Cluny avec les originaux pour évaluer comment les mains reproduisent certains éléments graphiques (les écritures, les chrismons). Ils démontrent que les copies ne sont pas exactement fidèles mais qu’« on peut donc penser que le copiste cherchait seulement à donner une idée de la présentation du document original plutôt que de reproduire fidèlement ses particularités graphiques »  [16]. Ce décalage entre l’original et la copie est fondamental pour le cartulaire de Passau : la main ? a reproduit assez grossièrement les ruches, les monogrammes car ce qui est le plus important, c’est la présence de ces signes de recognition plus qu’une imitation soignée, à l’identique. Les signes graphiques sont là pour avertir une tierce personne de la solennité de l’acte et de son importance ; le copiste cherche à en donner les contours pour que l’œil du lecteur identifie immédiatement la nature de l’acte.

11Hartmut Atsma et Jean Vezin finissent leur analyse du cartulaire de Cluny par un avertissement :

12

Ainsi le “cartulaire C” donne une impression de l’apparence des originaux des documents qu’il contient plutôt qu’une reproduction fidèle. Les diplomatistes qui seraient tentés de l’utiliser pour faire une critique d’authenticité des actes disparus à partir des reproductions des signes graphiques qu’il contient risqueraient de commettre de lourdes erreurs.  [17]

13La mise en garde est particulièrement judicieuse pour le cartulaire de Passau car, les originaux ayant disparu, il convient de veiller à ne pas tirer de conclusions hâtives. Faut-il considérer ces deux actes, l’original conservé dans les archives de Munich et le 88, comme identiques ou « proches » afin de les comparer, notamment sur la fiabilité de la copie des signes figurés ? Le passage du formulaire qui diffère entre les deux versions a trait à un conflit autour de la forêt, ce qui conduit à penser à un acte émis deux fois et conservé soit par les deux parties, soit en deux exemplaires à Passau. On aurait donc affaire à deux originaux, presque identiques mais non comparables car ce sont deux actes différents qui ont été copiés avec de légères variations entre eux. Un rapprochement entre les deux versions semble hasardeux, même si on peut noter que l’acte 88 ne contient pas de lettres allongées au début du diplôme pour l’invocation alors que c’est souvent le cas dans la diplomatique impériale. Il faut peut-être y voir une adaptation libre des signes de recognition et ne pas forcément imputer cette absence à l’original recopié.

14Les différentes pistes de réflexion développées à partir des remarques de Peter Rück sur la rhétorique visuelle apportent des éléments de réponses à l’utilisation des signes de recognition reproduits dans le cartulaire de Passau. Ce mimétisme qui demeure approximatif rend présente la valeur intrinsèque du diplôme royal. Il rappelle l’autorité du roi/empereur, mais aussi les gestes effectués lors de l’action juridique et de l’écriture de l’acte. Ainsi, ces signes sont porteurs d’une valeur commémorative car ils mettent en exergue des actes fondamentaux pour l’institution bénéficiaire.

15La communication politique à travers l’écrit se traduit par plusieurs éléments : la configuration du folio, le choix de l’écriture, mais aussi les signes de recognition. La diplomatique royale a développé plusieurs normes qui servent à identifier, à la simple vue d’un acte, la qualité de son émetteur. Dans les cartulaires, ces signes de recognition sont les plus aisés à reproduire et indiquent immédiatement la nature de l’acte. La rhétorique visuelle du diplôme original est à la fois conservée et transformée, adaptée, et la copie de ces signes a un effet immédiat. Cette communication politique reproduite est efficace, impressionne le lecteur et re-présente la puissance de l’émetteur. Même si la valeur probatoire de la copie est probablement inexistante, sa valeur symbolique persiste dans toute son importance.