1En juillet 1790, à bord du vaisseau de guerre le Cumberland, le chirurgien de la Royal Navy, John Heath préface sa traduction de l’ouvrage d’obstétrique du Français Baudelocque. Selon lui, il faut éviter à l’élève en chirurgie une méconnaissance de l’art obstétrical, funeste pour beaucoup de femmes et d’enfants (fig. 1).

2Dans ce texte aux accents polémiques quand il dénonce le parti pris de certains médecins de laisser faire la nature lors d’accouchements difficiles, nous trouvons les principes de l’identité professionnelle commune aux chirurgiens français et britanniques, c’est-à-dire un savoir tourné vers la thérapeutique, un « art » fondé sur l’utilisation d’instruments. John Heath conclut sa préface :

3

« j’espère que, par la traduction de cet ouvrage, je contribuerai dans une certaine mesure à sauver le beau sexe de l’utilisation mal à propos d’instruments par les hommes ignorants et brutaux, et à empêcher qu’on abandonne au sort des femmes, qui auraient pu obtenir une assistance efficace ; car il est de mon opinion que l’auteur, sans s’éloigner de la Nature, a rendu justice à l’art » [2].

4Parmi les savoirs mobilisés par les chirurgiens, l’usage adéquat des instruments à fin thérapeutique constitue un principe commun d’identité. Dans sa préface, Heath construit cette identité, relative, à la fois contre des médecins, et contre les « charlatans », « ces hommes ignorants et brutaux » stigmatisés par le chirurgien de la Navy. Sa traduction d’obstétrique confirme ainsi l’existence de la communauté de savoir entre les chirurgiens français et britanniques. Cette identité commune justifie l’étude conjointe des deux espaces et des groupes sociaux français et britanniques.

5En histoire moderne, les traductions savantes sont au carrefour de deux champs d’investigation, celui de la théorie des transferts culturels et celui de l’histoire des sciences. D’emblée, il faut dire que l’histoire des sciences réfléchit depuis longtemps aux notions de « transmission du savoir », de « transferts de théories » [3], que les « transferts culturels » n’ont pas inventées. C’est une discipline cependant qui s’est longtemps occupée de textes, voire de « concepts ». Depuis les années 1980, elle s’interroge également sur les pratiques et sur la matérialité de la transmission scientifique [4] : c’est dans cette approche matérielle qu’elle rejoint la « théorie des transferts culturels ». Ce carrefour entre la théorie des transferts et l’histoire des sciences est resté virtuel : les traductions, considérées dans la « pragmatique Werner-Espagne » [5] comme des indices de la transmission du savoir, ont été largement ignorées comme objets historiques par les historiens des sciences, sinon des sciences médiévales arabes [6]. Les « transferts culturels » méconnaissent, quant à eux, la construction dynamique et historique du savoir, au profit d’un corpus défini a posteriori, comme celui de la « philosophie allemande en France » [7]. Aujourd’hui, l’étude des traductions de chirurgie nous permet de nouer le dialogue de l’histoire des sciences et des « transferts culturels » autour de cette question de la constitution et de la transmission du savoir.

6Sur notre double espace franco-britannique et dans la perspective d’histoire du livre qui est la nôtre, considérer la dynamique du savoir est un pan crucial de l’étude et il convient de se demander dans quelle mesure les traductions sont des supports de transferts entre les savoirs chirurgicaux de la France et de la Grande-Bretagne. Pour cela, il faut d’abord identifier ces traductions savantes.

7Définie comme la « mise en relation de deux systèmes autonomes et asymétriques » [8], la notion de « transfert culturel » s’identifie trop aisément au modèle économique de l’importation. Rejetons les postulats, difficiles à tenir, d’inégalité des échanges et d’indépendance des systèmes pour essayer de décrire les transferts savants. Supports de médiation entre deux espaces linguistiques différents, les traductions peuvent servir leur analyse, si ne sont oubliés ni la matérialité du transfert, ni les cadres politiques, quelquefois antagonistes, qui régissent la production imprimée et sa commercialisation.

8Préconisée par certaines études de « transferts culturels » [9], la pondération quantitative des imprimés démontre l’intensité de la pratique de la traduction chirurgicale. Certes, les traductions de chirurgie sont marginales à la production générale du marché, en l’occurrence britannique [10]. Pour autant, dans la bibliothèque privée des chirurgiens du Collège de Londres, les traductions du français représentent un cinquième des livres de la bibliothèque publiés en anglais. Elle possède également de nombreux livres en latin et en langues étrangères publiés en dehors des frontières britanniques (tableaux en annexe). Sans pouvoir expliquer le phénomène, nous pouvons indiquer que les traductions croisées en latin et en langues vernaculaires de chirurgie sont une pratique ancienne, encore mal comprise aujourd’hui [11].

9L’approche des traductions imprimées fait surgir l’évidence : la variété des formes matérielles des traductions de chirurgie, dont ne rend pas compte l’écrasement statistique. Les textes décrits comme étant des traductions sont en effet très divers : il n’y a pas de commune mesure entre « l’analyse succincte d’un des meilleurs Traités qui aient jamais paru en Angleterre sur les maladies des yeux » que présente Léveillé en 1811 [12] et la traduction interpolée par de Salle, qui traduit Sketches of the schools of surgery of Paris – Esquisses des écoles médicales de Paris de John Cross par Paris et Montpellier [13] en 1820, à l’appui de la querelle de pouvoir qui oppose les prestigieuses facultés.

10Une rapide typologie, fondée sur les types d’écart à l’ouvrage initial, permet d’envisager leur variété :

• le résumé, que l’on retrouve notamment dans les périodiques, tout particulièrement dans le Quarterly Journal of Foreign Medicine and Surgery, édité à partir de 1818 par John Anderson, qui présente plusieurs traités d’auteurs étrangers.
• la traduction éditée, plus ou moins copieusement annotée. Les notes permettent, soit de préciser le sens implicite, soit d’expliquer des idiosyncrasies, soit encore d’apporter des éléments d’observations, qui peuvent corroborer ou réfuter les thèses de l’auteur. Ainsi, lorsque le chirurgien parisien George Arnaud, installé à Londres, publie sa traduction de William Hunter sur la hernie de naissance, il la truffe de notes, qu’il développe dans ses « réflexions », pour expliquer certaines procédures inconnues en France et les commenter [14].
• La traduction-prétexte à la publication du texte personnel de l’auteur.
• La traduction modifiée dans son format bibliographique. Le phénomène général observé est la réduction de format, rendue possible par l’absence de contrôle de l’auteur sur son texte, ce qui réduit considérablement les coûts, mais induit aussi quelquefois un changement de clientèle potentielle. Le luxueux atlas d’obstétrique de William Smellie a ainsi considérablement rétréci à la traduction et a pu toucher un grand nombre de chirurgiens français [15].
• La traduction interpolée, dont le cas-limite est le pamphlet contre la suffisance de la chirurgie parisienne par Élie Revel, alias Eusèbe de Salle.

11Une telle opération linguistique appliquée à des textes techniques pose des problèmes spécifiques à plusieurs niveaux. Le problème de terminologie, ou l’adéquation des mots et des choses occupe d’abord les traducteurs. Certains tentent de rendre plus efficace la langue vernaculaire technique : par exemple, John Heath de la Navy a privilégié systématiquement le terme maritime anglais de « détroits » – straits – par souci de contrer la trop grande souplesse lexicale de l’anglais pour l’anatomie féminine.

12À l’instar des traductions littéraires, et des théories de la traduction prégnantes au xviii^e siècle, le style est un sujet d’interrogation constante pour les traducteurs [17]. Faut-il « laisser » Corvisart « suffisamment vêtu de gallicismes pour rappeler son pays de naissance » ? Certains choix varient dans le temps. Pour la première traduction des Sièges et causes d’anatomie pathologique de Morgagni en 1769, le traducteur est resté le plus fidèle possible aux périodes italiennes. Celles-ci sont devenues insupportables et incompréhensibles au début des années 1820 : aussi William Cooke reçoit-il l’approbation du Royal Collège of Surgeons, puis le soutien par souscription de nombreux praticiens, pour réviser la traduction, à savoir l’abréger pour « la dévêtir de ses parties hétérogènes et redondantes et garder les faits qui constituent son excellence intrinsèque » [18]. Ces deux problèmes, la terminologie et le style, touchent celui, plus vaste pour être développé aujourd’hui, de la rhétorique scientifique et de son évaluation [19].

13Le travail du texte en langue étrangère opère à un autre niveau, celui des pratiques locales, liées soit à des pratiques sociales et professionnelles de la ville, soit à la présence de matériaux, par exemple des herbes médicinales propres à une région [20].

14Nous n’avons guère évoqué les aspects stables dans l’opération de traduction. Il s’agit surtout des planches d’illustration : souvent conservées par l’éditeur, elles respectent scrupuleusement le dessin de la gravure originelle. Notre chirurgien naval, John Heath, souligne qu’il a réutilisé les matrices originales de Baudelocque pour sa traduction. La légende des planches subit l’opération linguistique décrite plus haut, avec parfois des erreurs amusantes : dans le Traité pratique sur les maladies des yeux de Scarpa, originaire de Padoue, Léveillé précise que les ciseaux courbes présentés sont communément appelés « ciseaux à cuiller » [21]. Dans la légende anglaise, les ciseaux deviennent « français » : le traducteur britannique ne disposait pas d’instruments semblables à Londres. Les modifications touchent surtout l’appareil iconographique de nos « textes-prétextes », en ajoutant ad hoc la technique inventée par son auteur. Le traducteur James Ware reprend et critique dans ses notes la technique de pupille artificielle présentée par le baron de Wenzel [22] : il argue ainsi que le diamètre de l’ouverture préconisé par le baron – trois-quarts de ligne – est très insuffisant. Il reprend intégralement la planche dessinée par Wenzel, en ajoutant dans un interstice une figure, où il présente son propre instrument à la conformation mieux adaptée, selon lui, que le cératome de Wenzel (fig. 2 et 3). Le dessin, peu différent de celui proposé par le chirurgien français, n’en joue pas moins un rôle essentiel dans le dispositif rhétorique de Ware.

15Le titre de traducteur devient une responsabilité intellectuelle pour les chirurgiens au tournant du siècle. D’emblée, il faut signaler que les traducteurs, quand bien même la traduction est leur unique voie d’accès à la publication, n’ont pas d’autonomie de pratique : dans l’écrasante majorité des cas, ils appartiennent au corps médical et sont praticiens. Comme pour l’auteur du texte original, les titres du traducteur accolés à son nom ressortissent à la fois de l’autorité scientifique et de l’argument commercial. Ces titres peuvent être falsifiés, sans qu’il nous soit encore possible de l’attester ; ils nous permettent cependant d’étudier rapidement l’évolution de la valeur sociale attachée à cette fonction. En France comme en Grande-Bretagne, un glissement est sensible. Dans les années 1760, les médecins, qui constituent au xviii^e siècle un groupe social plus valorisé que les chirurgiens, sont majoritaires parmi les traducteurs français et britanniques ; dans les années 1790, les chirurgiens-traducteurs britanniques semblent avoir pris leur autonomie vis-à-vis de l’autre corps médical. Au début du xix^e siècle, les chirurgiens français, devenus titulaires de postes prestigieux, comme celui de chirurgien-chef d’un hôpital, n’hésitent pas à associer leur nom à la traduction d’un ouvrage étranger. Ainsi la publication d’une traduction prend une valeur nouvelle chez l’ensemble des chirurgiens de part et d’autre de la Manche.

16Quelle réception des textes traduits auprès des chirurgiens ? Nous avons peu de traces de celle-ci. En 1815, les Mémoires de chirurgie militaire de Larrey, qui fait à la fois œuvre d’expérimentateur chirurgical et de narrateur des hauts faits militaires de l’empereur, se voient traduites comme une somme chirurgicale d’observations thérapeutiques, après une édition largement expurgée par son traducteur [23]. Cette lecture est confirmée par l’ajout manuscrit d’une table des matières sur la page de garde d’un des possesseurs/lecteurs de la traduction britannique : elle ne conserve que les sous-titres à finalité médicale, afin de pouvoir accéder rapidement aux contenus techniques utiles au chirurgien (fig. 4 et 5). Le lecteur a ici suivi le choix indiqué par le traducteur dans sa préface : la traduction surévalue la nature chirurgicale de l’ouvrage, la lecture lui assigne un contenu chirurgical.

17Ainsi les traductions apparaissent moins comme des médiations, que comme le résultat du travail de médiateurs, au-delà d’une frontière linguistique, confronté aux exigences de la publication. Pour comprendre les critères qui prévalent à la publication des traductions chirurgicales et à leur histoire, les registres de légitimation, qui varient selon les traductions et leurs paratextes, sont particulièrement utiles.

18Reprenons notre exemple liminaire. John Heath explicite les deux arguments : répondre à un besoin pédagogique, en l’absence de traité d’obstétrique complet pour les étudiants, et apporter une réponse efficace à une thèse obstétricale erronée ou dangereuse, c’est-à-dire produire un argument efficace dans le débat sur l’usage des forceps.

19L’argument du besoin existe souvent, et particulièrement pour désigner des textes pédagogiques. La perspective d’un public, client potentiel, facilite certainement la traduction et la publication de ces textes, qui exigent une longue pratique chirurgicale, mais aussi une expérience pédagogique reconnue. L’explicitation d’une polémique est beaucoup plus rare, et correspond quelquefois à des textes publiés à compte d’auteur, comme c’est le cas ici.

20La comparaison avec le marché français nous paraît ici pertinente pour rendre compte de la parution du traité. En effet, la traduction de Baudelocque par Heath semble répondre aux deux ouvrages qu’il critique dans son avertissement ; celle de Smellie par Préville fait également écho aux parutions de Levret, dont les trois éditions appartiennent successivement aux imprimeurs-libraires de la traduction du Britannique : Delaguette, Le Prieur, Didot le jeune [24]. Ainsi, il semble que, dans ces deux cas, il y ait effet d’entraînement : la présence sur le marché d’ouvrages de même nature facilite l’introduction des traductions de chirurgie, très rentables.

21La question du savoir chirurgical ne peut manquer d’occulter le problème des savoirs tacites ou incorporés, qui ont été largement mis en évidence ces vingt dernières années par la sociologie des sciences britanniques [25]. Dans notre exemple liminaire, John Heath mentionne que « l’auteur l’a obligé avec les planches originales, qui sont, à son avis, mieux exécutées que celles qu’il aurait pu obtenir pour le même prix en Angleterre » et que « la personne qui désirerait voir les forceps français », plus courts que l’instrument anglais, qui sont décrits dans l’ouvrage, « peuvent s’adresser à Mr. Pepys, fabricant d’instruments pour chirurgien, au no. 24, dans la Poultry, à qui il en a laissé une paire à cette fin » [26]. La matérialité des objets que le traducteur mentionne, en particulier l’usage des instruments sans véritable apprentissage, rend problématique la nature même du transfert opéré. L’acquisition d’instruments et le prêt des gravures peuvent se faire à distance, mais on peut légitimement supposer que c’est à Paris même que Heath a eu connaissance du traité et de son auteur. Sans trace archivistique pour conclure à son voyage, il n’en est pas moins clair que le déplacement des chirurgiens est à l’origine des traductions : le voyage est indiqué explicitement dans le tiers des traductions étudiées après 1800 [27]. Les étudiants en chirurgie ou les jeunes praticiens engagent souvent les frais d’un voyage à l’étranger, souvent mentionné après 1815 pour les chirurgiens britanniques qui se rendent à Paris et reviennent avec des livres, qui synthétisent la pratique obtenue sur place en assistant aux tournées cliniques et aux cours des grands praticiens locaux [28]. Le savoir des traductions est un savoir qui voyage avant d’être un savoir traduit [29].

22Pour conclure, revenons sur les termes du dialogue « transferts culturels » – histoire des sciences. Afin de nous confronter aux propositions de la théorie des « transferts culturels », nous avons opéré trois déplacements, vis-à-vis de trois postulats qui nous semblaient autant d’apories pour étudier adéquatement nos traductions. En premier lieu, nous avons rejeté l’idée de culture comme « paradigme stable » [30], englobant et explicatif : il est plus adéquat, selon nous, de chercher à décrire l’ensemble des savoirs mobilisés par les chirurgiens. En second lieu, nous avons évité la réduction de l’étude des « transferts » à celle de la réception, qui amputait l’étude des dynamiques effectives et des modalités de ces dynamiques. Enfin, nous avons essayé de réintroduire l’historicité de la construction du savoir.

23Réfléchir à la matérialité des traductions de chirurgie entre 1760 à 1830 complique singulièrement leur description. Événements linguistiques, les traductions chirurgicales relèvent également des registres conceptuel et formel. Les opérations linguistiques, aux enjeux lexicaux et stylistiques, que les traductions savantes réalisent, intègrent des espaces de langues qui ne se superposent pas aux cadres politiques européens, sinon partiellement, pour ce qui touche aux échanges économiques. Les échanges conceptuels sont autant des échanges techniques, de savoir-faire, que des échanges instrumentaux, iconographiques, mais aussi rhétoriques qui s’intègrent dans l’espace bibliographique, ou le prolongent par la matérialité des échanges d’instruments et d’iconographie. Supports efficaces de transferts savants, les traductions sont l’indice – sous-estimé ? – des déplacements savants.

24Les médiateurs des transferts à l’œuvre ne sont pas les seuls traducteurs. La médiation opérée est bien le fait d’une communauté professionnelle chirurgicale, qui court de l’auteur au lecteur. D’un savoir tacite, gestuel, à un savoir partagé, les médiations cognitives font intervenir également des traducteurs. Vers 1760, leur appartenance à la communauté chirurgicale est discutable ; elle cesse de l’être après 1800. S’y ajoutent des groupes annexés comme les éditeurs ou les « fabricans d’instruments ». Les traductions françaises et britanniques participent des médiations sociales à l’intérieur de la communauté professionnelle, en raison de l’adhésion à un ensemble de pratiques et de reconnaissance des instances normatives, comme l’Académie royale de Chirurgie entre 1743 et 1793 ou les chaires de chirurgie à Paris après 1795, ou encore les écoles privées à Londres, qui sont reproduites au-delà des frontières politiques. Aussi les traductions, supports d’échanges savants, sont aussi supports de médiation sociale : elles participent à l’émergence d’un groupe professionnel médical à l’aube du xix^e siècle.