I.1-1 – André Siegfried : ou la crise des années trente vue de Science Po

6Unanimement respecté par ses pairs, tant pour la finesse que pour la perspicacité de ses analyses sur l’économie et la politique mondiales, André Siegfried jouissait à cette époque d’un statut assez comparable à celui dont bénéficiera un Raymond Aron après-guerre. Comment expliquait-il le déclenchement de cette crise ? Selon lui, celle-ci était étroitement liée à un « cycle de baisse des prix assez semblable à ce dont le monde a souffert de 1873 à 1894 environ… » [7].

7S’y greffèrent les séquelles de la liquidation de la 1^ère guerre mondiale et, surtout, le déplacement du centre de gravité de l’économie mondiale qui s’ensuivit et qui modifia en profondeur l’équilibre des forces entre les pays et les régions du monde. La guerre, cette « saturnale des continents », en « renversant les courants de capitaux, a transformé les Etats-Unis de pays débiteur en pays créditeur, les substituant au moins pour un temps à l’Angleterre comme créanciers et prêteurs internationaux » [8].

8Parallèlement, la guerre avait décuplé « les possibilités de développement de l’industrie du nouveau monde » ce qui lui faisait dire que, désormais, « nous sommes en butte, partout, à une offensive généralisée d’industrialisation » [9].

9L’Europe occidentale, et plus particulièrement la France, se retrouvaient prises en tenaille : « Dans une mêlée, devenue générale, nous sommes maintenant pris entre deux feux, entre l’Asie et l’Amérique, entre le bas salaire de l’une et le haut salaire de l’autre, et, de quel que côté que ce soit, nous prêtons le flanc par quelque faiblesse » [10].

10La mutation des conditions de concurrence engendrée par le développement rapide de la « standardisation des outillages » a changé la nature même de l’usine qui est devenue « un mécanisme normalisé, automatique, interchangeable » [11]. Cette dynamique a surtout profité aux Etats-Unis qui, forts de leur « machinisme savamment utilisé » et de leur « organisation de type supérieur », ont connu « une exceptionnelle période de prospérité manufacturière. Mais, d’autres pays sont à leur tour entrés dans la danse, les pays neufs à bas salaires et aux monnaies dépréciées comme, par exemple, l’Inde, la Chine et le Japon qui ravissent à Manchester tout une partie de leur ancien empire » [12].

11Dans cette nouvelle « rivalité des continents », l’Europe est et sera doublement handicapée car « la géographie lui interdit le facteur de la masse et son âge celui de la jeunesse économique » [13]. C’est aux accents d’un pessimisme à la Paul Valéry qu’il évoque le déclin possible, sinon probable, de l’Europe, confrontée à l’irruption de la « civilisation de masse » de l’Amérique et à la montée en puissance des pays d’Asie.

I.1-2 – La crise, les pays neufs et la reconfiguration de la Division Internationale du Travail

12Cette thèse de la crise importée des pays neufs et, plus spécifiquement, des Etats-Unis, sera reprise par plusieurs autres économistes français de l’époque. Parmi eux figurait un jeune économiste, C. Hérisson, auteur d’une thèse fort appréciée sur l’autarcie. Il faisait remarquer ceci : « Les progrès techniques… ont permis aux hommes d’échapper, jusqu’à un certain point, même en ce qui concerne l’agriculture, aux localisations strictes imposées par la nature » et, ajoutait-il, « les nouvelles découvertes feront encore reculer le déterminisme géographique » [14].

13Ainsi, à la traditionnelle division internationale du travail qui avait existé avant 1914, et qui reposait essentiellement sur l’échange de biens manufacturés contre des biens primaires, succéda, à partir des années vingt, une nouvelle division du travail fondée, en priorité, sur l’échange de biens élaborés [15]. Ce type d’analyse se retrouvait également sous la plume d’experts internationaux comme l’économiste suédois Bertil Ohlin [16]. Dès 1925, Lord Balfour avait entrevu cette évolution du commerce mondial, consécutive à la 1^ère guerre mondiale, et décrit le passage d’un « commerce de ravitaillement » à un commerce centré sur « l’échange de performances » entre pays parvenus à maturité [17].

14Selon ces experts, l’essor industriel des pays neufs, qui étaient tous à l’origine des pays agricoles, à l’instar des Etats de l’Europe danubienne ou des Dominions de l’empire britannique, s’était effectué à l’abri de tarifs douaniers. Ce faisant, ces pays s’étaient bornés à imiter ceux qui les avaient précédés sur le chemin du développement industriel et, notamment, la Grande Bretagne et les Etats-Unis. Car, et on l’oublie trop souvent, ces pays ne sont devenus libre-échangistes qu’afin de consolider une suprématie commerciale acquise auparavant sous protection douanière [18].

I.2-1 – La France était une « économie complexe »

16L’idée d’ « économie complexe » renvoyait à une école de pensée aujourd’hui oubliée, et à son chef de file, Louis Brocard [19]. Cette théorie reposait sur la nécessité de maintenir dans la durée une croissance régulière (et non optimale) et équilibrée. Louis Brocard et ses disciples attachaient une importance fondamentale à ces deux objectifs de la politique économique nationale. Celle-ci impliquait la sauvegarde d’un double équilibre :

• D’une part, entre l’agriculture et l’industrie,
• D’autre part, entre les industries légères et les industries lourdes.

17- Privilégier un développement industriel équilibré : Louis Brocard et son école recommandaient la sauvegarde d’un équilibre entre deux types d’industries : les industries légères et les industries lourdes. Là encore, ils invoquaient deux arguments. Le premier était lié à la recherche d’une croissance équilibrée et harmonieuse de l’appareil productif national. Le second consistait à dire que si les industries lourdes étaient indispensables à l’indépendance et à la sécurité du pays, elles ne devaient cependant pas être systématiquement privilégiées. Pourquoi ? Tout d’abord, à cause de leur caractère cyclique et instable, à l’origine de fréquentes crises de surproduction industrielle. Ensuite, parce que les pays qui en avaient fait l’axe de leur développement industriel étaient voués à une quête effrénée de débouchés extérieurs et à d’incessantes guerres des prix.

I.2-2 – Et peu dépendante du commerce mondial

18Louis Brocard et son école insistaient sur un autre point à leurs yeux essentiel à la stabilité de l’économie française : sa faible dépendance à l’égard du commerce mondial. Ils jugeaient nécessaire le maintien de l’équilibre entre le marché intérieur et les marchés extérieurs. Un marché intérieur fort était considéré comme le moteur d’une croissance régulière et équilibrée. Toutefois, les partisans de « l’économie complexe » n’étaient pas hostiles aux échanges extérieurs qu’ils considéraient comme une composante importante de la prospérité nationale – et sur ce point, ils prenaient grand soin de se démarquer des tenants de l’autarcie. Par contre, ils prônaient la présence de l’Etat aux frontières et considéraient le recours au protectionnisme comme indispensable à la défense des structures de production et d’échange de l’économie nationale [20]. Vus avec nos yeux d’aujourd’hui, Louis Brocard et son école pourraient à bon droit passer pour des précurseurs du « développement durable » - ils visaient une croissance régulière plutôt que la maximisation du revenu national – et la sauvegarde de l’indépendance et de la sécurité nationales dans un monde troublé plutôt que l’insertion la plus poussée possible au sein de l’économie mondiale.

III.1-1 – Le « crépuscule des automatismes » de marché

32Cette situation frappa les esprits des jeunes économistes de l’époque. Elle provoqua chez eux un transfert de leurs centres d’intérêt de l’analyse des automatismes de marché, jugés grippés, voir inopérants, vers celle des structures et des systèmes économiques. Comme le nota fort justement Gérard Destanne de Bernis, Jean Weiller, le premier, attira l’attention de ses pairs sur un fait jusqu’ici négligé, à savoir « la volonté d’une nation d’assurer la permanence des structures qu’elle préfère » [35]. Selon cette approche « structuraliste », les Etats ne choisissent jamais entre un libre échange ou un protectionnisme chimiquement purs, mais entre différents degrés d’ouverture ou de protection de leurs échanges extérieurs. Leurs choix de politique économique ou commerciale sont toujours à mettre en relation avec les préférences de structures propres à chaque pays [36].

33Les préférences nationales de structures étaient en quelque sorte « la marque de l’obstination des Etats à résister à l’enseignement classique » [37] - et il mettait l’accent sur l’importance qu’il y avait pour les économistes à réinsérer dans leurs grilles et leurs modèles d’analyse, les « éléments extra-scientifiques » tels que les aspects socio-politiques, le jeu des groupes de pression et les calculs des coalitions au pouvoir dans tel ou tel pays.

34Ainsi analysait-il la crise des années trente, non comme une crise classique, mais plutôt comme une « crise non ricardienne », c’est-à-dire, une conjoncture ou les inélasticités des offres et des demandes rendaient inopérants le re-équilibrage des marchés par le jeu traditionnel des variations des effets prix et des effets revenus [38]. Dans ce type de situation, la sortie de crise ne pourrait résulter que de changements structurels profonds mais, ceux-ci se heurteraient toujours à la volonté des Etats d’agir pour défendre leurs préférences de structures [39].

III.1-2 – La cristallisation d’une « crise de structure »

35La combinaison de déséquilibres persistants et d’une amplitude anormale des déficits des balances des comptes extérieurs des Grands Pays Industriels intrigua au plus haut point ces jeunes économistes. Ils constataient un divorce croissant entre les enseignements classiques de la théorie du commerce international qui postulaient un retour à l’équilibre par le jeu des automatismes de marché et la réalité qu’ils avaient sous leurs yeux. Ce constat les conduisit à prendre leurs distances avec les grilles et les modèles d’analyse légués par leurs maîtres. Ils se focalisèrent sur l’action des structures – structures de production et d’échange – sous-jacentes au jeu des automatismes de marché. Ils soulignèrent la viscosité de ces structures d’activités et les interventions plus ou moins directes des Etats afin de les pérenniser pour des raisons socio-politiques ou stratégiques.

36Ils mirent également en lumière le rôle des « règles du jeu » auxquelles se réfèrent plus ou moins les Etats afin de justifier leurs décisions de politique économique ou commerciale. Ils notèrent qu’en période de crise, la flexibilité des politiques commerciales venait compenser, au moins partiellement, la rigidité des structures d’activité de chaque pays. C’est l’analyse de cette situation qui les amena à parler, non plus de crises de surproduction industrielle comme leurs aînés, mais d’une « crise de structure », crise dont ils pressentaient qu’ils ne sortiraient pas sans d’importants changements structurels, changements qui s’avéraient pour l’instant, hautement improbables, dans le contexte de crise de la coopération internationale.

37Cette « crise structurelle » suscita la montée en puissance des « protectionnismes conservateurs », qui se substituèrent, sans coup férir, aux « protectionnismes d’expansion », qui avaient accompagné la phase de croissance économique des années vingt [40].

38Parallèlement, se développèrent des politiques à visée autarcique [41]. Le but majeur poursuivi par ces différentes politiques, était de reconstituer des équilibres au sein de zones d’influence plus ou moins larges, et cela même s’il s’agissait du retour à des « équilibres sur niveaux déprimés » [42].

39Au cours de cette période, les économistes français manifestèrent un regain d’intérêt pour la théorie et les politiques de l’ère mercantiliste [43], au moment même où réapparaissaient en Europe, au-delà des conflits commerciaux, les risques de guerre [44].

40En 1936, Adolphe Landry notait que « dix huit ans après la fin de la guerre, l’idée de la guerre possible obsède le monde entier comme jamais peut-être il n’était arrivé. Contre de pareils risques, on voudra se prémunir en réalisant l’autarcie pour un nombre de marchandises plus ou moins grand, pour une partie de production plus ou moins vaste selon les pays envisagés » [45].

III.2-1 – Entre « bloc-or » et contingentement des importations : une France sur la défensive face à ses « Grands Rivaux »

42Ainsi, R. Hoffher notait-il que l’économie française subissait « une déviation d’ensemble de l’économie avec primauté du marché intérieur » et il indiquait que la part du commerce extérieur par rapport au revenu national était tombé de 28,2 % en 1929 à seulement 13 % en 1934 et il faisait remarquer que les industries les plus vulnérables étaient, outre les industries de luxe – traditionnellement tournées vers l’exportation – les industries de travail en série comme l’automobile [47].

43La politique de contingentement des importations ou politique dite du « bilatéralisme de crise » consistait en ceci : « Le règlement des échanges s’effectue dans les deux pays contractants de la même manière. Dans chacun d’eux, les importateurs sont tenus de verser en leur propre monnaie le montant de leurs achats à l’Office Central de Compensation et celui-ci remet ensuite, et naturellement en la même monnaie, le produit de ses recettes d’exportation » [48].

44Cependant, et en dépit du recours aux techniques du « protectionnisme de crise », la tentative de faire du « bloc-or » un pôle de stabilité dans un monde plongé en plein désordre, échoua. Elle se heurta aux faiblesses internes du « bloc-or » [49]. La dévaluation américaine de 1933, décidée par le président Franklin D. Roosevelt, accéléra la baisse des prix-or mondiaux et vida de sa signification la politique du « bloc-or », surtout après le retrait de la Belgique [50].

45L’échec du « bloc-or » montra que la France n’était pas – ou plus exactement n’était plus [51]- une économie dominante comme l’était encore, à cette époque, la Grande Bretagne. Celle-ci se replia sur le bloc Sterling et sur son empire, et elle recréa, à l’intérieur de sa sphère d’influence, un système d’échange reposant sur un « multilatéralisme partiel » [52]. La France n’était pas non plus un « Etat-continent » comme les Etats-Unis qui se replièrent sur leur marché intérieur, à l’abri de barrières douanières renforcées par la loi Smoot-Hawley de 1930 qui porta à 48 % le tarif douanier moyen sur les produits industriels importés par les Etats-Unis – contre 37 % en moyenne entre 1913 et 1929- [53].

46De son côté, l’Allemagne s’engagea dans une stratégie économique consistant à coupler une politique commerciale bi-latéraliste, reposant sur des accords de clearing, avec une politique de planification du commerce extérieur réorientée de façon volontariste vers la « Mittel Europa » et vers l’Amérique du Sud [54]. L’Allemagne s’efforçait, en priorité, de préserver ses circuits d’approvisionnement en matières premières et ses zones privilégiées d’influence commerciale, tout en économisant ses devises, grâce au recours intensif aux accords de troc avec des partenaires ciblés.

47La France avait, au contraire, enregistré plusieurs échecs dans ses tentatives de recréer une zone d’influence commerciale dans l’Europe danubienne [55], tout comme dans ses efforts de relance de la coopération économique internationale. A la veille de la 2^ème guerre mondiale, la France se retrouvait donc relativement isolée [56].

III.2-2 – Face à l’échec des politiques de relance interne et de la coopération internationale, la France se repliera sur le « protectionnisme de crise » et sur ses marchés protégés

48Par défaut, plutôt que par choix délibéré, la France se repliera sur les accords bilatéraux. Les différents plans de relance interne, le plan Tardieu en 1929 [57] et le plan Marquet [58] échouèrent. Enfin, le plan de relance tenté par le gouvernement de Léon Blum en 1936, en dépit d’un certain nombre d’aspects novateurs, échouera également [59].

49La position commerciale de la France s’était fortement détériorée, mais ce phénomène demeurait, en partie, masqué, par le haut niveau de couverture-or de ses échanges extérieurs – ce qui fit dire à Albert Aftalion qu’un « voile d’or » recouvrait l’affaiblissement commercial français [60]. La reprise des exportations se heurtait à la politique de la « réciprocité des échanges » qui reposait sur le précepte « j’achète seulement à qui m’achète » ou, dans une version à peine plus sophistiquée, « je vends à qui me vend ».

50Le recours au protectionnisme de crise pouvait donc s’analyser comme une stratégie défensive mise en œuvre par une économie, non dominante, confrontée simultanément à l’arrêt des négociations internationales, aux dévaluations compétitives consécutives à l’abandon de l’étalon-or, et aux restrictions de change liées à la perturbation des systèmes de paiements multilatéraux. La reprise de l’activité était aussi rendue aléatoire en l’absence d’une reprise des mouvements de capitaux, surtout après le retrait des capitaux américains d’Allemagne – retrait consécutif à la faillite du Krédit Anstalt de Vienne qui provoqua la tempête boursière du « Jeudi Noir » à Wall Street.

51La France, à l’instar de l’Allemagne et de la Grande Bretagne, mais sur une échelle beaucoup plus réduite, se repliera sur son pré-carré colonial [61]. Elle s’attachera à développer « l’outillage colonial » [62].

52A la veille de la 2^ème guerre mondiale, « les colonies françaises fournissent 29.6 % de nos importations et absorbent plus de 28 % de nos exportations, après 33 % en 1933 » [63]. L’économiste Henri Hauser signalait « le rôle énorme joué par les colonies dans l’alimentation de la métropole » [64].

53La crise accéléra le repli de la France sur son empire colonial. Ainsi, en 1939, « elle y exportait plus de la moitié de ses produits manufacturés (5.7 milliards de francs sur un total de 10.5 milliards). Cette part était devenue prépondérante en ce qui concerne les industries mécaniques, 1.6 milliards de francs sur un total de 2.1 milliards en 1938, 1.7 milliards sur 2.4 milliards pour les industries textiles et 0.6 milliards sur un total de 2.2 milliards pour les industries chimiques » [65].