1 La chute du mur de Berlin le 9 novembre 1989 a provoqué, comme on le sait, un fol élan d’espoirs retrouvés pour une partie de la population est-allemande, en particulier pour un groupe de personnes auquel on ne pense pas spontanément lorsque l’on évoque l’histoire de la République démocratique allemande (RDA) : les patrons-propriétaires de petites et moyennes entreprises industrielles. Ces derniers dirigent en effet leurs entreprises jusqu'en 1972, avant d’en être progressivement exclus. Alors que la mise en place de la planification socialiste dès 1945 visait une disparition de la propriété privée des moyens de production, nous assistons en zone soviétique d’occupation et en RDA (SBZ/RDA), du point de vue des visées du régime, à un paradoxe, tant au niveau idéologique que sur le plan économique. Ce paradoxe, c’est la persistance du secteur privé pendant vingt-sept ans dans une économie étatisée. Nous allons voir que la ligne de démarcation entre les entreprises du peuple et les entreprises privées est restée fluctuante et que le projet de construire un nouvel Etat socialiste sur le sol allemand a rencontré nombres d’obstacles de nature politique et sociale. Un des ces obstacles fut l’attachement du personnel des petites et moyennes entreprises privées pour leur patron, doté parfois d’une autorité inébranlable dans leur entreprise. L’entreprise privée témoigne ainsi du caractère mouvant de la limite entre les univers publics et privés.

Les entrepreneurs privés décrétés « alliés de la classe ouvrière »

2 Après 1945, la classe moyenne allemande de la SBZ/RDA connaît une période de pressions jusqu'alors inconnue. Dans la concurrence des systèmes Est-Ouest qui s'instaure en Allemagne, les petits et moyens entrepreneurs privés constituent en SBZ/RDA un groupe professionnel à propos duquel les systèmes s’opposent, mettant en évidence leurs divergences idéologiques. « Parias d'un côté, héros de l'autre » ? La question ne se résume cependant pas à une vision aussi sommaire. Si les parcours de ces patrons semblent être déterminés par l’histoire, les pratiques réelles de l’idéologie marxiste-léniniste en RDA n’en impliquent pas moins des arrangements qu’impose une réalité plus complexe. En effet, les réparations de guerre exigées par l’occupant soviétique sont si grandes que le gouvernement est-allemand reste réservé vis-à-vis d’une étatisation massive de l’économie comme il en va dans les autres démocraties populaires [1]. En outre, l’existence, en miroir, de l’Allemagne de l’Ouest, avec cette question d’une réunification qui reste une éventualité jusqu’en 1955, contribue à maintenir le parti communiste est-allemand (SED [2]) dans l’incertitude. Une étatisation complète de l’économie reviendrait à donner une réponse anticipée à cette question encore ouverte. Aussi freine-t-il volontiers le déploiement de mesures en faveur de l’étatisation de l’économie tout entière, susceptible, en fin de compte, de se retourner contre lui.

3 Aussi, au début des années 1950, les techniciens pragmatiques est-allemands s’entendent-ils officieusement sur la nécessité de l’industrie privée en RDA. Les exigences concrètes de production industrielle l’emportent pour un temps sur la mise en place d’une « société nouvelle » et d’un « homme nouveau » dans l’Allemagne communiste. Un réajustement idéologique, inspiré de la notion de « capitalisme d’Etat » introduite par Lénine en 1921 en Union soviétique, autorise alors la coexistence du petit capitalisme dans l’Etat socialiste. Lénine avait effectivement légitimé le stade réformiste (au sens de non révolutionnaire) de la NEP comme la phase nécessaire préparant les conditions pour l’offensive socialiste reportée. On admet alors une politique d’alliance des classes comme une contradiction qui cherche une unité temporaire et partielle entre les classes sociales dont les intérêts sont distincts ou opposés [3].

4 Les dirigeants est-allemands prônent alors une politique d’alliance avec les « Mittelschichten » ou « couches moyennes » dans laquelle les entrepreneurs privés sont invités à participer à « l’édification du socialisme ». L’Etat socialiste est-allemand attribue donc à cette « couche » sociale une position propre et lui octroie un statut spécifique, tout en la désignant de façon paradoxale par un terme emprunté au vocabulaire sociologique non marxiste de la fin du XIX ^e siècle [4].

5 Tiraillés entre d’un côté la réflexion idéologique et de l’autre les pratiques économiques, les membres du Parti se départissent alors en deux groupes de pensée – les idéologues et les pragmatiques –, laissant prudemment ouverte la question des expropriations : plutôt que d’aller au devant d’importants troubles sociaux, le SED cède provisoirement, d’autant plus que les 36 000 entreprises privées industrielles et les quelques 300 000 ateliers artisanaux livrent 40 % de la production brute en 1949. Notons ici que le nombre d’entreprises privées passe de 21 112 en 1950 à 3 166 en 1972. A partir de 1956, elles prennent presque toutes peu à peu le statut économique de société en commandite, au sein desquelles l’entrepreneur devient le commandité, un associé indéfiniment responsable. La banque d’investissement allemande de RDA ou une entreprise propriété du peuple (soit une VEB, Volkseigener Betrieb) représentent l’Etat en tant que commanditaire. On recense en 1972 6 479 entreprises avec participation de l’Etat, nommées encore plus couramment « entreprises semi-étatiques ». Ainsi, d’un côté, le gouvernement promet aux petits et moyens entrepreneurs privés une patrie politique sous l’égide du socialisme, loin des Konzern et monopoles capitalistes. De l’autre, il recourt à des méthodes sporadiques pour éliminer certaines entreprises : répartition des matières premières, politiques d’investissement, refus de crédits, voire pratique d’accusations diverses, lourdes de conséquences.

6 La grande majorité de ces entrepreneurs décident de poursuivre leur activité en SBZ/RDA, dans un environnement hostile à leurs valeurs. En effet, près de 90 % des entreprises industrielles et des entreprises prestataires de services (qui représentent un tiers de l’ensemble) de l’Allemagne centrale sont restées à leur emplacement d’origine, soit environ 210 000 à 300 000 entreprises (nombre approximatif). Si 80 % d’entre elles ont dû abandonner leur activité au profit de l'Etat, 7 % existent encore en RDA comme entreprises privées ou semi-privées en 1972 [5]. La volonté des patrons de ne pas abandonner leur patrie (Heimat) a partie liée avec des caractères propres au capitalisme familial, encore très fort dans la zone d’occupation soviétique. Celle-ci était marquée par l’implantation depuis des décennies d’une industrie développée et diversifiée dans le Sud, en Saxe et en Thuringe. Les trajectoires individuelles de ces entrepreneurs témoignent par ailleurs d’une grande variété de stratégies d’adaptation aux valeurs et réalités d’une société fondée sur l’égalitarisme et la propriété publique des biens de production. Une minorité connaît même un certain succès économique. Face à la difficulté de trouver un dénominateur commun au parcours de ces entrepreneurs, nous avons opté pour une grille d’analyse qui repose sur l’articulation de trois concepts en vue de construire une analyse des réactions et stratégies que les entrepreneurs ont pu adopter sous la dictature est-allemande [6]. Il s’agit des concepts de « limites de la dictature [7] » et d’« Eigen-Sinn [8] » et du le triptyque « Exit, Voice, Loyalty [9] ». Le concept de « limites de la dictature » renvoie à la capacité du sujet, en l’occurrence sous la dictature est-allemande, à devenir acteur et à cesser de subir les effets de la domination, ne serait-ce que momentanément. Une caractéristique centrale des arrangements sociaux en RDA est un jeu avec les limites aux tracés parfois malléables et incertains. C'est précisément là que nous situons l'action des entrepreneurs privés, dont l’importance économique dans la jeune RDA leur donnent précisément une marge de manœuvre importante, ainsi qu’une capacité d’agir selon leur volonté, ou selon leur « Eigen-Sinn ». L’«Eigen-Sinn» est un terme que l’on peut traduire par « quant-à-soi », « domaine réservé », « marge de manœuvre », et qui souligne le fait que l’individu maintient une certaine autonomie dans ses actions.

7 Ces catégories permettent ainsi de souligner la concomitance de types de comportement supposés inconciliables dans une dictature.

8 Quant au triptyque « Exit, Voice, Loyalty » qui éclaire des logiques internes au monde de l’entreprise, est ici très fructueux : la « prise de parole » du petit patron est-allemand est possible dans des conditions bien limitées ; la « défection » quant à elle recouvre les attitudes de fuite physique et mentale face à un effort insurmontable d’adaptation au régime socialiste. Le loyalisme représente cependant l’attitude prédominante chez les patrons, dont l’identité d’entrepreneur est très profondément enracinée dans son environnement social. Toutes ces notions renvoient au clivage caractéristique des patrons privés de RDA, partagés entre leur domaine privé et professionnel et leur intérêt à convaincre l’Etat et leurs partenaires économiques de l’importance de leur production.

9 Conjointement à ce présupposé d’une variété de marges de manœuvre, quatre références thématiques propres au contexte historique de la RDA affinent la description des parcours de ces patrons d’entreprises privées et mixtes. Le rapport que le patron entretient avec son personnel est l’une des références qui ont retenu notre attention [10]. L’analyse des parcours biographiques des patrons en RDA nous mène ainsi au constat qu’une réflexion politique de leur part s’avère cruciale pour qu’ils puissent préserver leur espace privé et leurs chances de réussite dans le contexte de l’économie dirigée.

10 Comme nous l’avons vu, le paradoxe atteint cependant ses limites en février 1972. Le SED restreint et finalement supprime les marges de manœuvres qu’il a concédées aux entrepreneurs privés. A la suite du raidissement doctrinal concomitant à l’accession au pouvoir de Erich Honecker, se referme la parenthèse d’un secteur privé dans un pays socialiste. Néanmoins, les entrepreneurs, leur famille et leur personnel ne disparaissent pas et mettent tout en œuvre pour assurer la survie de leur entreprise engloutie dès lors dans un combinat. Le clivage entre l’Etat et le secteur privé est officiellement entériné, mais les pratiques et les représentations liées à la situation antérieure subsistent chez les représentants du secteur privé.

11 Les trajectoires des entrepreneurs montrent en définitive que la plupart d’entre eux, indépendamment du succès économique rencontré, ont toujours intégré leur famille et leur personnel dans leurs stratégies. Nous allons voir ici que la dimension privée de la vie de ces entrepreneurs leur a permis jusqu’en 1990 de rester le chef (officieusement) incontesté de leur entreprise [11].

Une « classe ouvrière » dévouée à son patron ?

12 Les patrons doivent en effet pouvoir compter sur le savoir-faire et la loyauté de leur personnel dans un Etat qui accorde un statut privilégié aux ouvriers. Le souci d’une relation transparente avec leurs ouvriers, contremaîtres et agents comptables permet aux patrons de contrecarrer les visées du régime en préservant un relatif apolitisme dans leur entreprise. On peut relever de nombreux exemples de soutien explicite et public du personnel envers le « chef » tout au long de la période étudiée.

13 Dans les années d’après-guerre, il n’est pas rare de voir des ouvriers prendre parti pour leur patron à l’encontre des représentants du SED. Ainsi les ouvriers et employés d’entreprises privées en Thuringe (Altenbourg et Meiningen) écoutent avec grand scepticisme les activistes communistes leur parler de libération et de socialisme [12]. Cette attitude de résistance des entrepreneurs et du personnel retarde même le processus d’étatisation de l’économie est-allemande par l’administration militaire soviétique en Allemagne, qui prend fin de manière inachevée en avril 1948. Citons ici l’exemple de Bayer, une entreprise familiale de tissage mécanique en Saxe [13]. Tous les membres de la famille Bayer – le père, son frère, sa femme, ses deux fils et sa fille – sont reconnus non coupables de collaboration avec le régime national-socialiste par la commission de dénazification : seuls dix employés sur les plus de deux cents que comptait l’entreprise appartenaient au NSDAP. Une dénonciation calomnieuse du secrétaire syndical alors en campagne pour le référendum du 30 juin 1946 sur « l’expropriation des nazis et des criminels de guerre », conduit à la spoliation de l'entreprise qui se voit inscrite au nombre des entreprises de la Liste A [14]. En octobre 1947, au cours d’une réunion des membres de l’entreprise, un député du parti libéral démocrate (liberal-demokratische Partei, LDP) demande la restitution de l'entreprise spoliée. Le représentant SED de l’arrondissement (Kreis) en question, s'insurge alors contre « l'effronterie » du LDP, qui dénote selon lui « un caractère réactionnaire ». Un employé prend la parole pour balayer au nom de la justice les arguments et invectives politiques du représentant du SED. Un ouvrier souligne à son tour que l'entreprise ne remplit aucune des dix conditions nécessaires pour tomber sous le coup de la spoliation et clame son désaccord. L'administrateur fiduciaire tente en vain de soutenir le camarade communiste. Le personnel est enfin sommé de voter pour ou contre la restitution de l’entreprise à l’ancien chef : la majorité se prononce positivement en faveur du patron.

14 Cinq ans plus tard, lors du soulèvement des ouvriers dans plusieurs villes de RDA le 17 juin 1953, certains entrepreneurs incarcérés seront libérés par leur personnel [15]. Ainsi, la fille de l’entrepreneur Klug de la ville de Taucha en Saxe raconte que son père, à la tête d’une fonderie de cent vingt employés, assure la relance de son entreprise grâce à sa popularité et son absence d’engagement politique sous le national-socialisme. Klug est malgré tout incarcéré en novembre 1952, au motif qu’il aurait volé neuf œufs et douze plaquettes de beurre à la cantine de l’entreprise. La loi sur la protection de la propriété publique d’octobre 1952 rend possible l’utilisation de telles accusations pour éliminer des personnes dites indésirables. Un administrateur de biens s’empare alors de l’entreprise. Les ouvriers, en colère, n’en tentent pas moins, le 17 juin 1953, de délivrer leur patron de sa prison de Leipzig. Il sera libéré peu après mais ne pourra pas récupérer son entreprise (qui déposera son bilan en 1955). Klug part à l’Ouest et trouve du travail dans une fonderie de Krefeld. Nombre de ses ouvriers l’y suivent. Conjointement, si des ouvriers du secteur privé manifestent le 17 juin 1953, c’est davantage par solidarité ou encore par curiosité. Leur participation aux manifestations reste très minoritaire, à l’instar de leurs patrons qui n’arrêtent pas la production en ces jours de soulèvement. Le 11 juin 1953, les patrons avaient en effet obtenu l’assurance de travailler sans avoir à craindre la violence des représailles de l’année 1952. Il s’agit alors d’un geste de conciliation significatif des autorités est-allemandes à leur endroit.

15 Pendant la période de la prise de participation de l’Etat aux entreprises privées, entre 1956 et 1972, les cas d’indiscipline envers le parti ne manquent pas, et les rapports négatifs remis par les syndicats aux chefs d’arrondissements (Kreise) et de districts (Bezirke) sont nombreux. On peut ainsi lire dans le rapport sur la situation dans l’entreprise « encore privée » Busse de construction de machines agricoles à Wurzen en Saxe, que le personnel ne semble pas assez impliqué dans le processus de passage à la participation de l'Etat au capital de l’entreprise [16]. En 1972, au moment où les entreprises privées et mixtes sont étatisées, le personnel, sommé de voter pour ou contre la nomination du patron à la tête de l’entreprise propriété du peuple (VEB) nouvellement constituée, se prononce majoritairement en faveur du chef. C’est ainsi que 85 % des patrons vont garder leur poste.

16 Les tentatives de séduction du SED envers le personnel des entreprises privées achoppent en résumé sur leur loyauté envers leur chef, ainsi que sur le mécontentement du personnel quant aux conditions de travail et au manque de biens de consommation en RDA. Il semblerait que le personnel des entreprises privées en RDA ait conservé au cours de la période 1948-1972 des représentations et des habitus hérités du dispositif politique et économique antérieur, ce qui explique leurs réticences face au départ forcé des patrons et à la reprise de l’entreprise par un tiers. Le clivage privé-public voulu par le régime achoppe en somme sur la résistance imprévue « des nouveaux alliés » du régime, les ouvriers, qui préfèrent s’en tenir à des modes de travail familiers basés sur la confiance et aux ressources mobilisables par le patron uniquement (réseaux d’échange et de distribution traditionnels).

Persistance en filigrane des traditions "capitalistes", 1972-1989

24 L’étatisation des entreprises privées et mixtes décidée par le Bureau politique le 8 février 1972 entend mettre un terme aux « résidus capitalistes » de RDA. Cette décision témoigne d’une ascension irrésistible et progressive du projet communiste tout au long des années d’existence de la RDA, dont les répercussions sur son économie dépendaient de facteurs extérieurs. Déjà en 1969, Walter Ulbricht avait ordonné des projets d’une réforme économique : si ceux-ci ne préconisent pas explicitement une étatisation du secteur privé, ils n’en définissent pas moins les jalons et conditions de sa réalisation. Erich Honecker quant à lui veut réintroduire le primat du politique sans égards pour l’économie, et renoue alors avec des méthodes qui rappellent les campagnes d’éviction du secteur privé à la fin des années 1940. L’étatisation de l’économie est-allemande sera une de ses premières mesures après sa prise de pouvoir en 1971.

25 Les entreprises privées et mixtes se voient intégrées dans un système vertical et fortement politisé. Les anciens patrons restent à leur poste de direction, ou bien deviennent directeurs de la production ou de la réparation, ou encore sont rétrogradés au rang de techniciens dans un département différent de leur entreprise. Dans le meilleur des cas, ce qui se produit rarement, ils sont nommés directeur-général d’un département de combinat. Néanmoins, quel que soit leur statut, ils parviennent à conserver leur influence sur leur personnel et disposent encore d’une certaine liberté décisionnelle, un phénomène impensable sans les bons rapports qu’ils entretiennent avec leur personnel. En effet, des agents de la Stasi constatent en 1974 à quel point les anciens commandités devenus directeurs de leur entreprise étatisée ont à peine changé leurs manières de travailler et restent tout aussi peu politisés. Ces mêmes agents déplorent l’absence de contrôle des conseils économiques de district et d’arrondissement [32]. A partir de 1976, ces entreprises sont donc mises sous la tutelle d’une entreprise du peuple et d’un combinat, où les anciens patrons ne prennent plus (officiellement) de décisions économiques, situation qui se généralise au début des années 1980.

26 Dès 1982, le patron est remplacé par un fonctionnaire d’Etat, et parfois par son épouse ou son fils. En revanche, l’épouse poursuit souvent son activité de comptable et le fils d’ingénieur technicien. Leur présence au sein de l’entreprise reconvertie permet à l’ancien patron de ne pas perdre le contact avec ses anciens employés et avec ce qui fut son univers professionnel et sa vie. Toutefois, les conditions de travail pour les membres de la famille de « l’ancien capitaliste » ne sont pas toujours faciles. Les enfants estiment souvent que leur présence dérange. La direction et le syndicat se méfient en effet d’éventuelles prérogatives que l’on pourrait accorder à ces « héritiers [33] ». Aussi ces derniers sont-ils souvent relégués à des postes subalternes [34].

27 En général, les témoignages sur la passation de pouvoir de 1982, un moment aussi difficile à vivre que l’étatisation de 1972, concordent dans une condamnation de l’inefficacité du nouveau directeur et dans l’expression d’un désarroi face au gâchis économique qui en découle. Les anciens patrons n’acceptent pas de rester de simples observateurs de la déroute économique qui s’installe. Ils continuent de mobiliser leur personnel dans l’ombre et de remédier à toutes sortes de problèmes. Cet engagement personnel de l’ancien patron, qui habite souvent dans son ancienne entreprise ou à proximité, pouvait le conduire par exemple à passer ses week-ends à réparer la plomberie du bâtiment ou à vérifier que les fenêtres ne laissaient pas passer la pluie [35]. Ils tentent par tous les moyens possibles d’améliorer la gamme de production, en s’inspirant par exemple de produits occidentaux. Profitant de leur statut de retraités pour voyager en Allemagne de l’Ouest, ils rapportent divers outils, pistons, vis et boulons introuvables en RDA.

28 Il arrive que les entrepreneurs assimilent les années 1976-1989 au constat d’une perte de discipline et d’un désintérêt croissant et incontrôlable de leurs anciens ouvriers pour le travail, ces derniers rechignant à travailler dans un climat de pénurie constante. Leur autorité n’étant plus légitimée, certains patrons perdent leur ascendant sur des collaborateurs de toujours ou des anciens apprentis restés dans l’entreprise. D’autres parviennent de moins en moins bien à mobiliser leur personnel, un phénomène qui dépend grandement du statut du patron et de son domaine de production. Des études sur le monde de l’entreprise du peuple est-allemand ont montré à quel point celui-ci repose alors sur l’initiative personnelle des employés de second rang, qui n’hésitent pas à élaborer des réseaux d’échange de matériel avec d’autres entreprises [36]. Face à la pénurie de main-d’œuvre, les anciennes entreprises privées connaissent en outre de nombreuses fluctuations pendant les dernières années de la RDA et se voient souvent attribuer des salariés demandeurs d’émigration en RFA et souvent peu impliqués dans leur travail.

29 La réunification des deux Allemagne donne cependant à cette relation du patron et de son personnel une nouvelle chance pour relancer ensemble l’entreprise. Les témoignages des patrons soulignent tous l’importance du soutien de salariés fidèles, ainsi que leurs réticences à procéder à des licenciements au début des années 1990.

30 En dépit de l’objectif affiché de socialiser intégralement l’économie de la RDA, un secteur privé a subsisté pendant de nombreuses années puis, après 1972, un management privé puis, après 1982, un usage privatif de biens publics différent, de par ses points d’appui, de celui que pouvait faire les segments des élites est-allemandes dont les positions reposaient essentiellement sur l’accumulation d’un capital politique « socialiste » et non pas, comme c’est le cas ici, d’un statut de « patron » privé hérité de l’avant-RDA.

31 Les patrons de RDA ont su mêler un engagement privé avec les attentes économiques du parti et préserver de manière productive leur domaine privé, au sens professionnel également, grâce entre autres à leur relation avec leur personnel. Cette faculté à accorder ressources privées et publiques a permis à une partie d’entre eux de subsister et de préserver sinon leur propriété du moins leurs positions ou bien plus rarement des positions avantageuses pour eux et leurs proches tout au long des années de la RDA. Le projet socialiste devait ainsi achopper sur des obstacles de nature politique et sociale, et tolérer l’existence de frontières mouvantes au sein même de l’économie est-allemande avec les entreprises dites mixtes et la nécessité économique des « privés ».

32 Pour citer cet article :

33 Agnès Arp, "Le personnel des entrepreneurs privés de SBZ/RDA, 1945-1990", Histoire@Politique. Politique, culture, société, N°7, janvier-avril 2009.