1Contrairement à la plupart des autres États européens, l’État danois conserva le même régent et le même régime avant, pendant et après la Révolution française et les guerres napoléoniennes [1]. Le prince héritier Frédéric (VI) s’était emparé du pouvoir par un coup d’État en 1784 et il devint régent au nom de son père, le roi Christian VII, qui souffrait d’incapacité mentale. À la disparition de son père, en 1808, il prit le titre de roi, qu’il conserva jusqu’à sa mort, en 1839. Le régime du Danemark ne subit donc aucun changement pendant les guerres révolutionnaires et napoléoniennes. De 1660 à 1848, le Danemark fut une monarchie absolue. En 1660, l’absolutisme fut introduit au Danemark et l’on a pu le considérer comme l’absolutisme le plus systématique mis en œuvre dans la chrétienté [2]. L’édit royal de 1665, qui tenait lieu de constitution absolutiste, si l’on peut dire, déclarait que le roi était en possession de tous les pouvoirs législatifs, exécutifs, judiciaires et fiscaux. Il n’existait ni assemblée des provinces, ni conseil de la noblesse qui aurait pu jouer un rôle politique [3]. L’absolutisme avait été introduit à la suite d’une défaite désastreuse contre la Suède, qui avait contraint le royaume de Danemark à céder un tiers de sa superficie, le laissant en ruine et dans une situation stratégique désespérée [4]. Ainsi, l’introduction de l’absolutisme apparaissait comme un moyen de préserver la monarchie danoise en tant qu’État indépendant. Il existait une sorte d’accord tacite entre le roi et la population : le roi utiliserait son pouvoir absolu pour assurer la sécurité du royaume et empêcher de nouvelles invasions étrangères et, en retour, les sujets lui montreraient une obéissance inconditionnelle.

2Bien que de nouvelles guerres n’aient pu être évitées, le Danemark n’eut à subir aucune nouvelle occupation miliaire et, après 1720, le pays réussit à rester en dehors des nombreuses guerres qui se déroulèrent en Europe, ce qui permit au commerce et à la navigation danoise de prospérer sous couvert de neutralité. Le xviii^e siècle est d’ailleurs connu dans l’historiographie danoise comme « la longue paix » ou « la période florissante du commerce ».

3On pourrait penser que la Révolution française représenta un grand défi idéologique et politique pour un tel régime. De fait, même si le régime est resté le même sur le papier, il s’est adapté de façon pragmatique. La période 1784-1799 fut celle de réformes fructueuses, et notamment de réformes agraires et éducatives très similaires à ce que l’on appelle communément en Europe le despotisme éclairé [5]. Quant à la manière dont le système a été conçu et présenté publiquement par ses porte-parole de l’époque, on peut parler de « modèle danois » particulier, caractérisé d’abord par une spécificité politique qui présenterait le roi comme le père bienveillant de son pays plutôt que comme un monarque recherchant les honneurs en tant que héros de guerre. Ensuite, même si les objectifs politiques en France et dans la monarchie danoise étaient en quelque sorte les mêmes, à savoir une société caractérisée par la liberté et l’égalité, les moyens pour atteindre ces objectifs étaient très divergents : ceux du Danemark, caractérisés par un consensus et une coopération pacifique et constructive entre le roi et ses sujets, apparaissaient bien préférables au modèle français [6].

4La liberté d’expression était si grande que le régime a pu être décrit comme un « absolutisme guidé par l’opinion ». On attendait qu’il se tienne un débat public libre sur les affaires sociales ; le roi et le gouvernement devaient en tenir compte et se conformer aux idées émises pour établir leur légitimité [7]. Les cadres du débat public et de la liberté d’expression étaient donc très larges au cours des deux dernières décennies du xviii^e siècle. Il y avait des limites, le régime absolu en tant que tel ne pouvant pas être discuté, mais une critique féroce par exemple de l’aristocratie, de l’Église et de la religion était possible [8].

5Au tournant du siècle, cependant, les deux principaux éléments du « modèle danois » ont commencé à s’effriter. Un arrêté royal qui « explique et détermine davantage les limites de la liberté de la presse » fut ainsi publié le 27 septembre 1799. En dépit de son nom, il s’agissait de limiter la liberté de la presse. Les raisons de ce changement étaient dues, d’une part, au fait que le prince héritier Frédéric (VI) était effrayé par l’évolution de la situation en France et par le ton de plus en plus audacieux dans le débat et, d’autre part, parce que la Russie, alors puissant allié du Danemark, s’était plainte du franc-parler de la presse [9]. Par ailleurs, si le gouvernement avait pu avoir, à un moment, besoin que la presse se montre critique pour promouvoir sa politique de réforme éclairée, les choses n’étaient désormais plus d’actualité. En effet, pour moderniser le secteur agricole afin d’augmenter la productivité, il fallait donner plus de la liberté à la paysannerie, et l’on avait donc encouragé les attaques contre l’aristocratie afin de briser les structures sociales qui faisaient obstacle à sa politique d’augmentation de la productivité agricole. Cette politique étant achevée, le gouvernement ne trouvait plus aucun intérêt au maintien d’un débat libre et c’est pourquoi il mit un terme à la liberté d’expression [10].

6En 1801, l’État danois s’est trouvé entraîné dans une courte guerre avec la Grande-Bretagne parce qu’il avait utilisé sa position au sein de la Ligue de neutralité armée – qui comprenait aussi la Russie, la Prusse et la Suède –, pour promouvoir le commerce et la navigation sous pavillon danois. La bataille navale de Copenhague eut lieu le 2 avril 1801, mais peu après un armistice fut signé et le Danemark dut accepter une neutralité plus défensive face aux conditions britanniques [11]. En 1807, cependant, la neutralité n’était plus une option. L’État danois fut contraint de choisir son camp lors des guerres napoléoniennes. Cependant, avant de recevoir un ultimatum français pour rejoindre le blocus continental contre la Grande-Bretagne, une flotte britannique avait atteint les eaux danoises, l’île de Seeland avait été occupée et la capitale Copenhague avait été encerclée. Après le refus des Danois de placer leur flotte sous commandement britannique, Copenhague fut bombardée et, au bout de trois nuits, la ville capitula. Les Britanniques se saisirent alors de la marine danoise, ce qui laissa l’État danois sans défense. La seule option était alors de s’allier à la France, et un traité fut conclu à Fontainebleau le 31 octobre 1807 [12].

7Le roi et le gouvernement n’étaient pas satisfaits de l’alliance avec Napoléon, mais depuis l’attaque britannique il fallait éviter de devenir l’ami de personne et l’ennemi de tout le monde. Frédéric et ses principaux conseillers admiraient le génie militaire de Napoléon, mais ils le surestimaient grossièrement. Par ailleurs, Frédéric, qui était le régent d’un royaume ayant été gouverné par la même dynastie depuis 1448, avait peu d’estime pour l’empereur des Français, qu’il considérait comme un parvenu. Il craignait de surcroît d’être sacrifié sur l’autel des intérêts français et contraint d’adopter une politique étrangère qui n’était pas dans l’intérêt du Danemark [13].

8Frédéric VI n’était pas complètement opposé à l’idée de changer de camp et de rejoindre la coalition contre Napoléon, à condition que les Alliés lui garantissent la possession du royaume de Norvège. De leur côté, les Alliés avaient besoin du prince héritier suédois, Charles Jean (anciennement Jean-Baptiste Bernadotte), et des forces militaires suédoises pour la confrontation finale avec Napoléon. Or Charles Jean faisait de l’acquisition de la Norvège par la Suède une condition pour rejoindre la coalition. Les Alliés n’étaient donc pas en mesure de réaliser les vœux du roi Frédéric, et c’est pourquoi l’État danois resta l’allié des Français, l’alliance étant même renouvelée jusqu’au 10 juillet 1813. Tout cela se termina de façon désastreuse pour l’État danois, qui fut entraîné dans la chute de Napoléon. En 1814, face à une invasion russo-suédoise, Frédéric VI fut contraint de céder la Norvège, qui se trouvait dans une situation d’union personnelle avec le Danemark depuis 1380, au roi de Suède. Perdant ainsi 5/6^e de ses terres, le Danemark fut le plus grand perdant des guerres napoléoniennes sur le plan territorial [14]. En outre, la participation aux conflits entraîna une faillite monétaire qui ne fut surmontée qu’après plusieurs décennies [15].

9Le roi Frédéric VI et la monarchie absolue survécurent à ces calamités, mais la défaite ébranla profondément le régime. Si les restrictions de la liberté de la presse en 1799 et la guerre de 1807-1814 ont porté un coup dur à l’accord non écrit entre le monarque et ses sujets, sur lequel reposait officieusement l’absolutisme royal, la défaite de 1814 fut l’expression de son effritement. De récentes recherches ont démontré qu’après 1814 le régime était beaucoup plus ébranlé et contesté qu’on ne le pensait. En 1819 et 1820, la crise économique atteignit son paroxysme et le mécontentement à l’égard du gouvernement était tel que les autorités crurent vraiment que la révolution était proche. Les émeutes et les troubles dans les rues de Copenhague étaient des phénomènes récurrents. Jusqu’à récemment, on pensait qu’ils étaient dirigés contre la population juive de la ville. Ils le furent effectivement dans une certaine mesure, mais le mécontentement concernait aussi la politique du roi et le système politique en général [16]. Néanmoins, Frédéric VI refusa obstinément de réformer le système hérité de ses ancêtres [17]. Au cours des dernières années de son règne, se tinrent cependant des assemblées consultatives des domaines.

10Depuis la restriction des libertés de la presse, le mécontentement ne pouvait plus s’exprimer publiquement sous forme écrite, mais il était perceptible dans les lettres et les journaux privés [18]. Si l’on suppose que ceux qui écrivaient ces lettres et ces journaux étaient différents de ceux qui semaient le trouble dans les rues, ce qui paraît fort probable, il semble que le mécontentement était partagé par de larges fractions de la société.

11Après la guerre de 1807-1814, les partisans de la monarchie absolue se trouvaient dans une situation des plus précaire. Néanmoins, le régime survécut jusqu’en 1848. Comment s’est-il légitimé auprès de l’opinion ? Comment était-il publiquement conceptualisé et évoqué par ses soutiens ? Quels types d’arguments ses partisans utilisaient-ils pour le défendre et le légitimer auprès d’une opinion publique de plus en plus sceptique et critique ?

12L’absolutisme du xviii^e siècle est considéré par l’historiographie comme un phénomène complexe et multiforme. Des distinctions savantes ont été établies entre sa base de légitimité – droit divin ou contrat social – et divers modèles d’absolutisme – despotisme éclairé [19] ou, comme on l’a vu, l’absolutisme guidé par l’opinion [20]. Deux types d’interprétation se font concurrence : l’une voit l’absolutisme comme une dictature répressive et autoritaire, caractérisée par l’arbitraire du monarque lui-même [21] ; l’autre considère que, même si la monarchie était officiellement absolue, elle était en réalité fondée sur la primauté du droit. Dans la pratique, le roi ne décidait pas personnellement de tout, car le système était confié à des fonctionnaires professionnels, bien formés, qui administraient conformément aux lois, aux règles et à la jurisprudence, et qui respectaient strictement les droits fondamentaux des citoyens, et par ailleurs l’appareil judiciaire était indépendant du gouvernement [22].

13On n’a guère prêté d’attention jusqu’à présent à la façon dont les partisans de la monarchie absolue danoise s’exprimaient, dans la première moitié du xix^e siècle, ni aux arguments qu’ils utilisaient pour tenter de convaincre l’opinion. Dans les années 1840, la cour contraignait habilement les rédacteurs en chef des journaux à écrire en faveur du régime. Une étude a présenté l’importance et le fonctionnement de ces manipulations [23], mais rien n’a été dit sur ce que les journaux écrivaient pour défendre le régime. Les historiens, qui considéraient que l’absolutisme était un système dépassé, ne se sont donc pas beaucoup intéressés à l’autolégitimation idéologique du régime, et ce d’autant plus que l’histoire des idées politiques tenait une place plutôt modeste dans l’historiographie danoise.

14Notre étude se fonde sur des sources imprimées et publiées, comme les préambules des nouvelles lois, les annonces publiques, les journaux, les sermons [24], les discours, les cantates et les hymnes chantés lors de l’anniversaire du souverain ou à l’occasion d’autres dates importantes. Pour étudier ces discours, nous nous sommes inspirés de l’idée de Quentin Skinner selon laquelle les textes sont des actes de langage qui doivent être analysés par rapport à d’autres textes, par exemple des réponses écrites, des réactions ou des soutiens. Skinner parle de « redescriptions rhétoriques » pour caractériser l’analyse du phénomène par lequel un concept peut recevoir une nouvelle signification, positive ou négative, dans le cadre d’un conflit politique [25]. Nous diviserons notre analyse en cinq phases principales : 1799-1807 : des restrictions à la liberté de la presse jusqu’au déclenchement de la guerre ; 1807-1814 : du déclenchement de la guerre jusqu’à la perte de la Norvège ; 1814-1830 : la perte de la Norvège et ses conséquences immédiates ; 1831-1839 : de l’introduction des assemblées consultatives des domaines à la mort de Frédéric VI ; et 1839-1848 : de l’avènement de Christian VIII à sa mort, qui provoque la fin de l’absolutisme.

1799-1807

15Quand ils parlaient du roi en public, les Danois utilisaient fréquemment la métaphore du Père de la nation prenant soin du bien-être de ses enfants, ses sujets. On faisait observer que l’État danois était en paix, alors que des guerres sanglantes se déroulaient ailleurs en Europe. En effet, le roi de Danemark-Norvège recherchait la gloire non pas dans la guerre, mais dans le bien-être du pays. Maintenir la paix permettait d’accroître la prospérité et de mettre en œuvre des réformes, notamment dans l’agriculture et l’éducation. Par ailleurs, le Père du pays promouvait et soutenait les droits de l’homme et les libertés civiles. Un sermon publié en 1805, intitulé La Félicité du Danemark sous un gouvernement pacifique, est un exemple typique des discours tenus à cette époque [26]. En 1800, un pasteur de Copenhague avait déjà souligné tout ce que le gouvernement faisait pour le bien du pays et du peuple, alors que ceux qui vivaient sous un prétendu « gouvernement populaire » n’étaient que des « esclaves pitoyables [27] ».

16Depuis le décret de 1799, la presse était pratiquement soumise [28]. Pourtant, le préambule de ce texte proclamait que la liberté d’expression était une bonne chose et il la présentait même comme « une question si bénéfique pour l’humanité ». Il était également dit que le roi la considérait comme « le moyen le plus efficace de répandre les Lumières et la connaissance d’utilité publique à toutes les catégories de citoyens ». Selon le préambule, le gouvernement jugeait utile que « tout homme éclairé et honorable [puisse] informer le public des résultats de ses recherches et exprimer sans entrave ses pensées et ses opinions sur tout ce qui pourrait contribuer au bien général ». Cependant, une liberté illimitée conduirait, toujours selon le préambule, à faire de la presse un « outil de passions ignobles aux conséquences néfastes pour la paix publique et la sécurité privée ». Par conséquent, pour éviter les abus et pour que la liberté de la presse ne se dégrade en « impudence licencieuse », certaines restrictions étaient nécessaires [29]. Ainsi, le préambule faisait l’éloge de la liberté de la presse tout en la restreignant en fait à un point tel que les possibilités de libre débat étaient effectivement supprimées.

17Alors que le gouvernement ne tenait compte de la liberté d’expression que du bout des lèvres, certains de ses partisans lui accordaient plus d’importance. Dans un sermon prononcé le jour du Nouvel An de 1802, Lorenz Nicolai Fallesen, pasteur à Copenhague, exhorta les princes à éviter ce « brouillard de flatterie » qui les accompagnait toujours. Il les mettait en garde contre l’erreur fréquente consistant à croire que, parce qu’ils étaient princes, ils avaient toujours raison. Même un prince pouvait se tromper, faisait-il remarquer, et c’est pourquoi les princes devaient laisser tout homme sensé les approcher, afin qu’ils puissent apprendre la vérité même si elle n’était pas « habillée dans la langue de la cour ». Les rois étaient censés être justes, mais comment cela était-il possible si la vérité avait été chassée de leurs palais et qu’on les laissait écouter « le doux discours des flagorneurs patentés [30] » ? Insister sur le fait que les princes n’étaient pas infaillibles et critiquer les conseillers royaux trompeurs, apparaissait donc fondamental aux yeux de ce partisan du système politique.

18La politique étrangère du Danemark a pu paraître exceptionnelle par rapport à celle des autres gouvernements européens. Le gouvernement danois ne voulait en effet que la paix et il ne pouvait, contrairement à d’autres gouvernements, être accusé de jouer avec la vie de ses citoyens ou d’être poussé par l’avidité et l’ambition. Certes, l’État danois se trouva impliqué dans une brève guerre avec la Grande-Bretagne en 1801, mais il n’en était pas responsable. De plus, le gouvernement s’était montré particulièrement attentif au bien-être du peuple avant le déclenchement de la guerre. Tout cela devait inciter le peuple à faire preuve de patriotisme, de bravoure et de volonté de se défendre pendant la guerre. Heureusement, la guerre se termina rapidement et le Nouvel An de 1802 fut une journée d’action de grâce pour célébrer le rétablissement de la paix, de même que l’anniversaire de la bataille de Copenhague, le 2 avril 1802 [31].

1807-1814

19En 1807, la monarchie danoise se trouva de nouveau impliquée dans les guerres napoléoniennes. Les porte-parole du régime insistèrent auprès du public sur le fait que le déclenchement de la guerre n’était pas de son fait et que le pays avait le droit de se défendre. Ce fait, conjugué à tout le bien que le gouvernement avait fait pour le pays et le peuple avant la guerre, devait comme on l’a dit inciter à faire preuve de patriotisme, d’esprit civique, de solidarité et surtout de volonté de se défendre [32]. Cependant, le fait que le roi et le prince héritier régent soient partis avec l’armée en Holstein, pendant que Copenhague était bombardée et la marine saisie par les Britanniques, avait provoqué beaucoup d’amertume et de colère, ce que les porte-parole du régime ne pouvaient pas ignorer. Dans un sermon publié, un pasteur de village demanda à ces mécontents s’ils pouvaient prouver que la présence du roi en Holstein n’était pas nécessaire, et s’ils pouvaient prouver que tout ce qui était possible pour la défense de Copenhague n’avait pas été fait [33].

20La situation de guerre et les démonstrations de patriotisme contribuèrent peut-être au fait que l’on parlait maintenant du roi en des termes moins solennels qu’auparavant. On n’hésitait pas à l’appeler désormais « notre noble Frédéric », « notre Frédéric [34] », « Frédéric du Danemark » ou « le Père du peuple », tout comme on parlait de la reine sous le nom de « Marie du Danemark » [35]. Le peuple était désigné comme l’ensemble des « fils et filles de Frédéric », et l’on insistait sur le fait que le prince s’efforçait de promouvoir la sagesse, la justice et la paix avec honneur. Pour souligner les relations étroites et affectueuses entre le prince et son peuple, on disait que « les pauvres comme les riches sont également proches de son cœur paternel [36] ». Ces façons de parler du roi visaient probablement à l’humaniser, dans une situation militaire difficile. Certains soutiens du régime recouraient à la vieille mythologie nordique : ils comparaient le monarque au roi Skjold et appelaient le peuple « Skjoldunger », c’est-à-dire la progéniture du roi Skjold [37], ou faisaient référence aux rois danois historiques et à leurs exploits pour restaurer le prestige d’un régime en crise [38].

21La guerre se termina par la défaite de l’État danois, qui dut céder le royaume de Norvège à la Suède. Le régime n’avait donc pas été en mesure de remplir sa part de l’accord tacite entre le roi et la population sur lequel reposait l’absolutisme danois. Comment pouvait-on présenter à la population cette situation particulièrement embarrassante ? Dans le sermon qu’il prononça le 6 février 1814, soient trois semaines après la conclusion de la paix, le révérend Jens Henrik Larsen, d’Aarhus, déclara à ses ouailles que si, le dimanche précédent, il avait exprimé sa joie d’avoir retrouvé la paix c’est parce qu’il ignorait que la paix impliquait la cession de la Norvège. Bien qu’il fût désormais plongé dans une profonde tristesse, Larsen expliquait que la conclusion de la paix était absolument nécessaire parce que la situation était désespérée : le pays était sans ressources ; le commerce avait été interrompu ; les prix des produits de première nécessité augmentaient ; la défense avait un coût considérable ; le secteur agricole étant privé de main-d’œuvre, le rendement des récoltes avait diminué et la famine s’était déclarée ; les fonctionnaires s’étaient appauvris ; la fraude, l’extorsion, les pots-de-vin et les détournements de fonds avaient augmenté ; des gens décédaient par suite de contagion. Pour toutes ces raisons, la paix était nécessaire et il n’y avait pas d’autre moyen pour l’obtenir que de céder la Norvège. La situation en Norvège exigeait également la conclusion de la paix. Comme les Britanniques bloquaient la mer du Nord, les navires danois chargés de céréales ne pouvaient plus atteindre la Norvège, ce qui avait provoqué la famine dans le pays. En définitive, les autorités précisèrent que la Norvège ne serait pas traitée en pays conquis, mais que ses « libertés, droits et privilèges » seraient préservés. Selon Larsen, la grande perte que le Danemark subissait serait surmontée par un renforcement moral, civique et religieux [39].

22La conclusion de la paix était donc présentée comme une nécessité économique et sociale. Rien n’était dit des efforts militaires du pays pendant la guerre et encore moins des exploits politiques et diplomatiques du roi et du régime. De toute façon, rien ne pouvait être dit à ce sujet parce que, dans un système absolutiste, une seule personne pouvait être tenue pour responsable : le roi. Même si l’on ne pouvait pas le dire en public, il ne faisait aucun doute dans l’esprit des gens que le responsable de la défaite et de l’effondrement monétaire consécutif à la guerre était bien lui [40].

1814-1830

23Le roi était toujours évoqué en termes libres et familiers : « Frédéric », « notre cher Frédéric », « Sixième Frédéric », plutôt que « Sa Majesté le roi Frédéric ». Le couple royal était simplement appelé « Frédéric et Marie [41] ». La métaphore père/enfants restait fréquemment utilisée. Le roi était ainsi considéré comme le père de son pays prenant bien soin du bien-être de ses sujets et la relation entre eux était pensée comme une relation de réciprocité étroite, affectueuse et confiante [42]. Les aspects hiérarchiques de l’absolutisme soulignant l’obligation des sujets à l’obéissance et à la soumission inconditionnelle étaient minimisés au profit de rapports d’affection et d’égalité. Mais d’un autre côté, les sujets étaient comparés à des mineurs, ce qui ne convenait pas aux libéraux qui ne cessaient d’accroître leurs revendications à propos de l’obtention de droits civiques et d’une constitution libre.

24La légitimité de la monarchie absolue était un sujet dont on parlait très peu. On a fait valoir que le fait même que le régime existait depuis plus de 150 ans prouvait que le système était bon et légitime. Certes, il y avait d’autres types de régimes politiques en Europe, mais cela ne préoccupait guère les Danois [43]. Les défenseurs de la monarchie soulignaient l’ancienneté de la famille royale et insistaient sur la continuité dynastique. En outre, les références à la mythologie nordique, aux légendes anciennes et au Moyen Âge restaient fréquentes [44]. Elles s’accordaient parfaitement avec l’esprit du congrès de Vienne, soulignant la légitimité historique, mais elles s’inscrivaient également dans la fascination du romantisme pour le Moyen Âge. Les fonctions et les obligations du régime n’étaient pas mentionnées, mais, pour le régime comme pour le roi, les notions de paix, de justice et de liberté étaient souvent évoquées [45]. Le concept de liberté, qui incluait expressément la liberté de la presse, pouvait paraître surprenant, mais il était devenu une évidence au sein de l’opinion publique et ne pouvait plus être ignoré ou dénoncé directement, même par les partisans de la monarchie absolue, qui devaient désormais l’inclure dans leur vocabulaire.

25On a souvent fait référence aux réformes des années 1780 et 1790, et en particulier aux réformes agraires par lesquelles le roi aurait accordé la liberté aux paysans danois [46]. Ainsi, en mars 1827, fut organisée une collecte nationale dans les églises au profit des victimes d’une terrible inondation, qui avait recouvert une partie du pays. À cette occasion, dans un sermon publié plus tard, le pasteur G. F. Weinschenck exhorta ses fidèles et ses lecteurs à contribuer généreusement à la collecte. Il assurait que personne n’était plus touché par le sort des victimes du déluge que « notre bon roi », et que celui-ci serait venu à leur secours s’il en avait eu les moyens. Malheureusement, de nombreuses calamités avaient ruiné le pays : le bombardement britannique de Copenhague en 1807, la guerre de 1807-1814, l’effondrement monétaire de 1813 et la perte de la Norvège l’année suivante. Le roi n’étant pas en mesure de fournir une assistance aux victimes, il devait donc faire appel à son peuple pour contribuer aux secours. Pour pousser les gens à le faire, le pasteur Weinschenck rappela les nombreuses et utiles réformes que le roi avait entreprises quand il était prince héritier régent. Weinschenck cherchait surtout à faire appel à la paysannerie. C’est pourquoi il écrivait qu’avant que le roi Frédéric n’ait pris le pouvoir, la position des paysans était « pauvre et misérable » : ils étaient traités comme des esclaves, peu savaient lire, personne ne savait écrire et ils étaient considérés comme des « bêtes dénuées de parole ». Heureusement, le prince héritier régent avait assuré de meilleures conditions à la paysannerie, afin qu’elle devienne « libre, honnête, éclairée et heureuse [47] ». Ces réformes remontaient maintenant à plus d’une génération et leur mention fréquente, pour renforcer le régime, révélait qu’il n’y avait pas eu de réformes plus récentes dont le régime aurait pu se vanter.

26Les porte-parole du régime ne pouvaient pas ignorer les revers de l’État et les difficultés économiques du moment, mais cette situation pouvait être retournée à leur profit. Comme le disait une chanson en l’honneur de l’anniversaire du roi en 1817, il était « bon dans les bons moments et encore meilleur dans les mauvais moments [48] ».

1831-1839

27Le duché de Holstein et le petit duché de Lauenburg appartenaient à l’État danois tout en étant membres de la Fédération allemande. En tant que tels, ils devaient avoir droit à une assemblée des domaines, selon les accords définitifs du congrès de Vienne, ce qui posait un problème à la monarchie danoise puisque les autres territoires n’avaient pas d’assemblées de ce type. C’est pourquoi, depuis 1815, le gouvernement cherchait à faire traîner la résolution de cette affaire. Après les révolutions européennes de 1830, la Fédération allemande avait informé le roi Frédéric VI qu’aucun délai supplémentaire ne pouvait être accepté. Finalement, en 1831 le gouvernement annonça officiellement que les assemblées provinciales des domaines seraient introduites dans la monarchie danoise et, en 1834, l’organisation et la structure de ces assemblées furent précisées.

28Quatre assemblées furent ainsi créées : une pour les duchés de Holstein et de Lauenburg, une pour le duché de Schleswig et deux pour le royaume de Danemark. Malgré leur nom, elles n’étaient pas composées de domaines au sens traditionnel du terme. L’électorat était divisé en trois groupes électoraux distincts appelés « domaines » : les grands propriétaires fonciers ; les propriétaires dans les villes ; les agriculteurs exploitant une ferme d’une certaine taille, qu’ils en soient propriétaires ou locataires. En outre, d’autres membres furent nommés par le roi. Les assemblées n’avaient que des pouvoirs consultatifs. Le gouvernement s’engagea à leur présenter toute nouvelle initiative législative ou fiscale afin qu’elles puissent faire des recommandations, mais le gouvernement n’était pas obligé de tenir compte de celles-ci [49]. Même si la base électorale et les pouvoirs des assemblées étaient fortement limités, les élections et leurs discussions n’en ont pas moins créé l’émergence d’une opinion et d’une presse politiques au sein de l’État danois [50].

29On considéra, au départ, les assemblées des domaines comme une institutionnalisation de « l’absolutisme guidé par l’opinion [51] » et l’on précisa qu’elles n’entraînaient aucune restriction aux pouvoirs absolus du roi. Ainsi, en 1835, Anders Sandøe Ørsted, représentant officiel du gouvernement aux assemblées des provinces orientales du Danemark, prononça un discours devant les élus, dans lequel il souligna que l’introduction de telles assemblées ne signifiait en rien « le changement dans la constitution même de l’État par lequel le Danemark avait prospéré depuis 175 ans ». Les assemblées devaient uniquement constituer « un moyen nouveau et complet pour pouvoir toujours savoir ce qui servirait le bien du peuple », et c’est pourquoi on pouvait les considérer comme le « conseil du roi » [52]. Telle était la position officielle du régime. Cependant, à la fin des années 1830, on commença à parler de « conseil populaire [53] » et le sceptre du monarque fut même comparé à un « arbre de la liberté [54] ». On le voit, les porte-parole de la monarchie absolue avaient de plus en plus recours à une terminologie libérale. De même, le terme « domaine » lui-même n’était plus que rarement utilisé, probablement parce qu’il semblait démodé et diviseur, contrairement au terme « peuple ». En suggérant qu’elles représentaient le peuple tout entier, les assemblées apparaissaient beaucoup plus représentatives, libérales et puissantes qu’elles ne l’étaient en réalité.

30Alors même que le gouvernement avait envisagé de réintroduire la censure avant publication [55], les défenseurs du régime soulignaient l’utilité du débat public. Les mesures prévues pour le contrôler furent décrites comme une tentative de garantir sa qualité et de prévenir les abus et les excès [56].

31Mais selon l’opinion générale, il n’y avait aucune perspective de transformation du régime tant que le vieux roi Frédéric VI serait encore en vie. Une fois celui-ci décédé, on avait l’espoir que le vent du changement commencerait à souffler. On peut saisir ces attentes dans les sermons et les élégies publiés à la mort du roi. Un poète danois, se souvenant du défunt roi et louant le nouveau, écrivait ainsi :

32

33La répétition en début de vers (ou anaphore) du mot « liberté » donne toute sa force à cette aspiration. Dans un sermon évoquant la mémoire du défunt roi, le pasteur Ole Peter Momme évoqua l’introduction des assemblées des domaines et loua le défunt roi qui avait ainsi volontairement restreint son pouvoir absolu, attitude qui faisait de lui un grand homme [58]. Jusque-là, la position officielle du régime était que les assemblées des domaines ne restreignaient en rien les pouvoirs absolus du roi, mais selon Momme, cela avait néanmoins été le cas. Ainsi, en très peu de temps, il fut possible de réinterpréter radicalement la nature du régime. De toute évidence, la façon dont le système était conceptualisé sous Frédéric VI fut dépassée immédiatement après sa disparition.

1840-1848

34L’espoir placé dans le nouveau roi, Christian VIII, était particulièrement grand. On attendait qu’il mette en œuvre de grandes réformes constitutionnelles et politiques. C’était un cousin éloigné de Frédéric VI et il avait été gouverneur de Norvège en 1814 sous le nom de Christian Frédéric. Après la cession de la Norvège, mais avant que les Suédois n’aient effectivement pris possession de ce royaume, il avait organisé l’élection d’une assemblée constituante qui s’était réunie, avait établi une constitution libre, déclarant que la Norvège était un royaume indépendant et élisant le prince Christian Frédéric comme roi. Cependant, après l’invasion suédoise, Christian Frédéric dut abdiquer. La Norvège se trouva alors en situation d’union personnelle avec la Suède, mais elle fut autorisée à garder sa constitution [59].

35L’opposition libérale au Danemark attendait du nouveau roi qu’il introduise une constitution libre au Danemark, comme il l’avait fait en Norvège. Cependant, Christian VIII ne fit que s’en tenir à l’absolutisme, provoquant ainsi une grande déception. Il y a plusieurs explications à son refus d’introduire une constitution libre. Peut-être était-il devenu plus conservateur au fil des années. Peut-être avait-il été effrayé par les mouvements révolutionnaires qui avaient agité l’Europe depuis 1814. Peut-être n’avait-il vu dans la constitution libre de Norvège qu’un moyen d’assurer et de préserver l’indépendance de ce royaume, et peut-être considérait-il qu’une constitution libre menacerait l’unité de l’État danois, qui était composé du royaume de Danemark et des duchés de Schleswig, Holstein et Lauenburg. Ces deux derniers étaient membres de la Fédération allemande et germanophones ; le Schleswig n’en était pas membre, mais il était linguistiquement mixte entre danois et allemand, et une grande partie de sa population germanophone était fortement attirée par le Holstein et la région allemande en général [60].

36Le refus de Christian VIII d’introduire une constitution libre provoqua une immense déception dans les cercles libéraux et posa de nouveaux défis à ceux qui défendaient la monarchie auprès du public. Or les limitations de la liberté de la presse se faisant moins fortes, l’opposition gagnait des marges de manœuvre. Le roi et la cour étaient conscients de l’importance de la presse et de l’opinion publique. C’est pourquoi ils apportèrent secrètement un soutien financier aux rédacteurs en chef et aux imprimeurs pour qu’ils publient des articles favorables au régime [61].

37Le règne de Christian VIII fut caractérisé par des antagonismes croissants au sein de l’État danois : constitutionnalistes libéraux contre partisans de l’absolutisme ; paysans contre citadins ; petits propriétaires contre grands propriétaires fonciers ; danophones contre germanophones. À cela se greffaient des problèmes dynastiques, car il était prévisible que la lignée masculine de la maison royale allait s’éteindre avec le prince héritier Frédéric, fils unique de Christian VIII. Par ailleurs, à chaque fois que le roi cherchait à faire des concessions à l’une des parties, cela provoquait des protestations de la part des autres parties qui se sentaient lésées [62].

38Défendre le roi et le régime auprès des Danois était de plus en plus difficile. La monarchie absolue avait dû faire de larges concessions à l’opinion libérale. Les assemblées des domaines étaient désormais qualifiées de « Folke-Ting », c’est-à-dire « assemblées du peuple », ce qui est le nom officiel du parlement danois aujourd’hui. Les porte-parole du régime eux-mêmes étaient influencés par une pensée du développement inspirée par Hegel, selon laquelle rien ne peut durer éternellement. L’absolutisme était donc voué à être remplacé par une constitution libre [63].

39Sous la pression des antagonismes dano-allemands, au cours des années 1840, on présenta le caractère danois du roi comme la source du lien d’affection spécial qui l’unissait au peuple. Ainsi, dans une chanson composée pour l’anniversaire du roi en 1844, trouvait-on le refrain suivant : « Il protège notre langue contre les Allemands et l’empêche de subir une mort infâme [64] ». Et dans une chanson le jour de sa naissance en 1846, il était dit : « Oh ! Réjouis-toi, Danois du Schleswig/Car le roi Christian protège ton pays/Et ta langue [65] ».

40Le fait que les assemblées ne disposent que de pouvoirs consultatifs ou de conseil et non législatifs peut s’expliquer. On a rejeté le principe de décision à la majorité des voix dans les assemblées élues comme « l’abomination barbare [qui fait] que le parti le plus nombreux gagnera toujours, peu importe si la vérité ou le mensonge sortent vainqueurs, car c’est la majorité des voix qui forme l’opinion publique devant laquelle les rois et les puissants cèdent aujourd’hui ». Il est vrai que, si tout avait dû se décider à la majorité, les grandes réformes agraires de la fin du xviii^e siècle, et même le christianisme, n’auraient jamais été introduits au Danemark. Pour les porte-parole du système il était clair que l’intérêt général céderait aux intérêts acquis si la majorité décidait : « Toute personne raisonnable se rendra immédiatement compte qu’on n’est pas inspiré par le bien commun et l’esprit public quand on doit exclusivement prendre parti pour sa propre occupation, mais surtout s’inspirer de l’égoïsme et de l’esprit de parti, de l’intérêt matériel. » Le roi, se trouvant au-dessus de l’esprit de parti et des intérêts particuliers, pouvait décider de ce qui était bon pour le bien général après avoir écouté les conseils que lui donnaient les assemblées des domaines, et il n’avait donc pas à suivre la majorité [66]. Le refus de décider à la majorité était donc présenté comme une protection contre les vices du système parlementaire : la démagogie et les intérêts particuliers.

41À l’occasion du 400^e anniversaire de l’invention de l’imprimerie en 1840, le roi fut décrit comme « un ami de la presse libre [67] ». Aftenbladet, journal bénéficiant d’un soutien financier de la cour [68], fit l’éloge de la liberté de la presse, mais avec des réserves, semble-t-il. Il déclara que la liberté de la presse était un moyen précieux de « consolidation de la moralité » et de « diffusion de l’ordre civil », mais en précisant qu’en cas d’abus, le gouvernement devait nécessairement intervenir contre tout le « mal » que la presse pouvait répandre au sein du peuple par « imprudence » ou « mauvaise volonté ». Une intervention avant la publication pouvait donc être nécessaire, car les éditeurs ne pouvaient pas tout contrôler eux-mêmes et les auteurs n’étaient pas toujours en mesure de prévoir les dommages que leurs écrits pouvaient causer s’ils étaient lus dans des cercles qui n’avaient pas les conditions requises pour les comprendre comme ils devaient l’être [69].

42Les demandes d’une constitution libre se multiplièrent sous le règne de Christian VIII et les journaux favorables au régime durent leur répondre. Le journal Flyveposten rappela ainsi que la relation de confiance mutuelle et de loyauté qui existait entre le roi du Danemark et son peuple restait cruciale, comme c’était le cas depuis des siècles. S’il n’y avait pas d’affection entre le roi et son peuple, une constitution libre ne valait rien. Le journal admettait que de nombreux constitutionnalistes libéraux faisaient preuve de respect pour le roi, en tant que personne, mais il craignait qu’un jour on puisse réclamer des garanties légales et constitutionnelles à l’obéissance qui lui était due. L’article notait :

43

Cela semble si beau et tentant, qu’il serait difficile, à travers de simples chaînes de raison, de combattre l’attrait pour cet Eldorado souriant, qui ici se fait patriote et laisse libre cours à l’imagination. Heureusement, l’histoire des dernières années montre également à cet égard des exemples qui illustrent suffisamment à quel point il est peu probable que de si beaux espoirs se réalisent un jour [70].

44Le régime se trouvait sur la défensive. Il réussit à survivre jusqu’en 1848, mais en cédant de plus en plus au discours libéral. Depuis l’introduction des restrictions à la liberté de la presse en 1799, la monarchie absolue était conçue comme un régime qui garantissait les valeurs libérales fondamentales, telles que le débat libre et la participation du peuple aux affaires publiques, mais qui était en même temps également capable d’éviter les inconvénients d’un système libéral, tels que la démagogie, les écrits mensongers ou du moins téméraires de la presse, et la poursuite d’intérêts particuliers aux dépens de l’intérêt général. En vérité, le système était en voie d’extinction.

45L’absolutisme danois a-t-il vraiment adopté la rhétorique de la liberté en capitulant progressivement devant le libéralisme ou ne s’agissait-il pas plutôt d’un redéploiement de concepts qui étaient depuis longtemps disponibles dans les discours de l’Ancien Régime ? Pour répondre à cette question, nous pouvons présenter quelques exemples de la rhétorique de l’absolutisme danois de la fin du xvii^e siècle et du début du xviii^e siècle. Lors du couronnement du roi Christian V en 1671, l’évêque Johan Vandal, primat de l’Église danoise, déclara que le pouvoir royal était institutionnalisé par Dieu ; désobéir au roi équivalait donc à blasphémer. Il osa même qualifier les rois de « dieux terrestres », ce qui ne signifiait pas que les rois étaient infaillibles : les rois n’étaient que des êtres humains, avec les mêmes imperfections et faiblesses que les autres hommes, mais aucune loi terrestre ne pouvait brider leur autorité puisqu’ils n’étaient responsables que devant Dieu. Cela ne signifiait pas que les rois pouvaient faire ce qu’ils voulaient ; au contraire : leur origine divine les soumettait d’autant plus à une obligation spéciale, à la fois religieuse et morale [71].

46Lors du couronnement du roi Christian VI en 1731, le primat de l’Église danoise, Erik Worm, resta plutôt vague sur la définition des tâches qui incombaient au monarque. Comme un bon père, il devait prendre soin de ses sujets, donner des lois bonnes et justes et assurer la sécurité extérieure du royaume. L’évêque Worm attachait beaucoup plus d’importance aux terribles conséquences pour les sujets et la société, s’il n’y avait pas de monarque absolu et d’autorité, qu’au but de l’absolutisme lui-même. Ainsi, il donna la description vivante suivante d’une démocratie :

47

Si tout le monde avait une autorité égale, quelle confusion verrions-nous sous le soleil ? Tout le monde n’a pas la même intelligence, ni la même capacité de concevoir, encore moins une vertu et une modestie égales ; quand la majorité des gens sont les plus insensés et les plus pécheurs, la vertu doit alors se glisser sous le banc […]. Dieu a institué l’autorité dans le monde pour empêcher de telles pratiques odieuses.

48Sans autorité, le chaos régnerait [72].

49On le voit, les anciens discours étaient beaucoup plus autoritaires que ceux du xix^e siècle. L’origine divine du pouvoir royal n’était plus revendiquée et l’accent était mis désormais sur la mythologie norroise et l’histoire médiévale, de même que sur l’ancienneté du régime et les réformes favorables au « peuple », plutôt qu’aux « sujets ». Aux xvii^e et xviii^e siècles, la métaphore père/enfants avait été utilisée, mais on insistait alors surtout sur l’aspect hiérarchique de cette relation. Le pouvoir absolutiste était désormais considéré comme un bien souhaitable et non plus comme un mal nécessaire, car il permettait au gouvernement d’œuvrer en faveur du bien-être du peuple. Les références à la « liberté » étaient désormais courantes, et l’on insistait sur la nécessité d’un débat public; ce qui n’était pas le cas aux xvii^e et xviii^e siècles. Mais l’adoption de cette rhétorique de la liberté n’était rien d’autre qu’une capitulation progressive face au libéralisme en marche.