Couverture de HES_073

Article de revue

Les cours Habsbourg et la noblesse du royaume de Bohême entre 1526 et 1620

Pages 7 à 20

Notes

  • [1]
    Josef Janá?ek, ?eské d?jiny. Doba p?edb?lohorská 1526-1547 I/1 (Histoire de la Bohême. Avant la Montagne Blanche 1526-1547), Prague 1971 (2e éd.) ; I/2, Prague, 1984 ; Jaroslav Pánek, Stavovská opozice a její zápas s Habsburky 1547-1577. K politické krizi feudální t?ídy v p?edb?lohorském ?eském stát? (L’opposition des états et sa lutte contre les Habsbourg. Vers la crise de la classe féodale dans l’État tchèque d’avant la Montagne Blanche), Prague 1982 ; Winfried Eberhard, Konfessionsbildung und Stände in Böhmen 1478- 1530, Munich-Vienne, 1981 ; Winfried Eberhard, Monarchie und Widerstand. Zur ständischen Oppositionsbildung im Herrschaftssystem Ferdinands I. in Böhmen, Munich 1985 ; Joachim Bahlcke, Regionalismus und Staatsintegration im Widerstreit. Die Länder der Böhmischen Krone im ersten Jahrhundert der Habsburgerherrschaft (1526-1619), Munich, 1994.
  • [2]
    Voir Ronald G. Asch, Nobilities in Transition 1550-1700. Courtiers and Rebels in Britain and Europe, Londres, 2003 ; Mark Hengerer, Kaiserhof und Adel in der Mitte des 17. Jahrhunderts. Eine Kommunikationsgeschichte der Macht in der Vormoderne, Constance, 2004 ; Zden?k Vybíral, Politická komunikace aristokratické spole?nosti v ?eských zemích na po?átku novov?ku (La communication politique dans la société aristocratique des pays tchèques au début des temps modernes), ?eské Bud?jovice, 2005.
  • [3]
    Josef Janá?ek, ?eské d?jiny. Doba p?edb?lohorská 1526-1547 I/1, Prague, 1971 (2e éd.), p. 20, 37-38 ; I/2, Prague, 1984, p. 12, 18, 117. Nombreuses données dans Sn?my ?eské od léta 1526 až po naši dobu I (La diète de Bohême de 1526 à nos jours), Prague, 1877, p. 7-9, 21, 24-26, 30, 47, 53-58, 64, 75, 78, 81, 84, 122- 123, 127, 131-132, 134-138, 144-145, 157-160, 167. Plus récemment, Jaroslav Pánek, « Kaiser, König und Ständerevolte. Die böhmischen Stände und ihre Stellung zur Reichspolitik Karls V. und Ferdinands I. im Zeitalter des Schmalkaldischen Krieges », dans Karl V. 1500-1558. Neue Perspektiven seiner Herrschaft in Europa und Übersee, Alfred Kohler, Barbora Haider et Christine Ottner (éd.), avec la collaboration de Martina Fuchs, Vienne, 2002, p. 393-406, particulièrement p. 395-397.
  • [4]
    Ces informations proviennent surtout de l’analyse des déplacements de Ferdinand Ier (Anton von Gévay, Itinerar Kaiser Ferdinand’s I. 1521-1564, Vienne, 1843) et de l’édition des Sn?my ?eské od léta 1526 až po naši dobu I-III (Les diètes de Bohême de 1526 à nos jours), Prague, 1877-1884.
  • [5]
    Thomas Fellner et Heinrich Kretschmayr, Die österreichische Zentralverwaltung. Abteilung I – Von Maximilian I. bis zur Vereinigung der österreichischen und böhmischen Hofkanzlei (1749), Band I – Geschichtliche Übersicht, Vienne, 1907 ; Paula Sutter Fichtner, « Habsburg Household or Habsburg Government ? A Sixteenth-Century Administrative Dilemma », Austrian History Yearbook, 26, 1995, p. 45-60.
  • [6]
    Oskar Regele, Der österreichische Hofkriegsrat 1556-1848, Vienne, 1949.
  • [7]
    Oswald v. Gschliesser, Der Reichshofrat. Bedeutung und Verfassung. Schicksal und Besetzung seiner obersten Reichsbehörde von 1559 bis 1806, Vienne, 1942 ; Lothar Gross, Die Geschichte der Deutschen Reichshofkanzlei von 1559 bis 1806, Vienne, 1933.
  • [8]
    L’historien qui s’est le plus préoccupé du statut juridique de la chancellerie de Bohême est Karel Stloukal, ?eská kancelá? dvorská 1599-1608. Pokus z moderní diplomatiky (La chancellerie de Bohême auprès de la cour 1599-1608. Un essai de diplomatique moderne), Prague, 1931 ; Václav Vojtíšek, « Vývoj královské ?eské kancelá?e (Le développement de la chancellerie royale de Bohême) », dans Idea ?eskoslovenského státu, Prague, 1936, p. 249-256, surtout p. 254.
  • [9]
    Berthold Schmidt, Burggraf Heinrich IV. zu Meissen. Oberstkanzler der Krone Böhmen und seine Regierung im Vogtlande, Gera 1888, p. 53, 186 ; Helmut Goetz, « Die geheimen Ratgeber Ferdinands I. (1503-1564). Ihre Persönlichkeit im Urteil der Nuntien und Gesandten », Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken 42-43, 1963, p. 453-494, particulièrement p. 479-481 ; Maximilian Lanzinner, « Geheime Räte und Berater Kaiser Maximilians II. », Mitteilungen des Instituts für österreichische Geschichtsforschung, 102, 1994, p. 296-316, notamment p. 297-299, 303.
  • [10]
    À ce sujet, voir Václav B?žek et Géza Pálffy, « Integrace šlechty z ?eských a uherských zemí ke dvoru Ferdinanda I » (L’intégration de la noblesse des pays tchèques et hongrois à la cour de Ferdinand Ier), ?eský ?asopis historický, 101, 2003, p. 542-581, notamment p. 551-553 ; pour l’indication d’une série de sources, Václav B?žek, « Šlechta ze zemí Koruny ?eské na habsburských dvorech v p?edb?lohorském století » (La noblesse des pays de la Couronne de Bohême dans les cours Habsbourg avant la Montagne Blanche), dans Václav B?žek et Pavel Král (éd.), Šlechta v habsburské monarchii a císa?ský dv?r (1526-1740) (La noblesse de la monarchie Habsbourg à la cour impériale), ?eské Bud?jovice, 2003 (= Opera historica 10), p. 153-189, surtout p. 156-157.
  • [11]
    Václav B?žek, « Šlechta ze zemí Koruny ?eské na habsburských dvorech v p?edb?lohorském století », dans Václav B?žek et Pavel Král (éd.), Šlechta v habsburské monarchii a císa?ský dv?r (1526-1740), ?eské Bud?jovice, 2003 (= Opera historica 10), p. 179.
  • [12]
    Václav B?žek, « Integrationsmöglichkeiten böhmischer Adeliger am Hof Ferdinands I. », dans Martina Fuchs, Teréz Oborni et Gábor Ujváry (éd.), Kaiser Ferdinand I. Ein mitteleuropäischer Herrscher, Münster, 2005, p. 339-357, surtout p. 346-347.
  • [13]
    On trouvera un traitement détaillé de la question des liens entre la noblesse des Pays tchèques et la cour de l’archiduc Ferdinand de Tyrol, lieutenant du roi à Prague, dans la monographie due à Václav B?žek, Ferdinand Tyrolský mezi Prahou a Innsbruckem. Šlechta z ?eských zemí na cest? ke dvor?m prvních Habsburk?, ?eské Bud?jovice, 2006, surtout p. 68-129.
  • [14]
    À ce sujet, Jaroslav Pánek, « Der böhmische Vizekönig Wilhelm von Rosenberg und seine deutschen Ehen », dans Sabine Tanz (éd.), Mentalität und Gesellschaft im Mittelalter. Gedenkschrift für Ernst Werner, Francfort-sur-le-Main/Berlin/Berne/New York/Paris/Vienne, 1994, p. 271-300 ; Petr Vorel, Páni z Pernštejna. Vzestup a pád rodu zub?í hlavy v d?jinách ?ech a Moravy (Les seigneurs de Pernštejn. Ascension et chute de la famille aux armes à la tête de bison dans l’histoire de la Bohême et de la Moravie), Prague, 1999, p. 184- 258 ; Václav B?žek et Géza Pálffy, « Integrace šlechty z ?eských a uherských zemí ke dvoru Ferdinanda I. », ?eský ?asopis historický, 101, 2003, p. 559-562.
  • [15]
    Václav B?žek donne des références précises aux listes (Hofstaatsverzeichnis) et aux livres de comptes de la cour (Hofzahlamtsbücher), dans « Integrationsmöglichkeiten böhmischer Adeliger am Hof Ferdinands I. », dans Martina Fuchs, Teréz Oborni et Gábor Ujváry (éd.), Kaiser Ferdinand I. Ein mitteleuropäischer Herrscher, Münster, 2005, p. 349-352.
  • [16]
    Voir en particulier les listes du personnel de la cour pour les années 1576, 1580 a 1584, publiées par Jaroslava Hausenblasová (éd.), Der Hof Kaiser Rudolfs II. Eine Edition der Hofstaatsverzeichnisse 1576- 1612, Prague, 2002 ; d’autres informations sont contenues dans les livres de comptes conservés à Vienne au Hofkammerarchiv, Hofzahlamtsbücher Nr. 20 (1565) et Nr. 34 (1583).
  • [17]
    Pour le moment, la dernière approche « tchèque » du règne de Maximilien II ne dépasse pas le cadre historiographique traditionnel des luttes politiques des états. Sur ce sujet, voir Jaroslav Pánek, « Maximilian II. als König von Böhmen », dans Friedrich Edelmayer et Alfred Kohler (éd.), Kaiser Maximilian II. Kultur und Politik im 16. Jahrhundert, Vienne, 1992, p. 55-69.
  • [18]
    Sauf dans le cas de la cour de l’archiduc Ferdinand de Tyrol, la représentation de la noblesse des Pays tchèques dans les résidences et les cours des archiducs et archiduchesses à Innsbruck, Linz et Gratz demeure hors des préoccupations des historiens tchèques. Voir l’étude d’Andrea Scheichl, « Höfische und bürgerliche, öffentliche und private Feste in Graz 1564-1619. Ein vergleichender Überblick », Frühneuzeit-Info, 11, 2000, 1, p. 27-38.
  • [19]
    Václav B?žek, « Der böhmische und mährische Adel am Hof Erzherzog Ferdinands von Tirol in Innsbruck und Ambras », dans Heinz Noflatscher et Jan Paul Niederkorn (éd.), Der Innsbrucker Hof. Residenz und höfische Gesellschaft in Tirol vom 15. bis 19. Jahrhundert, Vienne, 2005, p. 425-438 ; on trouvera bien plus d’informations tirées des sources conservées au Tiroler Landesarchiv à Innsbruck, dans Václav B?žek, Ferdinand Tyrolský mezi Prahou a Innsbruckem. Šlechta z ?eských zemí na cest? ke dvor?m prvních Habsburk? (Ferdinand de Tyrol entre Prague et Innsbruck. La noblesse des pays tchèques sur le chemin des cours des premiers Habsbourg), ?eské Bud?jovice, 2006, p. 201-232.
  • [20]
    D’après l’idée de Mark Hengerer, « Adelsintegration am Kaiserhof (1618-1665) : Zeremoniell, Personal, Finanzen, Netzwerke. Ein Dissertationsprojekt », Frühneuzeit-Info, 9, 1998, 2, p. 274-279.
  • [21]
    Jaroslav Pánek, « Rudolf II. als König von Böhmen », dans Hans-Bernd Harder et Hans Rothe (éd.), Später Humanismus in der Krone Böhmen 1570-1620, Dresde, 1998, p. 1-16. À propos des possibilités de logement dans la ville résidence, voir la publication de sources sur les locataires dans la Vieille Ville en 1608 due à Jaroslav ?echura, Zden?k Hojda et Martina Novozámská (éd.), Nájemníci na Starém M?st? pražském roku 1608. Rekonstruovaná edice sho?elého rkp. 324 z Archivu hl. m. Prahy podle opisu uloženého v Archivu Národního muzea, Prague, 1997.
  • [22]
    Voir Jaroslava Hausenblasová (éd.), Der Hof Kaiser Rudolfs II. Eine Edition der Hofstaatsverzeichnisse 1576-1612, Prague, 2002, p. 106-107, 131-137.
  • [23]
    Les données fournies par les listes du personnel de la cour publiées pour les années 1584, 1589, 1601 et 1612 par Jaroslava Hausenblasová (ed.), op. cit., Prague, 2002, sont complétées grâce aux livres de comptes de la cour pour 1584-1612 conservés au Hofkommerarchiv à Vienne, Hofzahlamtsbücher Nr. 35 (1584) et Nr. 62 (1611-1612).
  • [24]
    Jaroslava Hausenblasová et Zden?k Hojda, « Pražský rudolfínský dv?r mezi Hradem a m?stem » (La cour de Rodolphe II à Prague, entre le Château et la ville), Opera historica, 3, 1993, p. 115-136.
  • [25]
    Pour davantage de détails, voir Václav B?žek, « Šlechta ze zemí Koruny ?eské na habsburských dvorech v p?edb?lohorském století », dans Václav B?žek et Pavel Král (éd.), Šlechta v habsburské monarchii a císa?ský dv?r (1526-1740), ?eské Bud?jovice, 2003, p. 174-181.
  • [26]
    Václav B?žek, « Konfessionelle Pluralität in der kaiserlichen Leibkammer zu Beginn des 17. Jahrhunderts », dans Joachim Bahlcke, Karen Lambrecht et Hans-Christian Maner (éd.), Konfessionelle Pluralität als Herausforderung. Koexistenz und Konflikt in Spätmittelalter und Früher Neuzeit, Leipzig, 2006, p. 381-395.
  • [27]
    Hofkammerarchiv Wien, Hofzahlamtsbücher Nr. 63 (1613-1614) et Nr. 69 (1620).
  • [28]
    Voir l’étude très suggestive de Heinz Noflatscher, « Regiment aus der Kammer ? Einflußreiche Kleingruppen am Hof Rudolfs II. », dans Jan Hirschbiegel et Werner Paravicini (éd.), Der Fall des Günstlings. Hofparteien in Europa vom 13. bis zum 17. Jahrhundert, Ostfildern, 2004, p. 209-234 ; Heinz Noflatscher, « Monarchische Willkür ? Zur Demmission des Wolfs Rumpf und Paul Sixt Trautson am Hof Kaiser Rudolfs II (1600) », dans Klaus Brandstätter et Julia Hörmann (éd.), Tirol – Österreich – Italien. Festschrift für Josef Riedmann zum 65. Geburtstag, Innsbruck, 2005, p. 493-516.
  • [29]
    Eliška Fu?íková (éd.), T?i francouzští kavalí?i v rudolfínské Praze (Trois cavaliers français dans la Prague de Rodolphe II), Prague, 1989, p. 46.
  • [30]
    Pour le milieu du XVIIe siècle, voir Mark Hengerer, Kaiserhof und Adel in der Mitte des 17. Jahrhunderts. Eine Kommunikationsgeschichte der Macht in der Vormoderne, Constance, 2004, p. 86-88.
  • [31]
    Voir Alena Pazderová, « ?íše, Rudolf II. a jeho dv?r o?ima toskánského vyslance Roderiga Alidosiho » (L’Empire, Rodolphe II et sa cour vus par l’envoyé toscan Roderigo Alidosi), dans Z archivních depozitá??. Pavle Burdové k 70. narozeninám, Prague, 1998, p. 80-89.
  • [32]
    Idem, p. 84.
  • [33]
    Idem, p. 84.
  • [34]
    Jeroným Makovský z Makové peut servir d’exemple. Pour plus de détail, voir Václav B?žek, « Konfessionelle Pluralität in der kaiserlichen Leibkammer zu Beginn des 17. Jahrhunderts », dans Joachim Bahlcke, Karen Lambrecht et Hans-Christian Maner, Konfessionelle Pluralität als Herausforderung. Koexistenz und Konflikt in Spätmittelalter und Früher Neuzeit, Leipzig, 2006, p. 390-395.
  • [35]
    Voir les instructions du pape au nonce Antonio Caetani, envoyé à la cour de Rodolphe II, en date du 23.5.1607, publiées par Silvano Giordano (éd.), Le istruzioni generali di Paolo V ai diplomatici pontifici 1605- 1621, Tübingen, 2003, p. 438-458, surtout p. 454.
  • [36]
    On trouvera davantage de détails tirés des matricules de l’université de Vienne et des Hofquartierbücher dans l’étude de Václav B?žek, « Integrationsmöglichkeiten böhmischer Adeliger am Hof Ferdinands I. », dans Martina Fuchs, Teréz Oborni et Gábor Ujváry (éd.), Kaiser Ferdinand I. Ein mitteleuropäischer Herrscher, Münster, 2005, p. 352-355.
  • [37]
    Zden?k Vybíral, Politická komunikace aristokratické spole?nosti ?eských zemí na po?átku novov?ku, ?eské Bud?jovice, 2005, p. 119-207.
  • [38]
    Jaroslav Pánek a souligné le rôle de T?ebo? comme centre de l’opposition des états évangéliques, Poslední Rožmberkové – velmoži ?eské renesance (Les derniers Rožmberk – Des grands seigneurs de la Renaissance tchèque), Prague, 1989, p. 306-319.
  • [39]
    À ce sujet, voir Mark Hengerer, « Zur symbolischen Dimension eines sozialen Phänomens : Adelsgräber in der Residenz (Wien im 17. Jahrhundert) », dans Andreas Weigl (éd.), Wien im Dreißigjährigen Krieg, Vienne, 2001, p. 250-352.

1 Étudier la lutte à l’échelle du royaume entre le centralisme du souverain et les différents états dans la situation religieuse complexe du début des temps modernes fut pendant le dernier tiers du XXe siècle l’unique préoccupation de la recherche scientifique tchèque en matière d’histoire politique des années 1526-1620  [1]. Cette approche fit passer au second plan l’étude comparée des mécanismes politiques et de l’intégration sociale des nobles à la cour, ou encore la reconstitution de leurs carrières dans les pays de la monarchie danubienne en formation, thème qui s’est pourtant imposé dans la recherche européenne de la dernière décennie  [2].

Les circonstances de l’accession au trône de Bohême de Ferdinand Ier

2 Même si seulement une poignée de nobles du royaume de Bohême s’était rendue à la cour de Louis Jagellon à Buda dans la première moitié des années 1520, certains d’entre eux jouèrent un rôle important de défenseurs des intérêts Habsbourg lors des négociations qui, à l’automne 1526, permirent à l’archiduc Ferdinand de monter sur le trône de Bohême après la bataille de Mohács. Leur effort pour imposer la candidature Habsbourg contre les autres prétendants n’était pas en contradiction avec la haute idée que les états de Bohême se faisaient de leur rôle politique, puisque ceux-ci, dans la première quinzaine d’octobre 1526, proclamèrent lors de la diète électorale que la femme de Ferdinand, Anne Jagellon, n’avait aucun droit d’héritage au trône, l’attribution de celui-ci ne pouvant passer que par leur libre choix. La position des seigneurs tchèques, des chevaliers et des villes royales lors de l’élection se distingue de celles des autres pays de la Couronne de Bohême, qui, pour leur part, reconnurent les droits de l’épouse de Ferdinand. Encore avant d’être couronné roi de Bohême, à la fin de février 1527, Ferdinand fut contraint de confirmer dans le texte de sa capitulation électorale les privilèges politiques et religieux du pays. De plus, il dut s’engager à s’installer à Prague et à ne pas utiliser en Bohême de conseillers étrangers  [3].

3 Dans les vingt premières années de son règne en Bohême, Ferdinand Ier alla régulièrement à Prague, exceptionnellement dans d’autres villes tchèques et moraves. Entre son couronnement et l’éclatement de la révolte de 1546-1547, il se rendit chaque année en Bohême, sauf en 1536 et en 1540. Il arrivait directement de Vienne pour quelques semaines ou quelques mois ou bien revenait de la diète d’Empire en passant par Prague. Les dates de son voyage dans la capitale du royaume étaient en général liées aux sessions de la diète de Bohême qu’il tenait pour un obstacle à la réalisation de son programme centralisateur de gouvernement. C’est avec les mêmes intentions qu’il négocia aussi pendant peu de temps avec la diète de Moravie à Brno ou à Olomouc. Si, certaines années, la session de la diète n’avait pas lieu, il n’y avait pas de visite du souverain. Dès que Ferdinand Ier eût établi, comme punition après la révolte des états tchèques à l’automne 1547, son fils l’archiduc Ferdinand (qu’on appellera plus tard Ferdinand de Tirol) comme lieutenant, le nombre de ses voyages à Prague et dans les autres villes diminua nettement. Dans la seconde partie du règne, les années sans déplacements dans le pays furent les plus nombreuses (1548, 1550, 1553, 1555, 1559-1560, 1563-1564). À l’exception des années 1547, 1549 et 1562 où, en raison de l’urgence des événements politiques, il passa avec juste d’insignifiantes interruptions presque toute l’année en Bohême, le reste du temps il ne vint qu’une fois par an au Château de Prague, ne restant que trois ou quatre semaines  [4].

Fig. 1

T?ebo? : le portail du château

figure im1

T?ebo? : le portail du château

(cliché O. Chaline)
Fig. 2

?eský Krumlov : la grande tour du château et le clocher de Saint-Jost

figure im2

?eský Krumlov : la grande tour du château et le clocher de Saint-Jost


(cliché O. Chaline)
Fig. 3

Tel? : le château et l’église des jésuites

figure im3

Tel? : le château et l’église des jésuites

(cliché O. Chaline)

La naissance des institutions centrales de la monarchie Habsbourg

4 Bien des raisons poussèrent Ferdinand Ier, en 1527, à établir les institutions centrales de la monarchie, supérieures à celles des états des différents pays qui la composaient  [5]. Son intention était d’établir des bureaux modernes avec un personnel instruit capable de les faire fonctionner de manière collégiale chaque jour. Il voyait en eux le moyen de contrôler les secteurs les plus importants de l’administration dans l’ensemble des pays de la monarchie. Pour traiter principalement les affaires étrangères, il établit le conseil aulique (Hofrat) et le conseil secret (Geheimer Rat). Tandis que le conseil aulique perdait en importance politique, le conseil secret se transforma après le milieu du XVIe siècle en une institution dans laquelle se préparaient presque toutes les décisions importantes du souverain concernant l’ensemble de la monarchie. Pour les finances, c’est la Hofkammer qui joua un rôle clé, imposant bientôt son contrôle aux chambres des comptes jusqu’alors indépendantes des divers pays. Toute l’autorité sur les affaires militaires fut confiée en 1556 au Conseil de Guerre (Hofkriegsrat)  [6]. Après le couronnement impérial de Ferdinand Ier, l’Empire fut administré depuis Vienne à partir de 1558 par l’intermédiaire du Conseil aulique d’Empire (Reichshofrat), du conseil secret et de la chancellerie aulique d’Empire (Reichshofkanzlei)  [7].

Les principaux instruments de l’intégration de la noblesse de Bohême à la cour

5 Au début de son règne, Ferdinand Ier rechercha quelle institution serait la plus à même de délimiter le pouvoir du roi et celui des états, tout en lui permettant d’affirmer clairement sa propre influence politique avec l’aide de la noblesse. Un instrument important pour l’intégration de la noblesse à la cour fut la « chancellerie de Bohême auprès de la cour », qui fut établie à Vienne à la fin des années 1520  [8]. Le vice-chancelier, les secrétaires tchèque et allemand et l’administrateur y réglaient chacun dans leur ressort, sous l’impulsion du souverain, les affaires concernant les pays tchèques. Le grand chancelier du royaume de Bohême passa l’essentiel de son temps sur les chemins : en fonction à Prague, il devait se rendre régulièrement à la cour à Vienne et accompagner le souverain. L’influence de celui-ci devint bien plus marquée sur la « chancellerie de Bohême auprès de la cour » au début des années 1540, lorsque prit place à sa tête Henri IV de Plauen que le roi appela simultanément à son conseil secret. L’union de la plus haute dignité à la chancellerie du royaume et de l’appartenance au conseil secret perdura dans les années suivantes quand furent grands chanceliers de Bohême Joachim de Hradec (1554) puis, après lui, Vratislav de Pernštejn (1566)  [9]. Ils usèrent de leur influence pour placer dans des offices de cour de jeunes nobles qui les désignaient dans leurs lettres comme leur « patron ». Ces jeunes gens informaient leurs patrons, familles et « seigneurs et amis » de ce qui se passait chaque jour à la cour. Ceux qui arrivaient à Vienne pour solliciter une place à la cour afin d’y servir, trouvaient très vraisemblablement au milieu du XVIe siècle un logement temporaire dans les maisons de Joachim de Hradec et des frères de Pernštejn  [10]. Comme ses prédécesseurs à la tête de la « chancellerie de Bohême auprès de la cour », à partir de 1599 le grand chancelier Zden?k Vojt?ch Popel de Lobkovic joua un rôle constant d’intermédiaire. Tenu lui aussi pour patron, il paraissait aux seigneurs et aux chevaliers à même de faciliter l’accueil des jeunes nobles dans le service à la cour. En un temps de confessionnalisation de plus en plus marquée, il rendit surtout service à des nobles catholiques  [11].

6 L’autre institution à l’articulation entre le roi et les états, marquant cette limite que Ferdinand Ier voulait faire prévaloir dès le début de son règne, fut la Chambre royale tchèque qu’il subordonna à la Hofkammer de Vienne. Comme conseillers et secrétaires, il plaça des nobles favorables aux Habsbourg et dont l’influence s’étendait aussi à la politique, car ils participaient à la formulation de certaines des propositions royales en matière fiscale lors des sessions de la diète. En dépit de leurs relations personnelles avec la Hofkammer à Vienne, ils n’ont pas joué le même rôle que le grand chancelier dans l’établissement de liens entre les noblesses tchèque et morave et la cour du souverain. Comme Christophe Gendorf de Gendorf, Florian Griespek de Griespach et la plupart des autres conseillers influents de la Chambre étaient d’origine étrangère au milieu du XVIe siècle ; ils suscitèrent de la part des seigneurs et chevaliers des pays tchèques incertitudes, vigilance et souvent haines personnelles à l’égard des étrangers au service du roi  [12].

La cour de l’archiduc Ferdinand lieutenant du roi à Prague (1547-1567)

7 Au milieu du XVIe siècle, à Prague, la noblesse des pays de la Couronne se montra à son avantage à la cour de l’archiduc Ferdinand, lieutenant du roi dans les années 1547 à 1567. L’ordonnancement interne de sa cour ne se différencie aucunement de la composition de celles des autres Habsbourg régnants. Au début des années 1550, les plus hauts dignitaires et serviteurs de la cour du lieutenant du roi étaient, pour l’essentiel, des nobles autrichiens. L’archiduc Ferdinand les aida à acquérir des propriétés foncières en Bohême et en Moravie. Par conséquent, il s’entremit auprès des états pour que ces personnes fussent reçues comme habitant dans le royaume lors des sessions de la diète. À partir des années 1560, les seigneurs et chevaliers du royaume étaient de plus en plus présents parmi les dignitaires de la cour de l’archiduc Ferdinand. Celui-ci, à cause de son mariage secret avec Philippine Welser, se trouva en famille avec certains de ses courtisans. Le lieutenant du roi attacha les nobles tchèques à la cour, non seulement par le service qu’ils y effectuaient, mais encore par le crédit à long terme qu’il leur demandait de lui accorder. Par des fêtes variées, telles que divertissements chevaleresques, tournois et chasses à courre, l’archiduc et sa cour attirèrent d’autres seigneurs et chevaliers. Comme ceux-ci n’appartenaient pas à la cour, il n’exigeait pas leur présence continuelle dans sa résidence. De cette manière se forma autour du lieutenant une société de cour mobile composée de nobles mais dont la composition ne changeait quand même pas trop. Dans la communication symbolique entre l’archiduc Ferdinand et la noblesse tchèque et autrichienne, les présents jouèrent un rôle important. Le lieutenant du roi offrait des coupes luxueusement ouvragées d’or et d’argent à ses courtisans, serviteurs et amis de la noblesse, à la fois comme témoignage d’estime pour leur service et pour marquer des événements importants de leur existence  [13].

La noblesse des Pays tchèques à la cour de Ferdinand Ier

8 À l’exception du vice-chancelier, des secrétaires et des administrateurs à la « chancellerie de Bohême auprès de la cour », la noblesse des Pays tchèques venait peu à Vienne jusqu’à la seconde moitié des années 1540, et elle ne restait pas longtemps à la cour du monarque. Dans les années 1550 on put voir davantage de nobles tchèques, ce qui tenait au rôle d’intermédiaire du grand chancelier, Joachim de Hradec. À la lente orientation de la noblesse tchèque vers la cour contribuèrent après le milieu du siècle les alliances matrimoniales supranationales entre Bohême, Autriche et Hongrie  [14]. À partir du début des années 1540 jusqu’au milieu des années 1560 se remarquaient à la cour de Ferdinand Ier, chaque année, quinze à vingt seigneurs venus des pays tchèques. Détenteurs de charges d’échansons, de trancheurs, d’écuyers de bouche, de valets, ils servaient à la table du monarque. Lentement, de manière sporadique, la noblesse tchèque et morave fit l’expérience de la cour parmi les valets de chambre et les serviteurs de la chambre du monarque. Jaroslav de Pernštejn, comme grand écuyer, fut l’unique Tchèque sous le règne de Ferdinand Ier avant 1556 à occuper un des grands offices de cour. Comme les grands chanceliers de Bohême, Henri IV de Plauen, Joachim de Hradec et Vratislav de Pernštejn étaient aussi membres du conseil secret, la noblesse tchèque put de cette manière participer au fonctionnement de la monarchie. Elle fournit au milieu du siècle 4 à 5 % de l’effectif total des organismes de la cour. Cela correspondait à peu près à la place occupée par la noblesse espagnole à la cour de Ferdinand Ier. Seuls quelques nobles, après leur temps de service curial, s’élevèrent jusqu’aux plus hautes charges du pays, ou bien siégèrent comme membres du tribunal du royaume. Déjà à la fin du règne si certains, en particulier des cadets, parvinrent avec bien des difficultés à obtenir des charges dans le royaume, il était plus intéressant pour eux de servir plus longtemps à la cour Habsbourg  [15].

La noblesse des pays tchèques à Vienne à la cour de Maximilien II puis de Rodolphe II

9 Du milieu des années 1560 jusqu’à celui des années 1580, le nombre des nobles venus des pays tchèques à la cour impériale à Vienne ne bougea guère  [16]. À part le chancelier, le vice-chancelier, le secrétaire et l’administrateur de la « chancellerie auprès de la cour », on comptait chaque année environ vingt seigneurs et chevaliers exerçant des charges d’échansons, trancheurs, gentilshommes de la bouche, serviteurs de la table du monarque, ou servant comme valets de chambre. Quelques-uns firent l’acquisition pour peu de temps de charges dans la chambre, ou trouvèrent place parmi les archers et les pages. L’influente charge de grand maître de la cour fut détenue dans les années 1570 et 1580 par Adam de Dietrichstein, un noble autrichien ayant des liens de famille dans les noblesses tchèque et morave, et possesseur de biens en Basse-Autriche ainsi que de la seigneurie de Mikulov à la frontière austro-morave. Que des nobles des pays tchèques au début du règne de Rodolphe II soient parvenus à pénétrer rapidement dans la Hofkammer et le conseil de guerre, reste exceptionnel et lié à la forte influence personnelle de Dietrichstein. Sous le règne de Maximilien II  [17], la noblesse des pays tchèques fournit 3 % de toute la cour. Jusqu’au milieu des années 1580, le nombre des seigneurs et chevaliers du royaume à la cour impériale ne connut pas d’augmentation. Dans les années 1570, ils y formaient deux groupes distincts. Le premier comptait environ 10 familles nobles catholiques et évangéliques, dont les membres servaient à la table ou la chambre du monarque depuis longtemps. Pour eux, le service était le tremplin pour une carrière politique ultérieure. C’était aussi le symbole du prestige de toute la famille puisque la charge se transmettait de père en fils. Une véritable stratégie s’était mise en place. Au second groupe appartenaient dans les années 1570 des nobles qui n’avaient pas encore d’expérience du service à la cour impériale. Servir peu de temps chez le monarque était déjà pour leur famille une affaire exceptionnelle.

La noblesse des Pays tchèques dans les cours Habsbourg « voisines ». L’exemple d’Innsbruck

10 Le nombre de nobles du royaume servant dans les cours Habsbourg s’accrut sous le règne de Maximilien II et au début de celui de Rodolphe II, car des seigneurs et des chevaliers de Bohême et de Moravie se firent une place dans les différentes cours des archiducs et dans celles des femmes de la dynastie régnante  [18]. Il est possible d’en apporter la preuve grâce aux recherches actuelles sur la cour de Ferdinand de Tyrol à Innsbruck entre 1567 et 1595  [19]. Là, des charges importantes furent longtemps occupées par des gens apparentés à des familles nobles tchèques. Le moyen, bien compris comme tel, d’intégration des noblesses tchèque, morave et tyrolienne fut à Innsbruck pour les premières la conclusion d’alliances matrimoniales avec les familles tyroliennes de la chambre de Philippine Welser. Leur signification en termes de puissance dépassait les frontières du Tyrol et allait jusque vers les autres centres de pouvoir de la monarchie Habsbourg, la cour impériale comme les résidences des archiducs. À la cour de Ferdinand de Tyrol appartenaient aussi des nobles, qui n’y venant qu’occasionnellement n’en étaient pas moins liés par leur parenté ou leurs titres, défendaient de loin les intérêts de leur patron et étaient en quelque sorte des courtisans « virtuels »  [20]. Un important moyen pour attacher les noblesses tchèque et morave à la cour de Ferdinand de Tyrol fut l’éducation. Les nobles que Ferdinand avait personnellement connus quand il était lieutenant du roi en Bohême, lui recommandaient leurs fils adolescents pour qu’ils fussent admis à servir à la cour. Appartenir à la société entourant l’archiduc devenait un trait héréditaire. Une telle attitude reflétait l’enracinement de la volonté de faire une carrière curiale. Dans les années 1560, 1570 et dans la première moitié de la décennie 1580 se formèrent dans les pays tchèques des petits groupes de seigneurs et de chevaliers ayant personnellement l’expérience d’un long séjour à la cour du monarque ou d’un archiduc à l’étranger. Des nobles de quelques familles prirent place parmi les courtisans et les serviteurs à la cour, à Vienne comme à Innsbruck. D’autres, tout en appartenant à la cour de Vienne conservaient des liens avec celle de Ferdinand de Tyrol, car ils circulaient de l’une à l’autre.

La noblesse des Pays tchèques à la cour de Rodolphe II à Prague

11 Lorsqu’au cours de l’année 1583, l’empereur Rodolphe II résolut de déplacer sa résidence de la Hofburg à Vienne au Château de Prague, il le fit en étant convaincu que la métropole du royaume de Bohême était stratégiquement mieux située. À ce moment-là, depuis Prague, il voulait probablement diriger un vaste empire comme le faisait le roi d’Espagne Philippe II depuis sa résidence de l’Escorial. Les liens personnels avec l’environnement tchèque jouèrent aussi un grand rôle  [21]. Une fois installée à Prague, la cour impériale se développa. Sous le règne de Rodolphe II il est possible de constater une nette augmentation du nombre de courtisans servant l’empereur à table, appartenant à sa domesticité et se tenant auprès de lui dans sa chambre. La bureaucratisation en cours des institutions centrales de la monarchie nécessitait un personnel de chancellerie en nombre accru et avec de plus vastes compétences  [22]. Seigneurs et chevaliers ayant des biens en Bohême, en Moravie, en Silésie, dans les Lusaces haute et basse, formaient en 1589 environ 6 % des membres de la cour, mais en 1601 9 % et en 1612 peut-être 10 % comme le montrent les listes et les livres de comptes de la cour  [23]. Ils furent donc bien plus présents qu’auparavant sous Rodolphe II dans les charges d’échansons, serveurs, trancheurs, valets et serviteurs. Et, quand bien même s’activaient au début du XVIIe siècle pour la table du monarque un tiers de courtisans issus des Pays tchèques, on ne peut pour autant parler d’une « bohémisation » de ces organismes curiaux, parce que, dans le monde bigarré des serviteurs, on trouvait surtout de jeunes nobles, dont la langue maternelle était l’allemand ou l’italien. On comptait encore plus de seigneurs et de chevaliers issus du royaume à la fin du règne de Rodolphe II parmi les serviteurs de sa chambre, soit presque la moitié. Peut-être les 2/3 des courtisans avec leurs familles habitaient dans des maisons qu’ils louaient ou possédaient dans la proximité immédiate de l’empereur, directement dans les parages du Château de Prague, aux Hrad?any et à Malá Strana. Dans les maisons des principales rues conduisant à la résidence impériale ne vivaient presque que des courtisans  [24].

12 Après son installation à Prague, la cour impériale devint un espace social plus accessible à la noblesse tchèque, lui permettant de servir à la cour et d’y nouer de nouveaux contacts. Cette réalité se voit dans la manière dont elle y est désormais présente. Entre 1583 et 1612 entrèrent au service environ 140 à 150 seigneurs et chevaliers des pays tchèques. En peu de temps, d’une manière qui n’était pas du tout coordonnée, ils eurent accès aux fonctions les plus importantes de la monarchie, le conseil aulique d’Empire, la chambre de la cour et le conseil de guerre. Dans la première décennie du XVIIe siècle, le grand chambellan, au sommet de la hiérarchie curiale, fut longtemps le noble silésien Old?ich Desiderius Pruskovský de Pruskov ; comme grand écuyer il y eut en peu de temps Jan Libštejnský de Kolovrat et Adam le jeune de Valdštejn. La noblesse sut conserver sa position dans la chancellerie de Bohême ; à court terme, elle put tenir les charges de maître de la poste et de capitaine des trabants. D’autres seigneurs et chevaliers servirent à la cour de Rodolphe II dans des charges liées à la bouche et à la chambre du monarque. Le nombre des pages nobles et des courtisans issus du royaume reste pourtant difficile à établir avec précision. Il est vrai que les courtisans servant la table changeaient souvent de fonction, mais ils furent longtemps au service. Ceux qui n’avaient pas la possibilité de se faire une carrière dans les institutions du pays restaient jusqu’à dix ans. Le caractère héréditaire de ces carrières fut aussi un trait du règne de Rodolphe II. Lorsque des courtisans ne servaient à la table que peu de temps, soit entre 2 et 4 ans en général, le séjour à la cour n’était pour eux qu’une étape dans une carrière qui les conduirait jusqu’aux plus hautes charges du pays  [25]. À long terme, les valets de chambre s’installaient dans celle de Rodolphe II. Bien que la plupart des serviteurs de la chambre après 1600 fussent catholiques, certains d’entre eux étant des convertis récents, la diversité religieuse restait la règle pour la chambre de l’empereur. L’ouverture religieuse de la chambre fut, après 1600, fortement remise en cause par la poussée catholique croissante dans le reste des structures curiales où des nobles catholiques s’installèrent aux places importantes. La chambre de Rodolphe II fut un tremplin pour les hommes politiques catholiques qui y commencèrent des carrières continuées dans les plus hautes fonctions dans les deux premières décennies du XVIIe siècle  [26].

13 La présence des nobles tchèques à la cour impériale se réduisit fortement après 1612, lorsque celle-ci, sous le règne de Mathias, regagna Vienne. Dans les années précédant l’éclatement de la révolte des États, il n’y avait plus que 10 à 20 seigneurs et chevaliers, ce qui correspondait à 2 % du personnel de la cour  [27].

Le pouvoir des personnes influentes et la structure de la cour impériale d’après les témoignages de nobles tchèques

14 À la cour impériale à Vienne et à Prague agissaient, autour des dignitaires ayant une influence politique, de petits groupes de personnes qui étaient dans la confiance de l’empereur et prenaient part à la distribution du pouvoir. Les correspondances montrent que la noblesse de Bohême ayant une activité politique les connaissait bien. Les nobles voulaient utiliser leur influence pour faire avancer leurs intérêts personnels à la cour impériale dans les cas où les interventions des grands chanceliers étaient insuffisantes. Cependant, comme les nobles de Bohême et de Moravie craignaient de s’adresser directement à ces puissants confidents de l’empereur, ils se tournaient vers d’autres personnes qui appartenaient à leurs clientèles. Dans les années 1560 et 1570, aux yeux des Tchèques, le conseiller secret Hans Trautson apparaissait comme une personne d’influence ; dans les années 1580 certains nobles cherchèrent à pénétrer le réseau social entourant le grand maître de la cour, Adam de Dietrichstein  [28]. Lors des voyages à Vienne, ils s’efforçaient de se loger dans les auberges situées dans l’immédiate proximité des maisons où résidaient les membres les plus écoutés de l’entourage impérial. Pour comprendre de tels préparatifs de voyage, il faut supposer que, dans ces demeures, on pouvait suivre les affaires politiques sans que l’empereur soit directement concerné.

15 Autour de 1600, dans des témoignages littéraires reflétant la cour de Prague telle qu’elle était vue par les visiteurs de la ville, il est frappant que soient mentionnés très souvent le grand chambellan, les chambellans personnels de l’empereur et les valets de chambre les plus importants au service de Rodolphe II. Le diplomate français Pierre Bergeron remarqua à l’été 1600 qu’avoir accès régulièrement à l’empereur était réservé à 6 valets de chambre et à 6 autres courtisans nobles servant à tour de rôle pour trois semaines  [29]. D’après l’image qu’il donne du service à la chambre, les chambellans d’origine noble se relayaient au service, car ils ne servaient l’empereur que pendant quelques semaines chaque année en étant alors véritablement présents. Le reste des semaines et des mois, ils étaient hors de la cour, tout en tirant orgueil de leur charge de chambellan de l’empereur  [30].

16 Dans les années 1605-1607, Roderigo Alidosi, qui fut l’ambassadeur du duc de Toscane Ferdinand Ier de Médicis à Prague, a enrichi d’une série de remarques concrètes notre connaissance du fonctionnement de la chambre impériale au quotidien  [31]. De manière évocatrice, il a perçu le caractère multinational de l’organisation de la chambre dans laquelle on trouvait non seulement des nobles des pays tchèques mais aussi des jeunes nobles de l’Empire romain germanique, et des Pays autrichiens, d’Italie et d’Espagne. Roderigo Alidosi remarqua qu’agissaient des chambellans, dans l’intervalle peu étendu séparant dans la hiérarchie le grand chambellan et les gentilshommes de la chambre. L’envoyé toscan vit de ses propres yeux que leur activité quotidienne se passait dans les coulisses de la cour impériale, là où se croisaient les intérêts des individus et de petits groupes de pression dont la composition sociale et religieuse était variée. Non seulement un chambellan influent à la cour « savait tout »  [32], mais la cour lui permettait de s’enrichir, ainsi que le rapporte Roderigo Alidosi de manière judicieuse à propos de Philippe Lang de Langenfels. L’envoyé toscan laissait entendre que la fortune du chambellan en chef devait peu à ses gages. Alidosi estimait le patrimoine de Philippe Lang à 600 000 florins, soit un montant que le chambellan en chef n’aurait pu atteindre par ses seuls gages, puisqu’il ne recevait que 20 florins par mois et qu’il ne demeura en charge au service de l’empereur que pendant cinq années  [33]. L’origine de la richesse des chambellans était leur influence auprès de l’empereur à la personne de qui ils avaient librement accès. Ils veillaient dans sa chambre, y compris la nuit, pendant le sommeil du monarque. Ils étaient très recherchés et leurs maisons à Prague abritaient bien des tractations. Ces rencontres étaient d’ordinaire inséparables des repas, jeux de hasard, remises de cadeaux et d’argent  [34].

17 La force de l’influence des chambellans sur l’empereur Rodolphe II est attestée par les nonces pontificaux à Prague qui passaient par eux pour obtenir des audiences longtemps retardées. D’après les relations qu’ils rédigeaient en fin de séjour et aussi selon les instructions pontificales, on voit se dessiner l’image du chambellan vaniteux, calculateur, corruptible et bien informé, doté d’une grande influence sur l’empereur et son entourage le plus proche. Bien que certains, dans la première décennie du XVIIe siècle, fussent luthériens, les nonces ne cessaient pas pour autant de leur manifester beaucoup d’égards. Leurs aptitudes d’intermédiaires dans la coulisse étaient pour les envoyés du Saint-Siège à Prague bien plus importantes que leurs convictions religieuses tenues par ailleurs pour hérétiques  [35].

La cour impériale telle qu’elle est vue par les nobles des Pays tchèques

18 À côté de la cour impériale, il y avait aussi dans les résidences Habsbourg d’autres éléments dotés d’une signification symbolique, propres à faciliter l’intégration des nobles des pays tchèques aux centres du pouvoir. Les recherches en cours les mentionnent : ce sont les institutions d’éducation à Vienne (universités et académies nobiliaires), la possession de maisons et de palais, la construction de nécropoles et la participation des nobles aux fêtes de cour. Celle de l’empereur était organisée symboliquement comme un espace social qui, dans l’esprit de la noblesse, représentait surtout un moyen de communication et, dans celui du souverain, un instrument pour lier les nobles au centre du pouvoir. Si la noblesse des pays tchèques qui venait dans la seconde moitié du XVIe siècle à Vienne à la cour du monarque, n’avait en général aucun problème avec l’allemand pour communiquer à la Hofburg, elle n’en vivait pas moins ses voyages périodiques vers la métropole danubienne avec des sentiments de tension, de crainte, de tristesse et de perplexité dans un environnement étranger. Chaque déplacement de nobles bohêmes ou moraves à Vienne leur apparaissait comme une désagréable interruption de leur quotidien, marquée par le manque de temps et d’argent, par la répulsion pour un séjour coûteux, et plus encore par la grande incertitude liée à la manière d’agir à la cour. En général, faute de bien saisir la symbolique ordinaire du cérémonial de cour, ils réclamaient de pouvoir agir en corps  [36].

19 Du point de vue de la carrière individuelle, les mécanismes de l’intégration sociale et politique à la cour impériale changèrent aux yeux des nobles. Jusqu’au milieu du XVIIe siècle, la noblesse des pays tchèques perçut les cours des empereurs et des archiducs régnants comme autant de moyens de communication pour chercher des contacts personnels, les établir et les approfondir avec le groupe restreint des dignitaires de la cour et, exceptionnellement, avec le souverain. De tels liens pouvaient confirmer et rehausser le prestige social des nobles dans le pays où ils étaient possessionnés. En dépit des succès partiels dans l’intégration des nobles des Pays tchèques à leurs cours avant 1620, les premiers souverains Habsbourg se heurtèrent à leur esprit conservateur. Les valeurs traditionnelles de la noblesse du pays ne se modifièrent que lentement chez eux  [37]. En un temps de confessionnalisation marquée des conceptions politiques, des forces centrifuges ralentirent les processus d’intégration. Certaines cours de seigneurs protestants dans les pays tchèques devinrent des foyers d’opposition directement liés à d’autres résidences de nobles importants d’Europe centrale, du Palatinat, de Haute-Hongrie et particulièrement de Haute et Basse-Autriche  [38]. Ce n’est pas avant le milieu du XVIIe siècle que la cour de Vienne apparut, aux yeux des nobles, comme une institution bureaucratique, offrant pour cette raison l’occasion de faire carrière, et par conséquent de participer directement au fonctionnement du pouvoir central, d’une manière constante, occasionnelle, ou seulement virtuelle et lointaine. Que la démonstration symbolique du prestige de certains nobles fût liée au choix de leur sépulture dans des églises proches de la résidence impériale était chose évidente à Vienne autour de 1650  [39].

Notes

  • [1]
    Josef Janá?ek, ?eské d?jiny. Doba p?edb?lohorská 1526-1547 I/1 (Histoire de la Bohême. Avant la Montagne Blanche 1526-1547), Prague 1971 (2e éd.) ; I/2, Prague, 1984 ; Jaroslav Pánek, Stavovská opozice a její zápas s Habsburky 1547-1577. K politické krizi feudální t?ídy v p?edb?lohorském ?eském stát? (L’opposition des états et sa lutte contre les Habsbourg. Vers la crise de la classe féodale dans l’État tchèque d’avant la Montagne Blanche), Prague 1982 ; Winfried Eberhard, Konfessionsbildung und Stände in Böhmen 1478- 1530, Munich-Vienne, 1981 ; Winfried Eberhard, Monarchie und Widerstand. Zur ständischen Oppositionsbildung im Herrschaftssystem Ferdinands I. in Böhmen, Munich 1985 ; Joachim Bahlcke, Regionalismus und Staatsintegration im Widerstreit. Die Länder der Böhmischen Krone im ersten Jahrhundert der Habsburgerherrschaft (1526-1619), Munich, 1994.
  • [2]
    Voir Ronald G. Asch, Nobilities in Transition 1550-1700. Courtiers and Rebels in Britain and Europe, Londres, 2003 ; Mark Hengerer, Kaiserhof und Adel in der Mitte des 17. Jahrhunderts. Eine Kommunikationsgeschichte der Macht in der Vormoderne, Constance, 2004 ; Zden?k Vybíral, Politická komunikace aristokratické spole?nosti v ?eských zemích na po?átku novov?ku (La communication politique dans la société aristocratique des pays tchèques au début des temps modernes), ?eské Bud?jovice, 2005.
  • [3]
    Josef Janá?ek, ?eské d?jiny. Doba p?edb?lohorská 1526-1547 I/1, Prague, 1971 (2e éd.), p. 20, 37-38 ; I/2, Prague, 1984, p. 12, 18, 117. Nombreuses données dans Sn?my ?eské od léta 1526 až po naši dobu I (La diète de Bohême de 1526 à nos jours), Prague, 1877, p. 7-9, 21, 24-26, 30, 47, 53-58, 64, 75, 78, 81, 84, 122- 123, 127, 131-132, 134-138, 144-145, 157-160, 167. Plus récemment, Jaroslav Pánek, « Kaiser, König und Ständerevolte. Die böhmischen Stände und ihre Stellung zur Reichspolitik Karls V. und Ferdinands I. im Zeitalter des Schmalkaldischen Krieges », dans Karl V. 1500-1558. Neue Perspektiven seiner Herrschaft in Europa und Übersee, Alfred Kohler, Barbora Haider et Christine Ottner (éd.), avec la collaboration de Martina Fuchs, Vienne, 2002, p. 393-406, particulièrement p. 395-397.
  • [4]
    Ces informations proviennent surtout de l’analyse des déplacements de Ferdinand Ier (Anton von Gévay, Itinerar Kaiser Ferdinand’s I. 1521-1564, Vienne, 1843) et de l’édition des Sn?my ?eské od léta 1526 až po naši dobu I-III (Les diètes de Bohême de 1526 à nos jours), Prague, 1877-1884.
  • [5]
    Thomas Fellner et Heinrich Kretschmayr, Die österreichische Zentralverwaltung. Abteilung I – Von Maximilian I. bis zur Vereinigung der österreichischen und böhmischen Hofkanzlei (1749), Band I – Geschichtliche Übersicht, Vienne, 1907 ; Paula Sutter Fichtner, « Habsburg Household or Habsburg Government ? A Sixteenth-Century Administrative Dilemma », Austrian History Yearbook, 26, 1995, p. 45-60.
  • [6]
    Oskar Regele, Der österreichische Hofkriegsrat 1556-1848, Vienne, 1949.
  • [7]
    Oswald v. Gschliesser, Der Reichshofrat. Bedeutung und Verfassung. Schicksal und Besetzung seiner obersten Reichsbehörde von 1559 bis 1806, Vienne, 1942 ; Lothar Gross, Die Geschichte der Deutschen Reichshofkanzlei von 1559 bis 1806, Vienne, 1933.
  • [8]
    L’historien qui s’est le plus préoccupé du statut juridique de la chancellerie de Bohême est Karel Stloukal, ?eská kancelá? dvorská 1599-1608. Pokus z moderní diplomatiky (La chancellerie de Bohême auprès de la cour 1599-1608. Un essai de diplomatique moderne), Prague, 1931 ; Václav Vojtíšek, « Vývoj královské ?eské kancelá?e (Le développement de la chancellerie royale de Bohême) », dans Idea ?eskoslovenského státu, Prague, 1936, p. 249-256, surtout p. 254.
  • [9]
    Berthold Schmidt, Burggraf Heinrich IV. zu Meissen. Oberstkanzler der Krone Böhmen und seine Regierung im Vogtlande, Gera 1888, p. 53, 186 ; Helmut Goetz, « Die geheimen Ratgeber Ferdinands I. (1503-1564). Ihre Persönlichkeit im Urteil der Nuntien und Gesandten », Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken 42-43, 1963, p. 453-494, particulièrement p. 479-481 ; Maximilian Lanzinner, « Geheime Räte und Berater Kaiser Maximilians II. », Mitteilungen des Instituts für österreichische Geschichtsforschung, 102, 1994, p. 296-316, notamment p. 297-299, 303.
  • [10]
    À ce sujet, voir Václav B?žek et Géza Pálffy, « Integrace šlechty z ?eských a uherských zemí ke dvoru Ferdinanda I » (L’intégration de la noblesse des pays tchèques et hongrois à la cour de Ferdinand Ier), ?eský ?asopis historický, 101, 2003, p. 542-581, notamment p. 551-553 ; pour l’indication d’une série de sources, Václav B?žek, « Šlechta ze zemí Koruny ?eské na habsburských dvorech v p?edb?lohorském století » (La noblesse des pays de la Couronne de Bohême dans les cours Habsbourg avant la Montagne Blanche), dans Václav B?žek et Pavel Král (éd.), Šlechta v habsburské monarchii a císa?ský dv?r (1526-1740) (La noblesse de la monarchie Habsbourg à la cour impériale), ?eské Bud?jovice, 2003 (= Opera historica 10), p. 153-189, surtout p. 156-157.
  • [11]
    Václav B?žek, « Šlechta ze zemí Koruny ?eské na habsburských dvorech v p?edb?lohorském století », dans Václav B?žek et Pavel Král (éd.), Šlechta v habsburské monarchii a císa?ský dv?r (1526-1740), ?eské Bud?jovice, 2003 (= Opera historica 10), p. 179.
  • [12]
    Václav B?žek, « Integrationsmöglichkeiten böhmischer Adeliger am Hof Ferdinands I. », dans Martina Fuchs, Teréz Oborni et Gábor Ujváry (éd.), Kaiser Ferdinand I. Ein mitteleuropäischer Herrscher, Münster, 2005, p. 339-357, surtout p. 346-347.
  • [13]
    On trouvera un traitement détaillé de la question des liens entre la noblesse des Pays tchèques et la cour de l’archiduc Ferdinand de Tyrol, lieutenant du roi à Prague, dans la monographie due à Václav B?žek, Ferdinand Tyrolský mezi Prahou a Innsbruckem. Šlechta z ?eských zemí na cest? ke dvor?m prvních Habsburk?, ?eské Bud?jovice, 2006, surtout p. 68-129.
  • [14]
    À ce sujet, Jaroslav Pánek, « Der böhmische Vizekönig Wilhelm von Rosenberg und seine deutschen Ehen », dans Sabine Tanz (éd.), Mentalität und Gesellschaft im Mittelalter. Gedenkschrift für Ernst Werner, Francfort-sur-le-Main/Berlin/Berne/New York/Paris/Vienne, 1994, p. 271-300 ; Petr Vorel, Páni z Pernštejna. Vzestup a pád rodu zub?í hlavy v d?jinách ?ech a Moravy (Les seigneurs de Pernštejn. Ascension et chute de la famille aux armes à la tête de bison dans l’histoire de la Bohême et de la Moravie), Prague, 1999, p. 184- 258 ; Václav B?žek et Géza Pálffy, « Integrace šlechty z ?eských a uherských zemí ke dvoru Ferdinanda I. », ?eský ?asopis historický, 101, 2003, p. 559-562.
  • [15]
    Václav B?žek donne des références précises aux listes (Hofstaatsverzeichnis) et aux livres de comptes de la cour (Hofzahlamtsbücher), dans « Integrationsmöglichkeiten böhmischer Adeliger am Hof Ferdinands I. », dans Martina Fuchs, Teréz Oborni et Gábor Ujváry (éd.), Kaiser Ferdinand I. Ein mitteleuropäischer Herrscher, Münster, 2005, p. 349-352.
  • [16]
    Voir en particulier les listes du personnel de la cour pour les années 1576, 1580 a 1584, publiées par Jaroslava Hausenblasová (éd.), Der Hof Kaiser Rudolfs II. Eine Edition der Hofstaatsverzeichnisse 1576- 1612, Prague, 2002 ; d’autres informations sont contenues dans les livres de comptes conservés à Vienne au Hofkammerarchiv, Hofzahlamtsbücher Nr. 20 (1565) et Nr. 34 (1583).
  • [17]
    Pour le moment, la dernière approche « tchèque » du règne de Maximilien II ne dépasse pas le cadre historiographique traditionnel des luttes politiques des états. Sur ce sujet, voir Jaroslav Pánek, « Maximilian II. als König von Böhmen », dans Friedrich Edelmayer et Alfred Kohler (éd.), Kaiser Maximilian II. Kultur und Politik im 16. Jahrhundert, Vienne, 1992, p. 55-69.
  • [18]
    Sauf dans le cas de la cour de l’archiduc Ferdinand de Tyrol, la représentation de la noblesse des Pays tchèques dans les résidences et les cours des archiducs et archiduchesses à Innsbruck, Linz et Gratz demeure hors des préoccupations des historiens tchèques. Voir l’étude d’Andrea Scheichl, « Höfische und bürgerliche, öffentliche und private Feste in Graz 1564-1619. Ein vergleichender Überblick », Frühneuzeit-Info, 11, 2000, 1, p. 27-38.
  • [19]
    Václav B?žek, « Der böhmische und mährische Adel am Hof Erzherzog Ferdinands von Tirol in Innsbruck und Ambras », dans Heinz Noflatscher et Jan Paul Niederkorn (éd.), Der Innsbrucker Hof. Residenz und höfische Gesellschaft in Tirol vom 15. bis 19. Jahrhundert, Vienne, 2005, p. 425-438 ; on trouvera bien plus d’informations tirées des sources conservées au Tiroler Landesarchiv à Innsbruck, dans Václav B?žek, Ferdinand Tyrolský mezi Prahou a Innsbruckem. Šlechta z ?eských zemí na cest? ke dvor?m prvních Habsburk? (Ferdinand de Tyrol entre Prague et Innsbruck. La noblesse des pays tchèques sur le chemin des cours des premiers Habsbourg), ?eské Bud?jovice, 2006, p. 201-232.
  • [20]
    D’après l’idée de Mark Hengerer, « Adelsintegration am Kaiserhof (1618-1665) : Zeremoniell, Personal, Finanzen, Netzwerke. Ein Dissertationsprojekt », Frühneuzeit-Info, 9, 1998, 2, p. 274-279.
  • [21]
    Jaroslav Pánek, « Rudolf II. als König von Böhmen », dans Hans-Bernd Harder et Hans Rothe (éd.), Später Humanismus in der Krone Böhmen 1570-1620, Dresde, 1998, p. 1-16. À propos des possibilités de logement dans la ville résidence, voir la publication de sources sur les locataires dans la Vieille Ville en 1608 due à Jaroslav ?echura, Zden?k Hojda et Martina Novozámská (éd.), Nájemníci na Starém M?st? pražském roku 1608. Rekonstruovaná edice sho?elého rkp. 324 z Archivu hl. m. Prahy podle opisu uloženého v Archivu Národního muzea, Prague, 1997.
  • [22]
    Voir Jaroslava Hausenblasová (éd.), Der Hof Kaiser Rudolfs II. Eine Edition der Hofstaatsverzeichnisse 1576-1612, Prague, 2002, p. 106-107, 131-137.
  • [23]
    Les données fournies par les listes du personnel de la cour publiées pour les années 1584, 1589, 1601 et 1612 par Jaroslava Hausenblasová (ed.), op. cit., Prague, 2002, sont complétées grâce aux livres de comptes de la cour pour 1584-1612 conservés au Hofkommerarchiv à Vienne, Hofzahlamtsbücher Nr. 35 (1584) et Nr. 62 (1611-1612).
  • [24]
    Jaroslava Hausenblasová et Zden?k Hojda, « Pražský rudolfínský dv?r mezi Hradem a m?stem » (La cour de Rodolphe II à Prague, entre le Château et la ville), Opera historica, 3, 1993, p. 115-136.
  • [25]
    Pour davantage de détails, voir Václav B?žek, « Šlechta ze zemí Koruny ?eské na habsburských dvorech v p?edb?lohorském století », dans Václav B?žek et Pavel Král (éd.), Šlechta v habsburské monarchii a císa?ský dv?r (1526-1740), ?eské Bud?jovice, 2003, p. 174-181.
  • [26]
    Václav B?žek, « Konfessionelle Pluralität in der kaiserlichen Leibkammer zu Beginn des 17. Jahrhunderts », dans Joachim Bahlcke, Karen Lambrecht et Hans-Christian Maner (éd.), Konfessionelle Pluralität als Herausforderung. Koexistenz und Konflikt in Spätmittelalter und Früher Neuzeit, Leipzig, 2006, p. 381-395.
  • [27]
    Hofkammerarchiv Wien, Hofzahlamtsbücher Nr. 63 (1613-1614) et Nr. 69 (1620).
  • [28]
    Voir l’étude très suggestive de Heinz Noflatscher, « Regiment aus der Kammer ? Einflußreiche Kleingruppen am Hof Rudolfs II. », dans Jan Hirschbiegel et Werner Paravicini (éd.), Der Fall des Günstlings. Hofparteien in Europa vom 13. bis zum 17. Jahrhundert, Ostfildern, 2004, p. 209-234 ; Heinz Noflatscher, « Monarchische Willkür ? Zur Demmission des Wolfs Rumpf und Paul Sixt Trautson am Hof Kaiser Rudolfs II (1600) », dans Klaus Brandstätter et Julia Hörmann (éd.), Tirol – Österreich – Italien. Festschrift für Josef Riedmann zum 65. Geburtstag, Innsbruck, 2005, p. 493-516.
  • [29]
    Eliška Fu?íková (éd.), T?i francouzští kavalí?i v rudolfínské Praze (Trois cavaliers français dans la Prague de Rodolphe II), Prague, 1989, p. 46.
  • [30]
    Pour le milieu du XVIIe siècle, voir Mark Hengerer, Kaiserhof und Adel in der Mitte des 17. Jahrhunderts. Eine Kommunikationsgeschichte der Macht in der Vormoderne, Constance, 2004, p. 86-88.
  • [31]
    Voir Alena Pazderová, « ?íše, Rudolf II. a jeho dv?r o?ima toskánského vyslance Roderiga Alidosiho » (L’Empire, Rodolphe II et sa cour vus par l’envoyé toscan Roderigo Alidosi), dans Z archivních depozitá??. Pavle Burdové k 70. narozeninám, Prague, 1998, p. 80-89.
  • [32]
    Idem, p. 84.
  • [33]
    Idem, p. 84.
  • [34]
    Jeroným Makovský z Makové peut servir d’exemple. Pour plus de détail, voir Václav B?žek, « Konfessionelle Pluralität in der kaiserlichen Leibkammer zu Beginn des 17. Jahrhunderts », dans Joachim Bahlcke, Karen Lambrecht et Hans-Christian Maner, Konfessionelle Pluralität als Herausforderung. Koexistenz und Konflikt in Spätmittelalter und Früher Neuzeit, Leipzig, 2006, p. 390-395.
  • [35]
    Voir les instructions du pape au nonce Antonio Caetani, envoyé à la cour de Rodolphe II, en date du 23.5.1607, publiées par Silvano Giordano (éd.), Le istruzioni generali di Paolo V ai diplomatici pontifici 1605- 1621, Tübingen, 2003, p. 438-458, surtout p. 454.
  • [36]
    On trouvera davantage de détails tirés des matricules de l’université de Vienne et des Hofquartierbücher dans l’étude de Václav B?žek, « Integrationsmöglichkeiten böhmischer Adeliger am Hof Ferdinands I. », dans Martina Fuchs, Teréz Oborni et Gábor Ujváry (éd.), Kaiser Ferdinand I. Ein mitteleuropäischer Herrscher, Münster, 2005, p. 352-355.
  • [37]
    Zden?k Vybíral, Politická komunikace aristokratické spole?nosti ?eských zemí na po?átku novov?ku, ?eské Bud?jovice, 2005, p. 119-207.
  • [38]
    Jaroslav Pánek a souligné le rôle de T?ebo? comme centre de l’opposition des états évangéliques, Poslední Rožmberkové – velmoži ?eské renesance (Les derniers Rožmberk – Des grands seigneurs de la Renaissance tchèque), Prague, 1989, p. 306-319.
  • [39]
    À ce sujet, voir Mark Hengerer, « Zur symbolischen Dimension eines sozialen Phänomens : Adelsgräber in der Residenz (Wien im 17. Jahrhundert) », dans Andreas Weigl (éd.), Wien im Dreißigjährigen Krieg, Vienne, 2001, p. 250-352.
bb.footer.alt.logo.cairn

Cairn.info, plateforme de référence pour les publications scientifiques francophones, vise à favoriser la découverte d’une recherche de qualité tout en cultivant l’indépendance et la diversité des acteurs de l’écosystème du savoir.

Avec le soutien de

Retrouvez Cairn.info sur

18.97.14.90

Accès institutions

Rechercher

Toutes les institutions