Introduction

1Cet article propose une contribution à la réflexion sur la notion d’espace public. Son objet principal est de démontrer que la participation citoyenne à la vie de la cité peut passer par la construction collective d’un espace public de proximité (Laville, 1994).

2– La notion d’espace public renvoie « au noyau institutionnel de la société civile […] constitué par des regroupements volontaires hors de la sphère de l’État et de l’économie… » (Habermas, 1997, p. XXXI). Ces démarches d’associations portées par la société civile s’organisent autour d’une « politique délibérative » visant « des effets politiques grâce à une influence publique, soit parce qu’elles participent directement à la communication publique, soit parce qu’elles apportent une contribution implicite au débat public, par exemple par des projets alternatifs… » (Habermas, 1997, p. XXXII).

3– La notion de proximité renvoie à l’aspect « local » de ces initiatives. Nous reprenons pour la définir des aspects de la définition des services de proximité (Eme et Laville, 1992) : il s’agit donc d’initiatives « circonscrites à un espace local quotidien leur imprimant une fonction sociale relationnelle, qui répondent dans un délai assez court ou selon une périodicité plus ou moins déterminée à des besoins non satisfaits de particuliers ».

4Pour rendre compte du processus qui amène à la création d’un espace public de proximité, nous nous appuierons en effet sur une expérience de développement local : un Pôle d’Économie Solidaire (PES). En articulant ainsi les deux notions d’espace public et de proximité, il s’agit de montrer que le statut associatif ne suffit pas à définir une orientation démocratique er que l’égalité formelle entre les membres est à compléter par certains types de rapports entre les parties prenantes. L’argument rejoint celui de Laurent Gardin mais, au lieu de concerner les entreprises sociales, il concerne ici ce que l’on peut désigner comme une organisation de second niveau, c’est-à-dire une structure associative dont la mission principale est l’accompagnement de porteurs de projet vers la création d’activité sur un territoire. Le PES s’appuie sur deux idées : d’une part, le « pôle » est un « centre d’attraction » de différents intérêts parce qu’il est constitué de différents types d’acteurs (des bénévoles, des salariés, des porteurs de projet, des partenaires institutionnels) ; d’autre part, c’est l’économie solidaire qui représente et articule les différents « intérêts » en présence : les sphères marchande, non-marchande et non-monétaire ; mais aussi, l’intérêt individuel face à l’intérêt collectif.

5Notre objectif est de mettre en évidence à travers un exemple concret que la démocratie participative ne se décrète pas, mais qu’elle est le fruit de la longue construction sociale d’un espace public de proximité en deux étapes successives : le passage d’un espace public de concertation (genèse du projet, première partie) à un espace public d’intermédiation (projet actuel, deuxième partie). Ce processus pose finalement la question des conditions qui restent à remplir pour parvenir à la consolidation de cet espace public de proximité.

Genèse du projet : l’apparition d’un espace public de concertation

6Nous développons ici les étapes qui ont marqué la création d’un PES, reconstituées par une recherche reposant sur deux techniques d’enquête : une observation participante et des entretiens semi-directifs auprès des « concepteurs » du projet sur Chalon-sur-Saône (Sivom Accord [1]) er des acteurs du projet [2].

7Au départ, le Sivom Accord lance une réflexion sur la création d’activités. Cette collectivité était confrontée au problème de l’insertion professionnelle. Elle avait fait le constat que les mesures d’insertion s’appuyaient essentiellement sur des dispositifs ponctuels et individuels, qui, à leur terme, laissaient beaucoup de chômeurs dans leur situation initiale. Ce Sivom s’est donc donné pour finalité d’inventer d’autres formes d’action.

8Pour mettre en place un tel projet, des groupes de travail se sont constitués autour de la recherche des besoins collectifs non satisfaits et des gisements d’emplois : un groupe créatif ad hoc composé d’élus et de techniciens des quatre communes a formulé quarante-six pistes d’activités, parmi lesquelles les services de proximité pour les personnes âgées et handicapées sont ressortis comme priorité. En prolongement de ce travail, cinq groupes thématiques se sont réunis, associant des partenaires concernés pour amorcer des réflexions autour de différentes activités (collecte des déchets, entretien, réhabilitation de bâtiments, entretien du linge, garde temporaire des personnes âgées et handicapées, mini étude sur les gisements d’emplois de proximité potentiels…). Il s’agissait, à travers cette première étape, de faire ressortir des besoins en termes d’activités et d’emploi.

9En effet, la réflexion a réuni des acteurs de différents horizons. Toutefois, à ce stade, on ne peut pas encore parler d’espace public. Ce projet ne résulte pas, pour reprendre les termes de Georges Gontcharoff (1997, p. 4), d’un « mouvement ascendant », c’est-à-dire des efforts d’une population qui s’auto-organiserait à l’échelle locale en cherchant à influencer le pouvoir local en place. Pour reprendre une typologie souvent utilisée dans ce domaine, le Sivom a privilégié dans cette étape l’information, la consultation plutôt que l’expression ou la participation véritables des citoyens (Pouyet, 1993 ; Gontcharoff, 1997).

10Cependant si l’on ne peut pas encore identifier de véritable dynamique participative, les ingrédients pour y parvenir sont présents : différents acteurs, un projet (la création d’activités), la concertation (pas encore une véritable participation). Un espace public de concertation venait donc d’apparaître.

11Après avoir aborde les besoins du territoire, il fallait une mise en mouvement. À ce stade le Sivom a pris contact avec le Réas (Réseau de l’économie alternative et solidaire) qui venait de formuler la notion de Pole d’Économie Solidaire (PES). En Bourgogne, l’association Espace Développement, associée au Réas, devenait donc l’operateur compétent pour mettre en place ce nouvel outil de développement local. Il répondait aux différents buts poursuivis par le Sivom Accord ; l’idée principale étant d’accompagner tout porteur de projet tout au long de son parcours de création d’activité, a travers une démarche collective. Ainsi la décision de créer un PES fut adoptée en 1998. À ce stade, la question centrale était de savoir comment une collectivité pouvait réussir ce double pari : favoriser la démocratie économique locale et autonomiser les acteurs locaux.

12Le moyen de gagner ce double pari risque fut de transformer progressivement l’espace de concertation mis en place en espace d’intermédiation.

De l’espace public de concertation a l’espace public d’intermédiation

13Nous partirons ici pour définir les évolutions qu’a connues le PES d’« une typologie analytique des buts recherches par les acteurs en présence en les regroupant autour de trois axes » telle qu’exposée par Marie-Hélène Bacqué et Yves Sintomer (1999, p. 124-127) pour montrer que le PES s’est transformé en espace public d’intermédiation. Cette idée d’intermédiation renvoie a la définition de l’économie solidaire qui serait un lieu « d’intermédiation entre différentes formes de travail [croisement entre travail bénévole et salarié] et d’économie [combinaison entre différents principes économiques : marchand, non-marchand et non monétaire] » (Laville, 1994, p. 301).

14L’espace public d’intermédiation serait le lieu de combinaison de ces différents éléments. En passant d’un espace public de concertation à un espace public d’intermédiation, on passerait d’une phase de confrontation d’idées à une phase d’articulation de ces idées.

Conclusion

20L’espace public de proximité est un construit social. À travers la création du Pôle d’Économie Solidaire de Chalon-sur-Saône, nous venons de montrer les différentes phases de ce processus de construction. D’un espace public de concertation émanant de la volonté d’une collectivité locale, on est passé à un espace public d’intermédiation. En effet, une première phase a permis en fait de recueillir l’avis des différents acteurs concernés par la problématique de la création d’activités. Cette première phase paraît essentielle dans la mesure où elle constitue le « déclencheur » du processus de participation. En regroupant les différents acteurs (et de fait différentes logiques), le Sivom a mis en place une phase d’interpellation de la « société civile » qui a permis par la suite d’identifier les « acteurs-moteurs » de ce projet d’économie solidaire. Ensuite, avec et pendant la phase d’autonomisation, ces « acteurs-moteurs » sont devenus les acteurs à part entière du projet. On a vu aussi que cette phase d’appropriation s’appuyait sur deux logiques : la volonté des acteurs de départ (le Sivom Accord en tant que maître d’œuvre et Espace Développement en tant que prestataire) de remettre ce projet aux mains de la société civile et la capacité d’appropriation des acteurs en présence (bénévole, porteurs de projet, institutionnels).

21On est donc arrivé à la création d’un espace public d’intermédiation regroupant différents acteurs en interaction qui sont parvenus, malgré leur logique de fonctionnement différente (logique économique, sociale, culturelle…) à travailler ensemble sur un projet.

22Néanmoins, il nous semble que pour parvenir à la création d’un espace public de proximité, un apprentissage démocratique esr nécessaire er que cette dernière étape prendra encore du temps. En effet, cet espace d’intermédiation doit aussi devenir un espace de « formation » pour devenir un véritable espace de délibération voire un « espace de contre-pouvoir ». En effet, tant au niveau communal qu’intercommunal, les questions autour de la « création d’activité » ont un poids important en termes politique et financier par exemple. Le PES doit devenir un acteur à part entière dans le champ de la création d’activité et pour cela, ses acteurs doivent devenir des « décideurs » capable de mesurer les enjeux liés à ce secteur d’activité.

23Le PES s’est doté d’une structure juridique et de statuts permettant la démocratie participative en interne. Il doit encore apprendre à ses acteurs le jeu de cette démocratie et faire en sorte que cette démocratie ait un poids sur le territoire.

24Cette expérience de terrain montre que l’espace public de proximité en tant que lieu de participation démocratique se construit et que cette construction est longue et demande des efforts et une véritable volonté de la part de tous les acteurs en présence. Cette réflexion générale nous permet de faire le lien avec « cette crise de la démocratie » que l’on connaît par ailleurs en France. On l’a vu, la démocratie se construit au sein d’un espace public (Habermas, 1997). Mais au même titre que nous l’avons vu pour la construction du PES, deux logiques doivent impulser la création de tels espaces publics de proximité : d’une part, une véritable volonté politique des élus de (re) mettre la politique aux mains de la société civile en l’aidant à élargir et dynamiser l’espace public ; et, d’autre part, une véritable capacité d’organisation de cette société civile pour participer à cet espace public de proximité et le faire vivre.