Le mouvement conservateur au pouvoir

2Vers la fin des années 1970, l’électorat américain était en grande partie défavorable à la politique étrangère du président Jimmy Carter. Les forces conservatrices de l’époque laissaient sous-entendre, injustement, qu’il était inactif dans le conflit Est-Ouest, notamment au sujet de la guerre civile en Angola, de l’intervention militaire de l’URSS en Afghanistan ou de la crise des otages américains en Iran. Après la débâcle du Vietnam et la désillusion découlant du scandale du Watergate, la population américaine sembla favorable à un changement radical de la politique étrangère du pays afin de reconstruire un patriotisme si cher à la société américaine. En 1975, plusieurs conservateurs se regroupèrent dans un comité, le Committee on the Present Danger (COPD), s’inquiétant gravement d’une supposée menace soviétique aux conséquences potentiellement catastrophiques, et publiant régulièrement des écrits très alarmistes proposant un durcissement de la position états-unienne à travers une augmentation de la force militaire. Cette nouvelle droite amplifiait la crainte de l’Union soviétique aux États-Unis et dénonçait avec vigueur la politique de Détente prévalant depuis Nixon.

3Membre du COPD, le nouveau président des États-Unis Ronald Reagan croyait que l’URSS était intrinsèquement expansionniste et menaçante pour les valeurs de base de la société américaine qu’étaient, selon lui, la liberté et la démocratie. Par conséquent, selon cette logique, la politique américaine face à l’URSS était jusqu’alors inefficace et devait être totalement repensée. Afin d’assurer la sécurité nationale et la prospérité du pays, Reagan était partisan d’une intensification de l’implication américaine dans le monde. Il institua une doctrine qui porte son nom ; les États-Unis devaient porter assistance aux mouvements politiques et militaires anticommunistes combattants les régimes soutenus par l’Union soviétique. La nouvelle administration Reagan était majoritairement constituée de ces hardliners, qui pensaient faire face à une supériorité militaire de l’Union soviétique. En résultent des investissements massifs dans la défense, expliqués comme un moyen de faire comprendre aux dirigeants soviétiques que le coût d’une attaque serait beaucoup trop élevé ; ce serait donc un levier pour faciliter la négociation avec l’adversaire. Le programme Strategic Defense Initiative (SDI), un bouclier antimissile censé défendre le territoire nord-américain d’une quelconque attaque nucléaire, découle de cette logique.

Un nouveau secrétaire d’État : George P. Shultz

4Originaire de la ville de New York, George Shultz a enseigné au Massachusetts Institute of Technology de 1948 à 1957, après y avoir obtenu son doctorat en économie industrielle. Il a ensuite poursuivi sa carrière d’enseignement à la prestigieuse School of Business de l’Université de Chicago avant d’y être nommé doyen en 1962. C’est sous Richard Nixon que Shultz fit ses premiers pas en politique, tout d’abord comme secrétaire du Travail en 1969-1970, puis secrétaire au Trésor de mai 1972 jusqu’en 1974. Il se déplaçait régulièrement à Moscou afin de négocier des traités commerciaux avec les Soviétiques [2]. En 1974, il est devenu président, puis directeur de la société d’ingénierie et de construction Bechtel, jusqu’au remplacement d’Alexander Haig, en juin 1982, au poste de secrétaire d’État des États-Unis.

5Entré en fonction le 16 juillet, George Shultz désirait modifier la relation américano-soviétique, afin qu’elle ne soit plus basée sur la confrontation, mais plutôt sur la résolution de problèmes [3]. Bien qu’arrivé en poste en pleine crise israélo-libanaise, la relation bilatérale américano-soviétique était pour lui prioritaire, selon son assistant Richard Burt [4]. D’ailleurs, dès sa première réunion au département d’État, Shultz affirma que sa priorité était le contrôle des armements nucléaires [5]. L’application de l’idéologie conservatrice était selon lui un obstacle à l’apaisement de la relation bilatérale. Shultz s’attendait à des résultats à long terme ; il fallait appliquer un pragmatisme et faire preuve de patience. Dans son autobiographie, il écrit que son statut d’économiste lui conférait par défaut une patience et un pragmatisme : « un économiste est par définition un stratège [6] ».

6Un des préceptes de l’administration Reagan était la conception du peace through strength, donc l’obtention de la « paix par la force ». Les hardliners se persuadaient que les capacités militaires soviétiques étaient beaucoup plus importantes et menaçantes qu’elles ne l’étaient réellement [7]. En découlait un sentiment d’urgence de rétablir les États-Unis en posture de « force » afin de négocier avec un rapport de force favorable. Shultz partageait l’idée de cette nécessité du peace through strength. Il fallait, selon lui, jauger cette force américaine, l’utiliser prudemment, fermement et adéquatement [8]. Toujours selon Shultz, c’était en revanche une solution à court terme ; la relation américano-soviétique ne devait pas être strictement basée sur le rapport de force militaire. Les États-Unis devaient être ouverts à l’idée d’une coopération bénéficiant aux deux superpuissances : « Alors que nous entrons dans une période potentiellement mouvementée due à la transition du leadership soviétique, nous devons également préciser que nous sommes prêts à établir des relations mutuellement bénéfiques et plus sûres sur la base de la réciprocité [9]. » George Shultz n’était pas seul dans ce nouveau groupe des « pragmatiques » dans l’administration. Le remplaçant de Richard Pipes au National Security Council (NSC), Jack Matlock, partageait sensiblement la même opinion : « Sans une meilleure communication, il serait impossible d’améliorer la relation à long terme [10]. » Autant pour ces pragmatiques que pour les hardliners, obtenir l’aval du président Reagan était dorénavant essentiel.

La réaction des hardliners face à l’arrivée des pragmatiques

7Robert Gates, de la Central Intelligence Agency (CIA), écrivait dans son autobiographie que Ronald Reagan était « trop facilement influencé par ceux qui désirent négocier avec les Soviétiques ou ceux qui prônent une retenue face aux provocations soviétiques [11] ». Shultz croyait que ses collègues, tout comme son prédécesseur Alexander Haig, ne prenaient pas au sérieux Reagan, le jugeant trop incompétent en politique étrangère [12]. En réalité, Reagan était plus pragmatique qu’il n’y paraissait. Shultz savait que Reagan n’était pas radical dans l’application de la ligne dure à l’opposé de son entourage à la Maison-Blanche ou au NSC [13]. Sur une base régulière, le secrétaire d’État et le président se rencontraient seuls, ce qui était exceptionnel durant la présidence Reagan [14].

8Bien que l’approche peace through strength soit partagée conjointement par Shultz et les hardliners, les tactiques devant être employées pour atteindre cet objectif différaient. Le secrétaire d’État désirait l’application d’une forme de Realpolitik, dépourvue de l’idéologie conservatrice propre à la majorité de l’entourage de Reagan. Pour certains radicaux, l’arrivée de Shultz ou de Matlock faisait en sorte que les années 1981 et 1982 pouvaient être considérées comme gaspillées. Richard Perle, Fred Iklé ou Richard Pipes se désolaient de constater que leurs idées perdaient graduellement de leur influence auprès du président, au profit des idées plus modérées [15]. Par exemple, Pipes, en profond désaccord avec un rapport du département d’État, confiait à William Clark que ce document « aurait pu être produit sous le Président Carter ». Il poursuit : « Je considère ce rapport très décevant à presque tous les égards et inutile aux fins de l’orientation de nos politiques [16]. » Ce premier mandat de Ronald Reagan était caractérisé notamment par une lutte de pouvoir entre différents membres de l’administration, d’une part, ou entre différentes instances comme le département d’État, celui de la Défense, la CIA ou bien le NSC, d’autre part. Reagan devait mettre en place une politique soviétique dans un maelstrom de disputes, comme l’écrit Matlock ; la plus grande dualité fut sans contredit celle entre Shultz et le secrétaire à la Défense Caspar Weinberger [17].

NSDD-32 et 75 et les discours du mois de mars 1983

9Deux National Security Decision Directives (NSDD) témoignent des lignes directrices du gouvernement américain dans l’application d’une politique à adopter envers l’Union soviétique. Daté du 20 mai 1982, NSDD-32 présente explicitement les préceptes de la ligne dure. Directive proposée par Richard Pipes et Thomas C. Reed, l’ancien secrétaire des forces aériennes, les objectifs des États-Unis y sont clairement présentés : « Contenir et inverser l’expansion militaire soviétique dans le monde, […] neutraliser les efforts de l’URSS d’accroître son influence par l’usage de la diplomatie, […] décourager l’aventurisme soviétique et affaiblir son système d’alliance […] [18]. » Cohérente avec les thèses du COPD, cette directive réaffirme le fait que « l’empire soviétique » continuera son expansion et sa modernisation militaire, tout en ne rejetant pas le risque d’une confrontation directe.

10NSDD-75 est plus axée sur la méthode peace through strength. La directive insiste sur trois éléments : contenir l’expansionnisme soviétique, mettre de la pression sur le système soviétique afin de l’affaiblir, et finalement tenter de trouver des ententes bilatérales tout en protégeant les intérêts américains. Le document délaisse néanmoins quelque peu l’idéologie conservatrice au profit d’une attitude plus pragmatique. L’influence de Shultz se fait sentir : « Les États-Unis sont prêts à examiner avec pragmatisme les problèmes régionaux si Moscou est prêt à répondre sérieusement aux préoccupations des États-Unis [19]. » Dans un mémorandum adressé au président, William Clark soutient qu’après deux années au pouvoir, l’administration a réussi à renverser la tendance aux États-Unis, une nation qui déclinait, mais qui est dorénavant confiante et apte à défendre ses intérêts et à jouer un rôle primordial dans les affaires internationales [20]. L’atteinte de cet objectif de redressement en position de force, ainsi que le contexte d’instabilité politique en Union soviétique, dû au décès de Léonid Brejnev, convainquent plusieurs membres de l’administration que c’est le comportement de l’URSS qui dictera l’harmonie de la relation bilatérale [21]. Le ton est pratiquement paternaliste. William Clark résume une réunion du National Security Planning Group (NSPG) du 10 janvier 1983 où participaient Reagan, le vice-président George H.W. Bush, Shultz et Weinberger : « Si les Soviétiques deviennent à la fois plus conciliants et plus menaçants – ce que nous prévoyons – nous devrions, rhétoriquement du moins, “récompenser” le positif et “punir” le négatif [22]. »

11Reagan croyait que les présidents précédents n’employaient pas un ton assez critique lorsqu’ils tentaient de coopérer avec les dirigeants de l’Union soviétique [23]. NSDD-75 proposait de mettre en place des pressions géostratégiques, mais également morales, par l’adoption d’une rhétorique qui affirme clairement la supériorité des valeurs occidentales [24]. Le 8 mars 1983, le président qualifia l’URSS d’empire du mal (« evil empire ») démontrant son manichéisme anticommuniste en sous-entendant que les Américains étaient les représentants du « bien » dans le monde et que penser le contraire était immoral. George Shultz n’a pas été consulté dans la préparation du discours, et il était conscient des répercussions potentiellement négatives de l’allocution sur le plan diplomatique [25]. Deux semaines plus tard, le 23 mars, Reagan annonça dans une allocution télévisée d’une vingtaine de minutes le financement du SDI. Arme virtuelle redoutable, SDI n’était pas promu par Shultz, Weinberger, Iklé ou Pipes, qui ont appris quelques jours seulement avant le 23 mars son annonce [26]. La réception médiatique fut contre-productive pour le gouvernement ; le fait que SDI ait été rebaptisé officieusement « Star Wars », en l’honneur du célèbre film de science-fiction paru quelques années auparavant – où les forces du bien combattent les forces du mal – démontrait qu’un processus de décrédibilisation était enclenché. Dans une conférence de presse du 31 mars 1983, des journalistes questionnèrent George Shultz à propos de la rhétorique extrêmement antisoviétique des dernières semaines de la part du président ; il ne sembla pas totalement en phase avec Reagan sur ce point. Il tenta autant que possible d’esquiver les questions des journalistes, et mit plutôt l’accent sur les différentes discussions bilatérales, notamment sur la réduction de l’armement nucléaire [27].

Une ouverture avec Iouri Andropov

13Les condoléances officielles de Reagan, Shultz et Bush furent très respectueuses et teintées d’optimisme [33]. Les paroles parfois idéalistes des dirigeants américains ne promettaient cependant rien de concret ; la ligne dure persistait. Le changement de dirigeant soviétique n’était pas en soi une condition sine qua non d’un changement de cap de la politique étrangère soviétique. La rhétorique reaganienne n’était pas antibrejnévienne, mais bien anticommuniste et antisoviétique. Le remplaçant de Brejnev sera Iouri Andropov. Président du service de renseignement soviétique (KGB) depuis 1967, Andropov était conscient que le régime souffrait de stagnation et que des réformes étaient nécessaires et urgentes. Étant donné son poste au KGB, il était un des membres de la direction soviétique les mieux informés sur les États-Unis [34]. Ce fut néanmoins lors des funérailles de Brejnev qu’Andropov a rencontré pour la première fois les officiels américains, George Bush et George Shultz. L’ambiance était cordiale ; Bush et Andropov ont même plaisanté sur le fait qu’ils étaient tous deux les anciens patrons de la CIA et du KGB [35]. L’après-midi du 15 novembre 1982, Bush, Shultz et l’ambassadeur Arthur Hartman ont été reçus au Kremlin par Andropov, Gromyko et le conseiller Andrei Alexandrov-Agentov. Le nouveau dirigeant soviétique a longuement insisté sur l’importance de l’amélioration de la relation qui passe nécessairement par l’établissement d’un dialogue [36]. Quant à lui, Shultz percevait que le nouveau secrétaire du PCUS avait de grandes qualités, qu’il était intelligent et avait un style différent de Brejnev [37].

14En ce moment de préparation du document NSDD-75, ce changement de conjoncture en Union soviétique a fait couler beaucoup d’encre dans l’administration. D’ailleurs, au début du mois de décembre 1982, plusieurs réunions ont eu lieu, sous la direction de Kenneth Dam du département d’État, afin d’améliorer la relation avec l’Union soviétique [38]. Généralement considéré comme hardliner, William Clark se montrait optimiste quant à l’amélioration de la relation bilatérale, contrairement à Richard Pipes [39]. Malgré ces possibilités d’ouverture, les Américains allaient conserver une posture de fermeté envers l’URSS. Un journaliste demanda à Shultz quelles seraient les options pour le successeur de Brejnev, il répondit : « Si vous changez votre comportement, M. l’Union soviétique, vous obtiendrez une réponse favorable de notre part. Mais en attendant, vous avez un adversaire fort, déterminé et qui peut prendre soin de lui-même [40]. » Le peace through strength prévalait.

Vers l’organisation d’un sommet ?

22Un sommet américano-soviétique pourrait symboliquement signifier la réouverture d’un dialogue bilatéral. Le projet prenait lentement forme tout au long des années 1982 et 1983. Dans un entretien avec Walter Stoessel en janvier 1982, Dobrynine a proposé un sommet entre Reagan et Brejnev dans l’optique d’une simple rencontre cordiale [61]. Même éventualité fut proposée au mois de mai dans une rencontre entre Dobrynine et Alexander Haig [62]. Shultz et Dobrynine ont réitéré l’idée du sommet lors d’une rencontre le 23 novembre 1982 ; par contre, il ne fallait pas simplement organiser une rencontre symbolique dépourvue de substance concrète [63]. À la suite de cette rencontre, Shultz a écrit dans un mémo destiné à Reagan : « J’ai accepté d’explorer la question, mais en définitive adhéré à notre position précédente au sujet de la question du sommet [64]. » Visiblement, le président et son secrétaire d’État auraient préalablement convenu qu’un sommet devait être bien préparé. Néanmoins, la conjoncture politique en Union soviétique était instable conséquemment à la mort de Brejnev et à la consolidation du pouvoir d’Andropov. Mark Palmer du département d’État précise « que ce n’est pas que Ronald Reagan refuse de rencontrer quelqu’un, mais plutôt qu’il n’y a personne à rencontrer [65] ». Publiquement, Reagan et Shultz ont, à quelques reprises, laissé présager l’organisation d’un sommet. Par exemple, le 18 novembre 1982, Shultz affirma qu’une rencontre entre Andropov et Reagan était possible ; affirmation semblable de la part du président américain le 6 janvier suivant [66].

23C’est cependant durant l’été 1983 que le projet d’un sommet fut sérieusement étudié. Dans une réunion du NSC le 13 mai, il a été question de profiter d’une éventuelle venue d’Andropov à l’ONU durant l’été pour également l’inviter à Washington [67]. Le mois suivant, Tyrus Cobb, directeur des Affaires européennes et soviétiques au NSC, conclut un rapport sur l’état de la relation bilatérale. Au sujet d’un sommet, Cobb note quelques désavantages, par exemple, qu’il puisse générer des attentes irréalistes ou être en contradiction avec la politique de l’administration Reagan qui attend des changements du comportement de l’URSS avant de s’engager vers un dialogue. Tout en rappelant que chaque président américain depuis Roosevelt a rencontré son homologue soviétique, Cobb avance tout de même deux avantages : une réunion à haut niveau contribuerait à conforter le soutien des Alliés à l’approche américaine des relations Est-Ouest et Reagan serait perçu comme réellement intéressé par la réduction des tensions [68]. Jack Matlock devait également analyser les différentes retombées potentielles d’un éventuel sommet et, selon lui, Reagan en était favorable [69]. En juin, Andrei Gromyko déclare ne pas s’y opposer, et le mois suivant Shultz et Dobrynine abordent le sujet lors d’une rencontre [70]. Quant à William Clark, dans un mémorandum destiné à Reagan, il expose un scénario de l’organisation d’un sommet en mars ou avril 1984 si le dialogue se poursuit sur cette lancée. Clark suggère la continuation d’échanges diplomatiques entre Shultz et Dobrynine à Washington, et Hartman et Gromyko à Moscou jusqu’à la fin septembre ; moment où Reagan et Shultz pourraient rencontrer Gromyko lorsqu’il viendra à l’ONU ; et finalement une visite de Shultz à Moscou en décembre où il rencontrerait Andropov [71].

24Ainsi, jusqu’au mois de septembre 1983, les deux pays ont démontré quelques signes d’apaisement. En avril, le département de la Défense mit en place des moyens de communication aux niveaux politique et militaire plus efficaces qui aideront, notamment, les pourparlers sur la réduction des armements [72]. Ces pourparlers avancent tranquillement, par les négociations START, comme en témoigne le document NSDD-98 du mois de juin [73]. Le 26 août, Andropov proposa de retirer ses missiles SS-20 du territoire européen, ce qui aurait pour effet de considérablement apaiser la crise des euromissiles [74]. Andropov a même envoyé une lettre à Reagan à ce sujet [75]. Il était également question d’empêcher conjointement les forces terroristes d’acquérir l’arme nucléaire. Le 28 juillet, il y eut un accord économique majeur concernant les grains. L’établissement d’échanges culturels et l’ouverture de nouveaux consulats étaient envisagés en juin et juillet [76]. En bref, la relation semblait à plusieurs niveaux s’apaiser, processus abruptement interrompu le 1^er septembre 1983 lors de l’écrasement du vol KAL007 de Korean Airlines. Shultz affirma en 1990 : « N’eût été l’accident de KAL, il est fort possible que Gromyko serait venu à Washington en 1983 et que les choses auraient évolué à un meilleur rythme. Quoi qu’il en soit, KAL a tout gâché [77]. »

Automne 1983 : le comble des tensions

25Ainsi, le 1^er septembre 1983, le vol KAL007 – ou KE007 – de Korean Airlines s’écrasa tout près de l’île de Sakhaline en territoire soviétique, faisant 269 victimes. Cette tragédie fut le résultat d’un enchaînement d’erreurs de jugement et de plusieurs coïncidences [78]. Tout d’abord, les pilotes coréens ont, sans le savoir, survolé l’espace aérien soviétique pendant plusieurs heures, puisqu’ils ont actionné le mauvais mode de pilotage automatique. Ensuite, le personnel militaire soviétique dans le Pacifique Nord a confondu l’avion de ligne avec un avion-espion américain qui faisait un vol de repérage dans la même région, pratiquement au même moment, et a donné l’ordre d’abattre l’avion coréen selon le protocole prévu. George Shultz et le département d’État ont participé activement à l’élaboration d’une réponse officielle américaine. La rhétorique employée fut très dure et condamna sans équivoque les agissements soviétiques [79]. Les deux adversaires accusaient l’autre d’être la source de la confrontation et d’envenimer les tensions. Par contre, selon Washington, l’évènement ne devait pas engendrer de conséquences profondes dans la relation bilatérale. Les sanctions concrètes ne se limitaient qu’à l’aspect aéronautique ; il fallait, malgré le frein considérable découlant de KAL007, poursuivre le processus d’ouverture enclenché depuis quelques mois. Les pourparlers d’armements ont continué, et une rencontre entre Shultz et Gromyko à Madrid le 8 septembre a été maintenue.

26D’autres évènements ont aggravé la tension bilatérale à l’automne 1983 : l’invasion américaine de la Grenade le 25 octobre, les attentats de Beyrouth contre les contingents français et américains faisant 307 victimes deux jours plus tôt, ou l’installation en novembre des euromissiles américains Pershing-II sur le sol ouest-allemand. Alors qu’il était toujours dirigeant du KGB, Andropov a institué en 1981 l’opération RYAN, une vaste procédure afin de déceler les intentions américaines sur le déclenchement d’une première frappe nucléaire à destination de l’URSS [80]. En plus de l’imprévisibilité de la conjoncture internationale, les Soviétiques observaient et s’inquiétaient : de la rhétorique agressive de l’administration Reagan qui adhère aux thèses alarmistes du COPD ; de l’application de la doctrine Reagan dans le Tiers-Monde ; des investissements massifs dans la Défense ; et du développement du SDI qui pouvait théoriquement octroyer aux États-Unis la capacité du first strike tant redoutée.

27Malgré tout, le dialogue devait se poursuivre. Le 12 octobre, Dobrynine a fait savoir à Lawrence Eagleburger du département d’État ses inquiétudes face à l’incompréhension réciproque et au manque de communication et souhaita poursuivre les rencontres avec Shultz [81]. Une semaine plus tard, Gromyko s’est longuement entretenu avec l’ambassadeur Hartman à Moscou. Le ministre des Affaires étrangères a souligné le manque de confiance de son gouvernement envers l’administration Reagan qui « attaque la légitimité de notre système social, de notre constitution, de notre parti, de notre gouvernement et de notre leadership [82] ». Gromyko affirma qu’il ne faut pas amalgamer idéologie et problème de sécurité nationale : « Dire dans les discours sur les armements nucléaires que les représentants socialistes ne croient pas en Dieu ou en la vie après la mort et ont des valeurs morales différentes n’est pas une approche correcte des problèmes de sécurité. Que ce soit une approche consciente de votre part ou une approche négligente, c’est tout aussi mauvais dans les deux cas [83]. » Cinq jours plus tard, Hartman était à la Maison Blanche et avait rendez-vous avec Reagan afin de discuter de la relation américano-soviétique. Au même moment, d’autres discussions bilatérales ont attiré l’attention sur l’importance d’une modification de l’approche américaine ; que ce soit une rencontre « off the record » entre Jack Matlock et un journaliste de la Pravda Sergei Vishnevsky le 12 octobre, un entretien entre un agent de la CIA et Vladimir Sushkov du ministère du Commerce international, ou une réunion entre Shultz et Dobrynine le 28 octobre à Washington [84].

Le changement de la rhétorique

28C’est à ce moment que s’est enclenché à Washington ce que Beth Fischer nomme le « Reagan Reversal » [85]. Le 19 novembre, une réunion au département d’État démontre l’ampleur du changement dans la politique soviétique de l’administration Reagan. Le gouvernement a trois nouveaux objectifs : la réduction de la menace de l’usage de la force dans les disputes internationales ; la réduction du nombre d’armements nucléaires ; et finalement l’établissement d’un niveau minimal de confiance [86]. Les conclusions de cette réunion proposent trois éléments à éviter pour le bon fonctionnement de ces objectifs : il ne faut plus mettre en doute la légitimité du système soviétique, ni provoquer son effondrement, ni disposer d’une supériorité militaire. Par conséquent, une nouvelle rhétorique est nécessaire ; le type de discours à la « evil empire » va totalement à l’encontre de ces nouveaux engagements. Au début du mois de janvier 1984, l’adjoint au Chef de Cabinet de la Maison-Blanche Michael Deaver et le remplaçant de William Clark comme Conseiller à la sécurité nationale Robert McFarlane ont justifié à Reagan l’importance de son prochain discours sur la relation américano-soviétique :

29

Il existe une crainte infondée que vos politiques conduisent à la confrontation et augmentent plutôt que diminuent les risques de guerre nucléaire. Il y a une certaine confusion dans quelques milieux quant à la façon dont vous conciliez une vision réaliste du système soviétique et l’opposition à leur idéologie avec une volonté de négocier. Certains prétendent que la rhétorique passée a empêché les accommodements. Et en Europe en particulier, de nombreux groupes d’élite ont l’impression que votre pensée est dominée par le militarisme et que vous êtes trop rapide sur la gâchette. Pour dissiper ces conceptions erronées graves et fondamentales, nous avons besoin d’une déclaration qui fasse autorité et qui inscrive votre approche dans un cadre global. Elle pourrait constituer une base solide pour notre diplomatie publique et privée pour le reste de l’année et au-delà [87].

30Préparé depuis la fin du mois de novembre, le discours aura lieu finalement le 16 janvier 1984 [88]. Le discours est pragmatique et optimiste quant au futur de la relation bilatérale, il abandonne par conséquent le pessimisme et l’alarmisme teinté d’idéologie néoconservatrice des années précédentes. Reagan répond directement aux inquiétudes de l’URSS en insistant sur les intérêts communs des deux pays qui doivent surpasser les différences idéologiques : « [N]ous devons faire davantage pour trouver des domaines d’intérêt mutuel et ensuite nous appuyer sur eux [89]. » Certes, il s’agit d’une réponse purement rhétorique, mais qui démontre néanmoins la victoire de Shultz et de son approche pragmatique au sein de l’administration. Le gouvernement américain n’abandonnera pas du jour au lendemain l’application ferme d’une ligne dure aux niveaux géostratégique et politico-militaire. Toutefois, il a l’intention de « rassurer les Soviétiques que nous ne sommes pas une menace », comme l’explique Shultz dans un mémorandum destiné à Reagan [90].