1« Sideshow » : l’expression a été popularisée par le livre de William Shawcross en 1979 : Sideshow. Kissinger, Nixon and the Destruction of Cambodia [1]. Imparfaitement – quoique joliment – traduite en français par Une tragédie sans importance, elle signifie que la guerre américaine au Cambodge n’était qu’un corollaire de la guerre du Vietnam, inévitable, peut-être, mais secondaire. L’expression était utilisée avec ironie par les journalistes – dont Shawcross – au début des années 1970, mais pour certains officiels, note-t-il, elle relevait d’une stratégie bien comprise : le Vietnam était le théâtre d’action central et majeur, le Cambodge n’était que marginal et mineur. La « tragédie sans importance », hélas, devint une tragédie exceptionnelle par son horreur et sa gravité, culminant, après la chute de Phnom Penh le 17 avril 1975, par « l’autogénocide » perpétré par les Khmers rouges [2]. Mais, bien avant cela, le Cambodge, jadis petit État neutre, pacifique et relativement prospère, devint le point focal de la guerre du Vietnam, le lieu où se jouait la victoire ou la défaite. Au fil des années, et en particulier, paradoxalement, après la signature des accords de paix de Paris, le 27 janvier 1973, jusqu’à l’arrêt total des bombardements américains sur le Cambodge, le 15 août 1973, l’importance du Cambodge alla crescendo dans la stratégie américaine. Cette importance ne décrut pas, même après le départ en catastrophe de l’ambassadeur John G. Dean, drapeaux américains pliés sous le bras, en avril 1975. L’importance stratégique du Cambodge céda alors le pas à une importance géopolitique majeure, dans le bras de fer qui opposa désormais l’URSS et la République socialiste du Vietnam (réunifiée en 1976), d’une part, et la République populaire de Chine et les États-Unis, d’autre part [3].

2Sur le terrain, la guerre américaine au Cambodge ne fut donc en rien une intervention militaire secondaire sur un théâtre d’opérations mineures. Dans les champs politique et historiographique, elle soulève des questions et suscite des débats majeurs. Trois peuvent être ici évoqués et éclairés à la lumière de l’ouverture des archives.

3Le premier axe de réflexion porte sur les conditions de l’entrée en guerre des États-Unis au Cambodge. Pourquoi Nixon choisit-il d’intervenir, en étendant le domaine de la lutte armée au-delà des frontières du Vietnam et du Laos, alors même qu’il avait promis à ses électeurs de parvenir à une « paix dans l’honneur » en Indochine ? Dans ce registre d’idées, les États-Unis, la CIA en particulier, jouèrent-ils un rôle décisif dans l’éclate- ment de la guerre civile au Cambodge, comme Norodom Sihanouk en a lui-même accrédité la thèse [4] ?

4Le deuxième axe de réflexion porte sur les conséquences de la guerre américaine au Cambodge. Shawcross, l’un des premiers, mais derrière lui une longue lignée d’historiens, en particulier Ben Kiernan, ont affirmé que la guerre américaine au Cambodge portait une responsabilité directe dans ce qui suivit : « l’autogénocide » khmer rouge [5]. Kissinger et Nixon se sont eux-mêmes chargés de répondre à cette accusation, dès la fin des années 1970. Ainsi Nixon écrivait-il, dans The Real War :

5

En réalité, si les États-Unis n’avaient pas attaqué les sanctuaires nord- vietnamiens, les communistes auraient envahi le Cambodge dès 1970, plutôt que cinq années plus tard, quand le Congrès refusa de fournir une aide militaire au régime anticommuniste de Lon Nol. […] Les mesures militaires américaines défensives prises contre des agresseurs totalitaires ne sont pas la raison pour laquelle ces agresseurs devinrent totalitaires [6].

6À l’unisson, Kissinger souligna : « Nous avons déstabilisé le Cambodge de la même façon que la Grande-Bretagne a déstabilisé la Pologne, en 1939 [7]. » Or, ce type d’autojustification a été battu en brèche. Jeffrey Kimball a même inventé, pour la qualifier, l’expression de « soupe culturelle originelle [8] ». Selon lui, Nixon et Kissinger ont inventé de toutes pièces des mythes portant sur les guerres du Vietnam et du Cambodge, l’un des principaux étant celui de l’abandon, du fait du Congrès et de la pression de l’opinion publique américaine, aussi bien des peuples cambodgiens que sud-vietnamiens. Mais de deux choses l’une. Soit, comme l’ont suggéré des auteurs comme Christopher Hitchens, Nixon et Kissinger auraient dû être poursuivis pour les crimes de guerre qu’ils commirent eux-mêmes au Cambodge et contribuèrent à préparer en radicalisant les Khmers rouges et en favorisant leur accession au pouvoir [9]. Soit, au contraire, ils abandonnèrent le Cambodge à son sort tragique : en ce dernier cas, ce n’est certes pas sur la guerre américaine au Cambodge que pèse une lourde responsabilité, mais sur son interruption.

7C’est ce qui conduit au troisième axe de réflexion : est-ce l’intervention américaine au Cambodge qui ouvrit la boîte de Pandore, ou est-ce bien plutôt le retrait des États-Unis du Cambodge qui déclencha la catastrophe ?

Les conditions de l’entrée en guerre des États-Unis au Cambodge et la chute de Sihanouk

8Au Vietnam, sa priorité absolue, Nixon avait une stratégie qui se mit progressivement en place tout au long de l’année 1969. D’abord, il y avait l’élément de coercition, illustré par les bombardements du Cambodge, entamés dès le 18 mars 1969 sous le nom de code « MENU » et qui se poursuivirent jusqu’au mois d’avril 1970. Totalisant 3 875 missions aériennes et 108 823 tonnes de bombes larguées, l’opération « MENU » avait pour but de détruire les centres de commandement communistes implantés au Cambodge (appelés le COSVN, Central Office for South Vietnam). Les bombardements avaient aussi pour objectif de couper les voies de ravitaillement du Viêt-Cong par les Nord-Vietnamiens, via la piste Ho Chi Minh, qui traversait le Laos et le Cambodge en faisant fi de la neutralité – toute théorique – et de la souveraineté de ces deux États. Elles avaient, enfin, pour but de montrer la détermination américaine à Hanoi [10].

9Nixon comptait ensuite sur des entretiens secrets de Kissinger avec les émissaires de Hanoi, qui débutèrent à Paris le 4 août [11]. En troisième lieu, surestimant sans doute l’influence de l’URSS sur le Nord-Vietnam, Nixon comptait faire pression sur Moscou en liant toute autre avancée dans les relations bilatérales entre les deux superpuissances à une influence bénéfique de l’Union soviétique dans la résolution du conflit vietnamien. Enfin et surtout, l’année 1969 fut celle de la « vietnamisation » du conflit (soit le début du retrait des troupes américaines déployées au Vietnam) et de l’énoncé de la doctrine Nixon (désormais, les États-Unis soutiendraient des pays alliés par divers moyens politiques, logistiques, financiers mais plus par l’envoi de troupes au sol).

10En dépit de tout cela, à la fin de l’année 1969, les perspectives de solution pacifique des conflits semblaient bien minces. Le Président était confronté à des contraintes inconciliables. Comment, dans le même temps, apaiser les opposants à la guerre, s’extraire du conflit au Vietnam, sans toutefois affaiblir gravement les États-Unis par une reddition doublée d’un abandon du Sud-Vietnam ? La réponse à cette équation apparemment insoluble passa, dans un premier temps, par un accroissement de la pression militaire en Indochine, principalement au Cambodge. Toutes les tentatives menées pour parvenir rapidement à une « paix dans l’honneur » en 1969 ayant échoué, la guerre en Indochine allait, désormais, d’une part durer et, d’autre part, s’étendre [12].

11Afin que le retrait des troupes américaines puisse se poursuivre sans que la République du Sud-Vietnam ne s’écroule, il était primordial que la piste Ho Chi Minh soit mise hors d’état de nuire [13]. Le souverain cambodgien, Norodom Sihanouk, avait pratiqué depuis plusieurs années une délicate diplomatie d’équilibriste, cherchant à ne s’aliéner ni les Sud-Vietnamiens et leurs alliés américains, ni le Viêt-Cong et leurs alliés nord-vietnamiens et chinois [14]. En novembre 1965, le général Lon Nol, chef des forces armées cambodgiennes, avait été dépêché par Norodom Sihanouk à Pékin pour y signer un traité secret : moyennant finances et dix pour cent des livraisons d’armes au profit des militaires cambodgiens, les Chinois étaient désormais autorisés à ravitailler l’armée populaire du Nord-Vietnam depuis le port de Sihanoukville [15].

12La situation avait commencé à se détériorer lorsque la guérilla khmère rouge déclencha son insurrection contre le régime cambodgien, à partir de 1967 [16]. Après une accalmie de quelques mois, les Khmers rouges repartirent à l’offensive en 1968. Sihanouk riposta par des frappes aériennes contre les bases communistes au Cambodge, aussi bien khmères rouges que nord-vietnamiennes [17]. Les forces communistes, désormais, représentaient un danger grandissant pour la souveraineté du royaume. Sihanouk s’abstint donc de protester lorsque les Américains déclenchèrent leurs opérations de bombardement contre ces mêmes bases communistes, au début de l’année 1969. Elles servaient ses intérêts objectifs et l’heure était venue de se rapprocher des États-Unis. Le 2 juillet 1969, les relations diplomatiques entre Washington et Phnom Penh, qui avaient été brisées en 1965 à l’instigation du Cambodge, furent rétablies [18].

13Pourtant, les opérations MENU, opérées non loin de la frontière vietnamo-cambodgienne, eurent pour effet de repousser plus à l’ouest les unités nord-vietnamiennes, multipliant les accrochages entre elles et l’armée de Sihanouk. Dans une dernière tentative de ménager les uns et les autres, Sihanouk reconnut le Gouvernement provisoire du Sud-Vietnam, mis en place par le Viêt-Cong en 1969 [19]. Au moment même où il était en négociation avec les États-Unis pour renouer des relations diplomatiques, il fit élever les représentations diplomatiques du Viêt-Cong (FLN) et de la République démocratique d’Allemagne au rang d’ambassades [20].

14Au début de l’année 1970, la position de Sihanouk était devenue intenable. La situation économique du pays, en raison de nationalisations hasardeuses et de la corruption, était exécrable ; la situation géopolitique, éminemment dangereuse [21]. Lui-même entretenait des relations désormais tendues avec son Premier ministre, le général Lon Nol, et le vice-premier ministre Sirik Matak, pourtant son cousin. Au début du mois de janvier, le souverain cambodgien s’envola pour sa cure annuelle sur la Côte d’Azur, suivie par un voyage diplomatique à Moscou et à Pékin. Dans les deux capitales communistes, Sihanouk avait l’intention de demander que Chinois et Soviétiques interviennent pour réduire l’activité de Hanoi sur son territoire. Rien que dans la région dite du « Bec de Perroquet », à la frontière entre le Cambodge et le Sud-Vietnam, les Nord-Vietnamiens avaient massé près de vingt mille hommes en territoire cambodgien [22]. Au Cambodge, les manifestations contre la présence des communistes vietnamiens, attisées par une rivalité ancestrale entre les civilisations khmère et vietnamienne, se multiplièrent. À Phnom Penh, l’ambassade du Gouvernement provisoire du Sud-Vietnam fut mise à sac. Puis, le 18 mars 1970, tandis que Norodom Sihanouk se trouvait désormais à Moscou, Lon Nol et Sirik Matak, avec l’assentiment unanime du Parlement, prirent un décret qui annonçait la destitution du souverain. Le nouveau gouvernement ordonna la fermeture du port de Sihanoukville aux navires ravitaillant le Viêt-Cong et tenta, aussi, d’entraver la circulation sur la portion cambodgienne de la piste Ho Chi Minh [23].

15Le coup d’État s’était déroulé sans effusion de sang, ou presque. L’expression coup d’État, d’ailleurs, est impropre, puisque les procédures légales furent respectées [24]. Certains sujets de Sihanouk le vénéraient comme un Dieu. Dans la localité de Kompong Cham, des paysans tuèrent un des frères de Lon Nol, l’usurpateur. La mort ne suffisait pas à punir le crime de lèse-majesté. Ils lui arrachèrent le foie, le découpèrent en lamelles, les firent cuire dans un restaurant chinois et les offrirent à une foule avide de sang [25]. Désormais, au Cambodge l’horreur allait crescendo.

16La prise du pouvoir par Lon Nol suscita immédiatement des accusations : la CIA aurait été à l’origine de ce coup d’État et, ce faisant, l’intervention des États-Unis aurait été un des éléments majeurs de la déstabilisation du Cambodge, comme l’élément déclencheur de la guerre civile. La thèse fit l’objet d’un livre entier de Sihanouk lui-même : La CIA contre le Cambodge, publié en 1973 [26]. Pour Sihanouk, bien entendu, elle était providentielle, à un quadruple titre. Si c’était bel et bien la CIA qui avait fait de Lon Nol et Sirik Matak ses agents, il pouvait se draper dans la défense de la souveraineté du Cambodge, qu’il incarnait ; évacuer l’embarras d’une destitution qui avait pourtant été votée à l’unanimité par la représentation nationale ; exonérer son bilan de chef d’État de toute responsabilité dans sa chute ; et, last but not least, justifier les renversements d’alliances les plus extrêmes. Puisque les États-Unis avaient orchestré la fin de facto de l’indépendance du Cambodge, rien, pas même un pacte faustien avec les Khmers rouges, ne saurait être exclu, si ce pacte permettait au Cambodge de recouvrer sa souveraineté [27].

17La thèse d’une implication de la CIA fit aussi les délices des Nord-Vietnamiens. Dès le 4 avril 1970, Kissinger reprenait ses entretiens secrets avec Le Duc Tho et Xuan Thuy. Ceux-ci accusèrent les États-Unis d’avoir fomenté le « coup d’État » pour transformer le Cambodge en « néo-colonie » et s’en servir pour affaiblir le Vietnam. Selon les représentants du Nord-Vietnam, la cause était entendue : les États-Unis étaient coupables d’avoir mis en place un pouvoir réactionnaire au Cambodge, afin « d’éradiquer les politiques de paix et de neutralité du Cambodge [28] ». Pour Le Duc Tho et Xuan Thuy, ce n’était pas une coïncidence si la question du Cambodge avait été évoquée lors de leur dernière session de négociations avec Kissinger, le 16 mars 1970. À cette occasion, ils avaient averti Kissinger que le Cambodge, les Américains dussent-ils s’y aventurer, deviendrait pour eux un nouveau Laos [29].

18Or, Kissinger avait quitté Paris, et moins de 48 heures plus tard Sihanouk avait été destitué. Aux yeux des Nord-Vietnamiens, comme pour Sihanouk, les preuves indirectes de l’implication des États-Unis étaient accablantes. Les médias américains eux-mêmes, certains cercles politiques aux États-Unis, l’opinion publique ne voyaient-ils pas dans le renversement de Sihanouk la main de la CIA ? Le Duc Tho utilisa un proverbe vietnamien : il était impossible de dissimuler un tigre ou un éléphant sous un panier. La culpabilité des États-Unis ne faisait nul doute. Elle était d’ailleurs en parfaite cohérence avec la « doctrine Nixon », énoncée sur l’île de Guam, l’année précédente : les États-Unis souhaitaient que des Asiatiques se battent contre des Asiatiques. Bref, conclut Le Duc Tho, les États-Unis avaient semé le vent. Ils récolteraient désormais la tempête [30].

19Le 16 mars, Kissinger avait insisté avec force sur le fait que les États-Unis s’accommodaient très bien de la neutralité du Cambodge : ils n’avaient d’ailleurs aucune force déployée dans ce pays (contrairement à Hanoi…). Il nia que la doctrine Nixon consistât à dresser des peuples asiatiques les uns contre les autres, ou encore à déclencher la guerre civile [31]. Le 4 avril, sa défense se fit plus véhémente. Avec ironie, il affirma être flatté de la haute estime dans laquelle Le Duc Tho tenait les services de renseignement américains. Si seulement ces derniers savaient que Kissinger rencontrait secrètement les émissaires vietnamiens à Choisy-le-Roi, il leur transmettrait le compliment de Hanoi ! Surtout, il proposa un test simple : qui disposait de troupes au Cambodge ? Pas les États-Unis. De même, les États-Unis ne souhaitaient pas pousser les Asiatiques à s’entretuer. En revanche, déclara le Conseiller pour la sécurité nationale : « Je suis à nouveau impressionné par les compétences linguistiques des peuples indochinois. Nous avons découvert que les membres du Pathet Lao parlent le Vietnamien, et désormais nous découvrons le même phénomène au Cambodge [32]. »

20Il est possible d’emprunter à Jeffrey Kimball l’expression de « soupe culturelle originelle » pour la transposer à cette idée, très tenace, que les États-Unis auraient fomenté le renversement de Lon Nol. Certes, et fort heureusement, des historiens comme Pierre Asselin soulignent, dans des travaux très récents, qu’il n’y a aucune preuve qui permet de donner corps aux suspicions et accusations de Sihanouk ou des dirigeants nord-vietnamiens [33]. Mais, comme l’a bien montré Kenton Clymer, la plupart des historiens ont par le passé soutenu la thèse que les Américains avaient contribué à la déposition de Sihanouk : il s’agit là d’une thèse historiographique dominante pendant longtemps et qui a la vie dure. Conseillers militaires ; CIA ; renseignements militaires : toute une série d’hypothèses ont été avancées. Même Jussi Hanhimäki, qui reconnaît dans sa magistrale étude sur Kissinger qu’il n’existe aucune preuve de son implication dans les événements du 18 mars, affirme, pour une fois de façon assez vague, que « des officiels américains au Vietnam et des agents de la CIA dans la région étaient certainement au courant que des préparatifs étaient en cours [34] ».

21Qu’en est-il dans la réalité ? Le coup d’État de Lon Nol prit les Américains par surprise. Rien ne semble pouvoir établir que la CIA y ait contribué. Nixon, lorsqu’il fut informé, demanda au secrétaire d’État Rogers : « Que diable foutent ces clowns à Langley ? » Langley était le siège de la Centrale de renseignement, en Virginie, et par « ces clowns » il désignait les dirigeants de la CIA qui n’avaient pas su anticiper le coup d’État [35]. Dans ses Mémoires, Alexander Haig va jusqu’à affirmer que la CIA était absente de Phnom Penh, afin de satisfaire à une exigence du sénateur Mike Mansfield, le leader de la majorité du Sénat et un des soutiens de la politique de vietnamisation menée par Nixon. Mansfield entendait que soit respectée la neutralité officielle du royaume khmer [36].

22En l’état de l’ouverture des archives, il est difficile de confirmer cette assertion de Haig. Ce qui est certain, en revanche, c’est que ces mêmes archives démontrent que, moins d’un mois après le coup d’État, Kissinger s’entretenait avec deux membres de la CIA dont l’un venait de rencontrer le principal agent de la Centrale au Cambodge. Le compte rendu de cet entretien, comme d’autres documents, établissent clairement que la CIA n’était pas intervenue dans le coup d’État [37]. Le manque de renseignement concernant la situation politique au Cambodge était même assez surprenant, y compris sur une question cruciale : les communistes et, en particulier, ceux que Sihanouk appelait déjà les Khmers rouges. Près de deux années après le renversement de Sihanouk, le Directorate of Intelligence de la CIA produisit un rapport classé Top Secret et intitulé Le communisme au Cambodge. Les informations colletées sur qui y est appelé « le Parti communiste khmer » y sont, encore à cette date tardive, extrêmement parcellaires. Quelques grandes généralités, quelques points, plus précis, sur les relations des communistes khmers avec Hanoi, mais, peut-on y lire : « Au-delà de cela, notre connaissance est brumeuse. Les informations sur le Parti [communiste] khmer consistent en des fragments de documents, un saupoudrage de rapports de prisonniers et de transfuges, et de propos d’agents qui n’appartiennent pas au Parti. Nous ne savons pas avec certitude quand il fut constitué, ou qui le dirige, ou même quelle taille il a [38]. »

23William Shawcross reconnaît dans son livre que le coup d’État de Lon Nol n’avait pas été organisé par les États-Unis [39]. Non sans humour, alors que le sujet dont il traite est tragique, Shawcross estime qu’une caricature de l’époque décrit bien la situation. On y voit Kissinger déclarer à Nixon que la seule chose que les États-Unis savent de Lon Nol est que son nom est un palindrome [40]. Ce qui est absolument certain, en revanche, c’est que dès la prise du pouvoir par le général cambodgien, Nixon ordonna que son régime soit soutenu [41].

24Dès le 19 mars 1970, Nixon demandait à Kissinger d’ordonner à Richard Helms, le chef de la CIA, la mise en place d’un programme d’aide aux éléments pro-américains au Cambodge. Il doit être souligné que c’est Nixon, et non Kissinger, qui décréta très tôt que les États-Unis devaient désormais s’impliquer beaucoup plus dans les activités cambodgiennes. Les archives révèlent que, le mois précédant la déposition de Sihanouk, le royaume khmer était encore une sorte d’angle mort de la politique étrangère américaine. D’une part, toute l’attention était accaparée par le Vietnam, bien sûr, mais aussi et surtout, dans la péninsule indochinoise, par la question laotienne. Le 10 mars 1970, la réunion du Washington Special Actions Group, le conseil de crise de la Maison Blanche, fut consacrée à la question du Laos et, secondairement, à celle du Cambodge. Kissinger se borna à demander si une insurrection communiste comparable à celle qui s’était développée au Laos pouvait émerger au Cambodge. Thomas Karamessiness, au nom de la CIA, jugea cela possible, mais « peu probable, compte tenu de la vigueur des sentiments nationalistes et opposés aux communistes [42] ».

25Nixon ordonna aussi que la CIA soit rapidement déployée dans le pays, preuve de plus que sa présence y était auparavant quasiment inexistante [43]. Il n’est pas certain, pourtant, que Lon Nol fût, a priori, l’homme des Américains. Immédiatement après son arrivée au pouvoir, Henry Kissinger et William Rogers, le secrétaire d’État, s’entendirent pour adopter une position de neutralité. Leurs échanges téléphoniques témoignent, aussi, qu’il n’y avait pas eu d’intervention des États-Unis pour propulser Lon Nol au pouvoir. Ils s’interrogeaient, désormais qu’il y était, sur sa capacité à y demeurer. Dans cette hypothèse, la situation évoluerait au bénéfice des États-Unis si et seulement si le Cambodge et la République du Sud-Vietnam parvenaient à travailler ensemble [44]. Kissinger, dans ses échanges avec Nixon, affirmait que Lon Nol n’avait rien d’un anticommuniste, ni même d’un patriote khmer, antivietnamien. Au contraire, il était impliqué dans la contrebande et les trafics divers avec les communistes de tous poils. S’il se maintenait au pouvoir, Kissinger estimait qu’il devrait récompenser ses soutiens : pour cette raison, il ne s’attendait pas à un arrêt soudain du commerce avec les communistes. Toutefois, il pensait aussi que le maintien au pouvoir de Lon Nol nécessiterait une aide économique, ce qui pourrait le pousser à adopter une attitude pro-américaine et pro-thaïlandaise [45].

Les incursions américaines au Cambodge et la guerre aérienne

26S’il est vrai que, dans un premier temps, les États-Unis se bornèrent à proclamer leur neutralité sous l’impulsion de Kissinger et Rogers, la situation évolua rapidement, sous l’impulsion cette fois-ci de Nixon et à la demande du nouveau régime de Phnom Penh. Le 19 avril 1970, à Hawaii, Nixon rencontra l’amiral John S. McCain, Jr. Le commandant des forces américaines dans le Pacifique lui confirma que, comme le général Abrams et l’ambassadeur Bunker à Saigon, il pensait que le régime cambodgien ne survivrait pas à un assaut des Nord-Vietnamiens. Or, l’effondrement du Cambodge aurait pour effet de remettre en cause les fondements mêmes de la stratégie américaine au Vietnam, en particulier la « vietnamisation » du conflit, soit le départ progressif des troupes américaines. Bref, moins d’un an après qu’elle eut été proclamée, la Doctrine Nixon, qui proscrivait l’envoi de nouvelles troupes au sol, allait subir en entorse : une intervention directe des troupes américaines au Cambodge était nécessaire [46].

27Le renversement de Sihanouk avait bouleversé l’équilibre géostratégique de la région et abouti à nouer des alliances parfois très curieuses, voire contrenature. Sihanouk avait trouvé refuge à Pékin où les Chinois l’avaient accueilli à bras ouverts. En effet, à cette date, Mao avait pris conscience que la Révolution culturelle avait dangereusement isolé la Chine. Disposer d’un fer dans le brasier indochinois pouvait être un moyen de regagner de l’influence sur la scène internationale. En particulier face à des Nord-Vietnamiens dont l’objectif, une unification de la péninsule sous leur férule, en englobant le Laos et le Cambodge, ne pouvait qu’inquiéter Pékin. Par ailleurs, Mao disposait déjà d’une créature au Cambodge : Salot Sar, alias Pol Pot, le chef des Khmers rouges. Celui-ci se trouvait incognito à Pékin lorsque Sihanouk y arriva. Bien que le souverain déposé ne fût pas même informé de sa présence, Mao œuvra à un rapprochement entre ces deux personnages que tout aurait dû opposer : Norodom Sihanouk et Pol Pot [47].

28Pham Van Dong, le Premier ministre vietnamien, fit aussi le déplace-ment à Pékin où il rencontra Norodom Sihanouk et lui suggéra, à son tour, une alliance avec les Khmers rouges. Le dirigeant nord-vietnamien, contrairement au prince cambodgien, rencontra Salot Sar. Comme Mao, quoique pour des raisons différentes, Pham Van Dong encouragea Salot Sar à s’allier avec Sihanouk. L’Indochine devait devenir un vaste et unique champ de bataille. À la fin du mois de mars 1970, Sihanouk annonça la création d’un Front uni national du Kampuchéa doublé d’un Gouvernement Royal d’Union Nationale dont le Vice-Premier ministre et ministre de la Défense était Khieu Samphan, un des principaux dirigeants khmers rouges. C’était un élément psychologiquement important : la « résistance » à Lon Nol était donc bâtie sur une base nationaliste, patriotique, voire d’union nationale, avec à sa tête un souverain khmer. La propagande de Lon Nol, affirmant que ses opposants étaient aux mains des communistes nord-vietnamiens était ainsi battue en brèche. Toujours dans la plus absolue clandestinité, Salot Sar gagna Hanoi, depuis Pékin, où il s’entretint de la coopération militaire avec Le Duan. Les Nord-Vietnamiens entendaient assurer la pérennité de leurs sanctuaires situés à l’extrémité méridionale de la piste Ho Chi Minh, dans les régions cambodgiennes dites du « Bec de Perroquet » (directement à l’ouest de Saigon) et du « Hameçon » (un autre saillant de territoire cambodgien à la frontière avec le Sud-Vietnam, situé un peu plus au nord). Ils entendaient aussi passer à l’attaque contre le régime de Lon Nol. Dès la fin du mois de mars 1970, tandis que les Khmers rouges étaient équipés de matériel militaire par leurs soins, l’armée nord-vietnamienne et le Viêt-Cong avaient déployé près de quarante mille hommes pour des attaques coordonnées contre les positions de l’armée cambodgienne. Le 20 avril, les forces communistes étaient parvenues à une vingtaine de kilomètres à peine de Phnom Penh, avant d’être provisoirement repoussées [48]. Pour Nixon, il était urgent d’intervenir. Il déclara à Kissinger que les libéraux au Congrès allaient tester sa capacité de réaction. Nixon ne laisserait pas le Cambodge être pris par les communistes, à l’inverse d’Eisenhower qui n’avait pas su empêcher que Cuba tombât sous la coupe de Castro [49].

29En conséquence, Nixon ordonna au mois d’avril 1970 des incursions dans les zones de Parrot Beak et Fish Hook, en coopération avec l’armée de la République du Sud-Vietnam, et des campagnes de bombardements prolongées [50]. Selon Shawcross, Lon Nol aurait été effrayé par l’idée d’une « invasion » américaine au Cambodge (les Américains utilisèrent le terme, en effet plus approprié, « d’incursions »). Sur ce point, l’ouverture des archives lui donne tort. Celles-ci prouvent que non seulement Lon Nol et Sirik Matak avaient été dûment informés mais que, de surcroît, ils avaient remercié chaleureusement Nixon pour l’action à venir [51]. Il a raison, en revanche, lorsqu’il souligne qu’en cherchant à éloigner les forces communistes de la frontière du Sud-Vietnam, Nixon risquait de menacer gravement le nouveau régime, dans la mesure où celles-ci, en se déplaçant vers l’ouest, allaient envahir une partie croissante du Cambodge, jusqu’à mettre en péril Phnom Penh [52]. Les opérations qui suivirent auraient donc facilité l’accession au pouvoir des Khmers Rouges en 1975 [53].

30Le Président annonça sa décision le 30 avril 1970, depuis le Bureau ovale, devant une carte de l’Indochine représentant les objectifs militaires au Cambodge (les « sanctuaires » où les communistes trouvaient refuge) en rouge. Nixon assura le peuple américain que les opérations militaires, en cours au moment même où il parlait, ne signifiaient ni une extension de la guerre, ni une volonté des États-Unis d’occuper un territoire étranger. Le monde vivait une « ère d’anarchie ». Or, déclara-t-il :

31

Si, à l’heure des choix, la nation la plus puissante du monde, les États-Unis d’Amérique, se comporte comme un géant pitoyable et faible, les forces du totalitarisme et de l’anarchie menaceront les nations et les institutions libres partout dans le monde [54].

32Durant près de deux mois, les forces américaines et sud-vietnamiennes ratissèrent les régions du « Bec de Perroquet » et du « Hameçon », amassant des quantités considérables de matériel militaire et détruisant des bunkers. Cependant, il demeurait impossible d’affirmer que les centres de commandement communistes avaient été détruits une fois pour toutes. Militairement, Nixon estima que les opérations n’étaient pas un échec et qu’elles avaient permis de gagner un temps précieux, en entravant durablement, au moins pour une année, l’effort de guerre de l’ennemi. Le prix à payer fut pourtant très lourd. Aux États-Unis, l’annonce des incursions au Cambodge déclencha un tollé. Les manifestations contre la guerre repartirent de plus belle. D’autant que le New York Times venait de révéler que les États-Unis avaient aussi repris leurs bombardements contre le Nord-Vietnam, pour frapper des lignes de ravitaillement [55].

33Près d’un tiers des universités américaines ferma leurs portes ou virent leur fonctionnement affecté par des manifestations hostiles aux incursions au Cambodge. Près de deux millions d’étudiants étaient en grève et près de onze cents campus avaient connu des manifestations hostiles à la guerre. À Washington, des manifestations importantes furent à nouveau organisées tandis que des cohortes d’étudiants pacifistes convergeaient vers la capitale. Le 4 mai, le Président annonça la fin des bombardements au Nord-Vietnam. Mais, le même jour, sur le campus de l’université de Kent State, dans l’Ohio, la Garde nationale qui avait été déployée par le gouverneur républicain, Jim Rhodes, ouvrit le feu et tua quatre étudiants. La nouvelle choqua les États-Unis et fit redoubler l’intensité des manifestations. La menace d’une prise d’assaut de la Maison Blanche par les manifestants était prise très au sérieux. Pare-chocs contre pare-chocs, des bus furent déployés en cercle autour de la résidence du chef de l’État. Des troupes en tenue de combat, prêtes à intervenir, furent déployées à l’intérieur du périmètre de la Maison Blanche [56].

34En raison des répercussions considérables qu’elle eut sur la scène intérieure, comme de l’atmosphère très particulière dans laquelle elle se déroula, l’intervention au Cambodge de 1970 a été sévèrement jugée par l’historiographie. La question même de l’équilibre psychique ou psychiatrique de Kissinger et Nixon a été évoquée. Nixon lui-même n’avait-il pas dit que Kissinger « jouait à imiter Bismarck », son héros, dans les jours qui avaient précédé l’invasion [57] ? Quant à Nixon, il ne cessait, lorsqu’il prit la décision d’intervenir au Cambodge, de voir et revoir en boucle son film préféré : Patton [58]. Bref, à la tête de l’État, le Président se prenait pour Patton, le Conseiller pour la sécurité nationale pour Bismarck ! Là encore, une thèse dominante s’est donc instaurée dans l’historiographie. Ce sont les travers, les défauts profonds de Kissinger et Nixon qui expliquent l’intervention de 1970 au Cambodge. Leur prise de décision était déconnectée de la réalité sur le terrain. D’aucuns, comme Shawcross, vont jusqu’à dire que, quoi qu’il se soit passé sur le terrain, c’était de toute façon le dessein ultime, implacable, de Nixon, que d’intervenir militaire-ment au Cambodge. D’autres, comme Jussi Hanhimäki, estiment que, vu avec le recul du temps, l’intervention au Cambodge n’aurait pas dû être décidée [59]. Dans un article publié dans l’International Social Science Review, Peter G. Drivas a revisité ce chantier historiographique et, à la lumière des archives, il parvient à des conclusions contraires. Il écrit :

35

Les preuves d’une cabale menée par un petit cercle de conseillers entourant un président en proie à la colère et à la paranoïa sont rares, si tant est qu’elles existent, tout court. La même appréciation peut être portée quant aux allusions qui mettent en cause la soif du pouvoir de Kissinger ou l’implication américaine dans la déposition de Sihanouk. Cela ne signifie pas que le raisonnement derrière l’intervention était infaillible, mais bel et bien que ce raisonnement – et l’intervention au Cambodge – ne fut pas le fruit d’un éclat de colère porté par la paranoïa, mais une décision politique cherchant à clarifier un problème de fond, décision approuvée par de nombreux et importants responsables militaires et politiques [60].

36Selon Drivas, l’intervention fut un « pari rationnel en réponse à un lot compliqué de circonstances et de pressions ». Il souligne que le frère de Lon Nol, Lon Non, un des commandants militaires cambodgiens, avait contacté l’ambassade des États-Unis dès le 9 avril, en réclamant des livraisons d’armes pour faire face à une situation périlleuse [61]. Quelques jours plus tard, le chef d’état-major, Srey Sama, avait rencontré l’ambassadeur américain Llyod Rives. Il l’informa que Lon Nol allait écrire à Nixon. La situation militaire était désespérée. Le nouveau régime affichait sa préférence pour une aide financière et militaire massive, plutôt que pour une intervention, mais ses demandes étaient extravagantes. Là où l’armée cambodgienne, qui avait été négligée par Sihanouk, ne comptait que quelques dizaines milliers d’hommes, les dirigeants cambodgiens entendaient que les Américains les aident à lever une armée moderne de 430 000 hommes [62]. Quand bien même cette option eût été réaliste, elle aurait nécessité plus de temps qu’il n’en était disponible pour assurer la survie du régime [63].

37Les incursions de l’infanterie au Cambodge prirent fin le 30 juin 1970, après que le Sénat eut adopté l’amendement Church-Cooper coupant les fonds pour ces opérations à cette date. Mais les bombardements aériens continuèrent. D’autant que la CIA était désormais bien présente au Cambodge et que les renseignements qui lui avaient été communiqués étaient effarants. Les militaires cambodgiens, qui avaient des années durant supervisé les livraisons d’armes au Viêt-Cong en provenance de la République populaire de Chine, révélèrent aux agents de la CIA, preuves à l’appui, que contrairement à ce que pensaient les Américains, la piste Ho Chi Minh n’était que la portion congrue de leur problème. Ce n’était pas un mince filet d’armes qui transitait via le port de Kompog Som / Sihanoukville, mais pas moins de 70 % du flot. Cette information, révélée au mois de juillet 1970, renversa complètement la stratégie américaine. Affaiblir la piste Ho Chi Minh au niveau du Laos était devenu quasiment futile. Le Cambodge était la clé du conflit et devait donc devenir le cœur de cible des frappes. Averti de ce renversement total de perspective et de l’erreur qu’il signifiait, depuis des années, pour la stratégie américaine, Nixon devint livide et, devant les chefs du renseignement américain, il déclara que cette erreur d’interprétation était une des pires qui avait jamais été commise par leurs services [64]. Nixon affirma que si une telle bévue pouvait être commise, sur un sujet aussi déterminant, il ne pouvait guère accorder de confiance aux autres estimations de la CIA sur les sujets les plus sensibles, comme par exemple les estimations de la puissance militaire de la République populaire de Chine [65].

38Washington tenta de monter plusieurs actions de soutien à la nouvelle République khmère, sans guère de succès. Ainsi, Lon Nol, personnage assez erratique, refusa-t-il le renfort des Tigres Jaunes, des bataillons khméro-thaïlandais entraînés par la CIA en Thaïlande [66]. Il accepta, en revanche, des bataillons khmers-kroms, venus du Sud-Vietnam (peut-être parce que lui-même était un khmer-krom), mais ces bataillons furent décimés lors des campagnes CHENLA 1 et, surtout, CHENLA 2 (voir infra). Enfin, il finit par accepter avec réticence une autre idée de la CIA : fusionner des troupes laotiennes et cambodgiennes sur le territoire laotien, là où ils pourraient combattre à la source les infiltrations communistes. Mais cette opération, qui avait pour cœur la base de la CIA Pakse18, finit en farce. Sans doute à l’instigation de Lon Non, la présence cambodgienne au Laos fut plus consacrée au trafic d’héroïne qu’à une lutte héroïque contre les ennemis de la République khmère [67].

39Le fer de lance des opérations militaires demeura, jusqu’au 15 août 1973, les frappes de B-52 [68]. L’opération FREEDOM DEAL prit le relais de MENU à partir de mai 1970. Les frappes de B-52 étaient jugées particulièrement efficaces par l’état-major américain [69]. Ainsi, à la fin de l’année 1970, tandis que Kissinger lui relatait, dans un mémorandum, toutes les difficultés de l’armée de la République khmère à repousser les assauts de ses adversaires, Nixon ordonna une augmentation des frappes, sans limitation de budget. La réponse fut que la 7e Armée de l’Air avait reçu ordre d’augmenter les frappes « par tous les moyens nécessaires » et que les activités de renseignements allaient être accentuées pour déterminer encore plus de cibles potentielles pour les B-52 [70]. À l’autre extrémité du champ chronologique, le 12 juillet 1973, alors que l’arrêt total des bombardements avait été ordonné par le Congrès pour le 15 août, le chef d’état-major interarmes, Thomas Moorer, recommandait toujours et encore au Secrétaire à la Défense, James Schlesinger, d’accroître les frappes de B-52, jusqu’à soixante missions par jour, afin de repousser la date de l’inévitable. Détail cruel, Moorer affirmait que l’ennemi se rapprochait dangereusement de Phnom Penh et pratiquait désormais une stratégie de « terre brûlée ». Sans doute considérant qu’il fallait traiter le mal par le mal, Moorer préconisait l’accroissement des frappes de B-52 pour faire pièce à cette stratégie de la terre brûlée [71]… Selon les études de Malek Sliwinski, corroborées par les études des Cours extraordinaires au sein des Tribunaux cambodgiens, la guerre civile aurait fait 250 000 morts, dont 17,1 % auraient été causées par les frappes aériennes américaines [72].

40Outre les frappes de B-52, les États-Unis mirent en place un programme secret, appelé RUSTIC. Il s’agissait d’un appui aérien destiné aux troupes amies de Lon Nol, opéré par des équipes de pilotes et navigateurs stationnées au Sud-Vietnam (base de Bien Hoa), puis, à partir de l’été 1971, d’Ubon Royal Thai Air Force Base, une des six bases utilisées par l’armée de l’Air américaine, en Thaïlande [73]. Le programme RUSTIC reposait sur la notion de FAC : Forward Air Control, qui avait été initié durant la Seconde Guerre mondiale, mais surtout à partir de la guerre de Corée. Les avions à réaction ne pouvaient opérer à basse altitude, où leur consommation de kérosène doublait, où ils ne pouvaient se maintenir longtemps et où leur vitesse, de toute façon, leur rendait impossible de voir ce qui se passait sur le terrain. C’est pour remplir ces missions qu’entraient en action des avions à hélices, notamment les North American Rockwell OV-10 Bronco. Quoiqu’armés et susceptibles de frapper l’ennemi, les OV-10 avaient surtout pour mission de repérer précisément la situation des troupes amies au sol, le plus souvent au contact direct des Nord-Vietnamiens ou des Khmers rouges, en pleine opération de combat [74]. Ainsi, les FAC pouvaient commander l’entrée en action d’avions de combat plus lourds : les AC 130 « Spectre » Gunships, spécialement équipés pour le combat au sol, ou encore des avions à réaction, comme les Cessna A-37 Dragon Fly, un avion à turboréacteurs spécialement conçu pour la lutte antiguérilla, ou encore les F-100, surnommés les « Huns », bientôt remplacés par les F-4 Phantoms. Le programme RUSTIC cessa, comme les frappes de B-52, le 15 août 1973. Il était indépendant des frappes de bombardiers B-52. Les cibles de ces derniers étaient déterminées par les militaires stationnés à Phnom Penh et le commandement de la 7e Armée de l’Air, sur la base de leur propre connaissance des activités ennemies. Comme les frappes de B-52 étaient censées intervenir loin de la présence de troupes amies, les pilotes RUSTIC n’étaient pas impliqués et, la plupart du temps, ignoraient même où les B-52 allaient frapper [75].

41Le soutien aérien des RUSTIC fut en particulier important lors des deux offensives CHENLA 1 et CHENLA 2 lancées par la République khmère. CHENLA 1 débuta en août 1970 et prit fin en février 1971. Le but des forces de l’armée khmère était de regagner le contrôle de la Route 6, reliant Phnom Penh à la capitale provinciale de Kompong Thom, comme de la Route 7, allant de Skoun à Kompong Cham. D’une part, Kompong Thom et Kompong Cham étaient situées sur la ligne de front, soit à la limite entre les provinces contrôlées par les Nord-Vietnamiens et les Khmers rouges et, d’autre part, ces deux villes étaient à l’extrémité nord d’une des régions agricoles les plus fertiles du Cambodge. Or, après quelques succès initiaux, les forces de la République khmère durent battre en retraite. Dès le mois de novembre, les communistes avaient lancé une contre-offensive sur Kompong Cham, brisant de facto CHENLA 1 [76]. Au mois de janvier, contre toute attente, les Viêt-Cong furent en mesure d’attaquer l’aéroport de Pochentong, à proximité immédiate de Phnom Penh et de détruire une portion considérable (trente-neuf appareils) de l’armée de l’air cambodgienne [77].

42Lon Nol déclara l’état d’urgence pour six mois et rappela ses troupes en défense de Phnom Penh. Quelques mois plus tard, le même Lon Nol lança l’offensive CHENLA 2, toujours dans des objectifs similaires. Pour les forces armées de la République khmère, les résultats militaires furent plus désastreux encore, en dépit du soutien américain. Dirigée par Lon Nol en personne, CHENLA 2 dura d’août à décembre 1971 et se solda par des pertes estimées à plusieurs milliers d’hommes dans les rangs de son armée. L’échec de CHENLA 2 fut un véritable tournant dans la guerre civile. En octobre 1973, George Carver, de la CIA, expliquait à Kissinger lors d’une réunion du WSAG que CHENLA 2 avait eu « un effet catatonique » sur les FANK, soit l’armée de la République khmère. Il importait peu que les effectifs fussent passés à 180 000 hommes : l’armée avait été mise en déroute lors de CHENLA 2 et, depuis, elle n’osait plus passer à l’offensive [78]. Au mois de mars 1972, Nixon et Kissinger avaient demandé la rédaction d’un National Security Study Memorandum, sur la situation au Cambodge [79]. Ce document de synthèse, le NSSM 152, fut rendu le 26 avril 1972 [80].

43Il portait un regard très sombre sur la situation de la guerre civile au Cambodge. Le NSSM estimait que, dans les dix-huit mois qui suivraient, les dirigeants politiques du Cambodge changeraient. À vrai dire, le NSSM ne prévoyait pas encore, à cette date, un écroulement du régime. En réalité, il soulignait un paradoxe. Le régime de Lon Nol avait été affaibli par l’échec de CHENLA 2, une nouvelle mésaventure de ce type, voire une offensive communiste, aboutirait à son renversement. Toutefois, il n’apparaissait pas, dans le camp républicain, de successeur viable : ni Son Ngnoc Than, le Premier ministre et ministre des Affaires étrangères ; ni le lieutenant-général Sisowath Sirik Matak ; ni In Tam ; ni Srey Sama ; pas plus, enfin, que le frère cadet de Lon Nol : Lon Non [81]. Le NSSM estimait que les États-Unis ne devaient pas intervenir dans l’évolution politique du Cambodge. Toutefois, il ne se faisait aucune illusion sur les défauts de Lon Nol : ses échecs lors de CHENLA 2 avaient amenuisé son capital politique ; son autoritarisme lui avait aliéné les soutiens qu’il avait, naguère, chez les étudiants et les bouddhistes, il était même parvenu à se brouiller avec Sirik Matak. Au sujet de Lon Nol, le NSSM reprenait une appréciation de l’ambassade américaine à Phnom Penh : « Il donne l’impression d’un cavalier chevauchant un cheval quelque peu rebelle, dont il ne parvient pas à contrôler les actions [82]. »

44Bref, au Cambodge, les Américains donnaient l’impression d’avoir parié sur le mauvais cheval, ou sur le mauvais cavalier, sans pouvoir miser sur un autre. Les ambassadeurs successifs au Cambodge, Emory Swank et John Gunther Dean donnèrent, également, une appréciation très sévère de Lon Nol. Ainsi, le 6 décembre 1971, Emory Swank le rendit personnellement responsable de la déroute de CHENLA 2 : « Non seulement les décisions essentielles furent les siennes, mais il est aussi retombé dans sa mauvaise habitude de donner des instructions spécifiques aux commandants de brigades, individuellement, sans passer par la chaîne de commandement, en pensant pouvoir prendre des décisions tactiques sans une connaissance adéquate de la situation militaire. » Swank concluait que « Lon Nol n’a, en fait, pas une idée réaliste des capacités de son pays [83] ». Le successeur de Swank, John Gunther Dean, nommé à la fin de l’année 1973, enfonça le clou :

45

Lon Nol n’est pas intelligent et sa prose comme sa conversation trahissent un esprit désordonné. Il ne pense pas de façon logique et doit être tenu par la main pour suivre un raisonnement. Il a tendance à s’impliquer dans les détails de sujets qu’il n’a pas le temps d’étudier et de comprendre. Par conséquent, il donne des ordres sur les aspects tactiques des affaires militaires tant que civiles qui souvent sont déconnectés de la réalité, créant plus de problèmes qu’il n’en résout [84].

46En proie à de sérieuses carences de ses dirigeants, la République khmère faisait en revanche face à des ennemis déterminés. Le NSSM-152 soulignait que les populations civiles « étaient saisies d’un sentiment de futilité et d’abandon » face à la guerre. Autant l’enthousiasme l’avait emporté en 1970, autant, désormais que la guerre avait gagné les villes et les campagnes, bref la quasi-intégralité du territoire, les populations avaient pris conscience de « la réalité froide et dure que l’ennemi à combattre était expérimenté, adroit et tenace [85] ». Non seulement l’espoir de le repousser rapidement s’était évaporé mais la tentation de collaborer avec le FUNK était désormais grande. L’armée régulière ne parvenait pas à atteindre son objectif d’un effectif de 220 000 hommes, faute de volontaires. Surtout, l’ennemi était parvenu selon les termes du NSSM, à « khmériser la guerre » : « Au fur et à mesure que les rangs des Khmers dans les forces adverses augmentent, sous la bannière du nom du Prince Sihanouk, un danger auquel apparemment Lon Nol et le gouvernement de la République khmère refusent de prêter attention, l’assertion que l’ennemi est un agresseur étranger pourrait devenir de moins en moins plausible auprès de la population khmère [86]. »

47Or, pour deux raisons au moins, cette « khmérisation de la guerre » battait son plein. Premièrement, alors qu’ils étaient omniprésents en 1970, les Nord-Vietnamiens et les Viêt-Cong, en 1972, donnaient de plus en plus de responsabilité aux Khmers rouges. Un rapport de la CIA publié en février 1972 attribuait cette volonté des Vietnamiens de mieux utiliser les Khmers rouges à la volonté de partager le fardeau de la lutte et, aussi, à la nécessité d’atténuer les tensions ethniques ou raciales existant entre Khmers et Vietnamiens [87]. Ce processus s’accentua au printemps 1972 lorsque, en raison de la grande offensive de Pâques lancée par Hanoi, des troupes nord-vietnamiennes furent rapatriées. Deuxièmement, les effectifs des Khmers rouges étaient montés en flèche depuis le début de la guerre civile. En 1970, ils ne représentaient encore qu’une force marginale, mais l’été de l’année suivante, Sirik Matak estimait leur nombre à près de 15 000, chiffre repris par l’ambassade des États-Unis. À la fin de l’année le chiffre avancé était de 20 000. Les services de renseignement cambodgiens passèrent ensuite à 50 000, alors que, selon certaines estimations de la CIA, les rangs des Khmers rouges pouvaient compter entre 100 000 et 150 000 individus à cette période. Rappelons que, en réalité, les Américains connaissaient fort peu de choses du nombre réel des Khmers rouges, très difficile à estimer. (Henri Locard, dans son livre Pourquoi les Khmers rouges, estime quant à lui que, en 1974, il y avait 14 000 membres du Parti communiste khmer, qui pouvaient s’appuyer sur une armée de 60 000 hommes et femmes) [88]. En revanche, que leur rôle et leurs effectifs allaient croissants était un fait avéré et aisément décelable. D’autant qu’une ultime conséquence de l’échec de CHENLA 2 avait été que le gouvernement de Phnom Penh avait abandonné entièrement une partie importante du territoire cambodgien aux Khmers rouges et à leurs alliés. Or, cette occupation de facto permettait de recruter, par la voie principale des Khmers rouges : l’enrôlement forcé [89].

La question de la responsabilité américaine dans les tragédies cambodgiennes

48Le Cambodge poursuivait son cheminement vers l’horreur. Le Programme sur le Génocide cambodgien de l’université de Yale et les ouvrages de son directeur, Ben Kiernan, ont étudié minutieusement les bombardements qui frappèrent le Cambodge et commencèrent en 1965. Selon Kiernan, lorsque Nixon arriva au pouvoir, l’Armée de l’air américaine avait déjà effectué 2 565 missions au Cambodge, mais n’avait pas eu recours aux B-52. Nixon et Kissinger eurent recours à la stratégie des bombardements en tapis et, jusqu’à la fin de 1973, firent déverser des centaines de milliers de tonnes de bombes sur le Cambodge. Travaillant sur des bases de données de l’Armée de l’air déclassifiées dans les années 2000, Kiernan est arrivé à des chiffres bien supérieurs à ceux que l’on connaissait auparavant. Entre 1965 et 1973, les Américains auraient déversé non pas 540 000 tonnes mais 2 756 941 tonnes de bombes sur le Cambodge, au cours de plus de 230 000 missions. La majeure partie de ces bombardements eurent lieu durant la présidence de Nixon. Le tonnage est fort impressionnant, puisqu’il s’agit d’un tonnage supérieur à celui que les Alliés utilisèrent durant toute la Seconde Guerre mondiale. Les cartes qui figurent sur le site web du Programme sur le génocide cambodgien de Yale sont tout aussi saisissantes [90]. Elles indiquent les impacts des bombardements et révèlent que tout l’est du pays fut frappé, parfois de façon très dense. Le chaos créé au Cambodge n’est donc pas contestable. Comme ne le sont pas, non plus, certaines des conséquences de ce chaos, comme l’exode rural et le gonflement des populations des centres urbains, en particulier Phnom Penh.

49Nixon expliquait que le Cambodge était devenu sa priorité absolue [91]. L’endroit du monde où la politique étrangère des États-Unis réussirait ou volerait en éclats. Non seulement les bombardements s’intensifièrent, mais contrairement à ce qui se passa au Laos ou au Vietnam, ceux-ci, loin de cesser après les accords de Paris, en 1973, redoublèrent de violence. Après les Accords de Paris, le Cambodge devint le seul endroit où Nixon pouvait démontrer que, bien qu’en train d’effectuer une retraite stratégique, il pouvait encore frapper et démontrer aux Nord-Vietnamiens à quel traitement ils s’exposaient s’ils violaient les accords de paix. Le secrétaire américain à l’Armée de l’Air, Robert Seamans, raconta ensuite que Nixon envisageait même d’envoyer une centaine de bombardiers supplémentaires pour frapper le Cambodge, ce qui lui paraissait consternant. Les bases chargées de les accueillir, prétendait Seamans, étaient saturées et l’Armée de l’Air ne savait même plus où les stationner [92].

50Le Cambodge, de ce point de vue, ne constitue-t-il pas un bel exemple de « brutalisation » de la société, pour emprunter le concept forgé par l’historien américain d’origine allemande George Mosse [93] ? Cette « brutalisation » étant, selon Mosse, la matrice des totalitarismes, il serait séduisant d’en conclure que les opérations militaires américaines ont été la matrice de celui des Khmers rouges. Par un raccourci saisissant, Ben Kiernan a même pu écrire que les « Khmers rouges ont émergé des cratères » semés par les B-52 [94].

51Pourtant, il faut examiner cette thèse avec la plus grande circonspection. Attribuer l’arrivée au pouvoir des Khmers rouges à la politique étrangère des États-Unis est une vision réductrice des choses. Leur imputer la barbarie du régime des Khmers rouges est une hypothèse encore plus troublante. Dans sa biographie de Pol Pot, Philip Short a critiqué avec vigueur ces thèses. Il va jusqu’à conclure que même si aucune frappe de B-52 n’avait affecté le Cambodge, le Kampuchéa démocratique n’aurait pas été bien différent de ce qu’il fut. Les atrocités commises par les Khmers rouges avaient bien d’autres causes que les bombardements américains, explique-t-il, rejoint en cela par des anthropologues spécialistes du Cambodge comme Alexander Laban Hinton [95].

52Quant à la « brutalisation » des sociétés, Philip Short estime que ce n’est pas un concept opératoire pour expliquer la singularité de l’expérience cambodgienne. Pol Pot et les membres du Comité exécutif du Parti communiste, les sinistres Frères Numéro Un, Deux ou Trois, les dirigeants de l’Angkar (« l’Organisation » ou appareil du Parti communiste cambodgien), ne furent pas exposés aux bombardements. Or, c’est bien d’eux que vinrent les ordres de mort. « L’Angkar tue, mais n’explique pas » : telle était leur règle, implacable et irrationnelle. Et parce qu’elle était, ainsi, implacable et irrationnelle, il est vain de vouloir l’expliquer par une cause unique et prétendument rationnelle [96].

53En théorie, l’article 20 des Accords de Paris, signés en janvier 1973, proscrivait les opérations militaires au Cambodge. En pratique, la guerre civile faisait rage au Cambodge. Le gouvernement de Lon Nol était menacé par l’avancée des Khmers rouges, sur lesquels les Nord-Vietnamiens prétendaient ne pas avoir d’influence [97]. De surcroît, Le Duc Tho estimait que les Vietnamiens qui se battaient au Cambodge faisaient partie de la minorité installée de longue date dans le pays et opprimée par Lon Nol. Kissinger n’était pas dupe : cet argument spécieux était une façon, pour Le Duc Tho, de refuser catégoriquement un arrêt des combats destinés à faire tomber Phnom Penh. Pour toutes ces raisons, les bombardements américains redoublèrent d’intensité sur le Cambodge après les Accords de Paris [98].

54Or c’est sans doute dans l’application très imparfaite des accords de Paris que se noua la tragédie cambodgienne. Sur le papier, en effet, les accords de Paris traitaient de façon remarquable de la paix au Cambodge et au Vietnam. L’article 20 est spécifiquement consacré à ces deux pays, et la section b est on ne peut plus claire :

55

b) Les pays étrangers mettront fin à toutes les activités militaires au Cambodge et au Laos, retireront de ces deux pays toutes troupes et tous conseillers militaires, personnel militaire, armements, munitions et matériel de guerre et s’abstiendront d’y réintroduire d’autres.
c) Les affaires intérieures du Cambodge et du Laos doivent être réglées par leur peuple respectif, sans ingérence étrangère.

56Immédiatement après la signature des Accords de Paix de Paris, le 27 janvier 1973, les choses dégénèrent au Cambodge. Dans ses Mémoires, Kissinger fait dater le début de la fin d’un jour très précis, le 10 février 1973. Ce jour-là, il arriva à Hanoi pour un déplacement historique, certes, mais aussi pour des entretiens avec Le Duc Tho et Pham Van Dong qui lui firent comprendre que ses pires craintes pour la suite du processus de paix, et pour le Cambodge en particulier, étaient confirmées [99]. En réalité, le pire s’était déjà dessiné le 7 février : ce jour-là, le gouvernement nord-vietnamien et le GRUNK, le Gouvernement royal d’unité nationale du Kampuchéa, publièrent un communiqué conjoint annonçant que la guerre se poursuivrait au Cambodge. Assumant le titre de chef de l’État, Sihanouk descendit la piste Ho Chi Minh pour rejoindre ses alliés Khmers rouges au Cambodge. Il était plus facile qu’auparavant d’emprunter la piste : les bombardements américains avaient cessé. En revanche, dès le 9 février, ils avaient repris sur le Cambodge [100].

57Le déluge de feu permit au gouvernement de Lon Nol de survivre quelque temps encore, alors que beaucoup estimaient qu’il ne tiendrait pas plus d’une année. Les Khmers rouges étaient en train de modifier leurs structures de combat. Épaulés par les Nord-Vietnamiens, équipés par eux comme par les Chinois en matériel militaire, ils abandonnèrent progressivement les opérations de guérilla pour constituer des régiments en bonne et due forme. Dès le mois de juin, ils se sentaient suffisamment puissants pour lancer une offensive sur la capitale, Phnom Penh. Cette offensive était d’autant plus téméraire que le Congrès des États-Unis avait imposé, dès le 29 juin 1973, une date butoir et un arrêt des bombardements aériens sur le Cambodge à la date du 15 août 1973. Dans les semaines qui précédèrent cette échéance, l’offensive khmère rouge se poursuivit, tandis que les bombardements de B-52 redoublaient d’intensité pour les affaiblir autant que possible. Les Khmers rouges étant massacrés aux alentours de la capitale, l’offensive échoua quelques jours à peine avant l’arrêt des bombardements [101]. Mais les Khmers rouges demeuraient proches de Phnom Penh. Quelques jours à peine après l’arrêt des bombardements, ils affrontèrent l’armée de la République khmère (les forces de Lon Nol), lors du siège sanglant de Kompong Cham, une capitale provinciale située immédiate-ment au nord-est. À l’issue de la bataille, la ville avait été aux trois-quarts rasée ; outre de lourdes pertes de part et d’autre, une majorité de la population s’était refugiée à Phnom Penh tandis que l’autre avait sans doute regagné les rangs des Khmers rouges.

58Jusqu’au début de l’été 1973, Kissinger chercha à obtenir des Nord-Vietnamiens qu’ils fassent appliquer les accords de Paris et exercent une pression pour juguler l’offensive de leurs alliés khmers rouges. Mais Hanoi avait d’une part une interprétation très particulière des accords de Paris et d’autre part ne souhaitait en rien briser l’offensive des Khmers rouges. L’objectif de Hanoi, tel qu’il avait été maintes fois réaffirmé par Ho Chi Minh et ses successeurs depuis les années 1950 était de réunifier non seulement le Vietnam, mais toute la péninsule indochinoise sous sa férule. Les Khmers rouges étaient un instrument dans la conquête du Cambodge. Cet objectif était bien connu. À l’été 1972, mettant en garde Kissinger contre les faiblesses des accords de paix qu’il tentait de mettre sur pied, Nguyen Van Thieu l’avait résumé par une image éloquente. Aux yeux des dirigeants nord-vietnamiens, l’Indochine était un steak qu’il fallait engloutir. Dans ce steak, le Sud-Vietnam ne représentait que l’os. Le Cambodge et le Laos étaient la viande [102].

59Le Duc Tho supervisa personnellement, en avril 1975, l’offensive finale, dite offensive Ho Chi Minh, qui aboutit à la chute de Saigon, le 30 avril. À Phnom Penh, les Khmers rouges l’avaient devancé, en s’emparant de la ville le 17. L’ambassadeur des États-Unis, John Gunter Dean, avait été évacué par les hélicoptères de combat sur le USS Okinawa avant d’être, ironiquement, mis à l’abri sur la base d’U-Tapao, en Thaïlande, à l’ombre des ailes de B-52. Dans ses Mémoires, Henry Kissinger est très sévère sur cet ambassadeur qui tenta, désespérément, de parvenir à une solution négociée au Cambodge [103]. John Gunther Dean était arrivé au Cambodge en étant perçu comme « le roi des Khmers », selon ses propres termes. L’homme qui allait apporter la paix à cette terre meurtrie. Il en repartit en pliant le drapeau américain et, toujours selon ses propres Mémoires, en abandonnant ses anciens partenaires, comme Sirik Matak et en risquant d’être massacré aussi bien par les Cambodgiens fidèles à Lon Nol que par les Khmers rouges [104].

60Mais sa marge de manœuvre était doublement réduite. D’une part, il n’avait d’autre solution que de proposer un compromis avec les Khmers et les Nord-Vietnamiens, en imposant le renversement du régime de Lon Nol. D’autre part, il n’avait pas participé aux négociations avec Le Duc Tho et peina, jusqu’au bout, à réaliser que la paix qui s’abattrait sur le Cambodge serait une paix très particulière, en nulle façon une paix de compromis. Non seulement il est plus que douteux que le moindre compromis fût possible avec le GRUNK, les Khmers rouges et le Nord-Vietnam mais, en outre, dès l’année 1973, sentant la victoire approcher, les Khmers rouges s’étaient encore radicalisés, commençant d’ores et déjà à se tourner contre leurs alliés Nord-Vietnamiens.

61Lorsque l’on considère l’histoire de la guerre civile cambodgienne, des thèses, débats et polémiques, s’entrechoquent, dont l’intensité est proportionnelle à l’ampleur de la tragédie qui précéda et, surtout, suivit, la journée fatidique du 17 avril 1975. La question de la responsabilité américaine est cruciale, tant dans les origines, le déroulement et, enfin, les conséquences de la guerre. Ils recouvrent, d’ailleurs, des débats classiques sur l’interventionnisme américain, « l’impérialisme », pour reprendre un mot en vogue à l’époque, ou d’ailleurs son opposé : l’absence d’intervention. Dans de dernier registre, on pourrait citer, parmi les exemples les plus récents, la décision de l’administration Obama de ne pas intervenir en Syrie, à la fin de l’été 2013, au grand dam de la France, entre autres, et avec toutes les conséquences géopolitiques et humanitaires que cette non-intervention a induit et qu’elle continue d’induire. Il serait aussi intéressant d’examiner les conséquences de la non-intervention américaine en Iran, en 1979, là où Brzezinski plaidait pour la solution de l’Iron fist [105].

62Bref, « damned if I do, damned if I don’t » : telle est la grande malédiction de la politique étrangère américaine. Au-delà de cette aporie, quel regard, avec le recul et à la lumière des archives, peut-on porter sur le bilan des États-Unis au Cambodge entre 1969 et 1975 ? L’expression de « soupe culturelle originelle » forgée par Jeffrey Kimball est un instrument utile [106]. Certes, sous la plume de Kimball, elle est éminemment péjorative. Kissinger et Nixon auraient créé de toutes pièces des mythes et légendes les exonérant de toute responsabilité et la renvoyant sur les uns et les autres : lassitude de l’opinion publique américaine ; Congrès ; médias ; Watergate ; duplicité des Nord-Vietnamiens ; idéologie radicale et meurtrière des Khmers rouges, la liste est longue. Et Kimball suspecte à juste titre les dirigeants américains de vouloir manipuler l’Histoire. Les Mémoires de Kissinger et Nixon ne sont certes pas exempts de demi-vérités, contre-vérités, voire mensonges. Les deux hommes maniaient la plume comme une épée et eux et leurs épigones ont produit une vaste littérature. Lorsque Kissinger, au soir de sa présidence, avait affirmé à Nixon que l’Histoire le traiterait bien, il avait répondu : « Cela dépend de qui écrit l’Histoire, Henry. » Et Nixon est aussi célèbre pour avoir déclaré que « L’Histoire me traitera bien, mais les historiens probablement pas, car ils sont pour la plupart de gauche [107]. »

63Les historiens, qu’ils soient ou non pour la plupart de gauche, ont-ils mal traité Nixon ? En tout cas, il est clair qu’il existe une autre « soupe culturelle originelle », celle qui, sous la plume de journalistes ou historiens, charge Nixon et Kissinger de tous les péchés au Cambodge, allant jusqu’à les accuser de crimes de guerre et crimes contre l’humanité. Or, cette école de pensée, cette vaste nébuleuse médiatico-historiographique, a aujourd’hui, et à la lumière des archives, beaucoup moins le vent en poupe.

64Renversement de Sihanouk en mars 1970 ? Une exception qui confirme la règle, pourrait-on dire : pour une fois, contrairement à l’Iran de 1953, au Chili de 1973, à l’Irak de 2003, etc. les États-Unis ne trempèrent pas dans ce changement de régime.

65Montée en puissance des Khmers rouges ? Ceux-là ne sont certes pas « sortis des cratères de B-52 », mais bien au contraire, ont été tenus en lisière par ces frappes.

66Ce qui amène au troisième et dernier point de conclusion : au Cambodge, hélas, si responsabilité des États-Unis il y a, c’est bien celle de l’abandon, en 1975 [108]. En janvier 1975, les leaders du Congrès, le Speaker Carl Albert, Tip O’Neill, leader de la Majorité démocrate à la Chambre, ou encore le sénateur Mike Mansfield, leader de la majorité démocrate au Sénat s’opposèrent à la demande d’aide de 222 millions de dollars pour le Cambodge. Devant Ford, Kissinger, Schlesinger et Rockefeller, Albert déclara que l’aide américaine était « sans fin » et qu’il fallait mieux, désormais, « ne rien faire que faire peu ». Mansfield abonda dans son sens : l’heure était venue de tourner la page et de s’occuper des Américains plutôt que de leurs « amis » dans le lointain Extrême-Orient. Quant à O’Neill, il déclara que trois facteurs, le Watergate, l’inflation et le Vietnam, expliquaient la victoire des démocrates lors des midterms de novembre 1974 [109].

67Au lieu de la « paix dans l’honneur » rêvée par Nixon et Kissinger en 1969, les États-Unis laissèrent le Cambodge en proie, à partir du 17 avril 1975, à une « paix dans l’horreur » [110].