1En mars 1946, Winston Churchill déclara dans un discours resté célèbre qu’un rideau de fer venait de s’abattre sur l’Europe, de la Baltique à l’Adriatique [1]. Depuis la conférence de Potsdam déjà, la rivalité des anciens Alliés était nettement perceptible : pendant que Staline avait avancé ses pions en Europe orientale et centrale, les Américains, après Hiroshima, étaient entrés les premiers dans l’ère de la bombe atomique. Contraints de se consulter pour déterminer l’avenir de l’Allemagne qu’ils administraient ensemble, Soviétiques, Américains, Britanniques et Français trouvèrent là un champ privilégié de confrontation : depuis l’immédiat après-guerre, l’Allemagne fut au cœur de la guerre froide. Mais l’Allemagne et les Allemands ne furent pas seulement les témoins passifs et les victimes de la division des grandes puissances. Les responsables politiques et intellectuels allemands, eux aussi, se divisèrent et contribuèrent à la scission de la nation et, bientôt, à la création de deux États allemands idéologiquement adverses. L’objet de cette étude est de montrer comment les Alliés/Occupants, mais aussi, dans une certaine mesure, les Allemands, furent les acteurs de cette fracture qui devait apparaître ostensiblement en 1946. En effet, la fusion des partis social-démocrate et communiste en zone orientale marqua non seulement la rupture profonde du mouvement ouvrier et syndical allemand, mais radicalisa aussi les positions des occupants et des Allemands de part et d’autre de l’Elbe. Ce fut ensuite l’annonce de la fusion de leurs zones par les Britanniques et les Américains. Pourtant, la rupture interallemande était loin encore d’être entièrement consommée. En 1946, les quatre occupants parvinrent encore à établir quelques directives et plans communs et « la » société allemande se conjuguait encore au singulier, confrontée, à bien des égards, à des défis similaires dans chacune des zones d’occupation. Aussi, une analyse sectorielle des évolutions allemandes doit-elle permettre d’évaluer la profondeur de la fissure et la persistance des liens entre les zones et entre les hommes. À la fin de l’année 1946, le cours de l’Histoire vers la division de l’Allemagne était-il encore réversible ?

1. LA SOCIÉTÉ ALLEMANDE

2La société allemande, qualifiée par Christoph Klemann de Zusammenbruchsgesellschaft [2] ( « société de l’effondrement » ), se caractérisait d’abord par de profondes mutations démographiques. Plus de 10 millions de personnes, ayant fui devant l’Armée rouge dans les premiers mois de 1945, expulsés (le processus avait commencé avant même les accords de Potsdam) et personnes déplacées se retrouvaient, souvent dans le plus grand dénuement, dans les quatre zones d’occupation. Aussi, malgré les pertes de la guerre, la population totale de l’Allemagne en 1946 (65,9 millions d’habitants) dépassait-elle celle de 1939 (59,8 millions). Mais les équilibres internes étaient bouleversés : les femmes étaient désormais plus nombreuses que les hommes (dans une proportion de 125 pour 100), et des « classes creuses » caractérisaient la pyramide des âges, affectant les adultes entre 25 et 40 ans. La répartition entre villes et campagnes avait été remodelée à la suite des bombardements, à la fin de la guerre, et les citadins « évacués » ne commençaient que lentement à regagner les villes. L’arrivée des réfugiés, expulsés et déplacés aggrava les disparités régionales : près de quatre millions s’établirent en zone soviétique, 3,2 millions en zone britannique, 2,9 millions en zone américaine et 50 000 seulement en zone française. L’intégration de ces millions de personnes représentait un défi considérable pour la société allemande : à court terme leur présence aggrava les problèmes de ravitaillement, de logement, de prise en charge sociale, mais elle devait bientôt devenir un puissant facteur de dynamisme économique [3].

3En 1946, l’Allemagne, restait un pays détruit. Les femmes – les Trümmerfrauen – continuaient de déblayer les ruines, pendant que progressaient les chantiers de reconstruction. Depuis la fin de la guerre, les femmes jouaient le rôle majeur dans la société, un grand nombre d’hommes étant toujours internés dans les camps de prisonniers de guerre. C’était souvent à elles, aidées par les enfants, de gérer la misère du quotidien, en particulier le rationnement très strict (ce furent les « années de famine »), qui touchait en réalité presque toute l’Europe, mais qui fut d’autant plus durement ressenti en Allemagne qu’on y avait guère connu les privations pendant la guerre. Une économie de troc et de marché noir s’était mise en place depuis 1945, et les citadins se rendaient dans les campagnes pour échanger bijoux et objets manufacturés contre des produits frais (Hamsterfahrten). La population allemande bénéficia cependant de l’aide prodiguée par des organisations de secours. Ainsi, une organisation caritative privée, regroupant des citoyens américains et canadiens, envoyait-elle les fameux « paquets CARE » (Cooperative for American Remittances to Europe), contenant entre autres conserves et lait en poudre. La situation s’améliora plus rapidement en zone américaine que dans les autres zones, qui devaient continuer de souffrir de la pénurie jusqu’à la réforme monétaire de mai 1948.

4Dans cette société de l’immédiat après-guerre, caractérisée par une poussée circonstancielle de criminalité, et la désorganisation de la famille (avec, d’une part, une hausse des taux de divorces et, d’autre part, une tendance au repli sur soi et une forme d’indifférence au reste de la société), les Églises furent un facteur de stabilisation et furent considérées comme telles par les quatre occupants : elles assurèrent une fonction sociale majeure et entreprirent même un travail d’éducation civique et politique, grâce à la fondation d’académies et de communautés de travail, y compris en zone soviétique [4].

5Dans chacune des zones, la population allemande s’était forgée une image de l’occupant, à la fois résultante et condition des relations qu’occupés et occupants entretenaient. Les soldats américains bénéficiaient de l’image la plus positive. Dès 1945, ils avaient distribué friandises et chocolat à la population, passant outre aux sévères consignes initiales de non-fraternisation. Celles-ci, jugées inapplicables, avaient même été levées avant la fin de 1945. Dans les autres zones, les consignes officielles furent maintenues plus longtemps, même si, dans la pratique, de très nombreuses infractions étaient recensées [5]. L’image de l’occupant britannique fut plus positive que celle du français, souvent perçu comme un vainqueur de second rang auquel la rigueur de sa politique d’occupation était reprochée (notamment les démontages et le rationnement), et auquel étaient associés les souvenirs pénibles de l’occupation qui avait suivi la Première Guerre mondiale. Mais l’occupant le plus redouté, voire haï, était le Soviétique, en raison des exactions perpétrées par l’Armée rouge en 1945, et qui se poursuivirent encore en 1946 : viols massifs et meurtres avaient terrorisé les populations. [6]

2. LES OCCUPANTS ET LA QUESTION DU TRAITEMENT DE L’ALLEMAGNE DANS SON ENSEMBLE

6À la conférence de Potsdam (17 juillet - 2 août 1945), les trois Grands avaient affirmé le principe de la « décentralisation », c’est-à-dire de la restauration de la démocratie par la base, à partir de l’échelon communal. Si chacun des occupants était souverain dans sa zone d’occupation, le Conseil de contrôle interallié était censé gérer l’évolution de l’Allemagne dans son ensemble. À l’été 1945, Churchill, Truman et Staline avaient abandonné l’idée d’un démembrement de l’Allemagne, retenu quelques mois plus tôt à la conférence de Yalta (février 1945), mais la France, alliée « mineure » non invitée aux grandes conférences de 1945, ne s’estimait pas liée par les accords de Potsdam. Aussi, en 1946, fit-elle obstacle aux tentatives alliées d’établir des administrations centrales pour toute l’Allemagne (« politique d’obstruction » [7]), car Paris restait partisan d’un traitement aussi décentralisé que possible de l’ancien Reich, voire d’une Allemagne morcelée. Officiellement, en 1946, Paris revendiquait la séparation de la rive gauche du Rhin et un statut particulier pour la Sarre [8].

7Staline, fort de sa position très consolidée en Europe orientale et centrale, exigeait désormais un traitement unitaire de l’Allemagne, escomptant ainsi renforcer sa mainmise idéologique sur le pays vaincu. Les recherches des dernières années convergent pour montrer que Staline, dans l’immédiat après-guerre, ne souhaitait pas en venir à la création d’un État est-allemand [9], mais divergent sur l’évaluation des concessions que le chef du Kremlin semblait prêt à faire – ou ne pas faire – pour sauver l’unité de l’Allemagne [10]. La fusion forcée de la SPD et de la KPD, imposée par Moscou en avril 1946 [11], analysée comme une erreur de parcours de Staline par Wilfried Loth, témoigne de la volonté de Staline d’imposer le socialisme dans « sa » partie d’Allemagne en cas d’impossibilité à soviétiser l’ensemble de l’Allemagne, selon Gerhard Wettig.

8Ces événements en SBZ provoquèrent un durcissement des fronts qui conduisit à l’échec de la conférence des ministres des Affaires étrangères des Quatre, à Paris (25 avril - 12 juillet 1946). Les divergences de vues étaient désormais patentes entre les quatre occupants : alors que le secrétaire d’État américain, James Byrnes, insistait sur un désarmement de l’Allemagne et sur la conclusion d’un traité de paix, Molotov se livrait à la critique des politiques d’occupation des trois Occidentaux, exigeait de s’orienter vers un État centralisé, d’établir un contrôle quadripartite de la Ruhr, de procéder à la « démilitarisation économique » de l’Allemagne et d’obtenir dix milliards de dollars au titre des réparations, dont la moitié devait revenir à l’Union soviétique, conformément à ce qui avait été prévu à la conférence de Yalta [12]. Deux mois après l’échec de cette conférence, Byrnes annonça le tournant de la politique allemande des États-Unis, lors de son discours de Stuttgart du 6 septembre. Il assura le peuple allemand de la volonté américaine de lui faire une place parmi les nations libres du monde et d’aider à la reconstruction économique du pays sur une base démocratique et fédéraliste. Britanniques et Américains annoncèrent leur volonté de fusionner leurs zones. Cette mesure fut effective au 1^er janvier 1947, avec la création de la bizone, à laquelle le gouvernement militaire français, par souci d’une décentralisation très poussée, refusa alors d’adhérer. Dans le contexte de la guerre froide, il devait finir par s’y rallier en 1948-1949. Afin de resserrer le clan occidental, la revendication française de traiter la Sarre comme une entité séparée du reste de la zone – et de l’Allemagne – fut reconnue. La Sarre obtint un statut particulier à partir de décembre 1946 et fut séparée du reste de l’Allemagne par un cordon douanier [13].

9À Berlin, les divergences entre les quatre occupants sur la nature de la future démocratie allemande à mettre en place étaient telles que le Conseil de contrôle, bien avant son échec définitif en mars 1948, fonctionnait de manière minimale, réussissant surtout à établir des directives communes en matière répressive (la directive n^o 24 du 12 janvier 1946 sur « l’élimination des nazis et autres personnes hostiles aux buts alliés des administrations et des postes comportant des responsabilités ») plutôt que constructive.

3. LA DÉNAZIFICATION

10Ainsi, au début de l’année 1946, les quatre Alliés paraissaient encore partager une conception commune de la dénazification. Au cours de cette année-là, le déroulement du procès de Nuremberg (novembre 1945 - septembre 1946) devait donner au monde entier le sentiment d’un front commun pour rétablir la justice et châtier les principaux criminels du « III^e Reich ». Le 30 septembre, le Tribunal international de Nuremberg condamnait à mort et faisait exécuter 12 des 24 inculpés. Aussi l’année 1946 reste-t-elle une grande date dans l’histoire de la dénazification et marqua-t-elle profondément les consciences allemandes.

11Mais, hormis ce cercle extrêmement étroit des principaux responsables du régime nazi, le processus de dénazification se déroula au niveau de chacune des quatre zones d’occupation, selon des modalités bien différentes. En zone soviétique, après une période caractérisée par le manque d’instruction de l’occupant et les pratiques très hétérogènes de la dénazification, il fallait adopter des arrêtés uniformes dans les Länder. Dès le début, la KPD disposa d’une position clé : le premier vice-président de chaque Land était responsable de la dénazification. Or, ce fut toujours un communiste qui occupa ce poste. De juillet 1945 à décembre 1946, les lois et les décrets des Länder constituèrent la base juridique de la dénazification. En Thuringe, la loi d’épuration du 23 juillet 1945 prescrivit le limogeage des « anciens combattants » (les alte Kämpfer étaient ceux qui avaient adhéré à la NSDAP avant le 1^er avril 1933) et des membres de la NSDAP qui avaient occupé des positions dirigeantes. Les simples sympathisants (Mitläufer), en revanche, ne furent pas concernés. Dans le Brandebourg et le Mecklembourg-Poméranie-occidentale, tous les anciens membres de la NSDAP furent renvoyés. En Saxe, le rang au sein du parti ou de ses organisations fut le critère décisif dans la procédure de dénazification ; en Saxe-Anhalt, chacun fut soumis à un examen [14]. Jusqu’à la fin de 1946, 306 500 personnes furent congédiées ou suspendues en zone d’occupation soviétique (sans le Mecklembourg-Poméranie-occidentale). Ces chiffres peu précis, lacunaires ou même falsifiés, ne peuvent être considérés que comme des valeurs indicatives. En décembre 1946, le gouvernement militaire soviétique appliqua la directive du conseil de contrôle n^o 24 transmettant la responsabilité aux membres des commissions de dénazification. Ces derniers devaient examiner au cas par cas tous les employés et fonctionnaires. Le parti socialiste unifié (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands, SED) supervisa leur travail. 850 000 anciens membres de la NSDAP furent recensés. Le nombre exact des sanctions est controversé, mais selon les dossiers de la SED, 520 000 anciens nationaux-socialistes, 80 % des juges et à peu près 20 000 des 39 348 professeurs durent abandonner leur travail. Ils furent immédiatement remplacés par des policiers populaires, des juges et des procureurs populaires (selon la réforme de la justice de 1946 [15]) et par de jeunes professeurs [16] qui avaient reçu une formation sommaire [17]. Le principal critère de sélection était leur dévouement au système communiste et à la politique de la KPD/SED, faisant d’eux un instrument de son autorité.

12Bien que leur travail fût souvent freiné par la masse de dossiers et le manque de personnel, les commissions appliquaient à la lettre l’ordre de l’administration militaire soviétique en Allemagne (Sowjetische Militäradministration in Deutschland, SMAD). Ce procédé eut pour conséquence de raréfier le nombre des spécialistes. Comme dans les zones occidentales, les partis politiques demandèrent alors à la SMAD une plus grande indulgence. Dans une lettre commune, ils écrivirent au gouvernement militaire soviétique le 17 février 1947 : « L’application schématique de cette directive, comme on peut le constater, a entraîné le renvoi d’un grand nombre d’experts et de spécialistes dans les entreprises et l’administration. Ce phénomène préoccupe le Front unitaire soucieux de la consolidation et de la continuation des progrès économiques réalisés dans la SBZ. » [18]

13La SMAD réagit le 16 août 1947 en modifiant radicalement sa politique. L’ordre n^o 201 devait permettre la réhabilitation d’une grande partie des anciens membres de la NSDAP. En même temps, les Soviétiques transférèrent le jugement des criminels de guerre – à quelques exceptions près – aux tribunaux allemands. La dénazification fut désormais ciblée sur les membres actifs de la NSDAP. Ce changement permit, à l’inverse, aux membres nominaux de regagner le droit de vote actif et passif ainsi que tous leurs droits civiques et politiques. L’idée d’une rééducation dans le sens répressif et le principe de la culpabilité individuelle furent abandonnés. Les communistes commencèrent peu à peu à rechercher la faveur de leurs anciens ennemis et essayèrent de les intégrer dans le parti. Nombreux furent ceux qui comprirent vite que, pour prouver leurs convictions antifascistes, il fallait se présenter comme victime du régime national-socialiste d’une part, et affirmer vouloir participer à la construction d’une nouvelle Allemagne d’autre part. Selon une formule de l’époque, la « grande SED » était devenue « l’amie des petits nazis » [19].

14Certes, ce fut en zone soviétique que l’épuration fut la plus rigoureuse et structurellement la plus profonde [20], mais elle ne se limita pas à la dénazification stricto sensu. Dès 1946, un certain nombre d’éléments « bourgeois » et « fascistes », selon la dénomination marxiste-léniniste, furent également « épurés », dont un nombre considérable de sociaux-démocrates après la fusion forcée de la KPD et de la SPD. Les membres de la SPD, après une courte période d’euphorie consécutive à l’unification des deux partis ouvriers, se rendirent compte qu’il ne s’agissait pas d’une coopération entre égaux, mais qu’ils étaient les otages des anciens membres de la KPD qui imposaient leur leadership à l’intérieur de la nouvelle SED [21]. La définition de l’antifascisme était assez ambiguë pour être utilisée différemment dans le débat politique selon les moments et les objectifs. Les mesures répressives ne furent pas seulement exercées à l’encontre des nationaux-socialistes et des militaristes, mais aussi contre des individus qui n’entraient pas dans les catégories établies par les quatre Alliés. Il s’agissait d’éléments « ennemis » qui s’opposaient à la politique officielle de la SMAD et du « Groupe Ulbricht ». Au lendemain de la guerre, les Soviétiques avaient installé dans leur zone onze camps d’internement. Entre octobre 1945 et septembre 1947, ils en réduisirent le nombre à cinq, puis à trois après novembre 1948 : Bautzen, et les anciens camps de concentration de Sachsenhausen et Buchenwald. Selon des informations soviétiques, 122 671 personnes furent internées dans ces camps entre 1945 et 1950 ; 42 889 d’entre elles moururent, 45 261 furent libérées, 12 770 déportées en Union soviétique, 6 680 transférées dans des camps de prisonniers de guerre et 14 202 remises au ministère de l’Intérieur de la RDA lors de la dissolution des camps en 1950. [22] Sous le couvert d’une « dénazification-démocratisation », la SED était parvenue à un changement de « système », imposant une « socialisation-soviétisation ».

15Dans les trois zones occidentales, il n’y eut pas non plus d’harmonie du processus, bien que tous les Allemands aient dû remplir les fameux « questionnaires » établis par les autorités alliées. En 1945-1946, les Américains, si l’on s’en tient aux chiffres bruts, paraissaient mener la politique la plus sévère à cet égard, suivis par les Britanniques, et plus loin encore, par les Français, à tel point qu’on évoque parfois le laxisme des autorités françaises [23]. En réalité, plutôt que de s’en tenir strictement aux critères définis par le Conseil de contrôle et les directives initiales de 1945, formulées par les Américains [24], le gouvernement militaire français pratiqua une politique d’épuration plus individualisée, recourant souvent – comme dans le domaine universitaire – à des entretiens personnalisés qui devaient compléter les questionnaires. Pour les Français, plus encore que pour les deux autres occupants occidentaux, l’épuration, outre la dénazification, devait également viser à la démilitarisation de la société (c’est ainsi, par exemple, que des directives furent édictées pour empêcher ou réglementer très strictement l’inscription à l’Université des anciens officiers d’active).

16L’année 1946 marque une nouvelle étape avec la mise sur pied, en zone américaine d’abord, puis ultérieurement dans les autres zones occidentales, des tribunaux d’épuration (Spruchkammer) allemands, ce qui signifiait que des responsables allemands, non compromis avec le régime nazi, se voyaient désormais confier la tâche fondamentale, mais ô combien complexe, de prononcer les sanctions affectant leurs compatriotes. La loi du 5 mars 1946 sur la dénazification et la démilitarisation (Gesetz zur Befreiung von Nationalsozialismus und Militarismus) avait déterminé cinq catégories (non coupables ; sympathisants ; personnes compromises de façon mineure ; personnes compromises ; personnes compromises de façon majeure), mais un nombre important de ces trois dernières catégories purent passer au travers des mailles du filet grâce à des certificats de complaisance (Persilscheine). Cette nouvelle étape du processus de dénazification est aujourd’hui généralement considérée comme un échec, car il y eut, au final, peu de sanctions lourdes, et le processus d’épuration devait bientôt décliner au fur et à mesure que se précisait la guerre froide, pour prendre fin au tout début des années 1950, avec les lois d’amnistie [25]. Cet état de fait devait ultérieurement susciter bien des interrogations sur le bilan de la dénazification et les continuités personnelles entre le « III^e Reich » et la future République de Bonn, le non-renouvellement des élites [26] et le manque général de courage pour affronter le passé. À cet égard, il est symptomatique que l’ouvrage fondamental du philosophe Karl Jaspers, La culpabilité allemande [27], issu du cours qu’il professa à l’Université de Heidelberg au semestre d’hiver 1945-1946, parut dans le courant de l’année 1946. Mais, après Nuremberg et en dépit de cette incitation à la réflexion lancée par l’un des plus grands intellectuels allemands, l’intérêt du public pour le passé proche décrût, et la société allemande d’après-guerre s’enferra dans le « tabou » du passé national-socialiste. Il faudrait attendre la fin des années 1950 et les années 1960 pour que, après d’autres grands procès (procès d’Auschwitz notamment), l’opinion publique allemande accepte la confrontation à son propre passé et ouvre largement le débat. [28]

4. LA RÉÉDUCATION

17La « dénazification », outre son volet répressif dont l’efficacité fut relative, comprenait aussi, dans un sens plus large, un aspect plus constructif pour l’avenir visant à la démocratisation du peuple allemand [29]. En 1946, les occupants parlaient de « rééducation » (Umerziehung), un terme auquel Britanniques et Américains préférèrent bientôt celui de Reorientation qui était censé être moins autoritaire et échapper ainsi au caractère paradoxal d’une démocratisation imposée par l’Occupant. Cette rééducation impliquait la mise en place de nouvelles institutions, la réorganisation de la presse et de la radio, la reprise de l’enseignement à tous les niveaux et de la vie culturelle selon le respect des règles démocratiques et des idéaux de liberté [30]. La rééducation, comme la démocratisation, s’inscrivait pour chacun des alliés dans une politique plus générale de sécurité vis-à-vis de l’Allemagne [31].

18Pour les quatre occupants, la remise en route du système scolaire, qui avait tant failli sous le « III^e Reich » en devenant l’un des principaux lieux d’endoctrinement de la jeunesse allemande, chargé de l’éducation de masse, représenta une priorité absolue et un facteur clé de la future démocratisation [32]. Dans les quatre zones, l’enseignement primaire et secondaire avait repris à l’automne 1945, malgré le manque d’enseignants – touchés de plein fouet par l’épuration – et de locaux – détruits ou réquisitionnés. L’année 1946 se caractérisa par l’introduction des réformes imposées par les occupants. Ainsi, les Soviétiques, avec le concours empressé des autorités allemandes de Berlin, mirent-ils sur pied l’école unique (Einheitsschule) au nom de la démocratisation : fondées sur le triple principe d’égalité, d’uniformité et de laïcité, ces écoles, assurant huit années de scolarité, devaient contribuer à niveler les origines sociales. En dehors de l’école, les jeunes Allemands de zone soviétique étaient pris en charge par la Freie Deutsche Jugend (FDJ), organisation de jeunesse créée en mars 1946 et présidée par Erich Honecker [33]. En zone française, le gouvernement militaire tenta d’imposer une réforme scolaire, largement inspirée du système français tout en respectant le caractère confessionnel ou bi-confessionnel (les écoles simultanées) des écoles, mais cette réforme, introduite à l’automne 1946, devait échouer moins d’un an après, en raison principalement de l’opposition de l’Église catholique [34]. En revanche, les Américains, et surtout les Britanniques, furent beaucoup moins directifs en matière scolaire et laissèrent aux Allemands une liberté de manœuvre bien plus grande pour réformer le système. Mais cette stratégie devait, elle aussi, s’avérer assez peu efficace, à tel point que les Américains, en 1948, tentèrent infructueusement de reprendre eux-mêmes les choses en main en Bavière [35].

19En matière d’enseignement supérieur, la plupart des universités purent rouvrir complètement leurs portes au début de l’année 1946 (certaines facultés, de médecine et de théologie notamment, avaient repris leurs enseignement dès l’automne 1945) afin d’assurer la formation des futures élites allemandes, ce qui était fondamental pour assurer l’avenir démocratique du pays [36]. En zone française, les responsables du gouvernement militaire, qui nourrissaient une profonde méfiance pour le système éducatif et universitaire traditionnel, jugé co-responsable de la faillite du régime weimarien, fondèrent une nouvelle Université à Mayence en mai 1946, dirigée par un recteur allemand, et préparèrent l’ouverture à Spire et Germersheim de deux autres établissements d’enseignement supérieur (ouverts au début de l’année 1947), car ils estimaient qu’il valait mieux créer de nouvelles structures plutôt que de tenter de réformer les institutions traditionnelles [37]. Hormis les Soviétiques, qui, avec le concours des autorités allemandes auxquelles ils avaient confié des responsabilités (dénommées les « cadres de Moscou », car il s’agissait de communistes exilés en Union soviétique après 1933 [38]), fondèrent de nouvelles institutions pour assurer la « soviétisation » de la zone orientale [39], les Français furent les seuls à se lancer dans cette voie, tandis que les Anglo-Américains misaient essentiellement sur la réforme et la démocratisation des structures existantes.

5. LES ÉVOLUTIONS POLITIQUES

20De façon prévisible, c’est en matière de démocratisation politique que les antagonismes entre les Alliés et entre les responsables allemands des zones occidentales et orientale furent les plus violents en 1946.

21En 1946, la démocratisation de la vie politique était déjà commencée. Dès 1945, les partis politiques, comme les syndicats, avaient été autorisés et même encouragés par les quatre occupants, qu’il s’agisse de re-fondations (SPD, KPD) ou de créations nouvelles (CDU, CSU), mais, tandis que Soviétiques et Britanniques acceptèrent très tôt la réorganisation des partis au niveau zonal, Américains et Français hésitèrent plus longtemps à dépasser l’échelon local. Dans toutes les zones, les Länder ou provinces – dans l’ancienne Prusse – étaient en cours de reconstitution ou de création (1945 pour la zone américaine ; 1945-1946 pour la zone soviétique ; 1946 pour les zones britannique et française). Au cours de l’année 1946 eurent lieu les premières élections au niveau municipal (dès janvier en zone américaine ; en septembre dans les trois autres zones) et même régional (en octobre en zone soviétique ; en novembre/décembre dans les Länder de la zone américaine ; ces élections devaient avoir lieu au printemps 1947 dans les zones britannique et française).

22Au point de vue politique, l’année 1946 marque la première fracture majeure entre la zone soviétique et les trois zones occidentales. L’événement le plus grave et le plus retentissant fut, les 21 et 22 avril 1946, la fusion entre les partis social-démocrate et communiste (SPD et KPD), donnant naissance au parti socialiste unifié (SED) sous la tutelle étroite de Moscou et des communistes allemands. Si cette fusion est généralement qualifiée de « forcée » – et l’emprise de Moscou a été maintes fois démontrée –, certains auteurs tiennent pourtant à préciser que la pression « unitariste » était extrêmement forte, notamment dans les comités politiques des entreprises [40]. Les sociaux-démocrates de zone orientale qui refusaient la fusion furent persécutés et nombre d’entre eux quittèrent la zone pour l’ouest de l’Allemagne. Le processus qui devait mener en 1949 à la fondation de deux États allemands idéologiquement rivaux (Doppelte Staatsgründung [41]) était en cours, et la zone orientale s’engageait dans un Sonderweg qui ne devait prendre fin qu’avec la chute du Mur et la Réunification de 1989-1990 [42]. Cette évolution à l’Est renforça la position de Kurt Schumacher, farouche détracteur de la « fusion forcée », comme leader incontesté du parti social-démocrate dans les zones occidentales.

23En zone orientale, les évolutions vers une socialisation étroitement contrôlée par Moscou se précisèrent encore dans les mois suivants. Stefan Creuzberger a montré comment, derrière une apparente façade de rétablissement du processus démocratique, la SMAD a encadré le processus de soviétisation en zone orientale, ce qui, par ailleurs, conduit à relativiser très fortement la thèse longtemps défendue par l’historiographie est-allemande d’une large liberté de manœuvre des autorités politiques et administratives allemandes en zone puis en RDA [43]. Ainsi, au lendemain des élections de l’automne 1946, qui n’apportèrent pas à la SED les succès escomptés, la SMAD intervint directement pour permettre aux principaux responsables du parti socialiste unifié de s’emparer des postes de direction dans le système politique, quel que fût le résultat des élections. Par exemple, dans le Brandebourg, libéraux et chrétiens-démocrates avaient obtenu 51 des 100 mandats, mais il leur était impossible de former une coalition gouvernementale à l’échelon provincial, car l’administration soviétique avait imposé que tous les gouvernements régionaux fussent formés de représentants de tous les partis. Elle exigea aussi que la présidence en revînt à la fraction arrivée en tête, ce qui équivalait à mettre la SED à l’abri de toutes les alliances possibles entre ses rivaux. Dans cette région, la SMAD intervint énergiquement pour imposer un président SED [44]. C’est pourquoi la thèse de Wilfried Loth, selon laquelle Staline aurait visé à établir une Allemagne démocratique « selon les critères occidentaux » [45], paraît reposer sur une interprétation erronée du concept de démocratie chez le chef du Kremlin et/ou d’une mésestimation des techniques de propagande par Moscou [46].

6. LES ÉVOLUTIONS ÉCONOMIQUES

24Malgré la signature le 26 mars 1946 du plan industriel élaboré par le Conseil de contrôle interallié, fixant les limitations de la production allemande dans nombre de secteurs, listant les productions interdites et prévoyant un certain nombre de démontages au titre des réparations, l’antagonisme croissant entre les deux blocs en formation caractérisa bien évidemment aussi le traitement économique des zones. En 1945, les occupants s’étaient mis d’accord sur le principe des réparations, fondées sur des livraisons (charbon et bois notamment) et les démontages, sur un contrôle interallié de la Ruhr et sur un système de compensations qui prévoyait que les zones occidentales devaient livrer certaines quantités de charbon et de produits industriels aux autorités soviétiques en échange de livraisons de produits agricoles venus de zone orientale, mais ces accords devinrent caducs à la fin du printemps 1946. Le 25 mai, le gouvernement militaire américain suspendit les livraisons à l’URSS de réparations prélevées en zone américaine, étant donné que Moscou, de son côté, n’avait pas respecté les livraisons de produits alimentaires en provenance de sa zone. Peu après, Britanniques et Américains décidèrent de fusionner leurs zones, officiellement pour améliorer le fonctionnement économique de l’Allemagne. Mais derrière cette mesure se profilait l’évolution politique qui devait mener en 1949 à la fondation de la République fédérale d’Allemagne.

25En zone orientale, outre les démontages et le déplacement forcé vers l’URSS d’un grand nombre de techniciens, ingénieurs et « cerveaux » allemands (exploitation massive du potentiel économique de la zone), les autorités soviétiques et les communistes allemands imposèrent des mesures drastiques de socialisation : expropriations des grands domaines agricoles (« dé-junkerisation ») ; expropriations dans le secteur industriel ; réforme agraire et collectivisation des terres ; introduction de la planification économique. Les grandes firmes, telles les Leuna, Buna, Bitterfeld et Wismut-Werke, ne furent finalement pas démontées, comme prévu initialement, mais transformées en juin 1946 en sociétés soviétiques par actions (Sowjetische Aktiengesellschaften, SAG), assurant à elles seules un quart de la production d’ensemble de la zone orientale et une grande part des livraisons à l’URSS au titre des réparations [47].

26Par contrecoup, toutes les mesures qui pouvaient s’apparenter à une forme de socialisation ou de révision des règles de propriété dans les zones occidentales, comme la réforme agraire ou la nationalisation des entreprises du bassin de la Ruhr, au départ envisagées favorablement par les autorités britanniques (cette dernière mesure aurait correspondu tout à la fois aux objectifs de démilitarisation, dénazification, décartellisation et démocratisation) [48], furent bientôt vouées à l’échec à l’ouest de l’Allemagne. Dès les premiers signes de l’antagonisme entre les blocs en formation, les Américains notamment firent pression pour renoncer à tout ce qui pouvait affaiblir l’idéologie libérale face au socialisme soviétique [49]. Dans l’ouest de l’Allemagne, les démontages, poursuivis en 1946 selon une intensité différente dans les trois zones, restèrent un objet de protestations constantes de la part de la population allemande. Mais, par un effet de boomerang, ces démontages devaient bientôt s’avérer plutôt positifs pour l’économie allemande, car, à partir de 1947, dans le cadre des crédits Marshall, l’Allemagne allait recevoir des machines neuves et très compétitives, tandis que les Alliés, et surtout les Français qui avaient le plus intensément pratiqué les démontages, se retrouvaient avec du matériel en partie obsolète [50].

7. LES ÉVOLUTIONS CULTURELLES

27Alors que la vie quotidienne et matérielle, en 1946, restait encore très précaire, l’immédiat après-guerre fut caractérisé par un épanouissement de la vie culturelle et intellectuelle, encouragé et contrôlé par les occupants qui y voyaient un triple intérêt : contribuer à la rééducation, au maintien de l’ordre dans cette société ayant perdu ses repères (c’était « le temps de la belle misère » – Zeit der schönen Not) [51], au sursaut démocratique et au débat d’idées au sein de la population allemande, ce à quoi s’attelèrent quelques-unes des très nombreuses revues créées en 1945-1946, telles Der Ruf ou les Frankfurter Hefte, pour ne citer que les plus connues d’entre elles [52]. Il y eut d’une part, sous l’influence alliée, l’ouverture de l’Allemagne aux œuvres et courants artistiques étrangers, dont l’Allemagne nazie s’était hermétiquement isolée douze ans durant : expositions sur l’art abstrait, musique, jazz, films américains. On assista, d’autre part, à la reprise de la vie culturelle allemande. Les œuvres interdites sous le III^e Reich (art dit « dégénéré » ; œuvres des artistes juifs) furent jouées ou exposées : ainsi Nathan le Sage, de Lessing, fut la première pièce inscrite au répertoire du Deutsches Theater de Berlin lors de sa réouverture en septembre 1945. Dans le domaine musical, les œuvres de Mendelssohn furent alors très souvent jouées. Ce fut donc une époque de rattrapage, mais aussi un temps de nouvelles créations. De 1945 à 1947, une très abondante production s’abandonna à un lyrisme (Lyrikschwemme) – très sévèrement jugé par la critique – visant à oublier la misère du présent et à éviter toute interrogation sur les affres du passé. Ce fut là le mouvement dominant de l’immédiat après-guerre qui se comprend en réaction à l’effondrement quasi total de la société allemande. Mais il y eut aussi un courant radicalement différent, refusant tout pathos, et qui, avec une grande sobriété, faisait état des réalités de l’après-guerre. Qualifié de Trümmerliteratur ( « littérature des ruines » ) ou de Kahlschlagliteratur ( « littérature de la coupe sombre » ), ce mouvement littéraire est symbolisé par l’ouvrage de Wolfgang Borchert Drauen vor der Tür, paru en 1947, année de la fondation, à l’initiative de Hans Werner Richter, du « Groupe 47 » [53]. Mais avant même la fin des années 1940, dans tous les secteurs de la vie artistique, des tendances à l’Eskapismus – au rejet de la Trümmerliteratur et de toutes les œuvres à visées rééducatives – se firent jour.

28À travers la littérature et les réflexions des intellectuels allemands s’engagea alors, à l’Ouest notamment, le débat sur la problématique « renouveau ou restauration ». Dans le domaine culturel, pas plus que dans les autres secteurs de la société allemande, il n’y eut d’ « année zéro », marquant un nouveau départ après la « catastrophe allemande » [54]. Très vite, nombre d’intellectuels eurent l’impression que la chance d’un renouveau de la société n’avait pas été saisie. Ainsi l’écrivain Hans Werner Richter, fondateur en 1946, avec Alfred Andersch, de la revue Der Ruf, écrivit-il en janvier 1947 : « [quand la guerre prit fin], nous n’attendions pas de révolutions [...]. Nous croyions seulement qu’en Allemagne, suite aux ébranlements presque surdimensionnées provoquées par la guerre, il fallait s’adapter aux grandes évolutions de notre temps par des moyens légaux et sans doute constructifs. Nous sommes maintenant ébranlés par le résultat. Même cette évolution-là paraît avoir été manquée » [55]. Ainsi, moins d’un an et demi après la fin de la guerre, le fossé était-il déjà en train de se creuser entre les intellectuels d’une part, les responsables politiques allemands et une grande partie de la société de l’autre, fossé qui ne devait cesser de s’approfondir tout au long des années 1950 et 1960 [56]. Walter Dirks, fondateur avec Egon Kogon des Frankfurter Hefte (1946), devait bientôt parler de « restauration » pour déplorer cette évolution, plus accentuée encore au cours de la décennie suivante [57], caractérisée par le retour au pouvoir d’une génération d’hommes, « qui, après un effondrement sans précédent, tentèrent de reprendre le cours des évolutions sociétales et politiques, là où elles avaient été interrompues sous la République de Weimar » [58]. En 1946, le phénomène commençait tout juste à être « ressenti », alors que la politique interalliée définie à Potsdam, autour des quatre « D » (démilitarisation, dénazification, décentralisation et démocratisation) témoignait du refus des occupants de s’orienter vers une politique restauratrice.

29Cette question du renouveau ou de la restauration, qui a traversé l’historiographie des années précédentes en provoquant de vifs débats, semble aujourd’hui quelque peu dépassée et le concept de « restauration » est assez largement rejeté, la plupart des historiens estimant que la stabilisation démocratique de l’Allemagne de l’Ouest a été rendue possible par un savant dosage de réformes et de restauration de la tradition qui ne s’excluaient nullement les unes des autres [59].

30En zone soviétique et à Berlin, la vie culturelle prit rapidement un nouvel essor. Après la réouverture de tous les théâtres berlinois en 1945, la Erste Deutsche Kunstausstellung ouvrit ses portes en août 1946 à Dresde, présentant tous les courants modernes de l’art allemand, y compris les peintres qui devaient bientôt être traités de « formalistes ». Le 17 mai 1946, la société cinématographique DEFA fut fondée en s’appuyant essentiellement sur les acteurs et metteurs en scène « bourgeois-humanistes ». Dans cette première phase, les occupants soviétiques et leurs collaborateurs est-allemands procédèrent donc de façon très prudente [60]. Il ne fallait pas intimider les représentants de l’intelligentsia bourgeoise qui ne s’étaient pas compromis pendant le national-socialisme, mais les faire participer aux efforts culturels du régime [61]. Cette période de transition « antifasciste » et « démocratique » se caractérisait aussi par le renouvellement (Erneuerung), pour retrouver des traditions saines et renouer avec l’héritage humaniste. Cette réorientation de la culture devait à terme permettre le dépassement de l’antagonisme entre les intellectuels et le pouvoir (Geist und Macht). Mais les dirigeants communistes cachèrent de moins en moins leurs intentions politiques de s’approprier la culture comme courroie de transmission et d’imposer le « réalisme socialiste ». L’instrument le plus important fut le Kulturbund, fondé le 4 juillet 1945 et présidé par Johannes R. Becher, le futur ministre de la Culture de la RDA. Après une phase modérée, caractérisée par la retenue des responsables qui voulaient encore éviter la bataille entre l’idéologie marxiste et « bourgeoise » sur la scène culturelle, cette future organisation de masse appliqua également les principes formulés par Lénine et devait servir de lien entre le parti dominant et certaine couches de la société. Le premier congrès culturel de la KPD (Erste zentrale Kulturtagung der KPD), du 3 au 5 février 1946, marqua à cet égard une césure importante. C’est à cette occasion qu’Anton Ackermann définit la « mission culturelle et politique » du parti, témoignant d’intentions libérales d’une part, mais proférant d’autre part de sérieuses menaces à l’encontre des milieux culturels. Son discours montrait clairement que des déclarations en faveur de la liberté de la culture n’étaient plus que de circonstancielles concessions, une nécessité passagère « regrettable », avant d’imposer le dogmatisme stalinien [62].

31Le 5 mars 1946, le Premier ministre britannique, Winston Churchill, déclara à Fulton/USA qu’il fallait bien se rendre compte que deux Allemagnes étaient en train de se constituer, l’une selon le modèle soviétique, l’autre selon le modèle occidental [63]. L’échec de la conférence de Paris en juillet 1946, caractérisée par des affrontements violents entre l’URSS et les puissances occidentales devait signifier que le rétablissement d’une Allemagne unifiée s’éloignait vers un avenir de plus en plus incertain. Certes, les Allemands y croyaient toujours et la politique des Alliés comme des futurs responsables allemands devaient en tenir compte s’ils ne voulaient pas perdre la confiance populaire, mais force est de constater que l’évolution politique en 1946 prenait le chemin de la division. Les systèmes politiques entre l’est et l’ouest de l’Allemagne divergeaient déjà à bien des égards, les structures sociales n’étaient plus les mêmes, et la stalinisation de la scène culturelle en zone soviétique avait laissé des traces manifestes. De surcroît, l’année 1946 donna un avant-goût de la guerre froide qui éclata ouvertement un an plus tard avec la formulation de la doctrine Truman en mars 1947 et de la théorie des deux camps adverses, définie par Andrei Jdanov en septembre de la même année. L’Allemagne se trouvait au cœur de cet antagonisme auquel elle ne pouvait pas échapper.