1.1.1 – La notion de « services environnementaux » créée par les écologues…

6La notion de “services environnementaux” a émergé progressivement dans le cadre de l’approche écosystémique (Tansley, 1935). Les deux frères Odum (1971) ont mis l’accent sur les flux énergétiques émis par les écosystèmes (production brute et respiration évaluées en kilocalories) qui relient leurs différentes composantes et qui accumulent un stock de ressources naturelles appelé la « biomasse ». Ces approches ont convergé finalement vers le concept de « services écologiques ou écosystémiques » (« Ecosystem services ») des écologues qui décrit les liens entre la nature et les sociétés (Daily, 1997 ; Millenium Ecosystem Assessment, 2003). Il recouvre « les conditions et processus grâce auxquels les écosystèmes, avec l’ensemble des espèces qui en constituent la trame vivante, active, supportent et satisfont les besoins des hommes » (Barbault, 2007). Ce concept est révélateur d’une meilleure prise en compte par l’approche éco-systémique des flux de production de biens et de services qui sont utiles à l’existence humaine, soit par le fonctionnement spontané d’écosystèmes anthropisés (décomposition des déchets, entretien de la fertilité des sols, pollinisation des plantes naturelles et cultivées, régulation des climats, etc.), soit par une connexion plus directe avec les besoins sociaux (bénéfices hédoniques, esthétiques ou culturels). On voit bien que l’on retrouve ici le fait que les écosystèmes, à travers tous ces flux qui contribuent à l’entretien, la préservation, l’amélioration des ressources naturelles, produisent des valeurs d’usage et de non usage, ce qui conduit à la conception de services environnementaux à la fois marchands et non marchands. La proportion de ces types d’usages est différente selon les écosystèmes et selon les temporalités. Un des buts de l’approche écosystémique est d’analyser ces interactions entre le naturel et l’anthropique, et le caractère positif ou négatif de leur résultante pour la gestion des écosystèmes.

1.1.2 – … reprise et développée par les économistes

7Les économistes ont repris et adapté cette approche des services environnementaux en la focalisant sur leurs composantes anthropiques, afin d’essayer d’évaluer leur potentiel de valorisation économique au sein des écosystèmes en équivalent monétaire. Ils l’ont fait en s’efforçant de rapprocher cette notion de services écologiques de concepts ou notions plus proches de leurs modes de raisonnement habituels. On note en particulier la fréquence du recours des économistes à deux notions :

• la notion d’externalités ou d’effets externes (positifs ou négatifs) d’origine marshallienne, a été appliquée par Baumol et Oates (1988) à l’environnement. Dans ce cas, l’effet externe (au marché) désigne la valeur d’usage des écosystèmes qui est internalisée par les usagers ou potentiellement internalisable (cf. l’agriculture et la sylviculture dans Madelin, 1995). Dans un contexte de biens publics, l’internalisation de ces flux de bien-être implique un usage privatif (exemple des gîtes ruraux, Mollard et al, 2006) ou une réglementation publique (cf. l’exemple des mesures agro-environnementales, MAE).
• la notion d’aménités, a une origine ancienne et d’abord littéraire (« espace-lieu doté de caractéristiques vécues comme agréables »). Cette notion très large a été reprise par l’OCDE dans les années 90 dans une optique économique à travers le terme d’aménités environnementales ou rurales, pour qualifier le caractère agréable du bien-être procuré aux usagers par la fréquentation, la vue, le vécu ou la simple existence des écosystèmes (valeurs d’usage et de non-usage). Les aménités sont alors définies comme « les attributs, naturels ou façonnés par l’homme, liés à un territoire et qui le différencient d’autres territoires qui en sont dépourvus » (OCDE, 1999).

1.1.3 – Les services environnementaux territorialisés

8Le plus souvent, les aménités ne sont ni rivales ni exclusives, ce qui leur confère le caractère de biens publics purs. Dans des cas d’accès difficile et/ou de file d’attentes (accès à des sommets ou des plages) ce sont des biens publics mixtes qui ne sont pas accessibles par tous (rivalité). Il est plus rare que des droits de propriété en limitent l’usage (cas de biens clubs). Mais le plus souvent, on ne peut empêcher un touriste de bénéficier librement de la beauté d’un paysage, presque toujours accessible gratuitement par tous. De ce fait, l’internalisation monétaire de ses effets externes positifs est peu probable. On remarque en outre que l’usage des services environnementaux ne relève pas de la même logique que celui des biens matériels consommables. Il est le plus souvent immatériel, ce qui veut dire qu’ils ne sont pas détruits par l’acte de consommation. Cela s’explique en particulier par le fait que les aménités font souvent l’objet d’usages passifs (valeur patrimoniale ou culturelle) ou de non-usages (valeur d’existence ou valeur d’option), ce qui revient à en différer l’usage sans en détruire la matérialité.

9Mais les aménités sont aussi des biens publics locaux (Tiebout, 1956), car localisées dans l’espace. Leurs usagers potentiels (les touristes, par exemple) ne peuvent bénéficier de leurs effets positifs qu’en se déplaçant. Cette distance aux aménités n’est pas seulement géographique, mais aussi fonction de son degré d’attractivité. Les aménités d’un espace donné ne sont pas perçues isolément les unes des autres mais toujours liées entre elles. Ensemble, elles forment des systèmes complexes d’aménités, qui sont des paysages « attractifs » construits par les usagers qui relient les caractéristiques environnementales et anthropiques (Lacroix et al., 2010). Cette attractivité globale (Gestalt theory) résulte d’une construction dans la durée d’un territoire par ses acteurs, à partir de toutes ses ressources environnementales. Dans ce cas, on observe un « effet territoire » qui favorise des valorisations indirectes et conjointes de produits et de services liés entre eux et ancrés dans ce territoire. On parlera alors de services environnementaux territorialisés.

10En définitive, la valorisation économique des aménités nécessite une rencontre entre offre et demande d’aménités qui permet de les valoriser via des produits et services liés, dont le tourisme. Pour clarifier ce processus, il faut approfondir la rencontre entre l’approche subjective des aménités, qui serait plus liée à leur demande, donc à la perception et au vécu, et une approche objective liée à la construction d’une offre d’aménités. L’approche cognitive est indispensable pour comprendre cette rencontre.

1.2.1 – Rôle des cognitions dans la formation des préférences

11La prise en compte des aspects cognitifs dans les processus de comportement des consommateurs a été développée davantage par les gestionnaires que par les économistes. L’analyse des représentations mentales et des comportements des consommateurs a été développée par des approches interdisciplinaires associant à la fois les sciences cognitives, la sociologie et les sciences de gestion. Pour Filser (1996) « le concept économique de la demande résume un ensemble de comportements individuels fortement hétérogènes ». Pour l’auteur, on ne peut expliquer les choix des consommateurs sans s’intéresser à la formation de leurs préférences, en se limitant à la qualification et à la quantification de leur demande. En ce sens, les sciences cognitives permettent d’enrichir l’analyse économique.

12De nombreux travaux contemporains sur la consommation remettent en cause la théorie du choix rationnel des consommateurs et ceci pour deux raisons. La première, du fait de la rationalité limitée des individus (Simon, 1955) ; la seconde en raison de leur capacité limitée à traiter de l’information. L’idée de « préférences construites » repose sur le fait que le choix des consommateurs n’est pas issu d’une liste principale de préférences mémorisées, mais constitue plutôt le résultat d’une grande variété d’approches souvent mises en œuvre sur place. Les consommateurs peuvent également élaborer sur place des représentations qui structurent les informations disponibles (Coupey, 1994). Une propriété importante de ce point de vue « constructif » est que « les préférences sont souvent fortement dépendantes du contexte » (Bettman et alii., 2000), en particulier de facteurs situationnels, même si les consommateurs adoptent des choix rationnels.

13Dans la continuité de cette analyse, Denis (1994), puis Gallen (2005) mettent l’accent sur le rôle des représentations cognitives dans les processus de choix. Les représentations cognitives sont définies « comme des produits cognitifs, issus de l’interaction de l’individu avec le monde, qui peuvent être utilisés à court terme ou stockés en vue d’une utilisation différée ». Denis (1994) souligne que le produit du processus de représentation peut être un objet matériel existant dans le monde physique ou un produit cognitif non observable, résultant d’une prise de connaissance du monde par l’individu. Selon Chiva (1996) les représentations mentales influencent considérablement le comportement du choix des consommateurs dans le milieu touristique et agro-alimentaire. Ceci rejoint Levis-Strauss qui écrivait en 1962 « l’aliment doit être bien à manger mais aussi bien à penser ». Les psychologues ont développé une multitude d’approches des représentations, ce terme désignant à la fois un processus et le produit de ce processus.

1.2.2 – Rôle des cognitions pour les services touristiques

14Dans la littérature, plusieurs travaux montrent l’importance des aspects cognitifs dans l’attraction touristique. On y trouve aussi plusieurs définitions de l’image touristique : pour Hunt (1975) « tous les lieux ont des images -bonnes, mauvaises et indifférentesqui doivent être identifiées, puis soit changées, soit exploitées ». En prolongeant la définition du tourisme de Cuvelier (1998) [1], nous pouvons dire que son image générale est aussi importante que les sous-ensembles d’images liées aux activités, structures et services qui constituent l’activité touristique. De même l’image du tourisme concerne autant ses caractéristiques physiques que ses aspects les moins tangibles. Par conséquent, elle est révélatrice non seulement des perceptions, des attraits individuels et physiques, mais aussi de l’impression holiste ou générale qu’elle produit sur l’individu. Dès 1978, Crompton montrait la subjectivité prédominante des images liées au tourisme et soulignait le fait que chaque individu possède sa propre « somme de croyances » élaborée à partir d’expériences et de sources personnelles, donc différentes pour chacun. Cependant, à l’intérieur de certains groupes, il peut arriver que l’on identifie des éléments communs d’images, ce qui facilite une étude rigoureuse de ces images. Cette vision correspond à l’image des destinations telle qu’elle se forme dans l’esprit des individus, telle qu’elle est perçue. Cette perception est la clé de la compréhension de l’individu qui voit à travers des filtres, c’est-à-dire à travers ses émotions, ses craintes et ses préjugés. Les travaux de Hunt (1975), Telisman-Kosuta (1989) et Brown (1993), disent que l’image et les symboles jouent un rôle central dans la perception de l’offre touristique, dont ils constituent une partie intégrante. Pour eux, cette image est constituée d’éléments tangibles (architecture, patrimoine, site naturel) et intangibles d’ordre psychologique (statut social de la clientèle, ambiance esthétique). L’intangibilité du produit global se traduit par une représentation mentale et cognitive du produit qui fonde l’image, même s’il n’y a pas de connaissance factuelle du produit. Cette structure cognitive liée au tourisme renvoie aux caractéristiques du touriste lui-même et à son processus de décision, comme par exemple le choix des destinations touristiques. En effet, les consommateurs ont une capacité considérable à recevoir et à manipuler des quantités d’informations. Ces informations sont par la suite classées par les individus, puis transformées par le processus cognitif en attitudes et intentions qui définissent le comportement d’achat et des pratiques touristiques. Ceci traduit un processus de différenciation que nous appelons « la différenciation cognitive ».

1.2.3 – Différenciation cognitive pour les produits et services touristiques

15Dans un modèle de différenciation cognitive, les cognitions environnementales sont associées positivement à la qualité des produits et services touristiques. Ainsi, on peut considérer les caractéristiques environnementales comme extrinsèques aux produits [2]. Les touristes reformulent leurs préférences en tenant compte de ces caractéristiques qui jouent le rôle d’attributs des produits touristiques. Les services environnementaux territorialisés, du fait de leur usage non rival et non exclusif, peuvent être associés à une infinité de produits touristiques achetés par une infinité de touristes, sauf dans des cas de congestion et de file d’attente. Ainsi, la consommation simultanée des produits/services touristiques ayant des caractéristiques environnementales communes, engendre une utilité supérieure à celle d’une consommation séparée de ces biens. De plus, les caractéristiques environnementales peuvent être communes à plusieurs produits/services touristiques, tout en créant une complémentarité entre eux, et en déclenchant ainsi un désir d’achat conjoint. C’est aussi ce qui a été montré dans les recherches sur le panier de biens et de services, avec un fort potentiel de rentes différentielles.

16Ces deux aspects traduisent l’existence d’un mode de consommation spécifique des produits/services touristiques autour des cognitions environnementales. Ce mode de consommation se construit à partir de représentations cognitives liées aux services environnementaux territorialisés. Le tourisme joue alors le rôle d’intégrateur : « le territoire est en quelque sorte dans la même position de support d’utilités que l’enseigne commerciale qui offre des bouquets de biens. » (Mollard et al, 2005). Autrement dit, le territoire rural devient un substitut à une grande surface où le consommateur effectue des achats conjoints. Dans cette construction, le marché est qualifié de shopping puisque le consommateur établit lui-même son choix d’assortiment de produits et services, contrairement au modèle du bundle qualifié de modèle de « livraison » (B. Pecqueur, 2001). En effet, ce dernier repose sur une stratégie push dans laquelle les offreurs poussent leur offre d’assortiment vers les consommateurs. En revanche, le modèle shopping repose sur une stratégie pull se traduisant par l’attraction des touristes vers les produits territorialisés.

17Dans un contexte urbain, Cauvin (1999) observe la même logique cognitive dans l’analyse de la transformation des caractéristiques réelles d’une ville en images subjectives dans l’esprit des individus. L’auteur distingue deux processus de transformation : le premier via la transformation de l’espace physique appelé « espace chorotaxique » en un « espace fonctionnel » qui le représente à travers les motivations, les buts d’un ou de plusieurs individus. Plusieurs espaces fonctionnels sont issus de la perception des attributs de l’espace chorotaxique par chaque individu qui le fréquente [3] ; le second définit les espaces cognitifs, eux aussi multiples, comme une représentation subjective des espaces réels. C’est l’image, positive ou négative, construite via les informations perçues et retenues par l’esprit d’un individu, qui est liée à des variables socio-économiques, socioculturelles, personnelles [4], etc.

18Dans le milieu rural, la formation des préférences touristiques est très influencée par le contexte environnemental, à travers les images et valeurs liées aux services environnementaux. On peut analyser la construction des préférences touristiques liées aux services environnementaux territorialisés à travers le concept d’« attitude » et ses trois composantes essentielles (Filser, 1996) :

• la phase cognitive, où chaque consommateur (touriste) a sa propre perception des produits et services touristiques liée à sa propre image des services environnementaux. Chacun associe donc ses cognitions environnementales à la qualité des produits et services touristiques consommés.
• la phase affective, où les cognitions se transforment en « vécu affectif » des services environnementaux, ce qui détermine une orientation globale positive ou négative du consommateur à l’égard des produits et services touristiques.
• la phase conative, où s’exprime une prédisposition concrète pour acheter effectivement les produits touristiques perçus lors des phases précédentes. Les achats d’un touriste seront donc déterminés par son attitude positive ou négative à l’égard des services environnementaux.

19Ce modèle de « différenciation cognitive » s’oppose aux modèles de différenciation par l’offre, tels que la différenciation horizontale ou verticale, la différenciation informationnelle, ou encore l’offre combinée de biens et services. Dans ce modèle, la différenciation ne vient pas de l’offre mais de la demande, par association positive des services environnementaux et des produits touristiques issus des territoires ruraux. La différenciation est d’autant plus élevée que l’ancrage des produits touristiques dans les attributs environnementaux est fort. Ces préférences « complexes » se traduisent par un mode de consommation spécifique qui relève de l’approche lancastérienne du comportement du consommateur. Dans ce cas, les consommateurs (touristes) ont des préférences pour des produits ou services de qualité liés à des aménités environnementales et perçoivent la complémentarité des biens ou services offerts par les producteurs. Les touristes nouent une relation étroite avec le territoire et associent son image aux produits qu’ils consomment. Réciproquement, ils ne retrouvent pas cette image dans des produits similaires, ce qui augmente l’intensité de leur demande et la rend plus rigide.

20Du fait de cette différenciation cognitive liée à des images environnementales ancrées dans des territoires spécifiques, les touristes recherchent les destinations qui sont dotées à la fois de ressources environnementales attractives et de produits ou services ancrés dans le même territoire. Pour bénéficier de l’avantage que leur procure cet ensemble de ressources attractives et liées, les touristes ont un consentement à payer élevé, avec une forte rigidité de la demande par rapport aux prix, ce qui sélectionne une population avec un pouvoir d’achat élevé. La mise en œuvre du mode de consommation touristique qui est à l’origine de la différenciation cognitive suppose que soit définie une méthodologie appropriée d’analyse des préférences des consommateurs, via ou non une évaluation monétaire.

1.3.1 – Leçons tirées de nos recherches sur l’évaluation monétaire des préférences

22Dans le cas de produits ou de services non marchands, les économistes, comme on l’a dit, se réfèrent à deux grandes approches pour tenter d’évaluer les préférences des consommateurs et éclairer les prises de décision : l’approche des préférences déclarées qui reconstitue des marchés hypothétiques sous certaines hypothèses ; l’approche des préférences révélées qui part de l’observation des comportements et des marchés réels censés avoir un lien plus ou moins direct avec l’usage des services environnementaux.

23Dans nos travaux antérieurs nous avons déjà testé la méthode des préférences révélées via l’évaluation monétaire des externalités positives que le tourisme peut engendrer, en appliquant la méthode des prix hédonistes (MPH) aux prix des gîtes ruraux de la région des Baronnies (Gîtes de France-Clévacances, in Mollard et alii, 2006). Basée sur des observations réelles, elle paraissait créer moins de biais que la méthode des préférences déclarées (MEC) que nous avions utilisées antérieurement pour les pollutions diffuses de l’eau. Les variables intrinsèques du gîte (nombre de pièces, type d’habitat et confort) étaient définies de façon standard par les opérateurs. Les variables extrinsèques utilisées (environnement socio-économique et ressources naturelles) provenaient de plusieurs sources définies pour la France entière (recensement général de l’agriculture, inventaire communal de l’INSEE). Leur caractère générique ne permettait pas de prendre en compte les représentations subjectives et contextuelles des services environnementaux territorialisés qui caractérisent la clientèle fortement fidélisée de ces gîtes, issue des couches aisées de la population. De ce fait beaucoup de ces variables n’étaient pas ou peu significatives. En outre, le décalage temporel entre la date de location et celle du séjour effectif (6 à 12 mois) a constitué une autre source de biais, car les variables « environnementales » restaient implicites, plus supposées que réelles, pas encore vécues. En définitive, le résultat a bien mis en évidence le caractère significatif des variables environnementales, mais dans une proportion très faible. Une enquête directe réalisée in situ auprès des locataires des mêmes gîtes montrait l’importance beaucoup plus grande des représentations subjectives et contextuelles des services environnementaux. Autrement dit, la méthode des préférences révélées, se révélait incapable, par nature, de prendre en compte les éléments constitutifs du modèle de différenciation cognitive présenté plus haut.

1.3.2 – Les avantages de la méthode d’évaluation hédonique des gestionnaires

24Cette faible pertinence des méthodes monétaires par rapport à la différenciation cognitive nous a orientés vers la méthode d’évaluation hédonique qui est basée sur un système d’évaluation directe et relative des attributs environnementaux, via leurs préférences et leurs comportements, sans passer par les prix, à un moment où ils bénéficient réellement des services environnementaux. Cette méthode est émergente et permet de classer les préférences environnementales des personnes interrogées lors de leur séjour, en prenant en compte le caractère subjectif, vécu et contextuel de leurs fréquentations touristiques. L’objet n’est donc plus d’enquêter les individus sur leurs préférences absolues et définies a priori, mais sur leurs préférences contextuelles, liées à des contextes précis, détaillés et « vécus » (Amigues et al., 1996). Dans d’autres cas, cela revient à faire voter des usagers selon leurs préférences pour tel ou tel attribut, ou simplement à classer le site ou le service qui a leur préférence parmi un ensemble de possibilités (Adamowicz et al., 1995), qu’il soit ou non associé à un coût, lequel constitue seulement une information.

25Cette méthode est souvent utilisée en sciences de gestion. Plusieurs techniques sont ainsi utilisées parmi lesquelles les plus connues sont l’échelle de Likert et la différentielle sémantique (Darpy & Volle 2007). L’échelle en différentiel sémantique est une mesure directe de l’attitude. Chaque extrémité de l’échelle est étiquetée avec des adjectifs de signification opposée (laid-beau ; cher-économique). L’échelle de Likert est utilisée pour mesurer l’intensité des croyances. Le répondant est amené à encercler le degré d’accord avec des phrases traduisant l’attitude vis-à-vis d’un produit. La méthode d’évaluation hédonique s’appuie sur le traitement des enquêtes qualitatives. La révélation des préférences des différents attributs (intrinsèques/extrinsèques) des biens et services se fait à travers un questionnaire sur la base d’un système d’évaluation hédonique. Les consommateurs sont amenés à donner une note allant de 0 à 10 aux différents attributs du bien étudié (évaluation). Plusieurs modèles sont issus de cette méthode de la structure et de la formation des préférences. On distingue essentiellement deux types de familles : le modèle compensatoire (le modèle de Fishbein) et le modèle non compensatoire (les modèles conjonctifs, le modèle lexicographique). L’écart entre l’attitude et comportement s’explique par plusieurs arguments théoriques en se basant sur la combinaison des attributs compensatoires ou non compensatoires dont on peut citer la théorie de l’action raisonnée (Fishbein et al., 1975) et la théorie du positionnement perceptuel.

2.2.1 – Les préférences consensuelles groupées

33L’évaluation de la qualité du climat montre des préférences très partagées entre les locataires et les propriétaires des gîtes : notes moyennes très proches, distribution très ciblée (entre 7 et 10), plus de 50 % des propriétaires et des locataires notent 10 (écart-type de 0,9). Cette caractéristique évidente pour tous se traduit par un taux de non-réponse faible. Ce résultat consensuel, s’explique par la conjonction entre un réel avéré et observable (période très chaude de l’été 2003) et un effet de réputation et d’image qui est le plus souvent à l’origine du choix de cette destination touristique. Le climat est la seule caractéristique de ce type, au croisement entre l’imaginaire et le réel, avec une convergence élevée des préférences.

2.2.2 – Les préférences contextuelles dispersées (information asymétrique)

34Pour certaines caractéristiques environnementales comme la qualité de l’eau, des espaces naturels, ou les activités et espaces agricoles, l’information des locataires et propriétaires est asymétrique. En effet, la présence auprès des gîtes est très occasionnelle pour les locataires alors qu’elle est permanente pour les propriétaires, ce qui se traduit par des informations cachées et partielles pour les premiers par rapport aux seconds. Leur fréquentation et leur connaissance du territoire sont également très différentes et varient en outre selon les lieux de résidence (vallées, altitude, arrière-pays, zones cultivées, etc.). Cela n’exclut pas, bien entendu, l’influence d’autres facteurs tels que le vécu ou la perception, mais ici le facteur informationnel apparaît dominant. Au total cette dissymétrie se traduit par des notes divergentes entre résidents permanents et occasionnels et par une diversité beaucoup plus grande des préférences que pour le climat.

35• Pour la qualité de l’eau des rivières et plans d’eau, on remarque une grande dispersion des notes (écart type et écart interquartiles très élevés) et un taux de non-réponse important (45 % pour les locataires, 30 % pour les propriétaires). Cela s’explique du fait que l’information sur cette caractéristique est à la fois cachée, inégale et mal connue. On sait par exemple que la baignade est interdite dans certaines rivières à cause de risques de pollution, mais l’information à ce sujet est très mal diffusée. Cependant elle est plus connue des propriétaires qui sont plus sévères que les locataires (moyennes respectives de 6 et de 7), la fréquence la plus grande de notes étant entre 5 et 8 pour les premiers, entre 7 et 8 pour les seconds. Dans les deux cas, la distribution des notes est dispersée (écart-type de 2,5). À cela s’ajoute le fait que les utilisations de l’eau ne sont pas les mêmes pour les deux populations, avec des situations différentes. Par exemple, les lieux d’attrait touristique et les plans d’eau fréquentés pour les loisirs sont plus préservés que les eaux d’arrosage des jardins.

36• Pour la qualité des espaces naturels, on trouve une situation semblable, mais moins accentuée. Les différences entre propriétaires et locataires sont atténuées par rapport à la qualité de l’eau. Mais comme précédemment, les premiers sont plus sévères que les seconds : leur moyenne est plus faible et la majorité des propriétaires notent 8 cette variable, alors que 35 % des locataires la notent 10. Cette différence de notation est fortement liée à une information asymétrique sur l’environnement naturel et au fait que les périmètres des espaces fréquentés sont très différents entre ces deux populations.

37• Présence d’activités et espaces agricoles. Là encore, on observe d’assez grandes différences dans les préférences des propriétaires et locataires, dues à une qualité d’information très inégale entre eux. La distribution des notes qu’ils donnent à cette caractéristique est contrastée : les notes des locataires sont souvent élevées, avec une majorité entre 8 et 10 (moyenne 8,6) et très peu de notes inférieures à 5. Par contre la fréquence la plus élevée des notes des propriétaires est entre 7 et 10 (7,9 de moyenne, plus de 30 % avec 8), mais ils donnent aussi un nombre significatif de notes inférieures à 5. Ceci peut provenir du fait que pour les propriétaires, les activités agricoles sont plus ambivalentes car elles peuvent être source de nuisances, alors que les locataires n’en souffrent pas car ils séjournent dans les gîtes pour une durée plus courte et souvent en dehors des périodes d’activités agricoles intenses.

38• La notation de la présence des oliviers, lavandes et plantes aromatiques est aussi fonction de la qualité de l’information dont disposent locataires et propriétaires, et varie selon la localisation du gîte. Dans les Baronnies, les oliviers sont principalement concentrés dans les vallées de l’Aygues et de l’Ouvèze ; les champs de lavande et les plantes aromatiques sont concentrés dans l’arrière pays (cantons de Séderon et Rémuzat). Il résulte de cette hétérogénéité spatiale que de nombreux gîtes sont situés loin des terrasses d’oliviers et des champs de lavande. Les notes attribuées par les locataires à cette caractéristique peuvent donc être erronées ou du moins laisser place à un imaginaire idéalisé. Le fait que leurs notes soient élevées : forte majorité comprise entre 8 et 10 (avec 8,9 de moyenne), peut s’expliquer parce que les oliviers et champs de lavande constituent pour eux un attribut fort. La perception des propriétaires paraît plus réaliste, avec une dispersion relativement importante de leurs avis : moyenne plus faible (7,8 et écart-type 2) et notes parfois inférieures à 5, voire égales à 0.

39Pour ce dernier attribut, l’explication de la variabilité des préférences constatées se situe sans doute à la charnière entre la variabilité de l’information selon les localisations et le symbole provençal fort que constitue la présence d’oliviers, champs de lavande et plantes aromatiques. Cela peut expliquer pour une grande part les notes assez différentes entre les propriétaires et les locataires de gîtes. Les premiers connaissent en effet depuis toujours les oliviers et champs de lavande, dont la présence est plus banale pour eux que pour les locataires. Ces derniers ont au contraire une préférence forte pour cet attribut qui constitue une des attractions du choix de cette destination. On passe donc peu à peu de l’hétérogénéité de l’information au vécu et à la perception.

2.2.3 – Les préférences directes et localisées (lien avec le vécu)

40Jusqu’ici les attributs notés par les locataires et propriétaires se référaient à des situations plutôt génériques et à des stéréotypes assez éloignés de situations réellement vécues. On a testé aussi l’incidence d’informations plus directement accessibles aux locataires et aux propriétaires des gîtes. Les préférences directes s’appuient alors sur des situations où les locataires et propriétaires des gîtes peuvent évaluer les caractéristiques environnementales par leur perception réelle. Il s’agit de prendre en compte la perception directe et le vécu à partir d’attributs concrets et localisés.

41• La caractéristique vue depuis le gîte illustre bien ce cas de figure. Il s’agit d’une variable à partir de laquelle la valorisation du lien entre le gîte et l’environnement doit s’imposer comme très positive. La distribution des notes entre locataires et propriétaires est assez homogène, avec des moyennes proches (8,9 pour les premiers, 8,2 pour les seconds) et des écarts-types plutôt faibles (respectivement 1,4 et 1,6). La note 10 est donnée à cet attribut par 50 % des locataires et 30 % des propriétaires et on note un très faible taux de non-réponse pour cette variable incontournable qui est une des premières à être recherchée. Cela traduit le fait qu’il s’agit d’un attribut fort pour les locataires et d’un élément majeur de valorisation du gîte pour les propriétaires.

42• L’environnement immédiat du gîte est assez proche de l’attribut précédent, car il est facile à percevoir et à évaluer, tant par les propriétaires que les locataires. Les uns et les autres s’entendent sur une notation positive de cet attribut, avec cependant une légère différence entre leurs avis. La majorité des notes des locataires sont comprises entre 8 et 10 (moyenne 8,5), alors que celles des propriétaires vont de 7 à 9 (moyenne 7,9), avec une faible dispersion des notes (écarts-type faibles).

43Cette analyse de la notation hédonique des locataires et propriétaires de gîtes ruraux fait bien ressortir le caractère subjectif et l’aspect cognitif de la notation des services environnementaux. Pour les attributs plus objectivables, on observe un consensus sur des variables génériques évidentes telles que la bonne qualité du climat, ou au contraire une divergence des notations, qui peuvent s’expliquer par le fait que les informations dont ils disposent ne sont pas identiques (asymétrie pour la qualité de l’eau ou des espaces naturels). Par contre, dès que l’on aborde des attributs réputés comme la présence des terrasses d’oliviers et des champs de la lavande, les préférences des locataires pour l’environnement naturel reposent sur des éléments subjectifs et des représentations cognitives (images, croyances, etc.) ce qui fait monter leurs notes au-dessus de celles des propriétaires. Enfin les attributs directement liés aux gîtes reposent sur une information complète et accessible aux évaluateurs et sont clairement de nature subjective et cognitive, aussi bien pour les locataires qui y trouvent une « récompense » du choix de leur destination que pour les propriétaires qui y voient le bien fondé de leur stratégie de valorisation à travers le tourisme et l’environnement. Dans ces cas-là, les uns et les autres se comportent de manière subjective, sur la base des informations qu’ils détiennent et perçoivent.

44Au final, on remarque à l’évidence que la méthode d’évaluation hédonique permet de mieux révéler les préférences réelles des individus, contrairement à celle des préférences déclarées ou révélées. Elle est directe et proche de la perception des personnes attirées par la qualité des aménités environnementales.

2.3.1 – Préférences environnementales et achat de produits de terroir

46Pour mettre en évidence les comportements des locataires, deux axes ont été définis pour qualifier les produits achetés : d’une part le mode de consommation « terroir » ou au contraire « standard », selon qu’il s’agit (ou non) de produits locaux réputés comme les olives, les vins, le picodon et les fruits frais ; d’autre part l’image forte ou faible du terroir baronniard, selon que sont achetés (ou non) des produits qui s’identifient par rapport à la région elle-même (image symbolique et emblématique) ou au contraire des produits moins typés et plus courants. Ces deux axes regroupent 28 % de l’information globale et le plan principal ainsi constitué synthétise l’information maximale (figure 3).

47Les résultats sur la carte factorielle montrent l’existence d’un comportement d’achat spécifique des locataires ayant des préférences plus fortes pour l’ensemble « environnement naturel » avec les achats de produits de terroir locaux suivants (le plus souvent AOC) : vins d’appellation, vins de pays, huile d’olive, fruits frais, et dans une moindre mesure Picodon. Il y a donc bien synergie entre la valorisation des services environnementaux et l’achat des produits de terroir ayant une forte image des Baronnies, l’environnement naturel positif étant perçu comme un attribut extrinsèque de ces produits. Le Picodon AOC bénéficie d’une image « hybride » du fait que son aire géographique s’étend à deux départements (Ardèche et Drôme). Il apparaît donc sur la carte factorielle comme un produit moins emblématique.

Figure 3

Notations hédoniques des touristes et achat des produits de terroir des Baronnies

Notations hédoniques des touristes et achat des produits de terroir des Baronnies

48Au bas de la carte factorielle on voit le groupement de trois autres produits : savon, miel et huiles essentielles qui sont moins significatifs de l’image des Baronnies et dont l’ancrage territorial est plus faible. On note qu’ils sont plus proches de l’ensemble « accès aux services et aux loisirs » que de l’ensemble « environnement naturel », résultat qui vient à l’appui de notre hypothèse. Le savon est fait avec de l’huile de Nyons mais fabriqué à Marseille. Le miel de qualité (lavande, toutes fleurs) s’identifie à de nombreuses autres zones rurales méridionales. L’image des plantes aromatiques n’est pas rattachée aux Baronnies du fait qu’elles sont produites dans quatre départements : Drôme, Vaucluse, Hautes Alpes et Alpes de Haute Provence. Le rapprochement des produits à forte image territoriale autour des préférences pour les services environnementaux montre l’existence d’une dimension cognitive liée à l’achat des produits à forte image emblématique de la région des Baronnies.

2.3.2 – Préférences environnementales et activités de loisirs touristiques

49Avec la même méthode, nous avons testé aussi l’existence de pratiques touristiques spécifiques liées aux préférences pour les services environnementaux. Les locataires pratiquent en effet des loisirs de pleine nature pour les 2/3 de leurs activités (annexe II), ce qui montre bien leur attraction pour la fréquentation d’un environnement de qualité. On se heurte cependant dans ce cas à une plus grande difficulté pour définir de façon claire les axes pertinents de la carte factorielle, ce qui rend moins nette la lisibilité de la relation entre environnement et activités de loisirs touristiques que dans le cas des achats de produits de terroir. Ceci peut s’expliquer par l’inexistence de loisirs sportifs ou culturels emblématiques spécifiques aux Baronnies et par le fait que ces activités ne concernent qu’une partie de la population touristique (conditions d’âge). Malgré cette difficulté, on peut toutefois observer le rapprochement (en termes de distance) entre les préférences pour l’environnement naturel et les activités récréatives de type baignade, pêche, randonnée, VTT et visite d’exploitations agricoles qui facilitent l’accès aux aménités environnementales. On peut noter aussi une pondération plus faible de l’ensemble « confort » ou « accès aux services et aux loisirs ». Réciproquement, on note que les pondérations importantes pour l’ensemble « confort » sont plus proches de la variable « pas de pratiques d’activités de loisirs ». Il y a donc bien un lien réel, mais il est plus difficile à mettre en évidence que pour les produits de terroir (Moalla, 2005).