L’enjeu du collège électoral : rassembler ou séparer les citoyens des « deux races » ?

10Du point de vue de l’État central, la logique qui sous-tend l’octroi de la « nationalité de plein droit » aux sujets de l’ancien royaume Pomare est celle d’un don en retour de celui des Tahitiens offrant leur territoire à la France. Cette logique est évoquée explicitement dès les années 1880 à l’occasion des débats sur la définition des collèges électoraux. Elle transparaît, par exemple, en 1882 dans la réaction du ministère des colonies vis-à-vis du projet du gouverneur des EFO visant à instaurer une double liste électorale, « européenne » et « indigène », pour les élections municipales au chef-lieu Papeete. Son courrier est ainsi annoté dans la marge au crayon : « Cette répartition est inique et [offensante ?] pour la population qui s’est volontairement offerte à nous [6] ».

11L’articulation entre annexion, citoyenneté et collège électoral a également fait l’objet de discussions au Conseil supérieur des colonies à Paris [7], à l’occasion de la préparation du décret organique fixant la composition et les attributions du Conseil général des EFO. Lors de la séance du 3 août 1885, Paul Dislère, haut fonctionnaire du ministère des colonies et auteur d’un Traité de législation coloniale paru l’année suivante, exprime sa crainte vis-à-vis du collège unique : « la majorité appartiendra à l’élément indigène » ; il propose un amendement visant à « éviter que l’élément indigène n’étouffe l’élément européen [8] ». Élu en 1883 par les membres des Chambres d’agriculture et de commerce, le délégué des EFO Franck Puaux (pasteur protestant métropolitain en lien avec les missionnaires de Tahiti) prend alors le contre-pied de cette position en rappelant le contrat politique et moral noué entre la France et le royaume Pomare au moment de l’annexion :

12

« Comment oublier que les Tahitiens librement, pleins de confiance, se sont donnés à la France, et à quelle époque, et à quel moment ? Alors que nous avions été vaincus, après nos incroyables malheurs de 1870. Ils ont été les amis des mauvais jours et nous les récompenserions ainsi ».

13Il est intéressant de souligner le décalage entre ces discussions menées au cœur de l’État impérial et les débats locaux ayant émergé dès 1884 sur cette même question de la composition du Conseil général, entre le gouverneur Moreau (partisan du collège unique) et les représentants tahitiens issus du Conseil colonial et du Conseil d’administration (partisans du double collège [9]). Soucieux de faire entrer pleinement les EFO « dans la voie des institutions libérales qui régissent les pouvoirs publics dans nos grandes colonies [10] », le gouverneur dénonce le système du double collège en raison de l’inégalité de représentation engendrée au profit des Européens, qui ne tient « aucun compte du rapport existant entre le chiffre des deux éléments que forme la population ». Il s’oppose au principe même du double collège dans une perspective universaliste analogue à celles du ministère des colonies en 1882 et de Puaux en 1885 : « ce mode de procéder contraire à l’esprit du suffrage universel et direct a pour première conséquence de poser en principe une division d’intérêts entre deux races alors que l’Administration a pour premier devoir de maintenir l’unification de leurs intérêts. » De son point de vue, il importe d’imposer un collège électoral unique « dans le but de prévenir, pour l’avenir, toute distinction sociale entre elles [les « deux races »] ». « Vous scindez absolument des intérêts que le gouvernement entend fusionner », déclare-il aux partisans du double collège.

14Ces derniers, élus du collège indigène au Conseil colonial, ne partagent pas le point de vue du gouverneur : ils redoutent quant à eux que le régime du collège unique ne conduise à une mise à l’écart des Tahitiens, en raison de l’imposition obligatoire du français dans les débats et de la non prise compte des intérêts de la population indigène par les élus européens. Pour Adolphe Poroi (1844-1918), entrepreneur en bâtiment parfaitement bilingue (fils d’un officier de marine et d’une Tahitienne) et représentant du collège tahitien au Conseil d’administration, « les Français » risquent de substituer « leurs propres sentiments et parfois aussi leurs propres intérêts aux sentiments et intérêts de ceux qu’ils représentent [11] ». À l’inverse, les élus indigènes, en tant qu’indigènes, bénéficient selon lui d’une « plus juste appréciation des sentiments et des idées de cette population ».

15Ces débats menés à différents niveaux – à Paris et à Papeete – dévoilent d’importantes tensions entre les idéaux assimilationnistes portés par la Troisième République à ses débuts, et les catégorisations différentialistes opérées dans la pratique. À l’encontre de la volonté affichée de « fusion », les termes mêmes du débat marquent une différenciation persistante entre les catégories racialisées « indigènes » et « Européens »/« Français ». De fait, au-delà des désaccords en matière de collège électoral, un consensus général se dégage pour considérer comme allant de soi l’existence de deux races clairement différentes, « l’élément européen » et « l’élément indigène ». Cette distinction racialisée s’inscrit dans la continuité du régime dual instauré sous le protectorat ; elle est par ailleurs valorisée par les représentants de la population tahitienne qui craignent, avec l’instauration du collège unique, de perdre en éligibilité. Davantage qu’une non-application des principes républicains dans les colonies, on a donc affaire ici à un affrontement, dans le contexte immédiat de l’après-protectorat, entre des usages locaux de l’argument universaliste (du côté de l’administration) et de la logique différentialiste (du côté des représentants indigènes), cette dernière étant mobilisée pour assurer la continuité d’une représentation politique des Tahitiens. Il faut enfin souligner l’absence totale de pertinence que revêt, dans cette conjoncture-là, la catégorisation de la population en sujets et citoyens : celle-ci n’intervient à aucun moment dans les débats.

16Au terme de ces discussions, les pouvoirs publics imposent finalement le système du collège électoral unique pour le Conseil général des EFO dans une perspective inclusive et assimilationniste, en dépit des demandes de traitement différentiel formulées par les représentants politiques tahitiens. Selon le décret du 28 décembre 1885 instituant un Conseil général dans les EFO, sont éligibles tous les citoyens inscrits sur une liste d’électeurs, âgés de 25 ans révolus, et sachant parler, lire et écrire le français. Le critère de maîtrise de la langue française exigé pour l’éligibilité explique l’infériorité numérique des Tahitiens parmi les élus et la prédominance des chefs de districts issus des familles de chefs alliées par mariage à des colons. Sur les dix-huit sièges du Conseil général, on trouve un maximum de quatre Tahitiens (tous chefs de districts) siégeant simultanément en 1899, contre quatorze élus européens.

L’extension des droits politiques aux sujets de « la même race »

17Eu égard aux larges attributions (notamment fiscales) octroyées au Conseil général des EFO, un autre enjeu crucial des discussions de 1884-1885 porte sur la façon d’assurer au sein de cette assemblée locale une représentation équilibrée de l’ensemble de la population de la colonie – et pas uniquement des citoyens. Lors de la séance du 3 août 1885 du Conseil supérieur des colonies, M. Mallet, fonctionnaire du ministère des colonies, soulève le problème des îles Marquises et Gambier « dont les indigènes ne sont pas électeurs ». À cela le délégué des EFO Puaux rétorque qu’il n’apparaît pas « équitable de refuser le droit d’être représentées aux populations de ces îles qui concourent pour une part relativement importante aux recettes du budget local, et qui comptent dans leur sein un certain nombre de citoyens français ». Cet échange souligne bien que les membres du Conseil supérieur des colonies ne lient pas automatiquement le droit de vote au statut de citoyen, puisqu’ils examinent les possibilités de représentation de l’ensemble de la population des EFO. De fait, c’est l’argument de la contribution fiscale de tous au budget de la colonie qui s’avère décisif, et vis-à-vis duquel la distinction entre citoyens et sujets n’entre pas en ligne de compte. La population des EFO toute entière est donc finalement appelée à concourir à l’élection du Conseil général.

18Selon l’article 2 du décret du 28 décembre 1885, l’élection des dix-huit conseillers généraux se fait au suffrage universel sur des listes électorales dressées dans chacune des circonscriptions électorales. Celles-ci, au nombre de six, sont découpées en fonction de critères territoriaux : ville de Papeete (quatre sièges), districts ruraux de Tahiti et de Moorea (six), Tuamotu (quatre), Marquises (deux), Gambier (un), Tubuai et Raivavae (un) [12]. Cette répartition reflète en partie le déséquilibre démographique entre les circonscriptions de citoyens français (en particulier à Tahiti et Moorea) bien plus peuplées que celles des sujets (Gambier et Marquises). Tous les habitants français des EFO, citoyens ou sujets, sont donc admis, à cette époque, à participer à l’élection des membres du Conseil général.

19Cette représentation de l’ensemble des habitants des différents archipels dans l’assemblée locale, maintenue jusqu’à la fin des années 1890, témoigne de la volonté d’unification de la représentation par extension des droits politiques qui anime dans un premier temps les autorités coloniales. En 1897, la participation des sujets français aux élections est considérée par le gouverneur comme « très rationnelle car tous [les habitants des EFO] appartiennent à la même race, parlant presque le même idiome et ayant des liens de parenté assez nombreux [13] ». L’idée de « l’unicité de la race » (polynésienne) conduit ainsi, dans une perspective inclusive, à dépasser la division statutaire sujets/citoyens en généralisant le droit de vote.

20Cette situation souligne plus largement combien les droits assortis aux catégories « sujets » et « citoyens » ne sont nullement fixés de façon claire et définitive durant la période de flottement qui suit l’annexion de 1880. Parce que ses implications ne sont pas claires, il n’est que rarement fait référence à cette distinction statutaire (et réciproquement). Ainsi, bien qu’un arrêt du Conseil d’État du 24 avril 1891 soit venu rappeler qu’aucune disposition légale n’avait conféré la citoyenneté française aux habitants des Marquises, des Gambier et des Australes, le droit de vote y est maintenu. Cette indétermination est également illustrée par la réaction du délégué des EFO au Conseil supérieur des colonies Chessé, qui en 1892 se plaint du fait que seuls 3 213 électeurs ont participé au scrutin l’ayant désigné en 1890 : les habitants des Marquises et des Gambier, « par une exclusion inconcevable », n’ont pas été admis à voter, « alors qu’ils prennent part aux élections des conseillers généraux [14] ». En 1894, un décret rectifie ce que Chessé considère comme une anomalie en précisant que la liste des électeurs du délégué au Conseil supérieur des colonies est celle des électeurs au Conseil général. Cette décision est précédée d’un « rapport au président de la République » qui tente de régler l’imbroglio juridico-politique des EFO en ces termes :

21

« L’Administration des Établissements français de l’Océanie […] a pensé jusqu’à ce jour que les indigènes des Marquises, des Gambier et de Rapa dont les territoires ne dépendaient pas de la couronne de Tahiti et qui, par suite, n’ont pu bénéficier de la naturalisation accordée aux anciens sujets du roi Pomare […], devaient être écartés du scrutin, bien que le décret du 28 décembre 1885 les ait appelés à nommer des représentants au Conseil général de la colonie. Cette application étroite de la lettre du décret ne paraît cependant pas répondre à la pensée du législateur. Il a semblé logique, en effet, que des électeurs appelés à nommer des conseillers généraux en raison de la part qui leur incombe dans les charges de la colonie, puissent aussi participer à l’élection du Délégué [15] ».

22Saisi sur ce point, le comité consultatif du contentieux des colonies [16] émet, l’année suivante, un avis favorable quant à la participation des sujets marquisiens et mangaréviens (archipel des Gambier) aux élections des membres du Conseil général et du délégué au Conseil supérieur des colonies. Il précise que la seule condition est d’être inscrit sur la liste électorale ; or ajoute-t-il, cela n’est possible « qu’après une naturalisation individuelle [17] ». Le comité du contentieux suit ici la jurisprudence instaurée en Algérie, où la naturalisation est une voie d’accès, non pas à la nationalité, mais aux droits de citoyen français pour les « indigènes » (Blévis 2003). Cette clarification légale des droits assortis au statut de sujet et de citoyen ne trouve pourtant aucune traduction aux EFO. L’ensemble des habitants, sujets et citoyens confondus (à l’exception de ceux des îles Sous-le-Vent qui ne sont pas encore effectivement annexées) sont admis à élire les conseillers généraux et le délégué au Conseil supérieur des colonies. En 1899, la mesure qui met fin à l’exercice du droit de vote pour les habitants des îles Marquises, Australes et Gambier n’est d’ailleurs nullement prise, nous le verrons plus loin, en application d’un quelconque principe de droit suivant lequel les sujets ne seraient pas admis à voter.

23Fondamentalement, c’est au regard de leur contribution aux finances de la colonie que les sujets sont autorisés à élire leurs représentants au Conseil général et au Conseil supérieur des colonies. L’idée d’une « unicité de la race » vient en outre appuyer cette extension des droits par-delà les catégorisations statutaires. Or ce même type de considérations justifie ensuite la restriction de l’exercice des droits politiques durant la dernière décennie du xix^e siècle.

Une homogénéisation par le bas : l’alignement sur le modèle des colonies « indigènes »

24À une période libérale d’octroi de droits politiques aux habitants des EFO, citoyens et sujets confondus, caractérisée par la volonté d’unification de la représentation politique dans la colonie, succède une phase d’amenuisement de ces droits au tournant du siècle, marquée par trois grandes étapes en moins d’une décennie.

25La première étape est l’arrêt mis à l’élection des chefs dans les districts ruraux des îles de Tahiti, Moorea et des Tuamotu (composés de citoyens). La municipalisation de ces districts a été envisagée, mais finalement écartée, seule Papeete étant devenue une commune en 1890 [18]. En octobre 1887 un arrêté est pris qui prévoit que les chefs de districts pourront être élus en dehors des familles de chefs (dont la charge était jusqu’alors héréditaire) et qui leur ôte certaines attributions, notamment en matière de règlement des conflits fonciers. L’agitation entretenue durant la première campagne d’élection des chefs par le roi Pomare V et ses partisans, opposés à cette suppression de leurs compétences judiciaires, conduit le gouverneur à suspendre les élections des chefs de districts « jusqu’à ce qu’un acte nouveau plus en harmonie avec les mœurs actuelles, vienne asseoir la constitution des districts » [19].

26Cet « acte nouveau » n’intervient que dix ans plus tard, à la fin 1897 ; il n’est pas anodin qu’il soit pris l’année où l’insurrection est matée aux îles Sous-le-Vent, dès lors annexées. Les conseils de districts sont désormais composés de cinq membres élus parmi lesquels le gouverneur nomme un président [20]. En 1900 une nouvelle restriction est apportée aux droits politiques des citoyens français des îles du Vent (Tahiti et Moorea) et des Tuamotu, puisque les chefs de districts pourront désormais être nommés par le gouverneur en dehors des membres des conseils [21]. La suppression de l’élection des chefs de districts aligne ainsi l’organisation politique de l’ensemble de la colonie sur celle des îles Sous-le-vent, où les chefs de districts sont nommés par les administrateurs (comme c’est également le cas en Nouvelle-Calédonie) [22]. Dans les années vingt et trente, les représentants élus aux assemblées locales n’auront de cesse de réclamer un retour au système d’élection des chefs.

27La deuxième étape du processus de limitation des droits politiques se joue en 1899, dans un contexte de limitation budgétaire croissante et d’opposition frontale entre les conseillers généraux et le gouverneur sur les questions fiscales. Elle passe par une opération inédite de différenciation politique entre les habitants des îles du Vent (Tahiti et Moorea) et ceux des autres archipels. Le décret du 10 août 1899 retire en effet le « droit de vote » (c’est ainsi qu’est désigné le droit d’élire les représentants au Conseil général) aux habitants des Tuamotu, des Marquises, des Gambier et de Tubuai. Le nombre d’élus est réduit à onze au lieu de dix-huit, le Conseil général des EFO devient le « Conseil général de Tahiti et Moorea », enfin la gestion administrative des Gambier, des Tuamotu et Marquises est alignée sur celle des îles Sous-le-Vent, dotées depuis 1897 d’un « budget spécial » fixé par l’administration.

28Le gouverneur justifie cette mesure en accusant les élus de Tahiti et Moorea de monopoliser le pouvoir et d’accaparer les ressources budgétaires, au détriment des autres archipels dont les représentants sont numériquement minoritaires au sein du Conseil général (huit conseillers contre dix pour les îles du Vent). De son point de vue, la suppression des élus des Gambier, des Tuamotu et des Marquises vise donc à « protéger leurs intérêts » spoliés par les représentants de Tahiti et Moorea, en instituant pour chacun de ces archipels un budget spécial défini par l’administration locale, et non plus par le Conseil général aux mains des élus des îles du Vent. Alors que la contribution au budget de la colonie de ces archipels (notamment des Gambier et des Marquises peuplés de sujets non-citoyens) avait précisément justifié la présence de leurs représentants au sein du Conseil général en 1885, afin que leurs intérêts soient pris en compte, c’est cette même notion de « protection des intérêts » qui conduit les pouvoirs publics à placer leurs populations sous administration directe.

29Le clivage invoqué par le gouverneur n’est pas statutaire, puisque les citoyens des Tuamotu sont autant concernés par la suppression de leurs droits politiques que les sujets des autres archipels. Des pétitions circulent d’ailleurs aux Tuamotu, « aux populations desquelles on affirme que leur qualité de français est méconnue [23] » :

30

« La France à laquelle notre roi nous a cédés et que nous avons toujours aimé comme une bonne mère ne voudra pas nous traiter autrement que nos frères de Tahiti ; aussi est-ce plein de confiance que nous nous adressons à elle, convaincus que nous sommes qu’elle accueillera notre demande basée sur le droit, l’équité et la justice. Citoyens français que nous sommes de par l’annexion, nous demandons, en un mot, à rester citoyens français. On nous avait donné le droit de vote. Nous le retirer serait une déloyauté dont la France ne saurait être capable [24] ».

31La justification administrative de ce traitement différentiel est en revanche explicitement territoriale : il s’agit de distinguer les îles du Vent du reste des EFO. On peut néanmoins se demander si dès ce moment-là, une logique de différenciation racialisée n’était pas aussi implicitement à l’œuvre au moins en partie – dans la continuité du consensus racialiste des années 1880-1890 –, du point de vue des pouvoirs publics, contre « l’élite blanche » vivant à Papeete et surreprésentée au sein du Conseil général. C’est ce que suggère la légitimation de la privation des droits politiques en termes de « protection des intérêts », argument colonial classique des « politiques indigènes » développées à travers l’Empire. L’évolution des débats dans l’entre-deux-guerres confirmera la prégnance de cette logique administrative de distinction racialiste (cf. infra).

32La troisième et dernière étape de réduction des droits politiques est parachevée en 1903 par le décret du 19 mai supprimant le Conseil général de Tahiti et Moorea. Cette décision fait suite aux nombreuses manifestations d’hostilité des élus envers l’administration, en réaction au décret du 10 août 1899 : refus des conseillers généraux d’élire leur délégué à la Caisse agricole en 1899 [25], boycott des sessions par la majorité des conseillers rendant impossible leur ouverture en 1902, etc. L’unification institutionnelle des EFO organisée par le décret du 19 mai 1903 est révélatrice de l’homogénéisation par le bas qui s’opère. Selon ce texte, les îles Sous-le-Vent, les archipels des Tuamotu, Marquises, Gambier, et Australes cessent de former autant d’« établissements » distincts pour constituer désormais avec les îles du Vent une colonie homogène. Celle-ci est dorénavant soumise à administration directe, c’est-à-dire placée sous le régime des décrets simples, conformément à l’article 18 du sénatus-consulte du 3 mai 1854 [26]. Le pouvoir réglementaire est habilité à prendre des mesures qui, en métropole, n’auraient pu être édictées que par la loi.

33Le gouverneur se félicite de « cette modification radicale à [l’organisation politique des EFO] trop compliquée, trop hâtivement moulée sur celle de nos plus vieilles colonies [27] ». Notons que cette suppression s’inscrit dans un contexte général de réduction des droits politiques à travers l’Empire, puisque le Conseil général de Saint-Pierre-et-Miquelon est supprimé en 1897, et celui du Sénégal le sera en 1920. Après cette date, il ne reste que trois des six conseils généraux créés aux colonies dans les années 1880 (Guyane, Inde, Nouvelle-Calédonie). Dans les EFO, le Conseil général est désormais remplacé par un Conseil d’administration consultatif auprès du gouverneur, composé de huit fonctionnaires et de trois représentants locaux : les présidents des Chambres d’agriculture et de commerce et le maire de Papeete [28].

Une élite « blanche » ou « tahitienne » face à l’administration ?

34Face à ce qu’elle considère comme une obstruction systématique à son action, l’administration coloniale locale a donc réagi en amenuisant progressivement la base électorale des représentants de la population. Après 1903, seul le délégué des EFO au Conseil supérieur des colonies est encore élu par l’ensemble des citoyens et sujets de la colonie. Aussi la suppression du Conseil général donne-t-elle plus de poids à ces élections, qui ont lieu tous les quatre ans. Elles sont d’autant plus attendues qu’elles constituent l’unique occasion de l’expression de la totalité du corps électoral, et qu’elles sont perçues comme un moyen de faire porter les revendications politiques pour plus d’autonomie sur la scène métropolitaine. Ces scrutins se déroulent dans une agitation qui apparaît disproportionnée au regard de la capacité d’action restreinte dont dispose réellement le délégué à Paris. L’élection de 1932 est particulièrement tendue selon le gouverneur : « la campagne électorale a été très dure. Jamais de mémoire d’homme on n’avait vu une pareille fièvre politique agiter les gens généralement calmes que sont les Tahitiens [29]. »

35Outre qu’elle a singulièrement renforcé l’intensité des élections du délégué des EFO au Conseil supérieur des colonies, la suppression du Conseil général a aussi eu pour effet de concentrer davantage la vie politique locale sur les trois derniers corps élus des EFO – Chambres de commerce et d’agriculture et Conseil municipal de Papeete –, tous implantés aux îles du Vent. Cette situation apparaît paradoxale au regard des décrets de 1899 et 1903, dont l’objectif avoué était de réduire l’influence des élus de Moorea et de Tahiti, au nom de l’intérêt des autres habitants de la colonie. Au sein même de la population des îles du Vent, l’inégalité de la représentation se creuse après 1903, entre les habitants de la ville de Papeete, dont le maire (élu) est membre du Conseil d’administration, et les habitants des districts ruraux de Tahiti et de Moorea, dont les chefs (nommés par le gouverneur) ne siègent pas au Conseil. Cette inégalité est accentuée par la composition des Chambres de commerce et d’agriculture (dont les présidents siègent aussi au Conseil d’administration) : les membres de la première sont élus directement par la centaine de commerçants de Papeete, alors que ceux de la deuxième sont élus par les conseillers de districts (représentants plusieurs milliers de Tahitiens ruraux) et les électeurs de Papeete [30].

36Au total, les habitants de Papeete, qui élisent le Conseil municipal et forment l’essentiel des votants des deux chambres consulaires, sont donc surreprésentés dans les dernières instances locales conservées après 1903. En leur sein se forme et se reproduit un petit groupe stable de quelques spécialistes de la politique qui cumulent de nombreux mandats électifs au fil du temps. Le rétrécissement du périmètre de la vie politique orchestré par l’administration au tournant du xx^e siècle ne fait donc finalement que renforcer, à l’échelle des EFO, la prépondérance des électeurs et élus de Papeete, qui occupaient déjà une position dominante sous l’ère du Conseil général.

37Or cette classe dirigeante installée au chef-lieu a la particularité d’être essentiellement composée d’Européens et de Demis. Entre les années 1880 et 1900, les deux principaux partis confessionnels rivaux au Conseil général – « parti catholique » contre « parti protestant » – avaient déjà pour dirigeants des colons originaires de métropole, alliés à des factions tahitiennes concurrentes : François Cardella et les Pomare (chefs de Matavai) contre Goupil et les Salmon (chefs de Papara [31]). Les querelles partisanes se nouent en partie en fonction des rivalités entre Tahitiens, principalement entre les deux familles les plus puissantes de l’île (Pomare et Salmon), qui poursuivent des luttes amorcées bien avant l’annexion en cherchant des alliances auprès des colons [32]. Plus largement, du fait des critères de possession de la nationalité française et de maîtrise de la langue française requis pour être éligible, les élus d’origine métropolitaine occupent une place disproportionnée au regard de leur nombre au sein des diverses instances représentatives de la colonie dès les débuts de la colonie. On trouve parmi eux quelques personnalités issues de milieu modeste, petits commerçants, artisans, restaurateurs et débitants. Toutefois, les fonctions de président des Chambres d’agriculture ou de commerce, de président du Conseil général ou de maire de Papeete sont systématiquement occupées par des membres de la bourgeoisie locale, propriétaires de plantations et industriels, négociants et armateurs, médecins et pharmaciens, avocats et notaires.

38Au fil du temps et de la montée en puissance – génération après génération – du groupe des Demis, se produit une sorte « d’autochtonisation » croissante de cette classe dirigeante « européenne », dont les membres maîtrisent parfaitement la langue et les mœurs tahitiennes, et comptent souvent au moins un autochtone parmi leurs aïeuls. À partir des années vingt, le tarissement de l’immigration en provenance d’Europe et d’Amérique renforce ce processus d’auto-identification de l’élite politique comme locale et polynésienne. Si les luttes partisanes entre « catholiques » et « protestants » n’ont pas disparu, les affrontements les plus vifs dont on trouve la trace au cours de cette période ont désormais lieu entre « locaux » et « métropolitains ». En 1932, l’inspecteur Cazaux décrit ainsi la constitution de cette communauté locale :

39

« Les EFO désirent avoir leur vie à eux, constituer un petit monde, et ils ne supportent la tutelle de la métropole qu’à condition que celle-ci leur soit directement profitable. D’ailleurs, à Tahiti et à Raiatea, mais principalement à Papeete, il s’est constitué une société française ayant des attaches profondes avec la population autochtone qui entend défendre ce qu’elle estime être ses droits et ayant peut-être trop tendance à croire qu’elle personnifie tous les intérêts de la colonie [33] ».

40Cette élite politique localisée appuie ses revendications sur la base de l’égalité de tous les Tahitiens et des droits qui leur avaient été initialement octroyés. Les trois décennies suivant la suppression du Conseil général sont scandées par des requêtes en faveur d’une restauration d’une assemblée élue et marquée par une agitation politique quasi continue. En 1912, la Chambre d’agriculture, sous la présidence de Deflesselle, propose la suppression du Conseil d’administration et son remplacement par un Conseil général [34]. En 1921, contre un projet de taxe nouvelle sur le chiffre d’affaires, est créé à l’initiative de Deflesselle un « Comité de défense des intérêts politiques et économiques de la colonie », qui va mener un quasi-putsch, dont le slogan est : « contre les fonctionnaires et les taxes, pour l’autonomie administrative et financière ». Lorsque Deflesselle demande la reconnaissance légale du Comité de façon à le transformer en une assemblée représentative, le gouverneur Guedes est tout près de céder. Le Comité reçoit le soutien de la totalité des élus des EFO : les membres du Conseil municipal de Papeete et des Chambres de commerce et d’agriculture démissionnent collectivement.

41Les attaques formulées au cours de cette mobilisation contre Gatien Candace – délégué des EFO au Conseil supérieur des colonies, élu en 1921 avec le soutien du gouverneur Robert – témoignent du fait que la revendication d’autonomie politique se fait au nom des droits politiques de tous les Tahitiens, auxquels cette élite s’identifie. Dans L’Écho de Tahiti, journal dirigé par Deflesselle, celui-ci reproche à Candace de s’être prononcé en faveur d’un « Conseil Colonial ou une Assemblée délibérante où seraient représentés les colons, les industriels, les commerçants, et les indigènes. » Deflesselle s’emporte alors :

42

« M. Candace s’illusionne […] quand il insiste pour voir ici deux races la Blanche et la Noire qu’il nomme indigène. Comment peut-il ignorer que nous fusionnons à ce point que nous n’avons tous qu’une loi, qu’un intérêt, que nous avons aussi les mêmes souffrances et que le nom de Tahitien comprend aussi bien les Français de France que les Français de Tahiti [35] ? »

Le verrouillage administratif du système au nom de « l’unité de la race »

43L’inspecteur des colonies Revel qui connaît bien la situation des EFO pour y avoir mené précédemment deux missions d’inspection, est envoyé en urgence dans la colonie en 1922, suite à la tournure inquiétante que prennent les événements. S’il rejoint le constat des gouverneurs successifs à propos de la soumission de l’électorat à l’influence des « partis confessionnels » et de sa vulnérabilité face au clientélisme pratiqué par les commerçants de Papeete, il ne partage par leur diagnostic de suppression des droits politiques. Dans son rapport d’inspection, il se montre très critique vis-à-vis du régime d’administration directe instauré par le décret du 19 mai 1903 et la concentration des pouvoirs entre les mains des gouverneurs :

44

« Cette politique a déterminé peu à peu un mécontentement général qu’un petit groupe d’agitateurs a su exploiter au mieux de ses intérêts personnels et de ses ambitions, à tel point que les récentes élections des membres de la Chambre d’Agriculture et de la Chambre de Commerce ont pris nettement figure d’élections politiques […] [36] ».

45Or, selon Revel, une extension des attributions réclamées par les Chambres ne saurait leur « être accordée sans constituer, en faveur d’une minorité et d’une oligarchie, un privilège exorbitant. » Les habitants des archipels « se verraient imposer des représentants qui ne seraient même plus retenus par la vague crainte de ne pas obtenir le renouvellement de leur mandat ». C’est donc en raison même de la faible représentativité politique des Chambres d’agriculture et de commerce, résultant de la suppression des droits électoraux des habitants des archipels et des districts de Tahiti et de Moorea, qu’il est désormais inenvisageable de réformer le système.

46La catégorisation comme « sujets » d’une partie des habitants des EFO a permis l’homogénéisation par le bas et l’alignement des droits politiques de l’ensemble des habitants sur le statut le moins avantageux. C’est ensuite la catégorisation comme « indigène » des habitants des EFO qui engendre un refus par les gouverneurs successifs de tout retour vers les droits politiques initialement accordés. Cette ligne argumentaire est en effet employée pour écarter toute perspective du rétablissement du Conseil général. En 1922, le gouverneur, consulté par le ministre sur l’opportunité du rétablissement du Conseil général, conclut une nouvelle fois à l’ajournement sine die de la réforme :

47

« La bonne volonté mise à la recherche d’une formule satisfaisante d’organisation politique n’a eu d’égale que la difficulté à trouver la solution heureuse. […] La dualité de statut qui distingue les indigènes habitant les anciens États du Roi Pomare, citoyens français, de ceux des autres archipels, sujets français, pourrait faire songer à une organisation fondée sur le fonctionnement parallèle d’un Conseil colonial et d’une sorte de Chambre consultative indigène. Mais les EFO forment depuis 1903 un établissement unique, une seule et même colonie, et ce serait poser en principe une division dans la même race, qui ne manquerait pas d’entraîner une division sociale non seulement contraire au devoir qui nous incombe de maintenir l’uniformité des intérêts des indigènes, mais encore funeste pour l’avenir de la Colonie [37] ».

48Ces propos soulignent le regroupement effectué, dans le discours et la pratique administratifs, des deux catégories certes seules admises en droit (citoyens et sujets) mais très imprécises sur le terrain, sous une même catégorie bien plus courante, « indigène ». L’administration évite ainsi d’avoir à recourir à des catégories juridiques qui apparaissent localement floues et dépourvues de contenu, et leur ôte toute pertinence par l’emploi d’une catégorie comparativement plus « évidente » et « naturelle ». Cette naturalisation a pour effet que la différenciation racialiste entre « indigènes » et « européens » l’emporte ainsi, de facto, sur celle, légale, entre « sujets » et « citoyens ».