La carte de la monarchie autrichienne dans les mémoires diplomatiques

14Rédigés par le personnel diplomatique, les mémoires, peu nombreux, adressés au ministère durant l’année 1848 sont signés par deux auteurs : Paul de Bourgoing et Alexis de Gabriac. Le premier a déjà une longue carrière, de plus de trente ans, dans la diplomatie. Ancien ambassadeur en Russie et en Allemagne, il démissionne en mars 1848 (comme une grande part du personnel diplomatique lié à la monarchie de Juillet) mais continue à se présenter comme un spécialiste de l’Europe centrale. À ce titre, il transmet des rapports et produit divers travaux – ouvrages, cartes, mémoires, notes – qui le maintiennent dans les cercles diplomatiques, et sont autant de moyens pour attester de ses connaissances et de ses réseaux informateurs sur la région. Le second est un plus jeune diplomate ; arrivé à Vienne comme secrétaire d’ambassade en 1847, il possède une expérience moindre sur la région.

15L’opinion qui domine dans les écrits diplomatiques de cette année 1848, et cela dès les premiers soulèvements du mois de mars (Birke 1960 : 142-143), prévoit la disparition de l’Empire autrichien avec la chute du régime habsbourgeois : « L’Autriche tombe en lambeau », écrit en juillet 1848 Bourgoing dans un mémoire sur la « situation politique de l’Europe » ; pour en juger au mieux, la carte est, selon lui, un support indispensable :

16

« Il est de toute impossibilité de se faire une idée juste des causes qui bouleversent l’Empire autrichien si l’on n’a pas eu sous les yeux une carte représentant bien clairement la répartition des différentes nationalités [1]. »

17Il renvoie à deux cartes qu’il a jointes au mémoire [2] :

18

« J’ai dû joindre au présent mémoire deux cartes ethnographiques, l’une en langue allemande, l’autre imprimée à Prague en langue tchèque ou bohême et qui l’une et l’autre sont absolument indispensables pour se former une idée exacte des ardentes inimitiés qui se manifestent entre les populations si diverses formant la monarchie autrichienne et qui menacent […] de la détruire de fond en comble [3]. »

19À l’instar des cartographes autrichiens et allemands, la carte est utilisée par Bourgoing comme une représentation ; telle une réduction de l’Autriche, elle doit être placée sous le regard évaluateur du destinataire. En persuadant de l’utilité de la carte jointe à son mémoire, l’auteur sert aussi son rôle d’intermédiaire et d’informateur ; la mention de ses sources redouble ce message :

20

« [La carte de Bohême] que je présente ici a pour auteur Šafa?ik, l’un des plus savants philologues de l’université de Prague [4]. »

21La carte de Pavel Czoernig Šafa?ik, ici citée, « Vue du pays slave » (Slovanský Zem?vid), parue à Prague en 1842, avait déjà acquis, à cette date, une grande réputation dans l’espace allemand et autrichien. Elle était devenue une référence incontestée et exclusive pour tous les autres cartographes, y compris Czoernig, pour représenter la distribution des « Slaves » en Europe. L’autre carte, qui n’est pas nommée dans le mémoire, devait être la « Carte linguistique de la monarchie autrichienne » de Josef Hauefler, parue à Pesth en 1846, travail d’un lettré autrichien, et qui représentait à cette date, peu avant que soit achevée la carte du bureau de statistique, la première représentation des nationalités.

22À première vue, les usages diplomatiques des cartes ethnographiques d’Europe centrale mettent en œuvre une conception traditionnelle de l’utilité de la carte pour les gouvernants – leur communiquer des informations et de manière claire – la carte étant un support pour faciliter cette transmission. Elle doit orienter une action jugée « raisonnée », ici en l’occurrence une décision de soutien politique et militaire, « selon l’intérêt de la France ». Comme l’ont souligné les historiens de la cartographie (Harley 2001 ; Jacob 1992), la carte agit également comme une image rhétorique, elle comporte des éléments persuasifs et transmet une vue idéologique de la division du monde. Pour saisir ces effets de la carte, il faut ajouter une autre hypothèse à ces travaux théoriques, celle d’un discours de la carte qui ne réside pas entièrement dans l’intention et les représentations du cartographe, mais dans sa réception.

23Agents d’une politique étrangère et au service de la politique de puissance poursuivie par les États européens, ces diplomates expriment d’abord leur contentement à la nouvelle de l’effondrement du régime de Metternich, auteur honni des traités de 1815. Ils font ainsi écho à la déclaration de Lamartine dans sa célèbre circulaire du 4 mars traçant la voie d’une nouvelle politique étrangère : « Les traités de 1815 n’existent plus en droit aux yeux de la République française. » Même dans l’appréhension face à l’incertitude politique, quelques mots au détour d’une phrase fixent la retraite politique de la monarchie habsbourgeoise de la scène internationale. C’est ainsi que Bourgoing écrit de manière ambivalente sa crainte de la voir descendre « du rang élevé qu’elle occupait en Europe depuis tant de siècles » [5]. Il s’agit de disqualifier l’Empire comme régime politique, de sorte qu’il revête, sous la plume du diplomate, la figure inoffensive d’un passé révolu. Gabriac attribue les soulèvements politiques aux caractères propres de la monarchie habsbourgeoise, « dont l’existence politique et sociale aussi bien que l’unité apparente, n’étaient dues qu’à la bureaucratie, à la censure, à l’organisation militaire, à l’administration financière » [6]. Cette manière de discréditer le régime autrichien permet aussi de contourner la question des revendications politiques et nationales. Précautions de la diplomatie française, déjà présentes dans la circulaire de Lamartine, mais qui s’accentuent après la dissolution du gouvernement provisoire, quand celle-ci retrouve une position conservatrice et se désolidarise résolument des mouvements nationaux. Les mémoires des agents à l’étranger révèlent davantage encore cette défaveur envers les mouvements nationaux (Birke 1960 : 141) et décrivent les affrontements nationaux en termes d’« inimitiés » irréductibles, leur déniant toute légitimité politique. Absence chez eux aussi de toute référence au mouvement tchèque et au « Congrès slave » organisé le 1^er mai 1848, à Prague, en écho au Parlement de Francfort (Marès 2005). Gabriac et Bourgoing envoyèrent leurs mémoires après que le mouvement tchèque ait été violemment réprimé par les troupes du général Windischgrätz en juin 1848, mais aussi au cours d’une période d’incertitude marquée par l’avancée des insurgés dans d’autres parties de l’Empire, puis les rudes défaites infligées par l’armée aux mouvements nationaux à Prague, Milan, puis en Hongrie. Conformes à la finalité du mémoire diplomatique, les auteurs avançaient une solution politique : non pas soutenir la disparition de la monarchie autrichienne de l’échiquier européen, mais qu’elle revête le modèle d’une monarchie constitutionnelle et fédérale. Maintien donc d’un État multinational, mais pour conjurer la menace que représenterait à leurs yeux son partage entre ces deux puissances, l’Allemagne unifiée et la Russie.

24La perspective d’un rattachement à la Russie des territoires habités par les nationalités slaves ou d’une Autriche qui, coupée des populations allemandes, deviendrait « un empire slave » [7], constitue la crainte principale de ces diplomates. Sourds aux programmes politiques des libéraux tchèques, croates ou autres, leurs mémoires brandissent la figure idéologique d’une « puissance slave » menaçante qu’ils désignent dans cette figure analogique que leur renvoient, en miroir, cartes et statistiques. Bourgoing écrit ainsi :

25

« La carte ethnographique que je joins ici montre dans quelle minime proportion les populations allemandes se trouvent vis-à-vis des autres races dont cet Empire est formé [8]. »

26Se référant aux statistiques sur la part des groupes nationaux, il conclut :

27

« On voit au premier coup d’œil à quel point l’élément slave domine dans la Monarchie autrichienne [9]. »

28Le mémoire « Études politiques sur l’Autriche en 1848 » qu’adresse Gabriac en septembre 1848 comporte également une partie statistique sur les nationalités de l’Empire, qu’il ponctue de ses commentaires sur leurs rapports différentiels et spatiaux :

29

« Les Slaves forment la grande majorité […]. Ce qui frappe dans [leur] répartition, c’est qu’ils sont disséminés dans presque toutes les provinces de l’Empire et qu’ils entourent en quelque sorte, celles où se trouvent les Allemands [10]. »

30Que ces auteurs se référent ou non à une carte précise, ils raisonnent toujours dans l’espace d’une carte ethnographique, où ils mettent en scène un affrontement réduit à celui des « Allemands » et des « Slaves » (Birke 1960 : 142), à l’ombre de leur menace démographique. Certes, ils reprennent des pensées courantes et se coulent dans l’imaginaire, plus impérialiste que national hérité du siècle précédent, des élites politiques et lettrées, allemandes, françaises ou anglaises, projetant sur l’Europe orientale et centrale la figure d’une altérité européenne infériorisée sur l’échelle de la « civilisation » (Wolff 1994). Pour les délégués allemands de Francfort comme pour les diplomates français, la conquête et la domination politique se trouvaient, en dernier ressort, justifiées, non par le principe des nationalités, mais par celui de « civilisation » (Vick 2002). Rendant compte du peuplement de l’Autriche en termes de « races » plutôt que de « nationalités » – manière encore de délégitimer des revendications politiques – Gabriac poursuit la description de son tableau de l’Empire dans les termes d’un registre déjà ouvert en France :

31

« La question de la conquête acquiert aujourd’hui une grande importance. Il est donc bon de savoir que parmi les grandes races et leurs subdivisions, il n’y en a que deux qui puissent être considérées comme conquérantes et par conséquent maîtresses du pouvoir. Ce sont : la race germanique, en tête, et la race Magyare, c’est-à-dire la minorité qui gouverne [11]. »

32Le discours cartographique des diplomates français s’écarte ainsi de celui des cartographes autrichiens qui soulignaient, au contraire, l’équilibre des nationalités au moyen de la carte. Faut-il en déduire que l’interprétation guidée par les usages décide en dernier ressort du message cartographique, qu’il existe autant de cartes que de lectures de celle-ci ? Cette variété est toutefois canalisée par une même vision du monde : l’équilibre des nationalités de Czoernig est dans un ordre des choses, qui n’est pas celui du droit naturel mais est plus proche du droit historique, et qui conserve l’idée de la supériorité d’une culture allemande incarnée dans l’histoire habsbourgeoise (Labbé 2004). Nul besoin pour les diplomates français d’adhérer à une conception hégélienne de l’histoire pour partager cette vue. Pour convaincre du soutien à apporter à l’Autriche, ils puisent dans les motifs traditionnels du maintien de l’Autriche dans l’ordre européen. Dans une note, Gabriac attire l’attention sur « l’importance de conserver une monarchie autrichienne […] qui serve de pont pour la propagation dans l’Est des grands principes du progrès et de la civilisation modernes » (datée du 15 juin 1848, citée par Birke 1960 : 141).

La carte autrichienne dans le regard des libéraux français : entre la diplomatie et l’académie

33À partir de 1849, suite au rétablissement du régime habsbourgeois qui s’oriente dans un premier temps dans la voie de réformes politiques, les diplomates français affichent une confiance renouvelée dans le régime monarchique, et soulignent, tout au contraire des écrits précédents, l’unité de l’Empire. La référence aux cartes ethnographiques devint corrélativement plus rare, excepté pour une seule d’entre elles, la carte de Czoernig, qui, dans des circonstances singulières, fut même exposée. En 1850, elle fut en effet présentée à l’Académie des sciences morales et politiques à Paris à l’occasion de la lecture du rapport d’un membre de l’académie, Gustave de Beaumont de la Bonninière (1850), sur la nouvelle constitution autrichienne, dite de Stadion, du nom du ministre sous lequel elle fut achevée en 1849. Bien qu’elle ne fût pas encore appliquée – elle sera dès l’année suivante abrogée par l’empereur François-Joseph – elle avait donné lieu à la parution d’un Bulletin officiel des lois de l’empire d’Autriche, qui avait été imprimé, selon les nouveaux décrets constitutionnels, dans dix langues parlées dans l’Empire. Ce plurilinguisme juridique était suffisamment singulier pour que Beaumont le soulignât. Il se justifiait à ses yeux par la situation linguistique de l’Empire habsbourgeois : pour que la loi soit comprise et appliquée, il convenait qu’elle soit édictée dans les différentes langues parlées dans l’Empire. Par-delà cette mesure linguistique, Beaumont voulait surtout rendre hommage à la nouvelle constitution autrichienne, qui lui semblait la réponse juridique aux revendications nationales. Pour tempérer peut-être les effets d’un propos qui eût été trop favorable à ce premier droit des nationalités, au cours de ce même exposé Beaumont attirait aussi l’attention de ses condisciples sur « [les] développements singuliers que prend l’élément allemand, répandu dans toutes les parties de la monarchie autrichienne, et dont on se fera une juste idée, si l’on veut jeter un coup d’œil sur la grande carte ethnographique que je remets en ce moment à l’Académie ». C’est ainsi qu’on retrouve le même usage de la carte qui est de signaler, de manière factuelle et donc indiscutablement, l’ancrage allemand de l’Empire, non plus pour alerter mais pour rassurer des auditeurs sur « un grand gouvernement qui s’avance sagement, mais résolument dans la voie des réformes », un gouvernement qui reste donc allemand. Au cours de son exposé, Beaumont avait aussi précisé dans quelles circonstances il avait reçu la carte autrichienne : « [elle] m’a été donnée par l’un des hommes d’État les plus éminents d’Autriche, M. Bach, ministre de l’Intérieur de l’Empire. » Le fait étrange que ce soit le ministre de l’Intérieur qui lui ait remis la carte prend sens à la lumière d’autres circonstances qui ne sont pas évoquées dans le compte rendu de l’académie : entre septembre et décembre 1849, Beaumont était ambassadeur à Vienne, et c’est au cours de ce séjour que la carte autrichienne lui fut remise. Un bref séjour, mais qui mérite d’être rapporté, car ni la carrière diplomatique, ni un attachement particulier pour l’Autriche ne l’avaient à eux seuls motivé. Beaumont avait été envoyé à Vienne par Alexis de Tocqueville, alors ministre des Affaires étrangères (depuis octobre 1848), avec lequel il était lié par une longue amitié. Tous deux s’étaient ralliés à la révolution de 1848, mais ces « républicains modérés », ou par résignation, gardaient comme modèle les institutions politiques anglaises et américaines. Leurs convictions libérales les portaient plus à défendre les réformes des institutions politiques que les revendications politiques portées par la rue, et c’est dans cet esprit qu’ils participèrent à la rédaction de la nouvelle constitution de la II^e République. La diplomatie venait se surajouter à leurs carrières académiques et parlementaires en satisfaisant un intérêt à la fois savant et politique pour les réformes des institutions politiques étrangères. Le régime autrichien qui s’engageait vers la voie d’une monarchie constitutionnelle ne pouvait qu’éveiller ce double intérêt de l’ambassadeur et de l’académicien qu’était Beaumont.

34Au cours de l’exposé de Beaumont la carte ethnographique semblait tenir le rôle secondaire de l’illustration, mais il est plus exact de dire qu’elle remplissait toujours une fonction de représentation : ce n’était pas plus la carte de Czoernig que du bureau de statistique, ou même d’Alexandre Bach qui n’était qu’un médiateur, c’était la carte ethnographique de la monarchie autrichienne. La carte sert de nouveau de « portrait de la monarchie » dont il faut multiplier, au lendemain des soulèvements de 1848, les preuves de son rétablissement, et donc les signes d’unité, d’où ce retour de l’usage de la carte dans la représentation politique. Après l’Académie des sciences en 1850, elle fut apportée à l’exposition universelle de Paris en 1855. Puis, elle fut présentée sous une forme définitive accompagnée de la publication d’un ouvrage en trois volumes lors du congrès international de statistique qui se tint à Vienne en 1857 (Labbé 2004).

La proposition de la diplomatie britannique : diviser le Schleswig selon le rapport des nationalités

37Dans le cadre des négociations qu’il était chargé d’orchestrer, le secrétaire d’État britannique aux Affaires étrangères, Henry Temple Palmerston, proposa une solution encore inhabituelle dans les milieux diplomatiques : diviser le duché du Schleswig selon les nationalités. L’éventualité était aussi mise en avant par certains dirigeants allemands, mais elle revêtit un caractère officiel quand Palmerston la présenta dans une dépêche qu’il adressa le 19 mai 1848 à l’ambassadeur prussien à Londres, Christian Karl von Bunsen, et dans laquelle il lui proposait :

« Que le Duché du Schleswig soit divisé en deux parties selon le caractère national de ses habitants, que la partie méridionale ou allemande […] devienne membre de la Confédération germanique, et que la partie nord ou danoise soit constitutionnellement incorporée au Royaume du Danemark. »

Illustration 4

Carte linguistique du Schleswig-Holstein de Geerz (1838)

Carte linguistique du Schleswig-Holstein de Geerz (1838)

38Ces cartes – travaux non officiels comme la plupart des cartes de cette période – avaient été dressées à partir d’informations sur les langues (allemand, danois et frison) employées dans les écoles et les églises. Recueillies à l’échelle des paroisses, souvent dans les registres de population, à des fins d’administration locale, ces informations étaient centralisées dans le cadre de dénombrements. Mais, fait à première vue étonnant, alors que les informations cartographiées se prêtaient à une délimitation fine d’aires linguistiques, Palmerston n’envisageait pas d’utiliser ces cartes dans son plan de division, leur préférant les données statistiques :

39

« En ce qui concerne la manière de tracer une telle ligne […], je suggérerais [que ce soit] en référence à des faits statistiques connus ou vérifiables. »

40Palmerston entendait que soient utilisées les sources statistiques sur la population ou que soit réalisée une enquête spécifique, afin que le partage se fasse selon la règle majoritaire, car les deux communautés, précisait-il, « ne sont pas localement séparées par une ligne qui les diviserait exactement l’une de l’autre, aussi la ligne de démarcation […] ne peut séparer que des majorités » (ibid.). La règle majoritaire devait ainsi s’appliquer pour qu’une frontière soit tracée linéairement dans un territoire où le mélange des langues semblait compromettre toute division territoriale stable. Deux autres motifs expliqueraient ce choix : les cartes disponibles n’avaient pas été réalisées à partir de données sur les populations, elles représentaient l’étendue du territoire des langues en usage. Elles n’étaient en outre nullement statistiques [13], ne figuraient pas des grandeurs dans l’espace (Palsky 1996), permettant à la règle majoritaire d’être appliquée.

41La proposition de Palmerston fut présentée aux belligérants, sans qu’elle puisse être discutée, car, dans l’imminence d’un conflit armé plus général, les négociations se concentrèrent sur les territoires que chacun était prêt à libérer militairement et à concéder par la suite. Retrouvant le langage courant de la négociation diplomatique, celui des transactions et des limites territoriales, les protagonistes traçaient des lignes entre deux points de la carte qui délimitaient l’espace des échanges possibles et des plates-formes à céder ou à gagner : la ligne qui va de Flensborg à Husum, deux villes stratégiques situées sur la côte, se trouva au cœur de ce rapport de force diplomatique. La négociation échoua, le gouvernement danois soutenu par la Russie et la Suède revint sur son accord et rejeta tout principe de division du Schleswig. Le plan de Palmerston fut abandonné au profit d’une solution juridique, prévoyant des aménagements constitutionnels pour garantir l’autonomie des duchés.

42Cet épisode diplomatique, quoique inabouti, reste cependant très éclairant sur les conditions de la mise en place d’une médiation qui prit les traits d’une expertise nouvelle, celle qui associait des cartes des nationalités à des négociations. Certes, Palmerston les utilisait d’abord comme des arguments qui étaient exposés aux représentants danois et prussiens, dans une optique de persuasion.

43La nouveauté dans cet usage diplomatique des cartes résidait dans leur « instrumentation » (Lascoumes et Le Galès 2004). Il fut certes plus argumentaire qu’opérationnel, les statistiques, autrement dit une décision indexée aux nombres, étant jugées plus à même de répondre au projet de division de Palmerston. La préférence pour l’instrument statistique, faisait aussi écho au modèle politique de la souveraineté nationale qui s’imposa dans le moment 1848. Elle s’exprimait par la mise en avant de cette autre procédure politique de décision qu’était le plébiscite – mesure « du vœu des populations ». Avant de donner son assentiment au plan de Palmerston, la Prusse avait d’abord demandé l’organisation d’un plébiscite au Schleswig pour décider de son rattachement à la confédération germanique. Palmerston s’y était opposé, le gouvernement danois davantage encore, qui l’associait, comme les autres monarchies en place, aux mouvements révolutionnaires. Le procédé de Palmerston de diviser le Schleswig selon les statistiques de population était donc aussi un compromis. Toujours est-il que le principe des nationalités qui conduisait à faire appel à des statistiques, des cartes ou un plébiscite, dans des revendications politiques, conservait encore une connotation menaçante pour les monarchies dynastiques qui lui refusaient une assise légitime dans les négociations diplomatiques. Palmerston lui-même n’en était pas un défenseur résolu, il agissait en diplomate conforté par des expériences antérieures de médiateur [14]. Il incarnait plutôt une diplomatie britannique marquée par l’ascension des libéraux, moins soucieux de protéger les dynasties régnantes que d’assurer et d’accroître la puissance commerciale britannique. Créer un espace européen pacifié était l’objectif que Palmerston poursuivait en utilisant, en précurseur, le principe des nationalités pour régler sur une base stable et efficace les rapports internationaux. Son profil préfigure ainsi celui des experts du siècle suivant.

44Ces premières négociations diplomatiques, qui restèrent sans lendemain, ont néanmoins ouvert la voie à un nouvel usage instrumental des cartes ethnographiques. Quand le conflit ressurgira dans les années 1863-1864, sous ce qui constituera alors la seconde crise du Schleswig-Holstein, le principe de division sera accepté par tous les États, qui négocieront désormais sur des tracés possibles de la frontière sur la base des cartes linguistiques du Schleswig-Holstein. Cartes et statistiques sont désormais appréciées comme les modèles réduits et simplifiés de cette réalité régionale jugée complexe, et remplissent les mémoires diplomatiques. Au scepticisme encore affiché par un agent diplomatique français en 1859 qui écrit : « Nous ignorons si la question des Duchés contient une solution, mais si cette solution existe, nous avouons ne pas l’apercevoir [15] », les mémoires rédigés dans les années 1863-1864 répondent avec une assurance retrouvée : « Dans cette question, les faits parlent d’eux-mêmes et la conclusion est facile à tirer [16]. » Un autre renchérit : « Si on avait apporté le calme dans ce débat, la solution du problème des destinées du Sleswig aurait pu cependant se réduire à une question de statistiques [17] », et conclut : « C’est à tracer une division au travers du Slesvig en suivant la limite exacte des nationalités que nous nous sommes appliqués dans la carte ci-jointe [18]. »

45Dans la seconde moitié du xix^e siècle, la carte fait désormais autorité comme mode de présentation factuelle des espaces nationaux offrant ainsi des lignes de division possible pour une décision. Cette autorité est d’ailleurs acquise au prix d’une confiance dans leur usage (Porter 1995) : plus celui-ci progresse, moins il n’est fait mention de la fabrication des cartes et de leur fiabilité ; à l’instar des statistiques, la réduction cartographique s’appuie sur des règles et des arbitrages qui sont autant de boîtes noires (Desrosières 1993).

46C’est aussi à la faveur du conflit du Schleswig que se diffusent dans les milieux diplomatiques les cartes de l’Allemagne des années 1840, réalisées dans l’élan patriotique et national du Vormärz. Leur usage par la diplomatie française, dont la mobilisation sur ce conflit frontalier lointain peut à première vue surprendre (Jennings 1971), s’éclaire dans la mise en relation de cette province dans l’espace de la carte avec les frontières de la France.

Les usages politiques de la carte d’Allemagne : construire des équivalences territoriales

47Évaluée au prisme des catégories politiques du moment, la proposition de Palmerston était inacceptable pour la plupart des États qui apportèrent leur soutien à la monarchie danoise. La France les rejoignit, mais pour des motifs différents. Son soutien ne fut d’abord pas immédiat. Tant que Lamartine se trouvait à la tête de la diplomatie française, son gouvernement se conformait aux positions des socialistes et des révolutionnaires : l’occupation du Schleswig par les troupes prussiennes était vue comme une intervention destinée à secourir des populations résistant contre l’incorporation danoise. Suite au retournement conservateur de la II^e République en mai 1848, ce soutien marque le pas, le nouveau ministre des Affaires étrangères, Bastide, manifeste une suspicion croissante à l’encontre du mouvement national allemand. À la déception qui se répand dans l’opinion publique française au rythme des nouvelles qui font connaître les orientations expansionnistes du parlement de Francfort, fait écho la méfiance qui s’empare de la diplomatie française face à l’émergence de la nouvelle puissance. La position de Bastide sur le conflit du Schleswig en est la traduction : dans un même élan, il apporte son soutien au régime danois, condamne l’intervention de la Prusse et rejette la proposition de division de Palmerston. Rien de plus courant que ces retournements d’alliance dans la diplomatie, mais celui-ci a ceci de particulier qu’il relie dans un même discours des prises de position, à savoir la nouvelle politique étrangère de la France et le rejet du principe des nationalités, avec la menace d’un expansionnisme allemand et l’unification allemande. Ces nouvelles orientations de la politique étrangère mettent ainsi en résonance la question du Schleswig avec des territoires frontaliers français, l’Alsace et la Lorraine notamment, dans une équivalence à la fois politique et géographique. Ainsi, en juin 1848, Bastide écrit à l’agent diplomatique français établi à Berlin :

48

« Sous le rapport de la nationalité, on ne saurait raisonnablement dire que le Slesvig est Allemand parce que la langue allemande s’y est introduite […]. On parle aussi l’Allemand en Alsace, en Lorraine, en Suisse, en Courlande et en Livonie. Sera-ce un motif pour que l’Allemagne veuille s’incorporer l’Alsace et la Lorraine, les cantons allemands de la Suisse, la Courlande et la Livonie [19] ? »

49Les courriers de Bastide ne font pas référence à des cartes de l’Allemagne. Mais en écho à ses propos, un article qui paraît peu de temps après, dans le journal La Réforme, renvoie lui à une carte, en jouant sur ces équivalences territoriales :

50

« Nous voyons en effet qu’il y a assez de raison pour que la République soit sur ses gardes contre l’unité germanique sous un César. Nous ne pourrons empêcher de rappeler ici le territoire, déjà ébauché par les Allemands du nouvel Empire germanique. On y voit figurer, outre les duchés du Danemark, encore le Limbourg et l’Alsace. Une carte publiée à Francfort a déjà placé cette dernière province et une partie de la Lorraine derrière la limite de la grande patrie germanique. »

51L’efficacité de la carte déborde son image : elle n’est pas reproduite dans le journal, mais sa référence doit suffire à convaincre le lecteur de la menace qu’elle porte. Un an plus tard, lors d’un débat à l’Assemblée nationale sur la politique étrangère de la France, en juin 1849, le général Cavaignac renchérit selon le même procédé sur ce sujet :

52

« Je ne crois pas que la diète de Francfort ait jamais pensé à réclamer l’Alsace et la Lorraine ; mais ce que je sais, c’est qu’au centre même du gouvernement de la diète, une carte géographique fut dressée […]. Cette carte comprenait ces deux provinces françaises dans la puissance germanique […]. »

53Sans la citer, ces références évoquent la carte de Bernhardi qui était à cette date la plus connue. Elle avait aussi cette particularité de ne pas faire figurer les frontières politiques, elle indiquait seulement les contours des aires linguistiques, si bien que des territoires étrangers se trouvaient inclus dans l’ensemble dénommé « Allemagne ». Lorsqu’elle fut entreprise dans les années 1830-1840, elle n’avait pas dans l’esprit de l’auteur, et pas davantage dans celui des sociétés d’histoire locale par l’entremise desquelles elle fut réalisée, cette finalité expansionniste et politique. Mais on voit bien comment elle fut, par l’événement, chargée d’un contenu politique, aussi bien dans sa réception allemande que française.

54* * *

55Vecteur des revendications politiques et espace pour en inscrire les contours, dans les couleurs de l’imaginaire patriotique du cartographe, ou de l’ordre des choses du monarque, les cartes ethnographiques qui furent réalisées dans la conjoncture courte tracée par 1848 ont aussi pénétré la diplomatie, plus traditionnellement habituée aux missions et aux rapports d’observation de ses agents. En dépit des enjeux politiques, les usages de ces cartes, médiateurs nouveaux et anonymes de la politique étrangère, restèrent rares, comme freinés par une prudence qui contraste avec l’évidence routinière des périodes ultérieures. En repérant deux types d’usage de ces cartes, liés à des registres différents de l’action politique – ordre de la représentation ou outils de gouvernement, ce sont les conditions intellectuelles d’une expertise par les cartes qui ont été historiquement précisées. Ainsi en amont de leur recours, deux préalables s’imposaient : que décider selon les faits de nationalités soit légitime, et que la carte soit reconnue comme un mode d’établissement des faits. En 1848-1849 les diplomates restaient encore timorés dans les usages des cartes, mais les références aux « nationalités », « slaves », « races », qui organisaient leurs discours, composaient déjà des faits indiscutables, qui faisaient écho à ceux des cartes ethnographiques. En dernier ressort, ce furent les statistiques de population, et non les cartes, qui furent considérées comme décisives dans les négociations, les cartes ne représentant pas à cette date la nationalité comme un fait de population. Gouverner par les cartes fut aussi étroitement corrélé à l’apparition d’un type de pouvoir – un pouvoir impersonnel qui se substitue au jugement individuel (Porter 1995), mais qui s’enracine aussi dans des contextes historiques précis, comme celui de 1848. Face aux régimes absolutistes défaillants et contestés, la déclaration de l’ambassadeur prussien, « ce ne sont pas les diplomates qui diviseront mais ce sont les populations qui seront entendues », ouvrait la voie au nouveau pouvoir, indiscutable, des cartes.