1 La RDA est un objet étonnant – plus elle sombre dans le passé, plus elle semble devenir étrange et énigmatique. Certains commentateurs considèrent le régime du SED (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands) comme un pays gris, monochrome où régnaient les uniformes ; d’autres observateurs en dressent au contraire le portait d’une communauté [1] bariolée, joyeuse et empreinte de solidarité. Plus d’une décennie après la chute d’Erich Honecker, les souvenirs des contemporains se sont largement polarisés : alors que les associations de victimes cultivent le souvenir de leurs souffrances, les anciens bourreaux, aujourd’hui souvent proches du PDS (Partei des demokratischen Sozialismus, Parti du socialisme démocratique – l’héritier de l’ancien parti communiste est-allemand), se plaignent de la perte de leurs privilèges. De manière paradoxale, la majorité des Allemands de l’Est jette un regard de plus en plus nostalgique sur sa vie passée. Suite aux déceptions qui accompagnèrent l’unification, la mémoire collective tend à relativiser le caractère effectivement contraignant du système du SED [2].

2 Pour l’activité scientifique, la distance temporelle croissante vis-à-vis de la seconde dictature allemande constitue de prime abord un soulagement relatif. La disparition du thème de la RDA de l’agenda politique quotidien – si l’on veut bien laisser de côté la discussion actuelle sur l’utilisation des protocoles d’écoute de la Stasi* [3] – a largement atténué l’âpreté des débats publics, dans la mesure où les conséquences politiques et matérielles de la révolution pacifique ont pour la plupart été surmontées. L’ouverture asymétrique des archives est-allemandes, par rapport au maintien simultané du délai de trente ans pour les fonds ouest-allemands, a déclenché une véritable explosion des recherches sur la RDA, au point que ce dernier champ domine actuellement l’histoire du temps présent en Allemagne [4]. Conséquence de la part croissante prise par les milieux académiques et par les universitaires dans la « mise à plat » (Aufarbeitung) de l’histoire de la RDA, la discussion sur la nature du régime du SED gagne lentement en objectivité.

3 Ce double processus d’oubli et d’objectivation a eu cependant pour conséquence de jeter un certain trouble parmi les personnes directement concernées par le passé de la RDA. Sur la scène publique, les témoins de l’époque se querellent avec les membres de la communauté scientifique, les professionnels des médias contredisent les savants et les chercheurs spécialisés dans l’étude des processus de transformation concurrencent les historiens du temps présent. Un large spectre d’institutions rivales, allant de l’administration Gauck*, de l’Institut Hannah Arendt* à l’Union pour la recherche sur le SED* et au Centre de recherche d’histoire du temps présent* se dispute l’autorité en matière d’interprétation ainsi que les ressources financières permettant leur fonctionnement [5]. Quels sont les thèmes et les interprétations autour desquels se structure le débat public ? Quels rôles jouent les fonds hérités de la Stasi dans les controverses ? Quelles possibilités, enfin, ces derniers fonds offrent-ils pour dépasser certains clichés trop répandus ?

Les grands thèmes de la recherche sur la RDA

4 Dans les premières années qui ont suivi l’effondrement de la RDA, la discussion, marquée par les auditions de la commission d’enquête du Bundestag*, a été largement dominée par des tentatives de caractérisation du système politique de cette dernière. La fin de la guerre froide a soulevé la question de savoir laquelle des stratégies – la course à l’armement militaire ou bien l’Ostpolitik fondée sur une entente relative entre les deux États allemands – avait permis de surmonter la confrontation des grandes puissances au cœur de l’Europe [6]. Un grand nombre de révélations issues des documents de la Stasi a attiré l’attention sur le rôle des organes de répression dans la stabilisation d’une dictature exercée par une minorité ainsi que sur son blocage systémique final [7]. Suite à l’ouverture des fonds du Parti et du gouvernement, la recherche s’est concentrée sur le SED et le système a été analysé essentiellement sous l’angle de son appareil de domination, si bien que la RDA est apparue avant tout comme un « État de non droit » (Unrechtsstaat) [8].

5 Avec le temps, le regard s’est aussi tourné, de plus en plus, vers la vie quotidienne dans la société est-allemande. C’est dans ce cadre que s’est engagée une controverse, celle de savoir si la politique parvint à mettre au pas les processus d’autoorganisation de la société ou bien si, au contraire, la dictature se heurta à certaines limites qu’elle fut incapable de dépasser [9]. Comment doit-on considérer le « quotidien » sous la domination du SED ? La « niche » que constitue, comme l’a souligné Günter Gaus, la sphère privée est-elle un lieu de repli bienvenu par rapport aux prétentions idéologiques du régime ou bien un facteur de stabilisation, certes souple, mais néanmoins déterminant pour un régime impopulaire [10] ? Ne doit-on pas comprendre la RDA, par rapport à la République fédérale « bourgeoise », comme une sorte de « contre-société » plutôt que comme la tentative continue de création d’une nouvelle société marxiste [11] ?

6 Depuis le tournant culturel des sciences historiques, on observe également un intérêt croissant pour la dimension culturelle du deuxième État allemand. Alors qu’au début de ce que l’on a appelé le « débat sur la littérature » (Literaturstreit), la collaboration des écrivains avec un régime répressif fut au cœur des discussions, l’intérêt des chercheurs s’est progressivement tourné vers la spécificité du paysage littéraire et culturel est-allemand, au sein duquel les artistes jouèrent un rôle bien plus important qu’en Allemagne de l’Ouest [12]. Les répercussions d’un système scolaire idéologisé et d’une vie culturelle censurée sur l’identité est-allemande soulèvent beaucoup de questions quant aux processus de socialisation formels et informels qui eurent lieu en RDA. De même, l’attachement à certaines valeurs, comme l’antifascisme, certes imposé mais non dépourvu d’influence pour autant, semble a posteriori nécessiter davantage d’explications [13].

7 La distance temporelle croissante par rapport à la fin du régime du SED a, enfin, attiré l’attention des historiens sur le problème des évolutions internes à la RDA. À quel stade de développement correspond la « véritable » RDA – aux débuts antifascistes, à la construction socialiste sous Walter Ulbricht ou bien encore au socialisme de consommation sous E. Honecker [14] ? Comment peut-on expliquer le paradoxe d’une stabilité durable et d’une désagrégation subite du régime du SED ? Les événements soudains de l’automne 1989 qui conduisirent, finalement, à l’unification, doivent-ils être interprétés en dernier ressort comme un effondrement du communisme ou bien comme une révolution citoyenne [15] ? Malgré la distance temporelle croissante, l’histoire de la RDA semble soulever des questions théoriques et des problèmes d’interprétations toujours nouveaux.

Les discours interprétatifs

8 Face à tant de questions ouvertes, l’apparition de discours idéologiques concurrents et proposant des modèles interprétatifs différenciés ne saurait surprendre. Parmi les critiques du régime du SED issus de cercles oppositionnels est-allemands (Bürgerrechtler) et de conservateurs ouest-allemands, la théorie du totalitarisme a connu une étonnante renaissance. Élaborée dans les années cinquante par des émigrés allemands comme Hannah Arendt ou Carl Friedrich pour expliquer certaines similitudes existant entre le fascisme et le communisme, elle conduit à analyser le régime du SED du point de vue de la perspective de domination du Parti et, pour ainsi dire, « de haut en bas ». Cette théorie permet certes de définir clairement les caractéristiques d’une dictature de même que de condamner moralement, et de manière univoque, toute forme d’asservissement humain. Mais, entre-temps, les représentants de cette théorie ont eux-mêmes admis qu’elle devait être affinée pour permettre d’expliquer les évolutions de la période post-stalinienne et le passage d’une violence ouverte à un contrôle indirect [16].

9 Beaucoup d’anciens communistes de l’Est, de même que certains sympathisants de gauche ouest-allemands défendent une perspective inverse, et voient dans la RDA une « expérience ratée » [17]. Ce point de vue opposé veut conserver les idéaux révolutionnaires d’une utopie sociale égalitaire malgré le naufrage par lequel s’est soldée son implémentation dans le cadre du « socialisme réellement existant ». C’est pourquoi il doit parvenir à expliquer les raisons pour lesquelles, et le moment à partir duquel, cette mise en pratique a échoué. La grande aventure socialiste se heurta-t-elle à des logiques économiques, bureaucratiques ou bien encore de politique internationale ? La RDA fut-elle ruinée par la stalinisation originelle sous Ulbricht ou par le train de vie, au-dessus de ses moyens, de la politique sociale d’Honecker ? Fut-ce l’abandon par l’Union soviétique de Mikhaïl Gorbatchev qui acheva l’État satellite est-allemand ? Cette argumentation généralement défensive, qui reproduit une perspective interne au système, ne parvient pas à expliquer de manière convaincante l’échec connu par celui-ci.

10 Entre ces deux discours, l’un accusateur et l’autre apologétique, une perspective plus différenciée a progressivement vu le jour. Elle s’approprie l’objet avec moins d’émotion, et appréhende la RDA comme une « dictature moderne » [18]. Cette position, généralement représentée par des chercheurs modérés des deux parties de l’Allemagne, se fonde sur la recherche de méthodes d’analyse, telles que la comparaison entre les dictatures, visant à rendre intelligible la spécificité de la RDA. Une approche synthétique conduit à mettre, d’une part, l’accent sur l’énorme degré de « domination de part en part » (Durchherrschung) du système du SED, tout en insistant d’autre part sur la relative autonomie de la société. Cette voie d’interprétation prend au sérieux la « contradiction constitutive » (konstitutive Widersprüchlichkeit) de la RDA et elle tente d’en rendre compte au moyen de concepts composés et complexes tels que la « dictature de l’assistance » (Fürsorgediktatur) [19].

11 Bien que la controverse entre ces différentes voies d’interprétation se poursuive, on note une certaine tendance à l’objectivation des discussions [20]. Grâce à une distance temporelle croissante et au règlement des conséquences financières et juridiques directes de la dictature du SED, il devient désormais possible de s’attaquer à l’objet avec moins d’émotion. Les représentants de la théorie du totalitarisme sont parvenus à établir le caractère dictatorial de la RDA sans toutefois expliquer de manière satisfaisante les modes de vie réels de sa population. Les apologistes du régime, quant à eux, ont certes réussi à identifier certains éléments témoignant de la relative banalité du quotidien en Allemagne de l’Est et de certains avantages ponctuels liés au régime, mais sans parvenir à remettre en question le caractère répressif de celui-ci. Ces évolutions témoignent, de façon de plus en plus prononcée, de la complexité du second État allemand, telle qu’elle est mise en avant par les chercheurs argumentant de manière plus différenciée [21].

Le rôle des dossiers de la Stasi

12 La contribution des documents rassemblés par le ministère pour la Sécurité d’État, du moins de ceux qui ont échappé aux destructions dans la phase finale de la RDA, joue dans ces discussions un rôle central. Bien évidemment, la mise à plat des activités du système de répression est impossible sans la prise en compte des dossiers de la Stasi : seule la consultation de ces derniers permet de réduire à néant les légendes qui ont entouré le service secret. Dans les films et dans la littérature de l’époque de la guerre froide en particulier, on exagérait souvent l’étendue des activités de ce dernier alors que certains hommes politiques actifs, tel Egon Bahr, lui attribuaient au contraire un champ d’action plus réduit [22]. Les coupables, excepté un très petit nombre d’entre eux comme Markus Wolf, persistent à se taire. C’est pourquoi, seul l’héritage archivistique de l’institution qui les employait rend possible une analyse des différentes mesures de surveillance et d’oppression qu’entreprit la Stasi [23].

13 Seule la lecture des rapports interminables permet de prendre la mesure de l’étendue terrifiante de la surveillance durant les dernières décennies du régime et du nombre impressionnant de « collaborateurs inofficiels » (Inoffizielle Mitarbeiter ou IM) mobilisés. Seuls les fonds gérés par la BStU* permettent de reconstruire, non sans difficultés, l’organisation du MfS, les activités principales du ministère, la croissance constante du nombre de ses employés, l’éthique du « tchékiste », etc., et de distinguer ainsi la fiction de la réalité [24]. La Stasi se différencie d’autres services secrets dans la mesure où elle ne cherchait pas seulement à recueillir des informations secrètes sur la situation dans le pays et à l’étranger. Elle pratiquait aussi différentes formes de répression directe, telles que la « destruction psychologique » (Zersetzung) ou encore la condamnation d’ennemis d’État « présumés ». Le département pour la recherche et la formation de l’administration Gauck-Birthler, à travers ses nombreuses publications de documents et d’analyses et à travers le soutien apporté à d’autres chercheurs, a très largement contribué à tracer les contours de la répression opérée par la Stasi [25].

14 Mais les dossiers de la Stasi constituent aussi une source centrale – bien que pas toujours fiable – pour une histoire de l’opposition est-allemande. Bon nombre des activités d’opposants individuels et de petits groupes de dissidents était mené dans la clandestinité sans être, par peur des perquisitions, consignées sur le papier. C’est pourquoi les documents, rassemblés par la Stasi lors de ses observations, constituent l’une des seules traces qui reste de leur existence. Beaucoup des requêtes (Eingaben), des manifestes, des lettres de protestation issus de groupes pacifistes ou d’autres initiatives n’existent plus que dans les dossiers de la Stasi correspondants. En effet, en Allemagne de l’Est, le samizdat* ne s’est développé qu’à partir des années quatre-vingt dans le giron des Églises évangéliques, où les publications indépendantes ne pouvaient d’ailleurs paraître souvent que sous une forme codée [26].

15 Naturellement, malgré un degré élevé d’infiltration de la société, le MfS n’a pas toujours tout su. Évidemment certains IM ont, pour se mettre en valeur, fabriqué plus d’une information, travesti leurs observations et surévalué l’importance de certains événements. Un croisement précis des sources l’atteste, en particulier dans le cas de personnalités de premier plan telles que Robert Havemann, Christa Wolf ou Timothy Garton Ash, pour lesquelles le chercheur dispose, soit de sources plus fiables, soit de commentaires esquissés par les personnes concernées elles-mêmes [27]. C’est pourquoi, malgré certaines tentatives louables visant à rassembler les traces fragmentaires de l’opposition, comme celle menée par les archives Matthias Domaschk*, il est quasi impossible d’écrire l’histoire de l’opposition sans les dossiers de la Stasi [28].

16 Ces derniers contiennent également beaucoup d’éléments sur le quotidien en RDA, même si ceux-ci doivent parfois être lus entre les lignes. Le problème de l’interprétation des sources est comparable à celui qui existe pour les rapports de la Gestapo consacrés aux réactions des populations. En effet, d’un côté, le sommet désire toujours savoir ce que pense la population ; mais de l’autre, il réagit de manière crispée à chaque fois que ces réactions ne correspondent pas à ses attentes. Ainsi les auteurs des rapports étaient souvent contraints de jongler avec la « vérité vraie », puisqu’ils couraient le risque d’être sanctionnés en exprimant une vérité dérangeante ou susceptible de briser des tabous. C’est pourquoi, pour chaque rapport, l’historien se doit d’essayer de comprendre en quoi celui-ci reflète les opinions des personnes dont il prétend rendre compte ou, à l’inverse, les attentes des niveaux supérieurs de la hiérarchie. Sur ce point, il existe une règle d’or, celle selon laquelle un rapport est d’autant moins crédible que son auteur occupe une position élevée dans la hiérarchie et que le document est le résultat de l’agrégation d’un nombre important de niveaux intermédiaires de cette même hiérarchie [29].

17 La Stasi, parce qu’elle devait protéger la dictature d’une minorité, se montrait particulièrement curieuse vis-à-vis des opinions de la population. Elle écrivait en ce sens d’interminables rapports sur le climat régnant au sein de la population (Stimmungsberichte) [30], qu’elle distribuait à tous les niveaux et qui étaient généralement analysés par le ZAIG*. Les enquêtes d’opinion n’ayant existé en RDA que de façon partielle, dans les années soixante-dix et au sein de l’Institut pour la jeunesse de Leipzig, ces rapports, d’entreprises ou de quartiers, relatifs aux « suiveurs » (Mitlaüfer) du régime ou encore à des problèmes ponctuels d’approvisionnement, constituent un témoignage irremplaçable du point de vue des dominés, même s’ils s’avèrent extrêmement différenciés selon l’époque à laquelle ils ont été rédigés. Dans les premières années, ils contiennent souvent des citations puisées directement auprès de la population et, en ceci, rendent compte de façon étonnamment ouverte des différentes opinions existantes. Durant les dernières années du régime, en revanche, ces rapports sont beaucoup moins directs et évitent de mettre en cause cette « paix » tellement louée par le SED [31]. De façon générale, la politisation de sphères apolitiques dans d’autres sociétés obligea le MfS à observer tout et n’importe quoi afin de lutter contre tout danger potentiel pour le régime. À cet égard, les rapports du MfS se révèlent beaucoup plus diversifiés (umfassend) que ceux de tout autre service secret occidental.

18 Le maintien d’un libre accès aux dossiers du ministère constitue dans ce cadre un préalable incontournable à toute recherche sérieuse sur l’histoire du temps présent. Le jugement prononcé par le tribunal administratif fédéral dans le cadre de la plainte déposée par l’ancien chancelier Helmut Kohl, qui avait fait des « acteurs du temps présent » (Personen der Zeitgeschichte) des victimes appelées à décider elles-mêmes de la mise à disposition de leurs dossiers à des fins de recherche, avait complètement ignoré l’importance de la recherche scientifique pour une mise en lumière (Aufklärung) démocratique du passé dictatorial. Suite à ce jugement, la BStU s’était vu obligée de « noircir »* tellement de noms, de dates de naissance, d’indications sur les fonctions occupées…, qu’elle rendait de facto impossible une analyse raisonnable des dossiers de la Stasi et donc le travail scientifique [32]. C’est pourquoi la Fédération des historiens allemands avait demandé une modification de la loi, « de manière à ce qu’aucun coupable ne soit protégé et qu’il soit rendu possible aux sciences historiques allemandes et internationales de mener à bien, de façon à la fois consciencieuse et objective, une mise à plat de l’histoire de la RDA (DDR-Aufarbeitung) » [33].

19 L’amendement de la loi sur les dossiers de la Stasi de l’été 2002 représente certes une victoire, mais elle n’a pas été conquise sans difficulté. Tandis que Marianne Birthler, directrice de la BStU, plaidait en faveur « de la poursuite du débat critique sur le système de la dictature du SED », certains hommes politiques, en particulier dans les rangs conservateurs, appelaient de leurs vœux une fermeture totale de l’accès aux dossiers de la Stasi. Ce n’est que grâce à une coalition parlementaire de circonstance et unique en son genre entre le SPD, les Verts et le FDP qu’un compromis, qui assure aux chercheurs l’accès aux dossiers des témoins du temps présent et garantit à ces derniers la protection de leur vie privée, a finalement pu être trouvé. Il reste à voir si la réglementation actuelle est en mesure de résister à d’autres attaques juridiques et s’il est possible de l’appliquer au quotidien de la recherche [34].

Les problèmes induits par une perspective de recherche axée sur la Stasi

20 Malgré ce plaidoyer en faveur d’un maintien de l’accès aux dossiers de la Stasi, il nous faut noter qu’une recherche qui s’appuie essentiellement sur les documents d’un service secret est loin d’être sans danger, en particulier du fait de sa résonance sur la scène publique. Il ne s’agit pas, à dire vrai, de reprendre ici la critique souvent entendue sur la fiabilité des sources et qui voit dans le recours à des documents hérités d’un service secret un affront fait aux victimes de ce dernier ; cette fiabilité peut très souvent être vérifiée grâce aux croisements avec d’autres sources [35]. Il arrive, certes, que la critique des sources soit parfois difficile à effectuer dans le détail, lorsque les documents nécessaires à la comparaison font défaut. Mais cela n’a pas empêché les tribunaux, dans leurs pratiques, de reconnaître aux dossiers de la Stasi une certaine valeur juridique [36]. Leur signification historique est en revanche l’objet de discussions. Quand les seuls documents qui restent sont ceux qui ont été émis par les dominants, l’importance historique qu’on veut bien leur attribuer dépend très fortement des échelles de valeur propres aux historiens qui les analysent.

21 Le problème principal du travail sur les dossiers de la Stasi tient cependant surtout à l’angle mort qui résulte d’un monde vu uniquement à travers les lunettes de cette dernière, car il conduit à surestimer l’importance du ministère. Or, la Stasi était avant tout caractérisée par une perspective dichotomique faisant de chaque personne « pensant autrement » (Andersdenkende) un ennemi, et de toute activité autonome un foyer de conspiration. De façon générale, l’un des problèmes majeurs de la RDA fut d’ailleurs la criminalisation de tout comportement déviant même lorsque celui-ci, comme dans le cas des amateurs de rock’n’roll, ne constituait pas un rejet de la RDA comme État, mais tout simplement un espace d’autonomie dans lequel pouvait se constituer un style de vie librement choisi [37].

22 Une autre particularité du ministère tient à la surestimation des effets de ses propres activités, ce qui se traduit par une tendance à rapporter tout changement quel qu’il soit à l’une de ses décisions, même lorsqu’une explication de nature moins conspiratrice pouvait également être mobilisée. Un autre indice, enfin, est une langue de bois en forme de radotage bureaucratique, dans laquelle il est question de « diversion » (Diversion) ou « d’activités ennemies-opposantes » (feindlich-gegnerische Aktivitäten) pour rendre compte de faits relativement insignifiants. Les rapports de la Stasi sont écrits dans un style tchékiste propre, qui mobilise des sigles incompréhensibles pour les non initiés (tels OV pour Operativer Vorgang, procédure dite « opérationnelle »), multiplie les répétitions de certains substantifs et de certains verbes, et reproduit un ton militaire. Ainsi le statut du MfS du 30 juillet 1969 :

« Les devoirs principaux du MfS pour la protection de la souveraineté, pour le renforcement simultané d’un point de vue politique, militaire, économique et culturel, de la RDA et pour la défense des conquêtes socialistes et des frontières du pays, consistent, grâce au recours à des moyens spécifiques, à :

1. détruire les agences ennemies, déstabiliser les centrales des services secrets et exécuter d’autres mesures politico-opératives […]
2. déceler les délits, et en particulier ceux remettant en cause la souveraineté de la RDA, […] mener l’enquête, et prendre toute mesure préventive nécessaire en ce domaine […]. »

23 Toute théorie scientifique élaborée de manière trop exclusive à partir de ce type de sources court ainsi très vite le risque de faire de la recherche du scandale une méthode de travail, comme c’est le cas de l’ouvrage d’Hubertus Knabe, par ailleurs louable dans certaines de ses parties, sur l’infiltration des médias ouest-allemands par la Stasi. Ce goût du scandale consiste à publier d’épouvantables détails, de nature à discréditer un individu, mais sans prêter attention au contexte dans son ensemble. De telles informations, bien qu’exactes en tant que telles, tracent un tableau général de la RDA qui induit en erreur l’opinion publique, car il simplifie à l’extrême l’ensemble des chaînes de causalité. H. Knabe apporte ainsi beaucoup d’éléments nouveaux et intéressants sur les essais de manipulation des médias ouest-allemands, et en particulier du journaliste Hans Jakob Stehlen* ou de l’écrivain Bernt Engelmann*, engagés par le MfS. Son explication de la manipulation du mouvement étudiant de 1968 à partir de Berlin-Est demeure en revanche assez naïve car elle ne prend pas suffisamment en compte la dynamique propre à la révolte générationnelle en Allemagne de l’Ouest [39].

24 L’angle mort induit par l’usage des dossiers de la Stasi ne peut être évité que grâce à la mobilisation d’un nombre suffisant de sources parallèles. Une histoire de l’opposition écrite sans les fragments hérités des groupes de dissidents n’est-elle pas une histoire non seulement incomplète, mais surtout inexacte ? Dans la discussion portant sur la manipulation des journalistes ouest-allemands, on aurait dû interroger les témoins encore vivants pour savoir s’ils avaient été manipulés de bout en bout par la Stasi ou bien s’ils n’avaient pas aussi instrumentalisé leurs contacts avec cette dernière pour servir leurs propres objectifs. De manière générale, il faut toujours comparer les rapports livrés par différents « informateurs inofficiels » dans un même dossier. Par exemple, la comparaison des rapports de différents IM présents lors d’une lecture au sein d’un cercle littéraire est nécessaire car les regards croisés des différents informateurs mettent à jour une image différenciée de cette manifestation. C’est parce que, plus d’une fois, ces règles élémentaires du métier d’historien ont été ignorées, au nom de l’apparente univocité des dossiers de la Stasi, et en particulier dans certaines publications de l’Union pour la recherche sur le SED ; et parce que cet oubli fut souvent le résultat de luttes de pouvoir au sein du monde universitaire, dirigées contre des historiens jugés trop nuancés, que la Fédération des historiens allemands s’est vue contrainte, il y a quelques années, de formuler une mise en garde contre une « histoire sensationnaliste » (Enthüllungsgeschichte) [40].

Les correctifs possibles

25 Face à ces controverses, de nature à la fois idéologique et méthodologique, il existe une alternative possible. Il s’agit d’une comparaison systématique, qui chercherait à mettre en regard la RDA avec d’autres objets d’étude et à tisser de larges réseaux d’interrelations entre ces objets [41]. Dans le cas allemand, la dictature nazie constitue l’un des axes de comparaison possibles. Si l’on ne compare pas la RDA au III^e Reich de manière axiomatique, mais sectorielle, on observe en effet d’importants points communs dans les structures de domination et de répression, mais également des différences dans les objectifs, les moyens employés et les résultats obtenus. Bien que la RDA ait duré trois fois plus longtemps, et qu’elle ait, par conséquent, pu influer plus profondément sur les individus, elle fut largement moins meurtrière et, au moins d’un point de vue rhétorique, plus humaine [42].

26 Les pays voisins d’Europe centrale constituent, comme le montre l’organisation de la conférence qui a donné lieu à cet article [43], un autre tertium comparationis dans la mesure où le régime du SED était, en tant que pays satellite de l’Union soviétique, très largement intégré à une logique de bloc. En Allemagne de l’Est, comme en d’autres parties de l’imperium soviétique après 1945, des éléments propres à la sortie du nazisme se mêlèrent à des aspects d’une nouvelle soumission à Staline, si bien que les individus durent vivre un processus complet de soviétisation [44]. Toutefois, la division allemande et le fait d’être situé directement sur le front de la guerre froide créèrent des conditions particulières qui permirent à « l’État-SED » de disposer d’une autonomie limitée. Ainsi, nombre des évolutions propres à la RDA ne peuvent être expliquées que dans le cadre de l’intégration de cette dernière au pacte de Varsovie. Mais la comparaison avec les pays d’Europe centrale s’avère également utile au présent. Elle montre qu’il existe des façons différentes, propres à chaque pays, de faire face au passé communiste – de la volonté univoque de tout mettre en lumière jusqu’à la tendance à tout dissimuler – et que ces postures jouent un rôle majeur dans la « mise à plat » du passé [45].

27 Un troisième objet de comparaison, souvent déjà mis en œuvre par les contemporains de l’époque, est bien évidemment la République fédérale, et ce d’autant plus que la division de l’Allemagne ne fut pas, durant ses premières années, considérée comme durable. Jusqu’à la construction du mur, l’émigration était possible dans les deux sens, si bien que le contraste interallemand entre les conditions de vie et la situation politique fournissait à lui seul un inépuisable sujet de discussion lors des visites familiales. Le rétablissement de l’unité nationale n’était pas, loin s’en faut, le seul élément au cœur des conversations ; la comparaison des deux systèmes, l’un relevant de la démocratie capitaliste et l’autre du communisme à l’économie planifiée, était également très présente. Cette histoire des relations interallemandes est toutefois restée asymétrique puisque, tandis que les Allemands de l’Ouest furent toujours tournés principalement vers l’Occident, les Allemands de l’Est restèrent, pour leur part, très largement fixés sur la RFA [46].

28 Un dernier niveau de comparaison, trop souvent ignoré, est celui du changement technologique, économique, social et culturel qui dépassa les frontières de chacun des blocs. Puisqu’elle se considérait comme l’Allemagne « la plus progressiste », la RDA se devait, qu’elle le veuille ou non, de réagir à l’invention de la microélectronique, au choc de la crise pétrolière, au mouvement pour l’égalité des sexes ou encore à l’expansion de l’industrie des médias du divertissement. Le système du SED fut, du fait de telles tendances inattendues et déstabilisantes pour le modèle de la société industrielle traditionnelle, intégré à une course mondiale à la modernisation qu’il ne fut pas vraiment en mesure de soutenir [47]. La RFA fit certes ses débuts sous le signe d’une « modernisation conservatrice » – avec des traits réactionnaires – mais elle s’ouvrit toujours plus, en particulier dans les années soixante, aux changements transnationaux de la société post-industrielle [48].

29 Ces quatre niveaux de comparaison offrent la possibilité de sortir de l’étroitesse et du provincialisme des débats allemands sur le passé est-allemand [49]. D’un côté, ils ouvrent des perspectives temporelles plus longues, qui permettent de replacer le système du SED dans l’histoire du mouvement ouvrier allemand et ainsi de le rendre un peu plus intelligible. En outre, ils élargissent l’horizon géographique et intègrent les discussions portant sur l’Allemagne de l’Est dans un ensemble d’évolutions internationales qui ont aussi affecté d’autres pays. En cela, ils font apparaître d’importants aspects relatifs au passé dictatorial allemand, aux tentatives d’homogénéisation engagées par le système soviétique, aux similitudes conservées par les deux Allemagnes et aux processus mondiaux de modernisation.

Les paris liés à l’écriture de l’histoire de la RDA

30 Si la « mise à plat » de la seconde dictature allemande est à ce point difficile, c’est parce qu’elle représente également une quête d’identité, parce qu’elle est à la recherche d’orientations pour agir dans le présent. Pour la gauche, c’est la guerre mondiale nationale-socialiste et le génocide des Juifs qui l’a accompagnée qui constituent le crime exemplaire du siècle passé – c’est dans ce traumatisme que l’antifascisme dont elle se prévaut prend sa source. Pour la droite en revanche, l’ampleur des crimes décrits dans Le livre noir du communisme est au moins comparable, si ce n’est pire – dans ce sentiment d’aversion prend racine son anticommunisme [50]. La discussion allemande sur la doppelte Vergangenheitsbewältigung* demeure, au final, un débat idéologique visant à déterminer laquelle des deux dictatures, la brune ou bien la rouge, constitue la pire des horreurs [51].

31 Une autre difficulté tient à la tension entre le souvenir des individus et la recherche scientifique. De nombreux adultes ont encore en mémoire, du moins en Allemagne de l’Est, une série d’expériences individuelles partiellement positives. Mais celles-ci sont très largement différenciées selon s’il s’agit de marxistes, de « suiveurs » ou d’opposants, si bien qu’il est difficile d’en trouver le dénominateur commun. L’histoire du temps présent est pourtant parvenue, grâce à une importante mobilisation ouest-allemande, à imposer l’image d’un État est-allemand de non droit focalisée, malgré toutes les nuances apportées, sur le caractère dictatorial de la RDA. C’est pourquoi, dans beaucoup de discussions, l’entreprise d’historicisation scientifique se heurte aux souvenirs des individus ayant vécu la RDA de l’intérieur ou à l’incompréhension de ceux qui l’ont observée de l’extérieur [52].

32 Seule une historicisation critique peut aider à neutraliser les controverses idéologiques et à établir des passerelles entre l’expérience individuelle et la recherche historique. Quelle que soit l’ampleur des souffrances qu’il a causées, le régime du SED appartient, plus d’une dizaine d’années après sa triste fin, au passé et il ne doit plus, en conséquence, être traité comme un objet présent. Cela n’empêche pas la légitimité, voire la nécessité politique, de la condamnation morale des multiples atteintes aux droits de l’homme qui y furent perpétrées. Le pari central, lié à la « mise à plat » du passé est-allemand, consiste donc à mener de pair une critique sans ménagement de l’inhumanité bien réelle du régime et une reconstruction différenciée du quotidien, en partie « normal », qu’il était possible de vivre en RDA. C’est à cette condition que les expériences individuelles et les explications structurelles pourront être unifiées en une interprétation générale commune [53].

33 Enfin et surtout, l’histoire de la RDA ne peut plus, dix ans après l’unification allemande, être considérée de façon isolée ; elle se doit d’être intégrée à une histoire allemande commune de l’après-guerre. Cela s’avère, malgré les impulsions de Peter Bender, plus facile à dire qu’à faire, dans la mesure où l’histoire de la RDA ne constitue ni une simple parenthèse de l’histoire mondiale ni un chapitre isolé dans une histoire contemporaine commune mais un roman à elle seule [54]. Suffit-il pour cela de traiter le développement problématique est-allemand comme une simple aberration et une sombre histoire qui contraste avec une histoire de la réussite ouest-allemande [55] ? Ne serait-il pas nécessaire d’envisager au moins une histoire parallèle de « l’imbrication des relations avec l’Ouest » [56] tout comme une histoire plus problématique, qui dépasserait les logiques propres à chacun des deux systèmes pour analyser comment chacun d’entre eux adopta, face à des problèmes similaires, des stratégies différentes, ne serait-elle pas plus convaincante encore [57] ? Autant de questions qui appellent d’autres questions et qui fournissent assez de matière à discussions, qu’il est permis d’espérer plus constructives qu’elles ne l’ont été jusqu’à présent.

34 Traduction Agnès Bensussan