1 L’importance des villes et des institutions citadines dans l’histoire italienne constitue un leitmotiv qui parcourt toute l’historiographie des xviii^e et xix^e siècles, depuis l’Histoire des républiques italiennes de Sismondi (1807-1809) jusqu’à La città considerata come principio ideale delle istorie italiane de Carlo Cattaneo (1858), depuis les réflexions d’Antonio Gramsci dans ses Quaderni dal carcere (1929-1935) jusqu’à la dernière et monumentale synthèse de Marino Berengo sur L’Europa delle città (1999) [1]. L’attention portée à la nomenclature urbaine, qui demeura très précise en Italie durant toute l’époque moderne, est bien plus récente et relativement circonscrite. Jusqu’à la fin de l’Ancien Régime, en effet, les différents types d’établissements humains étaient désignés par des noms complètement différents, qui marquaient leur appartenance à des univers rigoureusement distincts : d’une part les città au sens strict, c’est-à-dire les chefs-lieux administratifs et diocésains, et, de l’autre, tous les centres habités qui, dépourvus de chaire épiscopale et de solides traditions d’autonomie politique, étaient considérés comme dépourvus de la dignité urbaine et n’avaient pas, de ce fait, droit au nom de città : terre, castelli, ville, borghi, casali [2]… Le présent article se propose d’enquêter sur les raisons de la longue survie de cette classification, à travers une série de sondages conduits sur des sources variées et également très étalées dans le temps : descriptions de régions de la Péninsule et traités juridiques, textes administratifs et œuvres littéraires ; l’objectif est d’observer la diffusion effective de la nomenclature à laquelle on vient de faire allusion dans divers contextes linguistiques et socioculturels, et d’étudier leurs rapports avec des intérêts politiques et sociaux déterminés.

2 Quelles pouvaient être, en effet, les raisons profondes de la longue persistance d’un schéma qui, dans le cours du temps, se révéla sans cesse moins adapté, dans sa rigidité, à refléter la réalité urbaine multiforme de l’Italie moderne ? Une possible réponse vient des traités des xvi^e et xvii^e siècles sur la noblesse ; ceux-ci assignent souvent à la naissance citadine et à l’appartenance au groupe des citoyens de plein droit (cives optimo iure) l’une des principales conditions pour se prévaloir d’un titre aristocratique. Dans cette perspective, la notion et le nom de città jouaient un rôle crucial aux yeux des élites municipales, devenant, en l’absence d’autres solides sources de légitimation, l’un des critères distinctifs de leur supériorité sur les habitants du plat-pays (contado).

3 En définitive, derrière la longue hégémonie exercée par le nom de città s’entrevoit un protagoniste actif : le patriciat urbain, qui avait trouvé, dans l’ancienne classification de matrice médiévale, un fondement à la fois sûr et malléable à sa prépondérance sociale. C’est seulement avec la Révolution française que le monde des privilèges urbains et le lexique qui en découlait – de plus en plus contestés, mais encore très répandus – furent définitivement balayés ; c’est alors seulement que furent réunies les conditions pour l’affirmation de nouveaux modes de classification des villes : non plus en fonction d’antiques droits de préséance, mais selon des paramètres essentiellement matériels comme la taille démographique ou la vitalité économique.

Les cités épiscopales, cœur de l’organisation territoriale de matrice médiévale

4 En Italie, entre le xiii^e et le xvi^e siècle, il n’y avait pas l’ombre d’un doute : seule la résidence d’un évêque permettait de conférer le titre de città à un centre urbain, qui était ainsi caractérisé moins par des paramètres physiques, sociaux ou économiques, que selon le critère de la juridiction ecclésiastique. Ainsi, vers le milieu du xiii^e siècle, le chroniqueur génois Iacopo da Varagine pouvait affirmer que, « à proprement parler, il n’est de ville que revêtue de l’honneur épiscopal* [3] ». L’humaniste Flavio Biondo (1388-1463) ne s’exprimait pas autrement deux siècles plus tard lorsqu’il déclarait s’en être remis aux « coutumes de l’Église romaine » (stylum Romanae Ecclesiae) pour établir quelles étaient les villes de l’Italie : « l’administration de l’Église romaine appelle villes (civitates) les lieux qui ont un évêque* » ; il fut suivi en cela à la lettre par Leandro Alberti qui, dans sa Descrittione di tutta l’Italia (1550), répéta que « la coutume suivie aujourd’hui par l’Église romaine […] n’appelle aucun lieu qui n’ait de siège épiscopal du nom de città » [4]. C’était une donnée que les étrangers eux-mêmes ne manquaient pas de relever comme caractéristique du lexique géopolitique italien, et par laquelle il se distinguait de la situation prévalant de l’autre côté des Alpes : en 1593, par exemple, la première édition italienne du Theatrum orbis terrarum d’Abraham Ortelius s’ouvrait sur un avertissement qui soulignait, entre autres, qu’« en Allemagne, en France et dans les autres pays d’outre-mont, on tient pour città les terres murées ; elles ont la grandeur et les privilèges des città quoique dépourvues d’évêque, à la différence de l’Italie, où aucun lieu (pour grand qu’il soit) n’est tenu pour città s’il n’a son évêque », quoique « plusieurs soient trop petits pour être des città » [5].

5 Pour les lettrés et les géographes italiens le critère épiscopal avait l’avantage d’offrir une ligne de partage précise et univoque, qui permettait de compter le nombre de città de la Péninsule et de faire des comparaisons avec d’autres époques historiques. F. Biondo, avec quelque découragement face au déclin drastique du phénomène urbain attesté par ses calculs, disait avoir trouvé seulement deux cent soixante-quatre città en Italie (quand Guido Ravennate en avait énuméré plus de sept cents !) [6] ; L. Alberti et, ensuite, Giovanni Antonio Magini (1620), fournirent quant à eux des chiffres légèrement plus élevés (respectivement trois cents et trois cent trente) [7]. Loin de jeter le doute sur le critère adopté, la différence des chiffres en confirmait la validité : car s’il était clair, d’un côté, que les Anciens, privés d’évêques, avaient attribué le titre de civitas avec plus de libéralité que les Modernes (« ils devaient en compter beaucoup, qui aujourd’hui portent le nom de castelli et terre murate [8] »), il était bien connu d’autre part qu’à partir du milieu du xv^e siècle – époque où écrivait F. Biondo – « il y a quelques castella (châteaux) qui, ayant reçu chacun leur évêque, ont été faits città par les pontifes romains [9] ». Il faut souligner que cette terminologie n’était pas réservée aux doctes dissertations des érudits, mais était très diffusée dans les contextes linguistiques les plus divers. Plutôt que d’en répéter les très nombreux témoignages littéraires, on peut en rappeler quelques traces sédimentées dans la toponymie : parmi les innombrables centres fondés ex novo à partir du xiv^e siècle par exemple – tous fruits de colonisation et donc, par définition, sans chaire épiscopale – aucun n’a reçu le nom de città, associé ou non à d’autres épithètes. Castelnuovo, Villanuova, Borgonuovo (ou Castelfranco, Villafranca, etc.), et encore Terra del Sole ou Porto Ferraio : dans le vocabulaire italien d’Ancien Régime, le toponyme de « Città nuova », formé de termes quasiment contradictoires, n’existait pratiquement pas (les quelques occurrences attestées semblent toutes remonter à l’Antiquité tardive ou, au contraire, être d’époque relativement récente) [10].

6 Du reste, il n’y avait guère de doute sur ce qu’étaient les limites physiques des città, cas rare, voire unique, dans un monde où les lignes de démarcation étaient généralement fluctuantes et sujettes à controverses, et où autour de n’importe quelle frontière – qu’elles séparent États, circonscriptions ou parcelles de terres – s’agitaient d’endémiques conflits de bornage. Mais sur le tracé des limites de la città ne s’élevait aucune contestation de ce genre : les limites coïncidaient avec le mur d’enceinte, qui avait non seulement un rôle défensif, mais remplissait également des fonctions de frontière fiscale, sociale, juridictionnelle et, au sens large, politique [11]. C’est un fait qui apparaît nettement dans les journaux des voyageurs d’Ancien Régime qui, d’Otton de Freising à Michel de Montaigne et à ses épigones plus récents sur les routes du Grand Tour, ont continué à décrire une Italie « presque entièrement divisée en villes (civitates)* », presque exclusivement circonscrite à l’espace compris entre les murs des vieilles communes citadines [12]. Avec l’introduction des fortifications bastionnées entourées d’espaces nivelés, qui transformèrent si brutalement la physionomie urbaine à partir de la première moitié du xvi^e siècle, cette séparation nette entre la città et le territoire circonvoisin se fit encore plus radicale et violente ; mais cette distinction remontait à des époques bien antérieures, et elle était déjà consignée dans les premiers articles des statuts municipaux des xiii^e et xiv^e siècles, qui dessinaient avec précision le district urbain à partir des murs de la ville, y incluant les faubourgs (borghi) nés tout autour. La città italienne d’Ancien Régime, en somme, se présentait comme un corps fermé, compact et privé à tous les sens de « périphéries » (si bien qu’en Italie le mot périferia n’est entré en usage que relativement tard, à partir du milieu du xix^e siècle) [13] : à l’intérieur du cercle fortifié, la communauté urbaine ; aussitôt à l’extérieur, le territoire soumis à sa juridiction, appelé contado, terme intraduisible dans les autres langues du temps, qui embrasse dans une unique catégorie indifférenciée les faubourgs, appelés précisément borghi, les campagnes et tous ces centres habités qui, indépendamment de leur physionomie intrinsèque, ne pouvaient être appelés città car ils étaient privés d’évêque [14].

7 « Stylum Romanae Ecclesiae », « coutumes de l’Église romaine » : dans les pages qui ont été citées le recours au critère épiscopal n’était justifié que par l’autorité d’une tradition immémoriale. Au traducteur d’Ortelius en échappait jusqu’à la fonctionnalité, puisque la présence ou non de l’évêque n’avait aucun lien direct avec la taille des divers centres urbains. Mais, seulement un siècle et demi plus tôt, le lien entre évêques et città avait été le thème d’une vraie réflexion sous la plume de Bartole (1313-1357) qui, dans un consilium fort connu, s’était interrogé sur les origines de la coutume italienne :

« On appelle en effet ville (civitas), selon notre usage, le lieu qui a un évêque : mais avant qu’il y eût des évêques, il y avait déjà des villes (civitates). Et il appartient à la ville, selon le droit commun, de se choisir des défenseurs qui aient pouvoir de juridiction […] et, puisque, selon les canons, les évêques doivent être installés dans les lieux où il y a des magistrats (officiales) […], apparut la coutume selon laquelle le lieu qui a un évêque est une ville (civitas), mais il est cependant vrai qu’on peut appeler ville (civitas) un lieu sans évêque, pour autant qu’il ait les magistrats (officiales) susdits et la juridiction* [15]. »

8 Pour Bartole la notion de città est donc intrinsèquement politique ; elle n’a que bien peu de choses à voir avec l’aspect physique et la taille des localités ; pour lui, elle est plutôt liée au rapport que le corps juridique des habitants entretient avec le territoire. Brunetto Latini (1220-1295), du reste, l’avait déjà dit explicitement un siècle auparavant :

« une ville est la réunion de gens qui veulent vivre ensemble sous une même loi ; les citoyens (cittadini) d’une même commune (comune) ne sont pas appelés ainsi parce qu’ils vivent rassemblés à l’intérieur d’une enceinte, mais parce qu’ils vivent sous une même loi [17] ».

9 Il faut souligner que, dans ce contexte culturel, le terme de cittadino renvoyait moins à quiconque résidait à l’intérieur du mur d’enceinte qu’à celui qui – par droit de naissance ou en vertu d’une concession formelle des autorités municipales – pouvait se dire de plein droit membre de la communauté politique à laquelle chaque città devait son identité urbaine particulière [20]. C’était un statut social encadré de règles juridiques précises, qui se traduisaient, entre autres, par un régime fiscal privilégié et donnaient surtout la possibilité de participer aux honneurs et aux charges du gouvernement de la città, avec toutes les conséquences en termes de prestige, de privilèges et d’occasions de s’enrichir. On trouve des traces de cette conception dans tous les statuts municipaux italiens du Moyen Âge tardif, attentifs à définir tant les caractères de la citoyenneté dite « originaria » (c’est-à-dire celle qui dérivait en première instance du droit acquis par la naissance) que les conditions auxquelles devaient se soumettre les étrangers pour y accéder : un certain niveau de revenu, la résidence continue dans la città et le paiement des impôts locaux durant un certain nombre d’années (même si, par la suite, les conditions requises pour l’entrée dans le conseil municipal et pour pouvoir se prévaloir du titre de cives optimo iure se firent toujours plus rigides et exclusives) [21].

10 Nous rencontrons certes ici en partie un patrimoine idéologique et des structures d’organisation répandus dans toute l’Europe chrétienne : la littérature utopique dont il a été question plus haut en fournit maints exemples. Cet horizon commun s’enrichissait toutefois en Italie d’implications et de contenus spécifiques, déterminés avant tout par ce qui a été défini comme la « vocation territoriale » de la ville italienne : c’est-à-dire son ambition (et sa capacité) constante à s’imposer comme une Cité-État, maintenant presque partout ses droits et son contrôle sur le contado et continuant à en tirer des revenus jusqu’à la fin de l’Ancien Régime [22]. Peut-être les città ne furent-elles pas le « principe unique par lequel on peut exposer de façon évidente et continue les trente siècles d’histoire italienne » [23] ; mais il est bien certain que, au moins dans la plus grande partie de l’Italie du Centre et du Nord, les città surent rester le cœur de l’organisation politique du territoire, depuis l’éclipse des pouvoirs publics qui fit suite à la chute de l’Empire romain jusqu’à l’époque communale, et puis encore à travers la période tourmentée des guerres d’Italie, à l’intérieur des États régionaux de l’époque moderne. Ces derniers, à y bien regarder, ne furent rien d’autres que des agrégats de contadi citadins, dont la capitale resta toujours le chef-lieu éponyme bien plus que la résidence du Prince.

La nomenclature variée des « centres mineurs »

11 La conscience de l’extrême diversité des formes, des typologies et des ordres de grandeur qui caractérisaient les centres urbains était loin d’être faible en Italie. Au contraire : c’était justement la conscience de cette irréductible hétérogénéité qui alimentait un lexique structuré en des familles de mots étymologiquement bien différenciées : si, précisément, à l’appellation de città ne correspondait qu’un nombre réduit de centres habités, d’autres types de localités avaient reçu des noms radicalement différents, qui ne dérivaient pas de la tradition classique, mais avaient des origines, une histoire et des consonances différentes. Bartole avait déjà jugé opportun, après avoir défini la notion de civitas, de s’arrêter aussi sur les autres centres habités – castra (châteaux) ou villae (villages), selon qu’ils étaient entourés ou pas de fortifications – qui se caractérisaient par l’absence d’autonomie juridictionnelle : c’est-à-dire des centres qui, indépendamment de leur éventuelle physionomie urbaine, faisaient partie du contado soumis à une autre civitas, et étaient de ce fait privés d’un district propre [24]. « Pour parler selon le langage commun » – écrivait trois siècles plus tard le juriste padouan Girolamo Bonifaccio (1624) – dans la Terreferme vénitienne il y avait :

« des città, des terre, des castelli et des ville : les Latins, par le mot civitas entendaient la réunion de cittadini, d’où la città tira son nom […] Et ils appelèrent urbem les bâtiments qu’habitent les cittadini […]. La Terra est un mot général, qui désigne n’importe quel lieu habité de personnes civiles : mais, cependant, selon l’usage de ce pays, on parle désormais de Terra pour ce qui est plus petit qu’une Città et plus grand qu’un Castello : c’est parce qu’elle n’a pas d’évêque que la Terra n’est pas appelée Città. On appelle Castello un lieu fortifié plus petit qu’une Terra […]. La villa proprement dite tire son nom de la casa di villa (ferme) […] et ce que les Latins appelaient pagus est pour nous la villa (village) [25] ».

12 Les mêmes mots apparaissent avec des acceptions analogues dans la majeure partie des descriptions géographiques de la Péninsule, comme dans les journaux de voyage contemporains : ainsi, dans son Itinerario in Terraferma (1489) Marin Sanudo distinguait attentivement les città « très anciennes » et « illustres » comme Vérone, Padoue ou Brescia, des myriades de terre et de castelli sans passé communal de quelque relief – quoiqu’ils puissent parfois être « gros », « bons » et même, à l’occasion, « beaux » [27]. De manière analogue, l’ambassadeur florentin Orazio della Rena (1589), faisant un rapport à son maître sur l’État du duc de Ferrare, montrait une curiosité et un degré d’attention très différents selon qu’il parlait des quatre città du duché (Ferrare, Modène, Reggio et Comacchio, sièges épiscopaux) – il en énumérait les « familles les plus anciennes et les plus nobles », dissertant longuement sur leurs habitudes et leurs idiosyncrasies respectives – ou qu’il décrivait les terre et les castelli du contado : il se limitait alors à mentionner la solidité des ouvrages défensifs et la présence ou non d’un marché [28]. Jusqu’à la fin du xviii^e siècle nous retrouvons les mêmes critères distinctifs dans la Geografia storico-politica de l’État de l’Église (1795) ; on y lit, entre autres, que « le Ferrarais contient 3 Città, 23 grosses Terre, 182 Villaggi ou Castelli et divers borghi » : et si l’auteur anonyme prenait plusieurs pages pour décrire la physionomie édilitaire et sociale des trois Città (Ferrare, « capitale de son Duché […] siège d’un archevêque, presque toujours cardinal » ; Comacchio, très ancien centre épiscopal documenté depuis le v^e siècle ; Cento, dépourvue de chaire épiscopale mais fort ancienne et « élevée au rang de città par Benoît XIV en 1745 »), il ne consacrait que quelques lignes aux terre principales, se limitant à de maigres allusions restreintes à certains des villagi ou castelli [29].

13 Ces conceptions étaient très répandues. Dans son Anfiteatro di Europa (1623), par exemple, Giovanni Nicolò Doglioni, de Bellune, disait de Pise qu’elle était une « noble et antique città » ; il rappelait les « édifices honorables et […] les nobles citoyens » de Lucques et chantait les « nobles et magnifiques édifices, habités de populations nobles et civiles » de Vérone, « à l’origine édifiée par les Toscans et la très noble famille Vera Tosca » [30]. Il avait du reste tenu, quelques pages plus haut, à préciser que, « en général », dans la Péninsule, les trois cents città épiscopales étaient toutes « bien habitées de nobles et puissants hommes et qu’elles étaient toutes remarquables » [31]. On pourrait multiplier les exemples : dans l’Italie d’Ancien Régime, le critère le plus répandu pour définir l’importance d’un centre urbain ne faisait pas référence à son extension physique, à la beauté de ses bâtiments, à la richesse de ses comptoirs ou à la puissance de ses souverains, mais avant tout à la noblesse de ses habitants. Une città n’était pas nécessairement « grande », « belle », « riche » ou « forte » : mais elle était presque toujours « très noble » et souvent « très ancienne ».

Ferrare au xviii^e siècle : « Schenografia prospettica della fortezza e città di Ferrara ».
© Biblioteca Comunale Ariostea, Ferrara.

14 Différent était en général le lexique dont on se servait pour qualifier les terre et les castelli : dans sa Descritione della Patria del Friuli (1567), par exemple, Guido Porcia disait que Venzone était une « bonne terra habitée honnêtement, mais cependant pas de personnes civiles » ; tandis que, pour exalter San Vito et San Daniele, il les décrivait respectivement comme un « castello très beau avec des murs, des fosses en eau ; bien peuplé et bien habité, autour, par différents châtelains, qui y ont de très bonnes et belles maisons », et comme une « terra assez grande, bien construite et bien peuplée d’hommes civils et riches » [32]. Il était rare que les centres mineurs fussent dits « nobles » ; en ce cas – comme souvent chez L. Alberti – l’épithète était utilisée avec une acception impropre à dessein : un castello était « noble » en dépit de sa nature de castello et, de ce point de vue, on pouvait le considérer quasiment comme une città. Tout en disant que Montagnana était un « très noble castello », par exemple, L. Alberti spécifiait qu’il était « très habité d’une population civile, de manière qu’il semble être plutôt une città qu’un castello, eu égard à sa civilité et à sa richesse [33] ». De façon analogue, Giovanni Villani (1276-1348), deux siècles plus tôt, avait décrit Poggibonsi comme « le plus beau castello et parmi les plus forts d’Italie […] : belles murailles et belles tours, nombre de belles églises, tant églises paroissiales que riche abbaye, très belles fontaines de marbre, construit et habité de gens comme une bonne città » [34].

15 La classification que l’on vient d’évoquer, en somme, n’était pas neutre : explicitement ou non, elle s’accompagnait de jugements de valeur qui sous-tendaient une hiérarchie de mérite axée sur le binôme civilité/noblesse. Au sommet de la pyramide se trouvaient les città, d’autant plus nobles qu’elles étaient antiques, et d’autant plus civiles qu’elles étaient nobles ; puis on trouvait, en descendant, des « bonnes murailles » des terre principales jusqu’aux « taudis » (tuguri) des villages ruraux, les autres localités – petites ou grandes, belles ou laides, riches ou pauvres, mais de toute façon moins honorables que ces centres qui pouvaient se prévaloir d’une longue et orgueilleuse tradition d’autonomie municipale [35]. Il est aisé de suivre les traces de ce cadre idéologique dans la langue commune, dans laquelle des mots comme urbanità (urbanité), cittadinanza (citoyenneté) et civiltà (civilité) étaient synonymes de raffinement et d’élévation d’esprit, tandis que, au contraire, des termes comme villano (villageois), paesano (paysan) ou contadino (mot qui, il faut le rappeler, ne signifiait pas travailleur de la terre, mais originaire du contado) étaient immanquablement marqués de connotation péjorative [36]. On pourrait aussi, dans ce domaine, trouver à l’origine du topos des sources classiques : à la fin du iv^e siècle, par exemple, Ausone donnait à un poème dans lequel il faisait la liste des plus grandes città impériales le titre d’Ordo urbium nobilium [37]. Il est toutefois probable que le topos, en Italie, se soit consolidé au cours du Bas Moyen Âge, lorsque, dans de vastes zones de la Péninsule, le déclin des autorités universelles laissa de fait aux communes citadines le monopole d’une partie non négligeable des fonctions publiques ainsi que du patrimoine de prestige qui y était attaché et qui constituait traditionnellement l’un des principaux éléments constitutifs de l’aristocratie.

La légitimation des patriciats urbains

16 Il est impossible ici de retracer, même à grands traits, l’évolution des débats sur la notion de noblesse en Italie, très différenciée dans le temps et l’espace mais également suivant la position idéologique des auteurs et le contexte politique et culturel dans lequel ils écrivirent. Qu’il suffise de dire que, au rebours des théories transalpines qui tendaient à identifier la noblesse avec les titres d’honneur concédés par le souverain, on avait plutôt tendance à considérer, dans la Péninsule, que l’appartenance à l’aristocratie dérivait en premier lieu de l’exercice des droits régaliens, c’est-à-dire le contrôle (dominio) d’un territoire donné – à condition, naturellement, qu’il soit publiquement reconnu de iure comme bien héréditaire d’une famille ou d’un groupe social donné [38]. Par conséquent étaient nobles les vassaux investis d’une juridiction féodale, mais tout aussi bien ces élites urbaines qui – après avoir réussi à imposer à leurs concitoyens des formes de séparation sociale et l’hérédité d’accès aux charges de gouvernement – pouvaient de cette façon se dire titulaires des droits souverains de leurs città respectives sur le territoire qu’elles contrôlaient : de ce point de vue, le patriciat vénitien constitue un exemple particulièrement précoce, mais en rien exceptionnel. Sur ces bases, vers la moitié du xvii^e siècle, le lettré florentin Gregorio Leti avait noté que « toutes les città en Italie sont royales, parce qu’elles sont presque toutes pleines d’une Noblesse très florissante [39] ». Cinquante ans auparavant, Giovanni Botero (1544-1617) avait déjà relevé comme trait caractéristique des centres urbains de la Péninsule un fait qui les distinguait de ceux du reste de l’Europe : les premiers sont en moyenne plus grands que les seconds parce que, « en Italie, les gentilshommes habitent dans les città », tandis qu’en France, ils résident « dans leurs châteaux » :

« le fait que les nobles résident en ville rend celles-ci plus illustres et plus peuplées, non seulement parce que s’y ajoutent leurs gens et leur famille, mais surtout parce qu’un baron dépense [en ville] beaucoup plus largement, et qu’il s’y fait avec les autres concurrence et émulation [40] ».

17 Ainsi, et malgré l’autorité de quelques-uns des plus grands auteurs de traités d’outre-mont, convaincus comme André Tiraqueau que « ce n’est pas le lieu qui anoblit l’homme, mais l’homme le lieu* [46] », c’est une autre idée de la noblesse qui trouva toujours un plus grand crédit en Italie, celle qui mettait en relation le statut aristocratique avec l’honorabilité du lieu de naissance : une chose était d’appartenir au patriciat d’une ville dominante comme Venise ou Florence, une autre faire partie de l’élite d’une ville sujette comme Pise ou Trévise, une autre encore être né dans le castello d’un contado n’ayant jamais connu, de toute son histoire, la moindre lueur d’indépendance. Sur ce sujet encore Bartole avait anticipé, et de la manière la plus claire :

« Il faut noter qu’il est mieux d’être un citoyen médiocre d’une noble et honorable ville (civitatis) que d’être un citoyen plus important d’une médiocre ville (civitatis). Et cela vaut pour les populares (faction populaire) d’une noble ville, qui doivent être honorés davantage que les grands (magni) d’une autre ville [47]. »

« toutes les Città qui ont toujours vécu sujettes d’autres villes. Car là où il n’y a pas de Principauté il n’y a pas d’élection, puisque la volonté et le jugement des assemblées civiles résident dans le Prince, et il ne peut y avoir d’action vertueuse là où il n’y pas d’élection […] : une Città sujette, qui dans son corps n’a pas la Principauté, ne fait rien d’autre qu’obéir […] d’où il faut conclure que les villes ainsi sujettes sont privées de la Noblesse publique [48]. »

18 Voilà pourquoi beaucoup des principales terre de l’Italie du Centre et du Nord firent la course à l’obtention formelle du rang de città avec tous ses paraphernaux, ce qui permettait ainsi à leurs élites respectives, et éventuellement à leurs seigneurs féodaux, d’acquérir de plus honorables quartiers de noblesse [49]. D’où cet investissement de passions et d’énergie dans l’histoire locale, qui réunit des générations d’érudits et de lettrés tendus vers l’objectif commun de démontrer l’antiquité des origines ou romaines ou même étrusques, quand ce n’était pas troyennes, de tel ou tel centre habité, de telle ou telle famille, annonçant triomphalement chaque découverte archéologique et documentaire, selon des modalités dont héritèrent en bloc les Deputazioni di storia patria de l’Italie unifiée. De ce point de vue, les aristocraties locales des petites principautés padanes ou des baronnies de l’État pontifical retrouvaient une singulière unité d’intention avec leur seigneur féodal : l’un comme les autres profitaient du prestige de la civitas, qu’elle soit reconnue depuis longtemps ou bien seulement préconisée. À la fin du xvi^e siècle, le Tasse y fit aussi allusion, rappelant que :

« si donc le prince est très noble, très noble est la principauté, parce qu’il s’agit de la même chose : aussi l’un prend toujours de l’autre sa qualité ; et si la principauté est très noble, très noble est le prince [50] ».

Une « quasi città », Carpi au xvii^e siècle : L. Nasi, « Pianta prospettica di Carpi ». © Museo Civico, Carpi.

Nouvelles formes de classification fondées sur des paramètres physiques et matériels

19 Pour faire de Carpi une città, Alberto Pio avait donc mis en action une double stratégie : d’un côté il avait fondé une collégiale, dans l’idée de permettre un jour son érection en cathédrale, qu’il appelle de ses vœux jusque dans son testament ; il avait par ailleurs patronné la construction de bâtiments et d’infrastructures civiles, militaires et religieuses, de manière à améliorer la trame édilitaire du centre urbain. Ludovic le More n’avait pas agi autrement quelques années auparavant pour promouvoir la croissance de Vigevano (« il fait tout ce qu’il peut pour donner à Vigevano la civilité (civiltade) et le nom de citade », écrivait de lui un secrétaire ferrarais en 1492 [54]) : cherchant, d’un côté, à faire élever à la dignité de cathédrale l’église Saint-Ambroise, il restaura par ailleurs le château Sforza, reconstruisit la piazza dei Mercanti, rénova l’enceinte fortifiée et le réseau viaire dans son ensemble (« il rendit un faste civil aux habitations du peuple, livrées à l’abandon et à la ruine, en refaisant par toute la ville des rues pavées et dégagées* ») [55]. Tout se passe comme si ces princes ne faisaient plus entièrement confiance à l’installation d’un évêque comme instrument d’anoblissement de leurs terre, mais accordaient autant, voire plus d’importance, à d’autres paramètres plus concrets d’évaluation de la dignité urbaine des centres habités.

20 À partir de la fin du xv^e siècle émerge en effet ça et là, chez les chroniqueurs, les géographes et les voyageurs, un certain embarras à l’égard du traditionnel critère épiscopal : beaucoup notaient, comme l’avait déjà remarqué Dante (1265-1321), que les « città ont une fin », et que bien des centres honorés du titre de civitas ne gardaient plus aucune trace de leur grandeur passée. Ainsi Comacchio, par exemple, dont la Descriptio provinciae Romandiolae de 1371 disait déjà qu’elle était « submergée à cause des inondations* » et seulement peuplée de « quelques habitants* » [56]. Ou bien Adria, qui « donna son nom à la mer Adriatique, comme on le lit dans les histoires ; et Pline écrivait que c’était une très belle ville » ; mais il fallait désormais admettre qu’elle n’était plus « qu’un lieu habité par des pêcheurs, avec quelques maisons [57] », si bien qu’en 1474 – « puisque cette ville (civitas) est presque déserte* » – le pape Sixte IV avait jugé opportun de transférer le tribunal épiscopal à Ferrare [58]. Trois siècles plus tard, G. Leti, dans son Italia Regnante (1675), déplorait explicitement le trop grand nombre d’évêchés italiens, fait lourd de conséquences négatives :

« le seul royaume de Naples en a plus que toute la France dans son ensemble. Il n’est point de Città qui n’ait son évêque, qu’elle soit grande ou petite ; mieux, certains lieux, qui ne comptent même pas cinq cents communiants, comme Caurli dans le golfe de Venise ou l’Isola en Calabre, possèdent la dignité épiscopale, ce qui tourne moins à la gloire qu’au mépris du Siège apostolique, tandis que de nombreux évêques ont à peine de quoi vivre et en sont réduits, pour maintenir le décorum, à servir de chapelain dans quelque couvent de religieuses, voire peut-être à commettre des actions répréhensible [59] ».

« l’une des plus nobles et plus importantes Terra de Lombardie, et si dans le langage commun elle n’a pas le titre de città, puisqu’elle n’est pas évêché, elle est cependant une città imperiale, et elle mérite ce nom si l’on regarde le tour de ses murs, la beauté de ses habitations, la multitude, la richesse et la noblesse de ses habitants, la fertilité et l’ampleur de son territoire [62] ».

21 Dans la diffusion de cette nouvelle perspective eurent, bien entendu, une importance capitale les Tre libri sulle cause della grandezza delle città (1588), dans lesquels G. Botero reformulait d’une manière très novatrice les vieux principes selon lesquels les città n’étaient rien d’autre qu’une « réunion d’hommes concentrés en un même lieu pour vivre heureusement », et que leur « grandeur » ne résidait pas dans « l’espace du site ou [dans] le tour des murailles », mais dans la « multitude des habitants et [dans] leur puissance » [63]. À partir de ces présupposés, le jésuite piémontais ne reconnaissait pas comme paramètre de développement urbain l’antiquité de l’implantation ou la résidence de l’évêque, auxquels il ne réservait de loin en loin que quelques allusions, mais d’autres facteurs de caractère environnemental, économique, social et politique : la « commodité du site » et la « fécondité de la terre », « l’agriculture, le commerce et les arts », la présence du prince et de sa cour, et surtout « l’industrie […] qui permet un afflux d’argent et d’hommes qui travaillent, commercialisent ce qui a été produit, fournissent des matériaux à ceux qui travaillent, achètent, vendent, transportent d’un lieu à un autre les produits du génie et de la main de l’homme » [64].

22 Même chez les juristes le critère épiscopal commença à être remis en cause de plus en plus fréquemment : ainsi, en 1656, Giacomo Cohelli admettait que l’on pouvait aussi appeler città quelques centres mineurs, à condition « qu’ils soient gouvernés par la justice et la réglementation de magistrats quoiqu’ils soient dépourvus d’évêque et qu’ils soient ceints de murs comme il convient* » ; au siècle suivant, Lucio Ferraris (1752) soulignait que « beaucoup pensent, et cela n’en paraît que plus vrai et crédible, qu’il n’est nul besoin d’évêque ni d’église cathédrale pour qu’existe une cité (civitas)* [65] ». Ces nouvelles conceptions furent bien vite transposées par les géographes : dès l’introduction de son Delle città d’Italia (1770), par exemple, Cesare Orlandi mettait tout de suite noir sur blanc qu’il n’avait aucune intention de parler « de ces città, qui fleurirent en Italie il y a déjà quelque temps, mais dont il ne reste aujourd’hui que la mémoire du seul nom ; non plus de ces villes dont il ne demeure plus qu’un misérable reliquat, pauvre et maigre taudis habité par les gens occupés aux travaux des champs » ; mais plutôt, discourant des différentes provinces, l’auteur se proposait de « parler des Terre les plus remarquables et des Lieux les plus considérables », sans suivre en cela à la lettre les « géographes de crédit » qui l’avaient précédé [66].

23 Avec le changement des facteurs de « grandeur » des centres habités, les hiérarchies urbaines, jusqu’alors considérées comme acquises, se modifiaient lentement ; et l’on percevait toute la rigidité de l’ancienne classification des villes. Le premier à utiliser un lexique nouveau pour distinguer les différents ordres de grandeur des centres urbains fut une fois encore G. Botero, qui écrivait, dans son Discorso intorno allo Stato della Chiesa (1599), qu’on trouvait dans l’État pontifical « une città d’Italie de la première classe, Rome ; une de la seconde, Bologne ; de nombreuses de la troisième, Ferrare, Pérouse, Ascoli, Ancône, Forli, Ravenne, Fermo et Viterbe » [67]. On pourrait peut-être voir un lointain précédent de la nouvelle classification introduite par G. Botero dans la subdivision des terres pontificales en grandes (magnae), moyennes (mediocres) et petites (parvae), instaurée dans les Constitutions égidiennes [68]. À peu près à la même époque, G. A. Magini introduisait son recueil de cartes de la Péninsule (ouvrage posthume édité en 1620) en rappelant que :

« les città d’Italie de la première classe reçoivent communément ces épithètes, qui courent quotidiennement entre les gens : Rome sainte, Naples noble ou gentille, Venise riche, Gênes superbe, Milan grande et Florence belle. De la seconde classe font partie Bologne féconde […], Ravenne antique, Padoue forte, Brescia, Vérone, Crémone, Pavie, Mantoue, Ferrare, Sienne, Pérouse et quelques autres, outre ensuite un grand nombre de terre murate et de castella opulentes et très bien peuplées, qui ressemblent à autant de città [69] ».

24 Les différentes positions et les mots qui les reflétaient continuèrent malgré tout à coexister jusqu’à l’époque révolutionnaire. Au milieu du xviii^e siècle, par exemple, dans la Terreferme vénitienne, le titre de città restait un privilège bien défini et très convoité – quoique concédé avec une libéralité bien plus grande qu’à la fin du Moyen Âge – objet de longues tractations entre le pouvoir politique et les élites locales. Ainsi, en 1742, la promotion d’Asolo au titre de città était justifiée par l’existence, dans les temps anciens, d’un évêché, depuis longtemps disparu [71]. Lodovico Ricci, dans Corografia degli Stati estensi (1788), classait lui aussi systématiquement les centres habités en ville, castelli et terre, suivant leur dimension et leurs degrés respectifs d’autonomie politique, réservant en revanche le titre de città aux seuls chefs-lieux de diocèses et aux antiques capitales des États souverains, petits ou grands : Modène, Reggio, Massa, et puis Carpi, Mirandola et Correggio. Pour rendre compte de l’unique exception à la norme, Finale, le futur ministre des Finances de la République cisalpine spécifiait qu’elle avait été, en 1779, « élevée au rang et honneur de città » par un décret ducal, et « qu’elle pouvait être appelée città depuis longtemps pour la beauté et l’ampleur de ses maisons, pour la qualité de ses habitants et pour la noblesse et pureté des familles [72] ».

25 La première constitution de la République cispadane (1797), voulant définir les prérogatives des électeurs du nouvel État italien, subdivisait encore la population en trois « classes », suivant qu’il s’agissait de personnes résidant respectivement dans des « città, terre et castella » de plus ou moins six mille habitants, ou bien dans les « campagnes et autres lieux » [73]. Aux différentes classes correspondaient les différentes limites de revenu pour jouir des pleins droits politiques. Città, terre et castelli se trouvaient donc compris dans une unique catégorie homogène, dont le seul critère distinctif interne était le nombre d’habitants ; mais ils demeuraient néanmoins distincts de « la campagne et autres lieux », qui formaient un ensemble territorial et politique bien différent. Le processus de changement était cependant amorcé. Il ne s’arrêta plus : dans la première constitution de la République cisalpine, publiée seulement quatre mois après celle de la République cispadane, tous les centres habités du nouvel État reçurent le nom unique de comune ; ils furent subdivisés en classes suivant le seul critère démographique, qui détermina exclusivement les différentes formes d’administration municipale et les différentes conditions d’appartenance au corps électoral de leurs habitants respectifs (par parenthèse, c’est le critère encore en vigueur dans la République italienne) [74]. On ne faisait plus mention de distinction entre città et contado, entre terre, castelli, ville et campagnes. Dans le même temps le sens du terme cittadino changea : de membre du corps politique d’une città précise, et participant en tant que tel aux prérogatives spécifiques d’un groupe social, le cittadino devint celui qui réside dans n’importe quel point du territoire de l’État, et qui est, de ce fait, titulaire des pleins droits civils. Le changement fut relevé, entre autres, par le Modénais Bartolomeo Benincasa, qui, dans le Monitore Cisalpino de mai 1798, incluait le terme de cittadino dans sa liste des mots « nouvellement arrivés en Italie, ou pourvus d’un sens nouveau, ou ancien, mais altéré et déformé » [75]. Le changement est de taille ; et les réticences durent être nombreuses, si Vincenzo Cuoco (1800-1801) lui-même déclarait ne pas « aimer cette citoyenneté (cittadinanza) chimérique, par laquelle un homme appartient à une nation entière tout en n’appartenant à aucune de ses parties » [76]. Mais c’est seulement après cette transformation conceptuelle et juridique, une fois disparue, avec la vieille taxinomie, la première condition de subsistance des patriciats urbains, que furent réunies en Italie les conditions pour l’affirmation d’une « bourgeoisie » qui, jusqu’alors, de fait, n’avait jamais existé dans la langue – sinon dans la réalité sociale – de la Péninsule.

26 Traduction Édouard Bouyé