Prostitution publique et prostitution réglementée

10Les tenancières de maisons de tolérance du quartier formaient le groupe d’intérêt qui dénonçait le plus clairement les méfaits financiers de l’activité des péripatéticiennes. Et cela en leur double qualité de concurrentes naturelles de la prostitution publique et, dans le contexte d’une France réglementariste, de représentantes officielles de l’économie formelle de la prostitution.

11Jusqu’à la loi dite Marthe Richard du 13 avril 1946, qui mit fin au « système français » en interdisant les maisons de tolérance, les municipalités organisaient un marché réglementé de la prostitution. Dans ce cadre, en échange de leur soumission aux règlements administratifs, les tenancières de maisons closes bénéficiaient du monopole du commerce sexuel. C’était donc la protection des agents publics chargés de la surveillance du marché prostitutionnel que ces femmes réclamaient légitimement dans les lettres qu’elles adressaient régulièrement au chef de la police parisienne pour se plaindre de la concurrence illégale des péripatéticiennes. Cependant, en déplorant les frais et le manque à gagner (prostitution et clientèle mineures) occasionnés par le strict respect des règlements, elles semblaient avoir perdu tout espoir en une solution simplement légaliste à leurs réclamations. En fait, elles doutaient des capacités et de la bonne volonté de ceux qui devaient s’occuper de faire respecter les règlements sur le terrain. Car, d’une manière ou d’une autre, les membres du service des mœurs constituaient eux aussi des agents de l’économie informelle de la prostitution. Non seulement par les effets financiers non négligeables de leur rôle répressif, mais surtout par l’origine de leurs revenus. Leur raison d’être professionnelle et leur salaire dépendaient d’autant plus de la survie d’une prostitution illicite que, comme s’en plaignaient les riverains, ils en tiraient des bénéficies financiers illégaux. Sans parler des cas avérés de corruption et de proxénétisme, dont l’ampleur devait du reste être bien plus importante que ce que révèlent les sources provenant de leur propre corporation, ces policiers pouvaient marchander leurs secrets professionnels – date et heure des descentes – et, le flou réglementaire aidant, négocier facilement l’application sélective de la loi avec les prostituées et les tenanciers des lieux de passe. En tout état de cause, dans leurs plaintes, ces entrepreneuses officielles de la prostitution qu’étaient les maîtresses de tolérance insistaient moins sur l’illégalité que sur l’efficacité de la concurrence des péripatéticiennes.

12La concurrence faisait certes rage entre les agents de l’économie informelle de la prostitution publique, puisque les enquêteurs arrivaient souvent à la conclusion qu’elle motivait les missives que des logeurs, cabaretiers, prostituées ou souteneurs envoyaient à la police pour dénoncer des collègues. Elle n’en changeait pas moins radicalement de nature lorsqu’elle les opposait aux membres de l’économie formelle du commerce sexuel qui, eux, assumaient complètement l’enjeu financier de leurs plaintes :

13

« En face de la maison de tolérance que je tiens […] se trouve un hôtel […] devant lequel plusieurs femmes racolent et même devant la porte de mon établissement, elles ramènent audit hôtel. Deux femmes, ex-pensionnaires de chez moi, que je viens de faire rayer de mon personnel, ont même été s’y réfugier et s’y livrent au même trafic [5]. »

14Originale en cela qu’elle témoignait peut-être que, par l’exemple de leur liberté de déplacement dans l’espace public, les péripatéticiennes transmettaient à certaines collègues de bordels l’envie de s’en émanciper, cette lettre de Mme Leguillard exprimait en revanche banalement la raison classique de lamentation des maquerelles officielles. Ce qui leur causait du « tort commercial » et des « préjudices financiers », au point de les plonger « au bord de la faillite », c’était le monopole de la marchandise racoleuse dont jouissaient leurs concurrents officieux. Ces entrepreneuses se disaient victimes d’une concurrence déloyale : à la différence des logeurs du voisinage, qui pourtant tiraient également profit des services sexuels rendus par des prostituées, elles ne possédaient pas le moyen d’aller au contact des piétons pour offrir lesdits services :

15

« Il ne m’est pas possible qu’un homme puisse approcher ma porte sans être appelé et au besoin même on vient le chercher pour l’empêcher de rentrer chez moi. Je n’ai pas d’autre défense M. le Préfet que de vous adresser ma plainte, puisque mon règlement me défend de mettre une femme sur ma porte ou à une fenêtre [6]. »

16D’où cette proposition implicite de Mme Loreau d’un retour au temps où les maîtresses de tolérance avaient le droit de poster des « marcheuses » devant leurs établissements. La lanterne rouge et le gros numéro ne faisant pas le poids publicitaire, ces racoleuses fourniraient le moyen de rétablir une concurrence qui, à défaut de légale, serait au moins loyale.

Prostitution publique, commerçants et rentiers

17La prostitution publique affectait les finances d’autres acteurs de l’espace économique local. Les plaintes de commerçants et rentiers découlaient de l’intervention originale qu’opéraient les péripatéticiennes sur l’espace concurrentiel que se révélait être l’espace public.

18Quand il s’agissait de décrire les effets pervers de l’économie informelle de la prostitution sur leurs affaires, les doléances des boutiquiers extérieurs au secteur du commerce sexuel s’apparentaient à celles des maîtresses de tolérance. Telle que l’illustrent ces propos d’un facteur de pianos et d’orgues, cette ressemblance s’explique par le fait que, comme les secondes, les premiers souffraient de l’impact qu’avait l’activité des péripatéticiennes sur les piétons :

19

« Ces filles […] restent à faire le racolage […] avec un sans-gêne et une audace provocante, malgré toutes les observations faites non seulement à ces filles, mais au tenancier qui les soutient et qui permet à ces filles de se pavaner à sa terrasse et d’insulter même les passants jusqu’à les gifler sur le trottoir devant ma boutique. Aucun client ne peut s’arrêter devant ma boutique […] sans qu’il ne soit interpellé par ces filles [7]. »

20La seule mise en scène des devantures paraissait un moyen d’autant plus dérisoire face à ceux déployés par les femmes publiques pour capter l’attention des passants que ce même artisan ajoutait quelques mois plus tard que « si une personne s’arrêtait à regarder [s]a devanture, elle était obligée de s’en aller en haussant les épaules tant elle était obsédée par les propos ignobles de ces filles [8] ». Même les boutiquiers avec une clientèle fidèle craignaient pour la santé financière de leurs commerces :

21

« Les femmes publiques qui sont constamment devant mon établissement – écrivait un cafetier – persistent à [y] rester […]. Ce qui me porte grand préjudice, car elles arrêtent au passage tous mes clients. Ceux-ci me déclarent qu’ils ne viendront plus chez moi [9]. »

22Toutes ces craintes à propos de la perte de clients réels ou potentiels renvoyaient en fait à l’incompatibilité entre deux conceptions économiques de l’espace public : tandis qu’il constituait pour les uns un espace où l’offre jouait un rôle concrètement actif, il représentait pour les autres un espace où l’offre n’intervenait pas sur la libre circulation des consommateurs potentiels. Les péripatéticiennes percevaient aussi l’incompatibilité entre ces logiques économico-spatiales : elles n’hésitaient pas, d’une part, à menacer les voisins curieux « parce que soi-disant que ça leur ferait du tort pour leur commerce et que les hommes qui voyaient du monde aux croisées d’en face n’osaient pas rentrer dans leur bordel qui n’était pas déclaré » ou, d’autre part, « par l’entremise des individus sans aveux qui les accompagnaient, à briser les devantures des magasins devant lesquels elles stationnaient quand les commerçants voulaient les chasser [10] ».

23Ces heurts récurrents entre membres de la prostitution publique et boutiquiers du voisinage confirment que, même après l’haussmannisation, l’espace public du Paris populaire restait – pour des agents économiques se disputant l’attention et le désir de consommation de ses usagers – un espace hautement concurrentiel ; à cette échelle de l’espace public du quartier évidemment, mais également à l’échelle de l’agglomération, où le capitalisme spécialisait, sélectionnait et hiérarchisait les espaces. L’image des quartiers jouait un rôle fondamental dans cette ségrégation socio-spatiale, au sens large de processus de répartition inégale des fonctions, des ressources et des prix. Si la réputation de la Goutte d’Or y attirait des hommes à la recherche de services sexuels à bas prix, elle en éloignait des commerces locaux une clientèle potentielle. Certains résidents du quartier préféraient se diriger vers des rues adjacentes jugées plus tranquilles pour flâner et réaliser leurs achats, telles ces ménagères qui « n’osaient plus s’aventurer dans ces parages » au moment de faire leurs provisions [11]. Cette réputation expliquait aussi en partie la configuration sociale de cet espace résidentiel, car elle constituait un facteur important de la fixation des prix du foncier et des loyers. L’activité prostitutionnelle rencontrait ainsi les intérêts financiers des rentiers :

24

« Naturellement mes locataires, voyant toutes ces sortes de choses infectes qui se passent en face, me donnent congé ou me menacent de me donner congé. Je trouve cela très ennuyeux d’avoir des non-valeurs dans ma maison [à cause de] l’hôtel [12]. »

25Avec la perte de locataires que déplorait le rédacteur de cette pétition signée par une vingtaine de commerçants et propriétaires, s’opérait une mutation de la composition sociale des immeubles. Une propriétaire expliquait que son immeuble se vidait de ces familles ouvrières qu’elle qualifiait de « locataires avec enfants » et de « locataires convenables [13] ». Si la mauvaise renommée du quartier due à sa concentration prostitutionnelle impliquait un préjudice immobilier pour certains, elle permettait à des travailleurs pauvres de se loger à moindre prix. Dans un marché tendu du logement, où les appartements devaient rarement rester vides, ces plaintes renvoyaient plutôt au constat que faisaient les propriétaires d’une dévalorisation de leurs biens immobiliers à cause d’une baisse relative des prix des loyers par rapport à d’autres quartiers parisiens. D’autant que ces réalité et image locales ouvraient d’autres destinations sociales et professionnelles possibles à ces biens :

26

« Voici encore que trois nouvelles boutiques de trafic viennent de s’ouvrir au n° 27 de cette rue et cela en face de ma maison, ce qui me fait un tort considérable pour mes locations, ayant des logements vacants ainsi que des boutiques, tout commerce étant impossible avec ce monde de filles, souteneurs, etc. [14] »

27Comme le suggérait cet autre rentier, les logements et boutiques vides pouvaient devenir facilement rentables. À condition, bien sûr, de s’adapter au contexte économique local et de transformer alors en positives les externalités considérées jusque-là comme négatives. Autrement dit, au lieu de porter un coup aux finances, le commerce sexuel pouvait enrichir des marchands et des propriétaires.

Prostitution publique et marchands de vins et de sommeil

29Les hôteliers, cabaretiers et tenanciers de bals du quartier bénéficiaient mécaniquement de la présence des péripatéticiennes, de leurs michés et de leurs souteneurs, qui consommaient des boissons et logeaient dans les garnis. Contre les règlements administratifs qui le leur prohibaient, ils réclamaient au nom de la nature commerciale de leur établissement le droit d’accueil de cette clientèle abondante et, semble-t-il, particulièrement consommatrice :

30

« Mon commerce – expliquait une ancienne prostituée devenue cabaretière – m’oblige à recevoir toute sorte de personnes passagères sur le Bd de la Chapelle ; parmi ma clientèle se trouvent forcément des filles publiques que mon intérêt m’oblige à recevoir comme toute personne, sans pour cela leur donner plus de liberté chez moi [15]. »

31Comme en témoigne l’avis d’une collègue qui ne pouvait « croire que l’esprit de la circulaire interdise au commerçant de débiter lorsque aucun scandale ni aucune plainte n’ont été portés à l’administration [16] », ces tenanciers proposaient une interprétation sui generis de la réglementation policière. Cette interprétation, qui se fondait sur la distinction entre prostituée-marchandise et prostituée-cliente, mettait au jour une contradiction apparente de la réglementation :

32

« L’on tolère les femmes dans la rue d’autant plus que la préfecture leur délivre des cartes, et nous responsables assujettis à une responsabilité sommes frappés constamment [17]. »

33Sa subtilité résidait néanmoins dans le fait qu’elle restait, au contraire, parfaitement compatible avec l’esprit profond du système réglementariste, qui réprimait non pas la prostitution dans son ensemble, mais uniquement celle qui prenait place dans l’espace public. Surtout, ces revendications cachaient le rôle plus actif que ces commerçants jouaient dans le trafic prostitutionnel. À l’instar de Mme Alix qui casa Mlle Hermain chez M. Casenave à Meaux en échange d’une commission de 70 francs, d’aucuns profitaient de leurs liens avec leurs clientes prostituées pour faire office d’intermédiaires dans leur placement dans des maisons closes de la région. Cette logeuse avait beau prétexter que la jeune femme « se trouvait dans une grande misère » et que donc « c’était par humanité qu’elle l’avait placée » chez le seul maître de tolérance de sa connaissance, leur correspondance prouvait qu’elle possédait un véritable réseau de partenaires à qui adresser son « colis » :

34

« Si toutefois, écrivait Mme Alix à M. Casenave, cela vous dérange de payer ce qui est dû du placement et de la note de Mlle, vous n’avez qu’à m’envoyer un mot, cette demoiselle sera placée ailleurs [18]. »

35Loin de se limiter à récolter les bénéfices de leur contact quotidien avec les péripatéticiennes, ces logeurs et cabaretiers gagnaient de l’argent du processus prostitutionnel en lui-même. C’est parce qu’ils tiraient des profits de toutes ses étapes, de l’offre de services sexuels jusqu’à leur consommation, que les contemporains faisaient de ces tenanciers des entrepreneurs de la prostitution publique : « Vous êtes en présence, dirai-je, de commerçants ? Après tout il s’agit d’une sorte de commerce qui rapporte beaucoup », déclairait au Conseil de Paris l’un de ses membres à propos des logeurs de la Goutte d’Or [19]. Outre qu’ils demandaient aux prostituées d’inciter les clients à consommer des boissons dans leurs cabarets ou même leurs chambres, ces commerçants monnayaient certains emplacements de racolage. Cette redevance dont elles s’acquittaient pour pouvoir offrir leurs services devant ou depuis les seuils des commerces permettait à ces femmes d’y trouver plus rapidement refuge lors des rondes policières, les agents n’ayant pas le droit de pénétrer sans mandat dans ces espaces intermédiaires à la frontière du privé et du public. Plus que le racolage, c’était la passe qui constituait une énorme source de revenus pour ces marchands. Ils louaient leurs chambres ou leurs cabinets noirs selon un système complexe de tarifs. Les péripatéticiennes pouvaient payer 1 franc par passe de 15 minutes maximum, et y laisser donc la moitié du prix de leurs services sexuels, ou souscrire à un forfait composé d’une somme fixe de 3?francs pour la soirée, 5 francs pour la journée, 9 francs pour la semaine ou 28 francs pour le mois, en moyenne, et d’un supplément de 50 centimes par passe [20]. La flexibilité de ces forfaits s’adaptait bien aux fluctuations de la conjoncture prostitutionnelle qui, à cause des horaires de travail et des dates de paye des clients, variait énormément selon l’heure, le jour et la semaine. Il convenait aussi à la variabilité des situations des péripatéticiennes, plus ou moins confirmées dans le métier, mobiles dans la ville ou déterminées à effectuer de lourdes cadences de travail. De leur côté, les hôteliers cherchaient par ces revenus fixes à diminuer leur dépendance à l’égard de la conjoncture et, en fidélisant les péripatéticiennes, à lutter contre la concurrence de leurs collègues. Cependant, vu la quantité de passes s’effectuant dans les garnis du quartier, la part variable rapportait davantage à leurs tenanciers. S’il faut se méfier de la fiabilité des renseignements donnés par les riverains qui décrivaient « un va-et-vient continuel toute la journée » ou affirmaient qu’« il rentrait [quotidiennement dans un seul hôtel] plus de deux cents femmes se livrant à la prostitution [21] », il était fréquent que les agents de police surprissent de cinq à dix couples vénaux lors de leur descente dans un hôtel ou constatassent l’entrée d’un nombre similaire d’entre eux en une demi-heure de surveillance [22]. E. Castille, fleuriste de 14 ans, raconta que « trois pompiers et trois filles attendaient que les chambres fussent libres » le jour où elle avait été arrêtée en pleine passe dans un hôtel [23]. En tout cas, un tel défilé de couples vénaux rapportait beaucoup à ceux qui les accueillaient. Au point que ces commerçants de la prostitution publique avaient parfaitement intégré à leur budget les contraventions de 5 francs régulièrement reçues pour outrage aux règlements :

36

« Le 22 octobre – racontait une hôtelière – le commissaire ayant fait une descente de police dans notre quartier a mis des contraventions aux commerçants ayant des filles publiques […] je trouve juste d’être punie comme eux, mais ce que je crois être une erreur c’est que je reçois deux contraventions par personne au lieu d’une comme les autres. Est-ce parce que ces filles n’étaient pas inscrites sur le livre de police ? Je ne croyais pas devoir le faire car ces filles ne logeaient pas chez moi [24]. »

37Ces tenanciers non seulement reconnaissaient la location de chambres à des couples ne logeant pas chez eux, mais en plus concevaient les amendes qu’ils payaient généralement sans protester comme une juste punition, comme une espèce d’impôt sur le revenu du commerce sexuel.

La Goutte d’Or, « quartier rouge » du Paris fin-de-siècle

38Pour les logeurs, le détournement concerté de l’usage de leurs chambres était d’une rentabilité assumée. C’est pourtant l’aménagement qu’ils faisaient de boutiques à usage exclusivement prostitutionnel qui révèle le mieux le degré de leur engagement dans ce trafic. La prise en compte de ces nouveaux espaces ouvre à l’analyse du lien dynamique qu’entretenaient le commerce sexuel et les autres activités boutiquières de la Goutte d’Or.

39Les cabaretiers et les hôteliers des quartiers marqués par une forte concentration de péripatéticiennes avaient pris l’habitude de réserver pour les passes des espaces de leurs établissements, tels les premiers étages des garnis ou les pièces sur cour des cafés et des bals. En revanche, l’aménagement au rez-de-chaussée de pièces sur rue uniquement dédiées à l’accomplissement tarifé de services sexuels constituait, lui, une nouveauté du Paris fin-de-siècle. Faisaient alors leur apparition dans le paysage parisien de véritables boutiques à prostituées qui venaient diversifier les modalités de l’offre publique de services sexuels. Ces boutiques, auxquelles plus haut se référait l’un des rentiers, ressemblaient à celles que l’on retrouve de nos jours dans les rues amstellodamoises :

40

« Il y a [au 27 de la rue Charbonnière] une ancienne boutique fermée que le propriétaire a convertie en maison de rendez-vous en installant trois portes donnant accès chacune dans une chambre et où il y a une femme à chaque porte qui racole les passants [25]. »

41Se composant en fait de « trois ou quatre cases [26] », avec chacune une ouverture sur rue d’où les péripatéticiennes offraient leurs services, ces boutiques inauguraient une forme de prostitution publique caractérisée par un rapport inédit de proximité maximale entre lieu de racolage et lieu de passe, entre espace public d’offre et espace privé de consommation de services sexuels. D’autant que cette configuration spatiale accordait une marge d’autonomie accrue aux femmes qui s’y installaient de manière plus stable qu’ailleurs et qui s’évitaient de passer devant le comptoir du logeur ou du cabaretier avant chaque passe. Elle signait surtout, pour ces derniers, le franchissement d’un seuil d’engagement dans le trafic prostitutionnel :

42

« Les tenanciers des débits et hôtels dont dépendent ces boutiques embauchent les filles qui s’y prostituent ; il existe même, dans la plupart, une équipe de jour et une équipe de nuit […]. Il est donc manifeste qu’ils tirent du profit de la prostitution. Au point de vue moral ce sont des souteneurs, mais les éléments matériels manquent pour les inculper d’exercice du métier de souteneur et, d’autre part, il est rare de trouver chez eux des prostituées mineures [27]. »

43« Tracassé par messieurs les agents au sujet des femmes y demeurant », ce fut sans pudeur que G. Besombes, qui depuis de nombreuses années louait des « chambres moyennant 5 francs par jour avec faculté d’exercer leur commerce spécial », demandait au Préfet de lui « accorder une audience au sujet de chambres qu’[il] avai[t] au rez-de-chaussée donnant sur rue [28] ». En cherchant de manière on ne pouvait plus active à accroître l’offre de services sexuels, ces tenanciers méritaient bel et bien le titre de commerçants de la prostitution. L’idée d’être associés à des gérants de maisons de rendez-vous ne leur déplaisait d’ailleurs pas :

44

« J’ai l’honneur de solliciter […] – écrivait une seconde fois M. Gautret au Préfet à propos de sa boutique – la faveur de m’accorder l’autorisation de tenir une maison de rendez-vous. Je m’engage à me conformer à tous les règlements [29]. »

45La sociologie, le mode de fonctionnement et le rapport à l’espace public de cette forme de prostitution avaient beau différer de ceux des maisons de rendez-vous (Corbin, op. cit.), il y avait néanmoins chez cette ancienne prostituée une réelle volonté de convertir un espace de trafic en un espace commercial légal.

46La prise en considération de l’apparition des boutiques à prostituées n’est pas uniquement intéressante en cela qu’elle exhume une nouvelle forme de prostitution publique stimulée par un engagement assumé de la part des logeurs et des marchands de vins qui en étaient les tenanciers. Elle révèle simultanément l’extension spatiale de l’activité des péripatéticiennes et accorde une certaine vraisemblance aux plaintes des commerçants, puisque les boutiques à prostituées remplaçaient des commerces légaux. Une enquête policière confirmait l’indignation d’un riverain constatant qu’au « 78 bd de la Chapelle un tailleur venait d’être expulsé pour y installer deux nouveaux locaux » voués au commerce sexuel et excusait ce changement d’orientation commerciale par l’impossibilité de trouver un repreneur à la boutique [30]. Le commissaire de police et l’officier de paix, fins connaisseurs de l’espace économique local, reprenaient cette justification pour en faire une théorie générale sur l’évolution de la configuration commerciale du quartier :

47

« Le commerce est à peu près nul dans cette partie du quartier […], si bien que la plupart des boutiques qui n’étaient pas louées par des débitants de boissons seraient inoccupées si des hôteliers et débitants n’avaient songé à les aménager en chambres de passe [31]. »

48G. Besombes fournissait la même explication à son investissement renforcé dans le commerce sexuel :

49

« Il déclare qu’il a été contraint de transformer les deux boutiques qui se trouvaient du côté de la rue de la Charbonnière en chambres parce que le commerce est impossible dans cette rue en raison du nombre de filles de débauche qui racolent à chaque porte. Et il ajoute que pour tirer parti de ces chambres il se voit forcé de les louer à des filles publiques [32]. »

50Le schéma explicatif semblait clair : le commerce illégal prenait la relève du commerce légal qui avait fait faillite à cause de l’activité offensive des péripatéticiennes sur l’espace public du quartier. Cercle vicieux pour certains, cercle vertueux pour d’autres, la prostitution engendrait la prostitution : « aujourd’hui – affirmait un voisin – le petit boutiquier a dû faire place à ces dames [33] ». Mais l’activité boutiquière ne disparaissait pas, elle se spécialisait dans le commerce le mieux adapté à l’environnement économique du quartier, dans le seul commerce où la marchandise offerte allait cueillir par le bras le client potentiel sur les trottoirs. Vu que « ce trafic [était] d’un gros rapport », cette reconversion des boutiques dans la plus lucrative des activités commerciales locales répondait simplement à une volonté de maximisation des profits [34].