Des trajectoires très variées

13De manière évidente, l’étendue de la trajectoire migratoire mesurée par différents indicateurs [7] varie sensiblement selon la langue reçue dans l’enfance. Ainsi près des deux tiers des personnes socialisées dans une langue d’immigration sont nées à l’étranger et ont une trajectoire qui s’inscrit en France et à l’étranger. Si l’on compare uniquement les trajectoires des personnes ayant grandi en France (Tableau 2), les adultes qui ont reçu une langue d’immigration ont deux fois plus souvent vécu au moins une partie de leur vie hors de la métropole, comparés aux héritiers d’une langue régionale. Cependant, ils sont aussi moins mobiles sur l’ensemble du territoire et restent plus fréquemment au sein de la même région. Par ailleurs, les héritiers d’une langue d’immigration – reçue en France ou non – vivent principalement en milieu urbain, et se distinguent des récepteurs d’une langue régionale par une trajectoire inscrite exclusivement ou partiellement en milieu rural.

Tableau 2

Des trajectoires très différenciées selon la langue reçue (en %)

Caractéristiques de la trajectoire Population ayant reçu une langue d’immigration Population ayant reçu une langue régionale Ensemble* Étendue** Une seule commune 16 17 12 Un seul département 23 31 23 Une seule région 9 6 10 Plusieurs régions de France 19 30 33 En France et à l’étranger 33 16 22 Ensemble 100 % 100 % 100 % Localisation Uniquement rurale 1 24 9 Uniquement urbaine 66 27 46 Mixte 33 49 45 Ensemble 100 % 100 % 100 % Nombre d’étapes 1 et 2 étapes 28 32 27 3 et 4 étapes 39 35 34 5 et 6 étapes 20 17 22 7 étapes et plus 13 16 17 Ensemble 100  100 % 100 % (Source : Enquête hdv, insee, 2003) * : il s’agit de l’ensemble des personnes qui ont reçu dans leur enfance une autre langue que le français. ** l’étendue de la trajectoire est uniquement calculée ici pour les personnes arrivées en France avant l’âge de 7 ans.

Des trajectoires très différenciées selon la langue reçue (en %)

14Ces différentes formes de mobilité ont une incidence sur la pratique actuelle des langues d’origine. Quelle que soit la variété linguistique, les personnes qui sont parvenues à maintenir la pratique de leur langue sont celles qui ont connu une mobilité géographique moindre. Parler la langue locale du lieu où l’on vit, du lieu auquel on se sent appartenir, c’est en quelque sorte donner une forme de légitimité supplémentaire à une inscription territoriale. En cela, la pratique linguistique est vécue comme un facteur déterminant dans la formation d’une identité collective qui ne peut se construire à partir de la seule identification à un lieu. Ce rapport aux langues « fait partie des médiations dont se servent les membres d’une collectivité pour se rendre visibles à eux-mêmes en tant que membres de telle collectivité et en tant que collectivité » (Widmer, 2004, p. 57).

15Pour rendre compte de cet investissement territorial, on a recueilli dans l’enquête Histoire de vie tout un ensemble de lieux subjectifs tels qu’un lieu d’attachement éventuel, lieu de projet, lieu de sépulture envisagé et enfin le lieu d’où l’on se sent [8]. L’analyse de ces lieux investis donne une autre lecture des trajectoires migratoires (Guérin-Pace, 2006b).

Lieux investis, langues reçues et maintenues

16Le lieu comme objet d’attachement ou d’origine est un facteur important dans la constitution des appartenances individuelles, et ce quelles que soient les langues reçues dans l’enfance. En effet, plus de neuf personnes sur dix ont donné un lieu d’appartenance et près de huit sur dix ont cité un lieu auquel elles se sentent attachées, indépendamment de la langue héritée. En revanche, citer son lieu de naissance comme lieu d’attachement concerne plus fréquemment les personnes qui ont reçu une langue régionale (trois quarts d’entre elles) que celles qui ont reçu une langue d’immigration à l’étranger (50 %) ou en France (25 %). Lorsqu’il s’agit du lieu de sépulture, les adultes plurilingues, et ce quel que soit leur âge, ont davantage réfléchi à un lieu de sépulture que les personnes socialisées uniquement en français (Tableau 3). Les récepteurs d’une langue régionale sont ceux qui déclarent le plus une localisation précise de leur sépulture. Lorsque la langue natale a été maintenue et transmise, cette proportion s’accroît encore, témoignant d’un lien entre attachement à la langue et à la terre dont elle est issue (Tableau 4).

Tableau 3

Lieux investis selon les langues reçues dans l’enfance (en %)

Langue reçue dans l’enfance une langue régionale une langue d’immigration en France une langue d’immigration à l’étranger une autre langue que le français Lieu d’attachement 77 76 81 76 Lieu de projet 25 40 43 36 Lieu de sépulture 58 45 50 37 Lieu d’origine 94 91 92 93 Lieu d’attachement important pour se définir* 36 23 33 27 Lieu d’origine important pour se définir 8 13 25 7 (Source : Enquête hdv, insee, 2003) * À la fin du questionnaire, on demandait aux personnes interrogées de hiérarchiser parmi les thèmes abordés dans l’enquête les trois plus importants pour se définir. Parmi ceux-ci, deux items relatifs à l’inscription spatiale des personnes étaient proposés : « les lieux auxquels vous êtes attachés », « vos origines géographiques ». Lecture : parmi les personnes ayant reçu dans leur enfance une langue régionale, 58 % ont déclaré un lieu de sépulture contre seulement 37 % dans l’ensemble de la population, quelle que soit la langue reçue.

Lieux investis selon les langues reçues dans l’enfance (en %)

Tableau 4

Lieux investis et transmission de la langue (en %)

Langue régionale reçue et transmise Langue d’immigration reçue en France et transmise Langue d’immigration reçue à l’étranger et transmise Nature des lieux investis oui non oui non oui nonLieu d’origine 98 93 90 91 95 91 Lieu d’attachement 77 79 77 68 81 81 Lieu de sépulture 63 59 46 38 54 52 Lieu de projet 17 27 42 34 40 41 Lieu d’attachement important pour se définir 43 33 27 29 35 32 Lieu d’origine important pour se définir 6 11 16 10 28 19 (Source : Enquête hdv, insee, 2003) Lecture : les adultes ayant reçu dans leur enfance à l’étranger une langue d’immigration et l’ayant ensuite retransmise déclarent à 28 % que leur lieu d’origine est important pour se définir.

Lieux investis et transmission de la langue (en %)

17Citer ses origines géographiques comme thème important pour se définir est plus fréquemment mentionné par les personnes héritières d’une langue d’immigration et ce d’autant plus si leurs parents ne parlaient pas le français lorsqu’ils étaient jeunes. La distance, l’éloignement du lieu d’origine, selon notamment qu’il se situe en France métropolitaine ou non, ont une incidence sur la déclaration. En effet, si le lien à la migration n’apparaît pas clairement dans la déclaration d’un lieu d’origine, il intervient très nettement dans la mobilisation de ce lieu comme référent identitaire (Guérin-Pace, 2006a). On remarque par ailleurs que les enfants de migrants, nés en France, sont plus enclins que leurs parents à se définir par leur origine géographique familiale. Finalement, il s’avère que les trajectoires géographiques diffèrent significativement entre les personnes élevées dans un contexte de plurilinguisme et les autres, les premières ayant connu une mobilité internationale ou au contraire très localisée. Toutefois, les rapports plus subjectifs entretenus avec les lieux se ressemblent en de nombreux points même s’ils sont davantage mobilisés comme facteurs d’identification par les personnes héritières d’une autre langue que le français.

18Si les langues reçues dans l’enfance ne témoignent pas d’un surinvestissement particulier du territoire de la part des adultes qui en ont hérité, ce legs devient en revanche important dans la définition de soi dès lors qu’une fois parents, ces adultes cherchent à leur tour à re-transmettre ce patrimoine à leurs descendants. Si l’on ne peut trancher sur le simple fait que recevoir une langue constitue en soi un marqueur identitaire, la décision de transmettre la langue familiale à la génération suivante relève d’une démarche active qui s’accompagne manifestement d’un investissement spécifique dans les lieux auxquels cette langue s’attache. Ainsi, lorsque la langue reçue est une langue régionale, et que celle-ci a été retransmise, le lieu d’attachement est plus important pour se définir (43 % contre 33 % pour les personnes qui n’ont pas retransmis) (Tableau 4). S’il s’agit d’une langue d’immigration, la transmission joue très peu sur le fait de mobiliser ce lieu d’attachement comme référent. En revanche, les personnes héritières d’une langue d’immigration qui ont cherché à transmettre à leurs enfants ce patrimoine investissent davantage leur lieu d’origine contrairement aux parents qui n’ont pas retransmis. Dans ce cas, la langue peut être mobilisée comme substitut au territoire. Transmettre sa langue natale à sa descendance favorise la continuité entre le pays d’origine et le lieu de vie actuel, limitant par là même la rupture vécue lors de la migration.

19Ces premiers résultats montrent l’interaction réciproque des parcours géographiques et des pratiques linguistiques, mais ce lien entre langues et lieux s’exprime de manière complexe. En particulier, il existe au sein de la population qui a été socialisée dans une autre langue que le français différentes configurations qui rendent compte de la diversité des articulations entre trajectoires migratoires et mobilisation des langues et des lieux comme facteur identitaire.

20Le lien entre le maintien d’une langue d’origine et le développement d’un sentiment d’appartenance territoriale ne peut être appréhendé globalement sans prendre en considération le milieu social. En effet, les pratiques linguistiques et les migrations géographiques sont fortement déterminées par le milieu d’origine et la mobilité sociale. La mobilité professionnelle est souvent, pour les plus diplômés, synonyme de promotion sociale et s’accompagne d’une plus grande mobilité résidentielle. À l’inverse, les moins qualifiés, les plus précaires, sont aussi les moins mobiles et s’ils sont contraints de changer de lieu d’activité, cela occasionne moins souvent un déplacement résidentiel (Baccaïni, 1990). D’un point de vue linguistique, les langues parlées interfèrent avec la trajectoire professionnelle des individus et peuvent favoriser la mobilité sociale ou au contraire la limiter lorsque le français n’est pas la langue première (Piché et al, 2002 ; Filhon, 2004a). Outre les variables relatives aux langues et aux lieux recueillies dans l’enquête Histoire de vie, nous avons pris en compte un ensemble de caractéristiques démographiques et sociales pour mettre en évidence des articulations différenciées entre langues et lieux [9].

Ancrage régional et linguistique

25Les personnes ayant reçu une langue régionale dans leur enfance puis l’ayant transmise manifestent bien souvent un ancrage territorial fort. Elles revendiquent avant tout une appartenance à l’échelle régionale dans ces deux régions à fort caractère identitaire, porteuses d’une « image sociale » marquée (Bourdieu, 1980), en partie produite par les institutions ou associations locales et qui ne correspond pas nécessairement aux identifications qui émanent des individus (Lafferté, 2005). Ici, l’origine géographique n’est pas une thématique mise en avant dans la définition de soi alors que celle portant sur l’attachement aux lieux l’est fortement et s’accompagne d’un lien important à la langue. Il s’agit en effet de personnes qui sont restées attachées à un lieu unique et à sa langue, lieu qu’elles n’ont jamais quitté, et dans lequel bien souvent la famille et les générations précédentes résidaient également. Si les agriculteurs sont emblématiques de ce rapport entre langue et territoire (Filhon, 2005), l’histoire de Marie-Jeanne (65 ans, retraitée, ancienne employée de la fonction publique), femme qui a toujours vécu dans le Bas-Rhin, qui a grandi dans la maison qu’habitaient auparavant ses grands-parents, puis ses parents, illustre cet ancrage local. Celui-ci s’est renforcé par le fait qu’elle est devenue, à l’image de son père, fonctionnaire dans la même institution. Elle se déclare « alsacienne », estime qu’elle n’aurait pas pu vivre dans le Haut-Rhin et surtout qu’elle n’aurait pas supporté d’habiter en ville car la vie y est trop stressante. Dans ce contexte, le rapport à la langue est étroitement imbriqué à des réseaux de sociabilité très localisés. Lieu et langue représentent en quelque sorte des intermédiaires, des supports de relations sociales intenses. Ils témoignent aussi d’un « entre-soi ». Ainsi, lorsque cette femme fait référence à la langue alsacienne, elle dit :

26

« Je trouve qu’on ne devrait pas la perdre, malgré tout. Ce sont quand même nos racines. L’Alsace elle a traversé plusieurs périodes qui ont fait notre espèce, notre accent, tout ça. Les traditions, je pense que c’est quand même assez important. […] Ceux que nous appelons les Français, ils ne font pas tellement d’efforts quand ils sont en Alsace pour apprendre l’alsacien. »

27Pour elle, la construction du « Nous », les Alsaciens, « notre espèce » par opposition aux autres « les Français » – qui n’ont pas appris cette langue régionale – passe à la fois par une inscription territoriale et une pratique linguistique. Il apparaît clairement ici qu’être alsacien ne signifie pas seulement habiter en Alsace. Cette identification à ce lieu passe aussi par la langue et témoigne d’un désir de continuité, d’un devoir de mémoire. Pour d’autres, la langue n’est pas seulement un patrimoine. Parler une autre langue que le français rend compte également d’une certaine revendication identitaire voire politique. Tel est le cas par exemple de François. Cet homme d’une quarantaine d’années, marié et père de deux enfants, travaille en Allemagne comme technicien dans une entreprise internationale et déclare y parler allemand. Le reste du temps, hors du cadre professionnel, il parle principalement alsacien avec ses proches et ses voisins. Il témoigne d’une inscription territoriale, d’un attachement à l’Alsace qui va de pair avec un rejet d’une appartenance nationale. Être alsacien c’est justement en opposition aux « Français de l’intérieur » et l’utilisation d’une autre langue que le français permet explicitement de se démarquer des « Autres » :

28

« Je dirais que je me sens plus Alsacien que Français. […] Non, on est Français par la force des choses. On est des Alsaciens en France. […] Dire je suis Alsacien et ne pas savoir parler alsacien, pour moi c’est pas un Alsacien. Pour moi c’est un habitant d’Alsace mais c’est pas un Alsacien. Un Alsacien c’est quelqu’un qui le pratique. […] Dernièrement, j’étais à la mairie, ce qui m’arrive très rarement. J’arrive à la mairie, je pose des questions en alsacien. Une dame, elle me regarde comme ça.“Excusez-moi je parle pas alsacien.” “Ah bon, j’ai dû lui dire, vous êtes à la mauvaise place.” »

29Parmi les personnes déclarant être fortement attachées à la fois à un territoire – plus ou moins étendu, du village à la région – et à une langue, les raisons mises en avant pour expliquer ces liens sont de nature différente. Il peut s’agir d’un souhait de préserver un patrimoine, une certaine spécificité locale, ou encore d’une volonté de maintenir un réseau de relations. La seule inscription territoriale n’y suffit pas, et en cela pouvoir converser dans sa langue régionale permet de se distinguer de ceux qui ne sont pas d’ici. Ainsi, la mobilisation linguistique permet d’établir une nuance entre habiter un lieu et être de ce lieu. La revendication d’une appartenance régionale se légitime ici par une compétence linguistique.

Une inscription territoriale sans investissement de la langue

30Toutefois, si cette attitude est très présente, surtout chez les personnes peu mobiles, le territoire peut être investi, susciter un sentiment d’attachement, revêtant avant tout un rôle de support de relations sociales, inscrit dans l’histoire d’un lieu et d’une population, plutôt que d’un lien à un parler spécifique. L’extrait suivant illustre ce profil. Madeleine est née en Bretagne au milieu des années 1940. Ses parents et grands-parents, exploitants agricoles, vivaient déjà dans la même région. Cette femme âgée d’une soixantaine d’années, assistante sociale, est mère de deux filles et récemment devenue grand-mère. Dans son discours on retrouve un certain nombre d’éléments mis en avant précédemment par Marie-Jeanne sur l’attachement à un lieu exprimant avant tout un attachement à des personnes et notamment à sa famille. Ainsi, Madeleine raconte :

31

« Je crois que je suis ancrée ici autant par les relations familiales, plus encore maintenant que les enfants sont arrivés là. Puis il y a une petite fille… C’est sûr que c’est pas le moment où je vais aller à 500 kilomètres, c’est clair… Enfin… oui, on a une vie, ici, quand même. Plein de gens, plein de rencontres, des amitiés. »

32Sa socialisation linguistique en famille s’est faite en gallo, langue dont elle n’a retransmis que quelques mots ou expressions à ses enfants, et dont la transmission s’est davantage effectuée par le biais des grands-parents. Madeleine accorde ainsi un sens à cette connaissance linguistique puisqu’elle précise que c’est pour elle la langue de la connivence familiale. Cependant elle n’a pas cherché à maintenir son emploi à la génération suivante. Elle explicite son rapport à la Bretagne, ses attaches en général, à partir de la place centrale qu’elle attribue à ce lieu. En particulier, elle accorde une grande importance au fait de vivre à la campagne et est très attachée au paysage marin :

33

« Moi, je me passerais pas de la mer, c’est clair aussi, je me passerais pas de la mer. […] La mer, ce que ça représente en termes de paysages, d’odeurs, de balades, de respiration tout ça… »

34Comme l’avait mentionné Marie-Jeanne, Madeleine explique aussi son attachement dans l’idée d’une continuité qui procure à son appartenance régionale un sentiment d’évidence. Toutefois, elle l’exprime en d’autres termes et se situe en prolongement d’une histoire familiale qui s’inscrit dans une culture spécifique au territoire breton et à sa population :

35

« Moi je me sens tout à fait dans une culture, dans une histoire, je sais que les paysans… Enfin mes parents, mes grands-parents ont toujours été paysans… J’aime à penser qu’ils ont façonné les paysages aussi ; et que voilà, ils appartiennent à cette lignée de gens qui est là, qui est restée là depuis longtemps, ici… Oui, si… Je suis une femme bretonne… pas au sens bretonnant du terme, pas au sens très radical du terme, mais ici, je me sens vraiment d’une région, de ce territoire-là, oui. Avec les autres, oui. […] Je me sens très partie prenante de tout ça. Plus de ça que dire « je suis Bretonne, attachée à… une langue, à un drapeau… », non, pas ça. Mais je sais que je suis d’ici, voilà. Que je suis d’ici et que j’ai quelque chose à voir avec ici, c’est ça. Je suis là. Je suis de là. Oui, voilà. Et ça a un sens. »

36Cette appartenance régionale n’efface en rien le sentiment d’appartenance nationale de Madeleine, il s’agit avant tout d’un ancrage local qui donne sens à son parcours, et le réinscrit dans un temps plus long. Ce lieu est à la fois le lieu de ses origines et le lieu où elle se projette, dans lequel elle se sent impliquée. Le lieu est ici investi en tant que territoire géographique approprié et en tant que support d’histoire d’une population par une femme y ayant vécu toute sa vie.

37Mais le lieu peut aussi être source d’attachement sans pour autant que l’on y soit né et que l’on y ait grandi ou même vécu. Ainsi, Cédric est très attaché à la Bretagne même si son installation est récente. Il est en effet venu vivre à Rennes après ses études lorsqu’il a ouvert son cabinet médical. Âgé d’une trentaine d’années, il compare la vie en Bretagne à la vie parisienne et met en avant le fait qu’elle y est « moins impersonnelle », et que le climat breton est plus agréable. Toutefois son ancrage dans cette région dépasse la simple qualité de vie et il s’inscrit pleinement dans cette région :

38

« Je comprends quelques mots de breton, je chante en breton, non j’y tiens, bah ça me parle c’est une musique qui me parle, c’est une culture qui me parle, c’est une langue qui me parle, je m’y sens bien voilà. […] C’est vraiment une identité qu’on cherche à conserver […] depuis tout petit c’est en Bretagne que je me sens chez moi. C’est pas quelque chose qui s’est construit tardivement sur un coup de tête en me disant tiens je vais habiter en Bretagne, je suis breton. C’est vraiment physique et il n’y avait pas de revendications ni de culte de la Bretagne chez mes parents. »

39Par l’emploi du « on », il apparaît clairement que ce jeune homme ne se sent pas seulement empreint de ce territoire mais qu’il ressent une proximité avec les personnes qui y vivent et avec lesquelles il partage l’envie de préserver une certaine « identité régionale ». Le lien qu’il a tissé avec la Bretagne est ancien. Il est né de vacances passées avec son grand-père mais aussi de lectures, de légendes sur la Bretagne. Toutefois, il interprète cette mobilité choisie et cet ancrage comme une démarche intimement personnelle.