La « carte sociale » du système station de sécurité

7Chaque station est un système composé d’un côté des acteurs constitutifs de l’offre et, de l’autre, des publics utilisateurs de ces prestations. Les productions de ce système sont multiples : possibilité de pratique des sports d’hiver, satisfaction plus ou moins grande des clients, chiffre d’affaires variable des exploitants des remontées mécaniques, développement local, sauvegarde d’emplois vitale pour l’économie montagnarde, etc ; mais aussi des productions non souhaitées : outre les nombreux blessés et quelques décès, l’industrie du ski alpin inflige des dégradations à l’environnement montagnard. La « carte sociale » (Lagadec, 1981) recense les principaux acteurs constitutifs d’un système station, en se plaçant dans une perspective de gestion des risques (figure 1, page ci-après).

Figure 1

Carte sociale de la station de sports d’hiver dans une perspective sécuritaire

Carte sociale de la station de sports d’hiver dans une perspective sécuritaire

8Plusieurs acteurs sont à la fois producteurs de l’offre de pratique et membres du dispositif de sécurité. En vertu de leur rôle de corégulateurs du danger, les publics-pratiquants sont intégrés au dispositif de sécurité élargi.

L’accent mis sur le dispositif de sécurité

9Un dispositif de sécurité est intégré au système station et interagit avec lui. Ce dispositif ne peut être considéré comme une organisation indépendante et purement formelle. Les publics-pratiquants en font partie et contribuent à sa constante déstabilisation ; le dispositif est aussi en relation étroite avec le système de production de services sportifs, par la double appartenance de certains de ses membres. Enfin, à l’instar de tout théâtre social, le niveau local de gestion des risques est sensible à des forces externes à la station et il faut les intégrer à l’analyse.

10Le danger doit être envisagé comme un processus temporel (Périlhon, 1999) : des conditions préalables et des événements précurseurs sont nécessaires à la survenue d’un accident ; dans certaines circonstances, un enchaînement de facteurs fait que le danger latent se matérialise sous la forme d’un accident (caractérisé par un impact) ; une fois le sinistre constaté, le temps n’est pas suspendu et le processus se poursuit, sous la forme éventuelle de secours, de prises en charge médicales et/ou assurantielles. L’action prophylactique de chaque dispositif de sécurité concerne l’amont, le déroulement ou l’aval de l’activation du danger.

11Ce dispositif constitue un système d’action organisée (Friedberg, 1993), c’est-à-dire un ensemble d’interactions entre des acteurs placés dans un contexte d’interdépendance stratégique et ayant un projet commun. Ce dernier consiste à minimiser la fréquence et la gravité des atteintes corporelles subies par les clients. Les acteurs officiellement mis en avant dans les plans de secours municipaux et préfectoraux ne sont pas les seuls concernés par la gestion des risques. Le dispositif de sécurité constitue une organisation à la fois formelle et non formelle qui peut être analysée ainsi. Il est possible de mettre en évidence la diversité des intérêts et rationalités en œuvre dans son fonctionnement réel. Au-delà de l’analyse stratégique stricto sensu, la saisie des logiques d’action (Amblard et coll., 1996) animant les acteurs du dispositif de sécurité permet une compréhension affinée de son fonctionnement et des relations entre les parties prenantes. De nombreuses imperfections peuvent être observées. Pour améliorer le dispositif sécuritaire, on redonne de l’importance au pôle politique, en favorisant les échanges entre les différentes parties prenantes et en encourageant la participation du public via des enquêtes d’opinion et des procédures dialogiques (Callon et coll., 2001).

12La désignation des risques comme problèmes publics s’explique de trois façons (Gilbert, 2001) : comme résultat d’arbitrages opérés par les autorités publiques, de confrontations entre « société civile », acteurs économiques et « autorité publique » ou, enfin, de la manière dont les différents acteurs définissent et construisent les problèmes. Si la gestion des risques dans les stations de sports d’hiver est un « construit social », la priorité va à la troisième approche. Le développement d’une gouvernance sécuritaire participe à la constitution d’un référentiel collectif commun. Celui-ci, issu d’un compromis acceptable entre les parties prenantes, se construit au sein de scènes locales délibératives.

Nombre d’accidents se produisant en station

14L’ampleur du phénomène est un enjeu majeur. Chaque acteur cherche à imposer sa présentation de la réalité, en fonction de sa position et de ses intérêts. Un diagnostic quantitatif de l’accidentologie locale est un objectif incontournable. L’absence de base statistique fiable et l’incomplétude de chacune des sources disponibles requièrent leur croisement dans une « méta-base » de données (tableau 2).

Tableau 2

L’accidentologie liée à la pratique du ski alpin, station du Mont-Dore (Auvergne)

Source Critères de comptabilisation statistique Nombre moyen de cas par an Services des pistes Intervention sur le domaine skiable et évacuation vers un poste de secours avec facturation 200 interventions Peloton de gendarmerie de montagne (PGM) Intervention hors domaine skiable (ensemble du massif du Sancy) 10 à 15 opérations Société d’exploitation des remontées mécaniques Accidents de remontée mécanique (téléski) avec dommages corporels et prise en charge 7 à 8 déclarations (transmises à la DDE) Cabinets des médecins Consultations et déplacements sur le terrain pour les cas graves Estimation à 300 patients Centre médico-thermal Consultations au service des urgencies 200 à 250

L’accidentologie liée à la pratique du ski alpin, station du Mont-Dore (Auvergne)

15Les statistiques des secouristes sont la référence commune sur l’ampleur du phénomène accidentel, soit 220 interventions cumulées pour le service des pistes, le Peloton de gendarmerie de montagne (pgm) et les remontées mécaniques. Pourtant, une intervention du service des pistes sur deux, non facturée, n’est pas comptabilisée (soins dispensés aux postes de secours, déplacements sur le domaine skiable s’avérant finalement inutiles). Selon les médecins du centre médico-thermal et des cabinets de la station, la moitié de leurs patients victimes d’accidents de ski ont préalablement transité par le service des pistes. Suite au redressement et au croisement des données, le nombre d’accidents est estimé au moins à 700 cas de gravité diverse. L’étude réalisée à Val-Thorens confirme ce rapport : les estimations les plus basses réalisées sur chaque site sont trois à quatre fois supérieures aux données officielles émanant des services de secours.

16L’absence de mise en commun des données produites et de réflexion a posteriori à partir de celles-ci montre qu’il n’existe pas de volonté claire, traduite par des moyens adéquats, de connaître finement la situation accidentologique locale. La légitimité des moyens de contention mis en œuvre s’en trouve mise à mal. De plus, certains responsables (directeurs de la saem et du service des pistes) brandissent les statistiques officielles comme une garantie de l’innocuité de l’activité touristique proposée. Reconnaître le danger peut contribuer à caractériser négativement sa propre région et à en dévaluer l’attrait touristique, alors que les entreprises gérant des risques cherchent actuellement à sauvegarder leur réputation pour être en phase avec les exigences d’équité formulées par le grand public.

Le dispositif sécuritaire au Mont-Dore

17La stigmatisation des pratiquants comme responsables des accidents en station est simpliste. Ce type d’imputation causale courte (Dodier, 1994) fournit seulement un début d’explication à l’occurrence régulière d’accidents. Une approche territoriale de la cindynogénèse (l’étude de la production de danger) montre que, si le processus de danger implique nécessairement le skieur, il hérite souvent de conditions « favorables » à l’accident en amont. L’action des acteurs peut à son tour être critiquée (tableau 3). Ces mises en cause sont rarement évoquées spontanément par des interviewés et elles nécessitent une analyse poussée (Soulé, 2002). Celle-ci est facilitée par les outils de modélisation provenant des sciences du danger (Périlhon, op. cit. ; Kervern, 1995). L’analyse organisationnelle du dispositif de sécurité trouve une justification supplémentaire : elle permet d’identifier des « facteurs structurels » de danger révélés lors d’entretiens réalisés avec divers acteurs locaux.

Tableau 3

L’action des acteurs du dispositif producteur de danger au Mont-Dore

Sources Exemples Chef d’exploitation des remontées, directeur du service des pistes Obstacles insuffisamment signalés ou protégés (filets et matelas coûteux) Gendarme de montagne, «skiman» Balisage des pistes inadéquat à leur difficulté réelle Chef d’exploitation des remontées, pisteur-secouriste, directrice de l’Office de Tourisme. Faible impact des campagnes de prévention Genèse de l’information préventive critiquée Surabondance des supports de communication Moniteur de ski Secteurs hors-piste pas assez nettement matérialisés Directeur SAEM, gardien de refuge CAF, pisteur-secouriste, pompier, moniteur Décalage entre la clientèle visée (familiale, débutante) et la topologie du site (coulées et pentes abruptes au sommet). La configuration de la station pose problème Directeur SAEM, directeur de l’école de ski, pisteur-secouriste, ambulancier Saturation du domaine skiable : des pistes trop étroites sont inadaptées à l’exploitation commerciale de la station Chef d’exploitation, moniteur-directeur de l’école de ski, «perchman» Des lignes de téléski ont une pente supérieure à 60%. Aires de départ et d’arrivée des téléskis mal conçues GM et chef du PGM, directeur de la SAEM, moniteur de ski Les barrières pour conserver la neige et les balises le long des pistes génèrent des collisions. L’aménagement des pistes, même motivé par la sécurité, s’avère accidentogène Chef du PGM, directeur de la SAEM, pisteur-secouriste… Collisions sur piste entre motoneiges (service des pistes ou des remontées mécaniques) et skieurs Directrice de l’OT, chef du PGM, «skiman», médecin En février (période de pointe), les vieux stocks de skis ressortent. Mauvaises prestations de certains loueurs et incompétence de plusieurs skimen

L’action des acteurs du dispositif producteur de danger au Mont-Dore

18La plupart des éléments du système étudié s’avèrent coproducteurs (et incidemment corégulateurs) du danger. Ce dernier est le fruit d’un enchevêtrement complexe de causes qui impliquent le système local de pratiques dans son intégralité. La présentation du phénomène par les interviewés génère une vision partielle des facteurs producteurs de danger qui semble davantage destinée à justifier les actions correctrices actuelles qu’à identifier les problèmes réels et y apporter des réponses adaptées.

Les logiques d’action des professionnels de la sécurité et du secours

19Les organisations gestionnaires de risques connaissent les mêmes difficultés, marchandages et obstacles à la coordination que toute autre forme organisationnelle (Bourrier, 1999). Les principes d’action des partenaires de la sécurité et du secours révèlent des objectifs particularistes qui se substituent parfois au projet commun de sécurisation des clients. Cinq principes d’action (réactif, juridico-normatif, commercial, socio-économique et passionnel) ont été identifiés (tableau 4) au Mont-Dore. La place faite à une démarche réactive au détriment de l’anticipation des risques, la priorité accordée au fait d’être couvert judiciairement en cas d’accident, ou encore certaines stratégies corporatistes constituent des exemples de déviation d’objectifs qui expliquent les décalages entre les objectifs clairement affichés et la réalité observée. Des conflits de compétence territoriale existent entre pisteurs-secouristes, pompiers et secouristes publics. Initialement provoqués par des rivalités corporatistes, ils perturbent l’efficience des procédures de secours aux victimes d’accident. Les rivalités en question sont parfois exacerbées par des enjeux économiques et affectifs qui surajoutent de la valeur aux opérations de secours et renforcent la concurrence entre ces acteurs.

Tableau 4

Carte des principes d’actions des acteurs de la sécurité au Mont-Dore

Principes d’action Caractérisation Réactif Aménagements sécuritaires a posteriori : en fonction du repérage des accidents les plus fréquents et/ou les plus marquants. Les moyens humains et techniques déployés portent sur les secours davantage que sur la prévention du danger. Juridico-normatif L’aménagement du domaine skiable, la sécurité sur les remontées mécaniques ou l’organisation des secours, sont conformes aux lois, circulaires, règlements ou normes de sécurité pour obtenir l’homologation annuelle des remontées mécaniques et pour être hors de cause en cas d’accident. Commercial La gestion de la station doit être rentable et développer la productivité de la station. Le dispositif de sécurité, intégré à la station et à la SEM, est affecté par cet objectif. La sécurité peut être exploitée commercialement par certains commerçants. La prise en charge sanitaire et médicale des victimes d’accidents de ski est génératrice d’un marché secondaire (ambulanciers, cabinets de médecins). Socio-économique et corporatiste L’exploitation de la station est une activité économique importante et créatrice d’emploi. La micro-économie liée à la sécurité et aux accidents n’est pas négligeable: le service des pistes, le PGM, etc. doivent sauvegarder leur implantation et justifier leur présence. Passionnel et déroutinisant Passion des sports de montagne et du territoire support, synonymes de liberté. Les pisteurs-secouristes et les GM apprécient de pratiquer la montagne toute l’année. Goût pour l’action risquée et la réalisation de missions de secours. L’opération de secours est attractive: héroïsme et valorisation de soi, sortie de l’ordinaire, stress éprouvé. De même pour les pompiers volontaires.

Carte des principes d’actions des acteurs de la sécurité au Mont-Dore

20Concrètement, des jeux de pouvoir et des stratégies d’acteurs destinés à conserver certaines marges d’autonomie produisent des tensions et des dysfonctionnements. Pour exemple, le service des pistes de chaque station détient une zone d’incertitude primordiale : son directeur décide au quotidien de l’ouverture des pistes. Une telle décision permet ou empêche indirectement l’exploitation commerciale de toute la station. Cet acteur subit de nombreuses pressions de la part des divers commerçants de la station (société d’exploitation des remontées mécaniques, loueurs de matériel, moniteurs, restaurateurs d’altitude, etc.) qui ont pour leur part tout intérêt à voir les pistes ouvertes au maximum. Des tensions se créent en cas de situation nivo-météorologique limite. La pression exercée sur la zone d’incertitude détenue par le service des pistes se révèle parfois payante, ce qui produit des situations dangereuses (ouverture de pistes gelées, partiellement enneigées ou dans le brouillard, etc.).

21L’analyse de la gestion des risques en station illustre l’intérêt et les limites des perspectives top down : elles décrivent le cadre général, mais pas le fonctionnement de la sécurité et du secours en station. La présence d’un chiffre noir de l’accidentologie et la mise en évidence d’intérêts particuliers conduisent à repenser l’approche territoriale de la sécurité dans les stations. La prise en considération des attentes, besoins et opinions des clients contribue à une efficience accrue en matière de sécurité.

Le retour du politique dans la gestion des risques

23D’un ensemble de règles et de normes à respecter, la sécurité est devenue une démarche rationalisant la gestion, tout en prenant en considération les aspects économiques et politiques. Trois principes en interaction sont mobilisés pour améliorer l’offre de sécurité (tableau 5).

Tableau 5

Les trois pôles de la gestion des risques

Pôle normatif Pôle marchand Pôle de la négociation Principes Respect des lois et règlements. Optimalité et efficience des investissements sécurité. Prise en compte de points de vue divers. Leviers incitateurs Lois, circulaires ou arrêtés. Désignation de coupables et responsables en cas d’accident. Meilleur rapport coût-bénéfice des investissements sécurité. Internalisation financière des externalités negatives (principe du « pollueur. payeur»). Exposition des points de vue de toutes les parties prenantes.

Les trois pôles de la gestion des risques

24Au pôle de la négociation, la relativité du seuil d’acceptabilité d’un risque implique une sortie du champ technico-normatif pour aborder le terrain des choix et valeurs. L’expertise technique de type ingénierie de sécurité est nécessaire mais ne peut suffire à garantir une one best way sécuritaire. Pour des raisons culturelles (Douglas et Wildawsky, 1982) ou téléologiques (Kervern, op. cit.), le dispositif habituel engagé dans la gestion des risques est perfectible. En l’absence de connaissances scientifiques fermes, les experts et décideurs produisent des conventions et émettent des jugements professionnels qui s’apparentent à des prises de position politiques et à des valeurs culturelles.

25Le risque est envisagé comme un triplet : aux deux dimensions classiques de probabilité et de gravité caractérisant la mesure du danger s’ajoute la valeur qui traduit le prix que l’individu et/ou la société accordent, implicitement ou délibérément, à la gravité de l’événement indésirable. Dans le modèle des « préférences révélées » (Starr, 1969), la détermination d’équivalents monétaires aux décès prématurés permettra de développer une approche économique de type coût-bénéfice. Ce « processus de valorisation » a une dimension conflictuelle (Rowe, 1975). Le risque géré est différent du risque « objectivé » par les techniciens. Aussi, l’évaluation et le management des risques sont l’objet d’une politisation et d’une mise en controverse grandissantes (Kunreuther et Slovic, 1996).

26Le risque résiduel peut être considéré comme économiquement et socialement acceptable quand ces trois principes sont pris en considération. Leur respect conjoint garantit la qualité de la procédure décisionnelle, à travers une incitation à l’action à la fois juridique, économique et politique. Il ne suffit plus d’agir conformément au droit, ni d’encourir un risque acceptable selon les experts. La procédure démocratique d’évaluation et de gestion des risques intègre les aspects techniques, économiques, sociaux et politiques.

27Sur le plan procédural, l’intérêt porte in fine sur les conflits et la controverse qui surgissent, afin de cerner l’acceptabilité sociale du risque. Les parties prenantes l’expriment dans les controverses gravitant autour du problème traité, rendues dynamiques et productives par le chercheur. Cette théorie du jeu social vise à l’expression de tous. Pour instaurer le débat public dans les stations de sports d’hiver, le public devrait être impliqué en amont dans le projet sécuritaire, alors qu’il n’est représenté (dans le meilleur des cas) qu’en aval (par des associations de victimes, lors de procès, etc.).

La justification d’une participation accrue du public

28Le risque et sa gestion gagnent à être conceptualisés comme un jeu social dans lequel les règles sont négociées. Les parties prenantes sont invitées à jouer le jeu, dans un processus institutionnel, procédural et social plus que quantitatif (Kunreuther et Slovic, op. cit.). La participation du public à la gestion des risques peut contribuer à conférer une légitimité à la recherche d’un modus vivendi entre les forces en opposition, en palliant les incertitudes inhérentes à toute prise de décision (Pagès et Marty, 1993). Le public légitime le jeu des pouvoirs et contre-pouvoirs dans une démocratie de type délibératif ; tous les points de vue doivent être exprimés avant la décision. Le conflit revêt une dimension dynamique et constructive si la confrontation des différentes parties prenantes d’un problème à résoudre est correctement orchestrée. Si le public doit être « éduqué », c’est d’abord à son rôle de citoyen jouant une fonction dans l’amélioration de la sécurité. Le développement de scènes locales d’informations interactives sur les risques est plus efficient que les campagnes d’information de type « behavioriste » classiquement utilisées par les pouvoirs publics et les stations pour modifier les comportements (Lalo, 1999).

29Les études de cas réalisées à Val-Thorens et au Mont-Dore attestent que la demande sociale ne peut émerger dans les configurations décisionnelles actuelles (Soulé, 2004). Dans l’état actuel des forces en présence, la question de l’acceptabilité sociale des risques en station n’est pas posée. Les risques inhérents à ces activités sont tenus pour acceptables par les partenaires de la sécurité. Le phénomène est quantitativement minoré et la description de sa structure fortement orientée vers les comportements individuels des clients, les « bruits » sont atténués de surcroît.

30La logique décisionnelle dans les Commissions de sécurité ne laisse pas la moindre possibilité d’expression aux pratiquants. La concertation politique autour des risques (et a fortiori la participation démocratique) est faiblement activée dans les systèmes analysés. Ces canaux décisionnels sont inadéquats. Premièrement, la valeur associée aux conséquences d’un accident diffère selon la position occupée ; le client peut être gravement atteint lorsqu’il subit un accident, sans que le gestionnaire soit fondamentalement altéré, considérant ce type de production non souhaitée comme une activation inévitable du danger. Deuxièmement, à l’échelle des stations, on « aime » certains risques plus que d’autres ; les avalanches, les accidents de remontées mécaniques et les collisions entre clients sont privilégiés, alors qu’ils induisent un nombre très faible d’accidents.

31En l’absence de contre-pouvoir, les questions débattues en Commission de sécurité sont empreintes d’intérêts sectoriels qui ne sont pas toujours congruents avec la recherche d’un niveau de risque aussi bas que raisonnablement possible. Une nouvelle fois, remédier à cette situation de blocage nécessite l’activation du pôle politique de gestion des risques. Cette dernière représente une alternative au centralisme décisionnel actuel et à la prise en considération de la seule rationalité des acteurs composant les Commissions de sécurité. Il s’agit de provoquer la négociation pour faire surgir la demande sociale en matière de sécurité sur les domaines skiables.

Pratiques à risque et formes de médiation

32Pour développer ce type de procédure, une « commission territoriale sécuritaire » qui suivrait les principes de la gouvernance est envisageable. Il s’agit d’intégrer les différentes parties prenantes actives dans le système d’action locale (la carte sociale de la station) en valorisant une approche délibérative de la décision. Les formes d’évaluation doivent favoriser la participation « en largeur » (intégrer les diverses « familles » de pratiquants) et « en profondeur » (l’engagement du public dans la totalité de la procédure décisionnelle) (Baron et Monnier, 2003). Les usagers des sports de nature ont des intérêts et des opinions divergents (Corneloup, 2002). Leurs valeurs sont engagées dans leur approche de l’espace des pratiques et elles concernent la gestion des risques. Le public n’est pas plus rationnel que les décideurs. La discussion et la délibération nécessitent la contrainte de l’échange d’arguments pour s’entendre collectivement sur un point de vue partagé (Habermas, 1987). La confrontation de points de vue différents permet d’améliorer la décision.

33Si toutes les stations sont confrontées à cette absence de gouvernance (Gerbaux et Paillet, op. cit.), la composition sociale des commissions sécuritaires est rarement débattue. Tous les glisseurs sont-ils unanimes sur la gestion des risques ? Pour répondre, une enquête exploratoire auprès de 300 pratiquants, dans la station de ski des Deux-Alpes, a montré l’existence de représentations différentes entre les surfeurs et les skieurs dans la manière de penser la gestion du domaine skiable (tableau 6). Des questions ont été posées sous forme de controverse pour inviter les glisseurs à se positionner par rapport à leurs valeurs (pour la méthodologie : Corneloup, 2004). Nous faisons l’hypothèse que la représentation de la pratique diverge selon la position culturelle dans le champ de la glisse. Pour tous les glisseurs, la régulation douce est la meilleure. Chaque usager doit adopter un code implicite de régulation de son comportement, sans se voir imposer des contraintes. Mais il existe des différences capitales entre les deux populations. Les surfeurs, plus que les skieurs, défendent une conception libertaire. Ils sont contre toute mesure restrictive ou réglementaire permettant de gérer la sécurité, sans être les chantres d’un incivisme qu’on leur prête à tort. Ils ne remettent pas totalement en cause l’organisation de la station, mais invitent les décideurs à ne pas durcir la gestion sécuritaire actuelle.

Tableau 6

Les opinions des pratiquants sur la gestion sécuritaire du domaine skiable des Deux-Alpes

Thèmes d’opinion Skieurs Surfeurs Plutôt que réprimer, il faut informer D’accord à 76,5 % D’accord à 93% J’ai payé mon forfait, je fais ce que je veux Pas d’accord à 83% Chaque pratiquant doit attester de son niveau pour aller sur les pistes noires D’accord à 44% D’accord à 26% On doit pratiquer le hors-piste librement Pas d’accord à 59 % Pas d’accord à 39% Le parcage des surfeurs est une bonne chose D’accord à 50% D’accord à 3% Les moniteurs et les pisteurs doivent pouvoir ordonner le retrait du forfait D’accord à 44 % D’accord à 22,5% La «guéguerre» surf/ski m’énerve D’accord à 48% D’accord à 86% Le ski hors-piste, c’est le vrai ski D’accord à 16,5 % D’accord à 57%

Les opinions des pratiquants sur la gestion sécuritaire du domaine skiable des Deux-Alpes

34Les valeurs des skieurs sont a contrario empreintes d’ordre et de contrôle. Ils sont dans l’ensemble plus draconiens et moins rétifs à un durcissement de la régulation actuelle, jugée trop permissive. Les symboles de la contrainte et de la répression ne les choquent pas outre mesure. Dans la dynamique qui structure les opinions dans le monde de la glisse, les skieurs sont proches du pôle du repli. Les solutions radicales ne les effraient pas : sanctions contre les contrevenants, interdiction du hors-piste, etc. Les perspectives décisionnelles de type « républicain » et autoritaire ne déplaisent pas à ce public quelque peu insécurisé. Les réactions au projet de « parcage » des surfeurs sont à ce titre des plus instructives : les skieurs considèrent les pratiquants du snowboard comme une sous-population particulièrement dangereuse, étant 50 % à se prononcer pour parcage de ces derniers. Alors que les surfeurs acquiescent beaucoup plus rarement à la proposition inverse. Cette accusation, peu fondée d’après nos résultats, démontre la prégnance du sens commun et l’influence des médias. Dans cette opposition orchestrée entre deux groupes de pratiquants, on observe une surestimation des effets négatifs dus à la pratique des autres (ceux qui sont différents, ces surfeurs qui empiètent sur le territoire des premiers usagers).