La négation

19Le postulat de la méthode, écrit Pichon, c’est qu’il n’existe pas un seul fait de langage qui n’ait une signification psychologique. La psychanalyse parlera sans ambiguïté de la linguistique comme d’une forme de la clinique. Des faits particuliers, bien interprétés avec ce sens d’observation critique que les médecins appellent « l’esprit clinique », prendront une valeur scientifique considérable : « Il faut donc renoncer à la “vaine distinction” saussurienne des faits de langue, qui auraient une portée générale, et des faits de parole, qui n’en auraient point. Entre ces deux ordres de faits, on ne peut établir de limite qu’arbitraire, excluant du champ de l’observation les faits les plus gênants pour les doctrines préconçues. Donc acceptons tout, et, comme aurait dit Morgagni, pesons tout dans la plus pleine lumière possible [15]. »

20

« Le langage est pour celui qui sait en déchiffrer les images un merveilleux miroir des profondeurs de l’inconscient. Le repentir est le désir qu’une chose passée, donc irréparable, n’ait jamais existé ; la langue française, par le forclusif, exprime ce désir de scotomisation, traduisant ainsi le phénomène normal dont la scotomisation, décrite en pathologie mentale par Laforgue et l’un de nous, est l’exagération pathologique [16]. »

21Seule la psychanalyse – comme exploration de l’esprit [17]– apporte une réponse satisfaisante à l’alliance problématique de la philosophie et de la logique. La démonstration consiste d’abord à constater que l’idiome français ne réalise pas la négation comme une notion simple, mais comme la convergence de deux notions par ailleurs indépendantes : la discordance et la forclusion. « Le discordantiel ne se trouve dans plus grand que je ne suis, avant que tu n’arrives, je crains qu’il ne succombe, je ne doute pas qu’il ne s’en tire, etc. De leur côté les forclusifs pas, rien, jamais, aucun chassent la chose ou le fait hors du champ de l’envisageable, le désacceptent, si l’on ose ainsi parler [18]. » La contradiction éclôt entre l’usage logique et le sens philosophique de la négation.

22Or le français exprime sa négation du type je n’y songe pas, je n’en parlerai jamais, je ne désire rien, c’est-à-dire par une convergence jamais innocente ; « on déclare un fait d’une part forclos de ce qu’on aperçoit, et d’autre part discordant d’avec cet ensemble. C’est ainsi qu’il se trouve être ce qu’on appelle communément nié. Dans une pensée lâchée la forclusion peut suffire à jouer le rôle de la négation (j’en parlerai jamais), mais le ne n’est jamais tout à fait absent de l’esprit du locuteur ; les conditions de sa disparition et de sa réapparition le montrent ». De cette élision courante du ne, Damourette et Pichon réfutent l’explication historique, qui « ne nous éclaire nullement sur la nature des notions contenues dans ne et dans pas, rien, jamais, pour le sentiment linguistique du français d’aujourd’hui […]. Il nous semble donc indéniable que le français s’est constitué un nouveau système taxiématique remplaçant la négation latine [19] ».

23La négation des faits ne s’obtient que par l’intersection logique de deux notions discordantielle et forclusive (je n’en finirai jamais, Jarry) ; mais l’indépendance des deux notions est telle qu’elles peuvent figurer dans la même phrase, dans certaines circonstances sémantiques, sans faire négation (Et la discipline y régnait… plus qu’elle n’avait jamais fait dans aucune armée du roi de Prusse, Claude Farrière).

24Une fois repéré, il s’agit à présent d’interpréter ce désaccord entre la logique linguistique et la logique rationnelle scolaire. Pichon montre d’abord le libre jeu jamais innocent de deux notions indépendantes qui saturent et dépassent le domaine de la négation de la logique consciente. Cette réduction de la raison à la logique est ainsi « trop grossière pour se plier aux nuances de la pensée. Même sous la forme délicate que lui donne en français la convergence des deux notions de forclusion et de discordance, elle a souvent encore trop de raideur […] [20] ». La négation, « telle qu’on la conçoit communément au point de vue rationnel », se révèle donc étrangère aux conceptions vivantes qui tissent en langage la pensée des Français. Cette négation classique, si on voulait la trouver, ne serait exprimée que par le seul vocable non.

25Pourtant, ce sens philosophique est livré dans l’expérience quotidienne par les volontés contraires d’autrui, les jougs, les obligations et les devoirs. Autant de négations exprimées sur le sujet qui ne parviennent ou qui ne parvient pas, lui, à formulation. « Comment nier tout cela ? », demande ingénument Pichon. « C’est là qu’intervient un mécanisme que nous décrirons sous le nom de scotomisation. Pour satisfaire ces désirs qu’ils ne peuvent expulser, les névrosés en arrivent à ne pas laisser parvenir à leur conscience les faits contraires à ces désirs ; le champ de leur conscience est ainsi rétréci par un véritable scotome psychique. Ainsi notre malade scotomise toute autorité [21]. » La scotomisation est ainsi la réduction du sens philosophique de la négation à son usage logique pour la conscience – l’oubli délibéré de la richesse du français, faudrait-il lire entre les lignes.

26Plus tard, Pichon écrit : « Comme on le voit nous isolons sous le nom de scotomisation un phénomène que l’on n’a pas jusqu’ici assez nettement distingué du refoulement. La scotomisation s’applique aux objets des désirs négatifs, le refoulement s’applique au contraire aux désirs eux-mêmes. Dans la scotomisation, l’on ne refoule pas le désir consciemment désavoué ; bien au contraire, on lui obéit en réalité, puisque ce désir est que les choses haïes n’existent pas, et que par la scotomisation on rend ces choses comme inexistantes [22]. » Au contraire, on refoule les « désirs non compatibles avec l’attitude mentale qu’on a choisie ou que votre névrose vous a forcé à adopter ». Le refoulement « entrave donc moins le fonctionnement intellectuel que ne le fait la scotomisation ».

La schizonoïa

27Par la proposition du terme de schizonoïa, Laforgue et Pichon prolongent leur programme d’anthropologie clinique du point de vue de la linguistique : extension du champ d’application de la discordance de Chaslin et de la schizophrénie de Bleuler au champ de la névrose. Cela correspond à relier la psychose et la névrose sur une même base d’observation psycholinguistique et psychanalytique et à rétablir un continuum entre les structures. La schizonoïa est définie comme « discordance entre la conduite que les appétences inconscientes imposent au sujet et le but qu’il cherche consciemment ». Les mêmes lois régissent les névroses et les folies discordantes, « mais il nous semble que les notions d’oblativité et de résultante vitale font saisir le mécanisme de cette analogie ».

28La schizonoïa est donc caractérisée par l’insuffisance de la résultante vitale. Quand elle est nulle, le malade arrive à la puberté sans avoir développé d’oblativité : « Il est dès l’origine versé dans le monde intérieur et son affectivité se comporte comme celle de l’enfant dans le sein maternel : c’est la schizophrénie d’emblée. » Si au contraire la résultante vitale « quoique insuffisante, est plus grande, le sujet a assez d’oblativité pour participer à la vie sociale ; il n’en a pourtant pas pour accepter véritablement les conséquences de cette vie. Il exagère le rôle d’ailleurs normal de l’autisme comme refuge contre la vie réelle. Et il lui vient des symptômes névrotiques [23] ».

29Civiliser, c’est pour Pichon la très haute mission de la psychanalyse [24]. Elle doit rendre la personne ténue à elle-même et l’aider à se défaire des « étoffes » que l’arrêt du développement affectif et l’habillage social de la névrose ont constituées. La personne étoffée est immédiatement un concept linguistique et psychanalytique. Sous la pression de la vie sociale, le malade devient affecté, théâtral, artificiel (maniérisme des schizophrènes) ; « une belle maison est bâtie, suivant les règles, à l’oblativité : mais point d’oblativité vivante pour l’habiter [25] ». C’est qu’il faut une « certaine dose d’oblativité » pour toutes les relations sociales, et pour qu’en particulier « la plus naturelle et la plus primordiale des fonctions de l’homme, la procréation, implique, surtout sous la forme que notre civilisation lui a donnée, un dévouement soutenu à la progéniture [26].

30Pichon nomme l’aimance l’unité fondamentale de l’affectivité, qui exprime toute fixation positive d’affect par le verbe aimer [27] : appétences possessives dans la période infantile, appétences oblatives ou d’extériorisation de l’âge adulte. La période puérile « n’est au fond qu’une longue transition entre les deux stades que nous venons d’indiquer [28] ». D’une patiente qui veut ne rien devoir à personne, Picon écrit : « C’est que rien de son aimance ne s’est canalisé dans le sens oblatif [29]. » Et : « L’on viendra certes nous dire que nous sommes bien audacieux de vouloir expliquer toutes les névroses par le manque d’oblativité efficiente : nous répondrons qu’une théorie scientifique n’est jamais qu’une hypothèse de travail [30]. »

La personnalité

31C’est probablement au sens « pichonien » de personnalité qu’il faut comprendre l’intérêt de Lacan pour ce concept dans la thèse de 1932. Il ne désigne jamais un contenu de personnalité, mais une « synthèse idéale » ; et la critique de l’idéal à laquelle nous habitue Pichon nous invite à l’entendre en un sens critique. Comme formation de l’inconscient, la personnalité est une illusion logique, une fiction efficace dans le développement du sujet. Dans cette mesure, dès sa réception par le jeune Lacan, elle ne proviendrait ni de la caractérologie (Delmas et Boll dans La personnalité humaine), ni de la sémiologie psychiatrique (Géni-Perrin dans La personnalité paranoïaque).

32

« Si l’on veut bien admettre avec moi qu’après le scientisme rationaliste exaspéré des entours de 1900 notre pensée d’Europe occidentale soit en train de passer du stade de la prétention à l’objectivité à celui de la subjectivité eunoïaque, on saisira une fois de plus ici ce rythme que le développement psychique de l’enfant nous montre si nettement : le déferlement progressif d’ondes parallèles et de même nature aux différents étages de la pensée [31]. »

33Pichon met en parallèle l’histoire du développement occidental et celui de l’enfant : le stade de « la prétention à l’objectivité » précède celui de la « subjectivité eunoïaque » où il tombe dans l’illusion d’une adéquation exagérée de la pensée subjective à la réalité extérieure. La naïveté d’une pensée qui croit coller au réel parce qu’elle n’en douterait plus forme avec elle un cercle fermé, jubilatoire sans doute comme l’éprouve l’enfant de 3 ans.

34Pour Pichon, la pensée scientifique et philosophique de l’Occident semble restée à ce stade eunoïaque où la conscience ne fait que dialoguer avec elle-même dans le prisme de ses objets d’étude. La science saisit son propre reflet dans l’intentionnalité qu’elle imprime, qu’elle projette, dans ses productions, et rien ne semble devoir interrompre ce cercle. La civilisation et l’enfant parlent d’abord d’eux-mêmes à la troisième personne.

35

« Si le langage en restait là […] on ne se conduirait jamais vis-à-vis de soi que suivant le modèle des conduites que l’on a vis-à-vis d’autrui. Mais il n’en est pas du tout ainsi. Au bout de peu de semaines, l’enfant normal sent combien est inadéquat au réel un système dans lequel il ne lui est pas accordé de position spéciale vis-à-vis de lui-même ; l’apparition des pronoms de la première personne (en français moi, je me) est le correctif indispensable de ce système [32]. »

36Cette pensée scientifique de l’adulte, par son appétit insatiable d’objectivité absolue, était, sur un certain terrain restée analogue à celle de l’enfant, qui, comme l’a montré M. Piaget, a pendant longtemps l’illusion d’une adéquation exagérée de la pensée subjective à la réalité extérieure. D’ailleurs, chez l’enfant lui-même, le langage, dans son organisation taxiématique [33], se dégage de cet état beaucoup plus tôt que ne le fait la pensée séméiématique banale, puisque la première et capitale manifestation d’eunoïa subjective est l’apparition du je, qui a lieu dans le cours de la troisième année après la naissance.

37L’étude du langage révèle la nature des conceptions psychologiques « les plus profondes » et prépare la voie à l’évolution de la culture consciente. « Outil d’une pensée qui travaille de plus en plus délicatement, l’idiome d’un peuple cultivé s’améliore par une adaptation spontanée pour suffire à sa tâche ; cette adaptation se fait sans que l’attention des locuteurs y soit consciemment portée. En étudiant ce précieux outil au moyen de ses appareils optiques les plus puissants, le linguiste peut espérer arriver à y saisir des perfectionnements de la pensée humaine dont les disciplines les plus rigoureuses n’avaient encore pas pris conscience [34]. » À propos de la grammaire française, il écrit : « Les résultats acquis sont déjà assez passionnément intéressants pour qu’il ne soit pas permis de garder aucun doute sur la valeur de la tâche entreprise. Ces résultats nous permettent d’entrevoir la genèse même de la logique dans l’esprit humain. Certes, il n’y a de science possible que si l’on croit à l’existence d’une réalité vraie ; et pour juger de cette réalité il ne peut pas ne pas y avoir des règles logiques universelles, si générales qu’on les imagine. Mais à cette logique adéquate au réel, l’homme, avec ses moyens humains, n’arrive, si j’ose ainsi parler, que de façon analogique ; il construit peu à peu des logiques de moins en moins imparfaites, et il n’y a pas de doute qu’il ne les construise, comme les Grecs l’avaient déjà vu, au moyen du langage, seul lieu humain de la pensée abstraite [35]. »

38Il y a une curieuse rencontre, dans ces lignes, avec une théorie forte de l’inconscient comme ce qui vient arracher le sujet à la circularité naïve de son rapport au semblable – au monde comme reflet –, insinuant dans son cercle un mouvement qui le dépasse et le porte en avant de lui. L’inconscient se définit comme une prématuration de la langue par rapport à la pensée consciente ; et la mission civilisatrice de la psychanalyse, comme l’assèchement du Zuiderzee, est d’informer le sujet parlant de la véritable dialectique au monde que son langage exprime sans s’en apercevoir. À côté de cette intuition de l’inconscient comme décompensation de l’eunoïa et passage à l’âge adulte (cette connaissance heureuse n’est-elle pas pour Pichon le noyau autour duquel tourne le para-noïaque ?), on voit une notion plus janetienne d’un conscient virtuel, peut-être plus proche de l’inconscient linguistique [36]. Il ne semble pas vraiment faire de différence et emploie indifféremment « subconscient », « l’inconscient ou tout au moins cette partie de l’inconscient que la grammaire nous révèle » qui doit « nous éclairer sur cet inconscient national collectif qui s’appelle le génie des peuples ».

39* * *

40Voilà le sens de la démonstration de Pichon : ni l’inconscient ni le français ne connaissent la négation au sens de la logique classique, ni la personnalité au sens de la caractérologie psychologique. L’idéal d’une négation logique ne joue dans le développement de la pensée qu’au « stade eunoïaque » naïf, assimilé à l’assomption jubilaire de l’enfant à la rencontre de son reflet. L’Un, comme concept, est le nom donné à la supposée discontinuité entre langue et pensée, entre l’inconscient et le conscient. La psychanalyse « pichonienne » est le démontage de cette fiction efficace qui maintiendrait le sujet dans la schize et la névrose. La schizonoïa, qu’il propose avec Laforgue, forme le type pathologique de cette aliénation à l’Un. L’Un doit être détruit comme la barrière inconsciente doit être levée.