Télescopages d’échelles et de centralités

4 Rappelons que l’achèvement de l’unité italienne, processus dans lequel la monarchie sarde joue un rôle moteur depuis 1848, se heurte militairement et diplomatiquement à l’enclave des États pontificaux (fig. 1). Quoique le pouvoir temporel du pape ait été remis en cause par trois fois depuis la Révolution française (en 1798, 1831 et 1849), le territoire national en construction est confronté à l’alliance du territoire régional romain et du réseau international chrétien, dont l’État français de Napoléon III se fait le bras armé. La papauté, défendue par des garnisons françaises et par une troupe internationale de volontaires qu’a immortalisée P. Claudel dans Le Père humilié (1920, rééd. 1997), refuse l’absorption dans le royaume d’Italie, proclamé en 1860, qui signifierait la limitation de son pouvoir au réseau spirituel.

Fig. 1

Les étapes de l’unification italiennne

Les étapes de l’unification italiennne

D’après source modifiée : Pécout, 1997, p. 153.

Les trois capitales de l’Italie

« …il diritto di scegliere la capitale si esercita sopratutto nei momenti delle grandi rivoluzioni ».

5 Cette situation inédite explique l’exception italienne en matière de capitale, exception théorisée par le député Ferrari, qui insiste sur le lien entre changement politique et changement de capitale, changement social et changement spatial. Le royaume voit ainsi se succéder trois capitales en dix ans : Turin, Florence et Rome (encadré 1). Lors de la proclamation du royaume d’Italie, la capitale de l’État moteur de l’unité devient la capitale de l’État-nation, comme la capitale de la Prusse deviendra capitale de l’Allemagne, expliquant la situation très excentrée de Berlin. Mais en 1865, à la suite de la convention de septembre passée avec la France, les institutions centrales sont déplacées vers la capitale toscane. En échange du retrait dans les deux ans de la garnison française défendant Rome, les Italiens s’engagent à respecter l’indépendance des États pontificaux et à transférer leur capitale à Florence. Un débat s’engage alors parmi les parlementaires italiens : Florence constitue-t-elle une étape vers Rome ou un renoncement à Rome ? Ce n’est que la chute du Second Empire qui permet à l’Italie d’achever son unification et d’adopter Rome pour capitale. Le 20 septembre, date de la bataille de Porta Pia au terme de laquelle les troupes italiennes entrent dans Rome, devient une fête nationale.

L’expérience de la République romaine

7 Pour les nationalistes de gauche, le choix de Rome est lié à une double référence historique : sur le long terme, ils se réfèrent à l’Antiquité, comme les révolutionnaires français l’avaient fait à la fin du xviii ^e siècle (Giardina, Vauchez, 2000) ; sur le court terme, ils évoquent l’expérience de la République romaine de 1849. En effet, le printemps des peuples s’est manifesté à Rome par l’éviction du pape et par l’institution d’un pouvoir républicain, dirigé par le triumvirat de Mazzini, Armellini et Saffi. Si l’expérience a tourné court, à la suite de l’intervention française, elle constitue l’événement fondateur pour la gauche italienne qui associe la revendication de Rome capitale et l’espoir d’un Risorgimento démocratique.

Le messianisme romain de Mazzini et Garibaldi

8 Les deux principales figures de ce courant développent un véritable messianisme de Rome, nourri de réminiscences historiques. Le passé glorieux est le gage d’un futur régénéré grâce à l’insurrection populaire. Le nom de la « ville éternelle » se fait l’emblème et le résumé d’un programme politique alternatif à celui de la monarchie parlementaire piémontaise. Le slogan garibaldien Roma o morte illustre cette fusion entre un objectif spatial (ou plutôt spatio-temporel, compte tenu de l’importance de la référence antique) et un objectif politique. Le discours tenu par Mazzini en mars 1849, lorsqu’il se présente pour la première fois devant l’Assemblée constituante de Rome (encadré 2), illustre avec exemplarité cette rhétorique romaine. Le lien personnel entre l’homme politique, fondateur du parti et du journal de la Giovine Italia en 1831, et la ville personnifiée en muse, débouche sur une évocation lyrique de l’histoire urbaine. Le cosmopolite Mazzini, également fondateur de la Giovine Europa en 1834, allie l’exceptionnalisme (souligné par l’opposition liminaire entre l’histoire de toutes les nations et celle d’une seule ville) et l’universalisme romain. Le messianisme révolutionnaire fait de Rome l’épicentre d’une philosophie de l’histoire ternaire : l’ample période citée exprime la dématérialisation de la puissance, les progrès de la civilisation et inscrit téléologiquement la « Rome du peuple » à venir dans la lignée impériale et pontificale. Le verbe risorgere occupe une place centrale dans le discours du maître à penser de la génération de 1848 : la renaissance de la nation italienne passe par la reproduction de la centralité romaine. Cependant, les espoirs placés en Rome par la gauche italienne ne se réalisent pas : les soulèvements fomentés par Mazzini échouent, les expéditions militaires des Garibaldiens pour conquérir Rome sont vaincues par les armées françaises (à Mentana en 1867) et même italiennes (à Aspromonte en 1862), car elles contrecarrent la politique gouvernementale de temporisation.

Reprise du choix spatial déconnecté du choix politique de la gauche

10 Il s’agit d’un véritable coup de maître politique. En effet, la reprise du choix spatial de la Gauche la prive de l’une de ses revendications principales, alors même que ce choix perd le contenu démocratique qui lui était initialement lié : Rome capitale ne sera pas la Rome du peuple. De plus, pour ménager l’allié français, Cavour pose, comme condition à la réunion de Rome à l’Italie, d’agir de concert avec la France.

La division de la droite face au « dogme » de Rome capitale

11 Cependant, le choix de Rome capitale ne fait pas l’unanimité à droite, d’autant que Cavour a posé pour deuxième condition le principe séparatiste « Libera Chiesa in libero Stato ». Malgré son argumentaire en faveur de la séparation du spirituel et du temporel, les catholiques conservateurs ne conçoivent pas le réseau religieux sans territoire pontifical. Le débat italien des capitales présente donc un clivage politique complexe, opposant la majorité de la gauche, de la droite et du centre aux parlementaires catholiques et à quelques personnalités, en particulier Ferrari, « considéré comme l’un des premiers porte-parole du ‘socialisme risorgimental’ » (Pécout, 1997, p. 13).

Les critères de choix d’une capitale : argumentaire historico-politique versus argumentaire géo-politique

14 Les critères pour reconnaître la capitale ne font pas l’unanimité. Deux écoles s’affrontent : les pro-Romains s’appuient sur un argumentaire historico-politique, conforme à l’éducation des élites du xix ^e siècle, alors que les anti-Romains choisissent plutôt des arguments géo-politiques. Deux conceptions de la centralité politique s’opposent. Pour Cavour, « La questione della capitale non si scoglie, o signori, per ragioni né di clima, né di topografia, neanche per ragioni strategiche […] La scelta della capitale è determinata da grandi ragioni morali. E il sentimento dei popoli quello che decide le questioni ad essa relative » [5] (Scoppola, 1971, p. 42-43). Il disqualifie la pertinence des critères géographiques défavorables à Rome, pour se focaliser sur la relation historique entre la ville et la nation : « Ora, o signori, in Roma concorronno tutte le circostanze storiche, intellettuali, morali, che devono determinare le condizioni della capitale di un grande Stato » [6] (ibidem). Le choix du critère historique constitue en réalité un choix territorial, soucieux de l’appropriation de la jeune Italie, qui prime sur les arguments spatiaux, attentifs aux situations relatives, que développent surtout les anti-Romains. Le concept de capitale, désignant la relation entre un État, un réseau urbain et un territoire, nous place ainsi au cœur des interactions entre l’espace et le territoire, mais aussi entre l’histoire et la géographie.

15 Le choix de Rome vise à résoudre le problème du manque d’unité et d’identité de l’Italie, simple « expression géographique », selon la formule de Metternich, fragmentée politiquement pendant des siècles, État en quête de nation qui sort à peine de guerres qui ont tourné au Sud à la guerre civile. La capitale de l’Italie doit faire l’un avec le multiple et selon l’expression de Casati, « animare con un sol soffio tante diverse provincie », « fondere tutte le differenze », « unificare le molteplici divisioni » [7] (1861, p. 7). Lorsque Cavour, ensuite repris par de nombreux parlementaires, affirme que « sans Rome capitale d’Italie, l’Italie ne peut se constituer », il choisit de fonder l’identité problématique du nouvel État-nation sur la continuité historique. Seul l’universalisme romain peut selon lui servir de creuset à l’Italie, et éviter le triomphe des forces centrifuges.

16 En revanche, pour Massimo d’Azeglio, célèbre sénateur de droite qui souligne que « le capitali non le creano i Decreti, bensì la necessità e la convenienza, desunte da fatti veri ed esistenti » [8] (1861), la capitale doit être une ville centrale, choisie selon une logique géographique. Tandis que la majorité se réfère à la « rente de situation temporelle », une minorité défend la rente de situation spatiale.

Rome objet d’une « querelle des Anciens et des Modernes »

« Si le choix de l’Italie nouvelle n’avait été dominé par des considérations historiques, c’est à Milan qu’elle aurait dû placer sa capitale ».

17 Aussi le débat sur Rome capitale est-il traversé par une véritable « querelle des Anciens et des Modernes », qui porte sur le statut et l’importance de la référence antique dans la détermination de la capitale de l’Italie. Pour la majorité, le passé glorieux antique, mais aussi pontifical, justifie le choix de Rome, vitrine du nouvel État qui cherche à se légitimer et à s’affirmer en Europe par la filiation historique remontant jusqu’à l’Urbs, symbole civilisationnel de la centralité. Pour le sénateur Errante (1871) comme pour beaucoup, « Che cosa è Roma ? Roma è la città per eccellenza, Alma parens ; non è che l’abbiamo da erigere noi, è la Capitale : su questo punto pare ci sia poco da discutere » [9]. Dès le discours de Cavour à la Chambre, Rome, dont l’histoire se caractériserait par une importance dépassant très largement son territoire, serait prédestinée à devenir capitale : « tutta la storia di Roma dal tempo dei Cesari al giorno d’oggi è la storia di una città la cui importanza si estende infinitamente al di là del suo territorio, di una città, cioè, destinata ad essere la capitale di un grande Stato » [10] (Azeglio, 1861, p. 43). Rome s’insère dans la reconstruction a posteriori de l’histoire italienne, qui fait naître la nation avec l’Empire. Ce choix prétendument « nécessaire » s’inscrit dans la tentative étatique de production de la nation, de l’identité italienne. Dans cette stratégie historico-politique, le choix de Rome relève d’un nominalisme qui fait appel aux représentations collectives. La ville est choisie pour l’ambivalence de son appellation, Rome évoquant dans notre civilisation autant voire moins une ville qu’une époque.

18 Ce n’est donc pas un hasard si c’est le même M. d’Azeglio, auquel la tradition attribue le mot « l’Italie est faite, il reste à faire les Italiens », qui dénonce cette récupération de l’histoire en se référant au célèbre « Qui nous délivrera des Grecs et des Romains ? » et en qualifiant le choix de Rome capitale de « concetto rettorico-classico » (1861). Nous proposons de nommer, en hommage à G. Grass l’usage de l’histoire des pro-Romains « méthode comprimante », dans la mesure où ceux-ci rapprochent les heures de gloire du passé d’un présent et d’un futur qui s’en trouvent légitimés, produisant de la continuité avec de la discontinuité. Face à cette « méthode », dont l’usage généralisé conduit à présenter Rome comme la « capitale naturelle » de l’Italie, les anti-Romains adoptent trois stratégies.

19 La première consiste à réinterpréter l’histoire romaine, soit en insistant sur la Rome pontificale au détriment de la Rome antique [11], soit en contestant le caractère glorieux de cette histoire. Ainsi M. d’Azeglio (1861, p. 42) dénonce-t-il des références anti-démocratiques : « Su quali basi si fonda la civiltà dell’Italia nuova ? Si fonda forse sui due antichi emblemi delle più vecchie e più fatali tirannidi, la spada e il pastorale ? » [12]. La seconde souligne la distance entre l’Antiquité et le Risorgimento  [13], parfois au profit d’une insistance sur la continuité du pouvoir pontifical – ainsi le sénateur Di Castagnetto rétorque en 1870 : « Noi sappiamo che Roma antica fu la capitale […]. Ma il suo dominio è cessato da molto tempo, ed ora la verità è, e la storia ce lo conferma, che da molti secoli, e prima ancora che il Regno subalpino esistesse, i Papi sono i Signori di Roma » [14] – ou d’une valorisation de l’époque moderne – Casati revendique le legs historique de Florence, qui « …è più giovane, è la novella Roma […]. E la madre della civilizazione moderna in Italia ed anche in Europa » [15] (Azeglio, 1861, p. 10). La dernière s’attaque à la légitimité de la justification historique elle-même. Le sénateur Correale dénonce en 1870 la substitution du fantasme à la réalité, et la confusion des temps. Quant à Carlo Casati (1861), il dénonce les origines littéraires du mythe de Rome, s’attachant à démontrer que les avantages de son site vantés par Tite-Live ne sont plus d’actualité dans cette ville morte ! Le sénateur Jacini va plus loin dans la prise de distance : il retrace en 1871 la genèse du « dogme » de Rome capitale, auquel il attribue trois causes principales : l’éducation rhétorique classique des politiciens ; le néo-guelfisme [16] ; les discours de Cavour.

20 Prenant néanmoins acte de la force de ce « dogme », Jacini propose une solution de compromis faisant de Rome la capitale honorifique, servant au couronnement du roi et aux solennités étatiques, et de Florence le siège du gouvernement. Il puise cette idée digne des Pays-Bas actuels dans l’ancienne dualité de Reims et de Paris, et dans la dualité qui existe à son époque entre Moscou [17] et Saint-Pétersbourg, Koenisberg et Berlin.

La centralité et la capitale

21 Cette proposition sans lendemain tient compte à la fois de la dimension spatiale et de la dimension territoriale de la capitale. Les anti-Romains accumulent pour leur part les arguments du premier type, tandis que les pro-Romains s’aventurent sur ce terrain, servis par la quasi-centralité géométrique de leur candidate au sein de la péninsule. Le débat sur Rome capitale donne ainsi lieu à une réflexion sur la centralité, et ses différentes composantes. Fondamentalement, les pro-Romains défendent la centralité historique, les anti-Romains le non-cumul des centralités politique et religieuse, et la centralité fonctionnelle.

22 Cependant, les débats s’orientent d’abord vers la question multiscalaire de la situation urbaine. En outre, les anti-Romains insistent sur le site, thème général qui leur permet de dénoncer l’insalubrité de la région romaine, ravagée de façon endémique par la malaria [18]. Il s’agit également de choisir pour vitrine une ville à l’urbanisme et aux monuments flatteurs, thème qui fournit l’occasion de vanter la beauté de Rome ou de Florence. Mais c’est l’échelle nationale qui retient l’attention de plusieurs parlementaires. Pour la plupart, la capitale doit se trouver au centre géométrique du pays [19], pour la facilité des communications. Ainsi le sénateur Cialdini affirme-t-il en 1864 que « La cessione di Nizza e Savoia, la nuova delimitazione delle nostre frontiere verso la Francia non permettono più che la capitale sia Torino » [20]. Mais c’est Carlo Casati qui développe le plus cette conception, justifiant son raisonnement spatial par la métaphore organiciste du cœur : « Credo […] che, la prima condizione da adempiersi per una capitale sia l’occupare una posizione relativamente centrale, acciò i diversi servizi dell’amministrazione possano agevolmente raggiare dal centro alle varie parti del regno. Una capitale è il cuor dello Stato ove concentrasi la vita d’una nazione, e donde parte ogni sua forza, ivi debbe rianimarsi come riviene al cuore il sangue nel corpo umano per vivif icarsi. Potrebbe forse il cuor d’un uomo trovarsi alla calcagna od all’occipite ? Parimente il cuor d’una nazione non può trovarsi all’una delle estremità del suo territorio senza che l’esistenza sur venga gravemente compromessa » [21].

23 Si C. Casati s’appuie étrangement sur une théorie de la centralité géométrique pour justifier la candidature de Florence (plus précisément, il considère que cette règle disqualifie toutes les villes italiennes autres que Rome et Florence, en faveur de laquelle il argumente ensuite), les anti-Romains proposent en général d’autres conceptions de la centralité. Jacini considère la capitale non pas comme centre d’un territoire, mais centre d’une population, et prône donc le choix du centre démographique, id est Florence dans une Italie dont le principal noyau de population occupe la plaine du Pô. Quant au député Petrucelli, il considère le centre non pas comme un lieu géométrique, mais comme un carrefour. Et de prôner une capitale littorale, conforme à la « vocation maritime » de l’Italie. La proximité de la mer et la distance aux frontières constituent les critères de localisation les plus cités, dans des optiques différentes. Tandis que les uns vantent la situation littorale, les autres valorisent la situation de fond d’estuaire, comme juste milieu entre le littoral et l’intérieur dans un pays péninsulaire. Alors que les uns considèrent que la sécurité impose de s’éloigner des frontières, les autres font valoir qu’une situation frontalière facilite la guerre à mener au nord.

Le clivage Nord-Sud apparaît dans les représentations

25 Le premier est l’opposition et le décalage de développement entre le Nord et le Sud du pays : l’unification, en créant la « question méridionale », fait naître une représentation duale de l’Italie. Dans ce contexte, le choix de Rome fait figure de localisation intermédiaire, ni « trop au nord » ni « trop au sud » pour les uns, « pas assez au nord » ou « pas assez au sud » pour les autres. L’argument géométrique cache alors un problème territorial majeur.

26 La majorité des parlementaires, y compris beaucoup des anti-Romains, s’accorde sur la nécessité de quitter le Nord de l’Italie, même si certains nostalgiques de Turin, capitale dynastique, et quelques partisans de Milan, puissante métropole économique, s’expriment. La doctrine anti-turinoise cherche une justification spatiale (la capitale se trouve excentrée par rapport au nouvel État, comme la capitale de la Prusse un peu plus tard en Allemagne), mais s’avère fondamentalement territoriale : l’unification ne doit pas faire figure de colonisation piémontaise. Plusieurs acteurs du débat l’expriment ingénuement, à l’instar du sénateur Durando en 1864 : « Sapete cosa vuol dire la capitale a Torino agli occhi degli italiani ? Vuol dire la conquista. Sapete cosa vuol dire il trasferimento a Firenze ? Vuol dire la libertà, vuol dire la scelta » [22]. Le raisonnement par élimination de Casati l’illustre, qui renvoie dos à dos les métropoles septentrionales et méridionales : « Si scartino adunque dalla concorrenza al rango di capitale quelle città insussistenti per lor posizione ; si scarti Torino l’elegante capitale provvisoria, si scarti la parigina Milano, Venezia la bella, Genova la superba, città tutte a divenir la capitale dell’Italia, non più adatte di Palermo o Napoli la cui popolazione è la più considerevole, ma la situazione ne è troppo meridionale. Che resta ? Roma, dalla maggior parte designata, e Firenze » [23] (Azeglio, 1861, p. 7). C’est pourquoi le pamphlétaire n’applique pas à l’Italie la seconde des exceptions [24] à la localisation centrale de la capitale qu’il a lui-même théorisées, alors que son pays se trouve précisément dans le cas « ove uno Stato s’ingrandisca poco a poco », où « non è sempre nella possibilità di cangiare di capitale, può esser forzato di conservare una capitale in un modo incongruo situata » [25] (ibidem, p. 6). Le choix final de Rome constitue donc un choix partiellement négatif. L’avenir de la capitale sera largement lié à l’évolution du rapport entre le Nord et le Sud de l’Italie.

Le polycentrisme italien complique le choix de la capitale

27 La seconde caractéristique dégagée par les parlementaires réside dans le polycentrisme urbain qui complique le choix d’une capitale au « pays des cent cités ». D’une part, de nombreuses villes perdent leur rang de capitale en s’insérant dans le royaume italien. Comme le rappelle en 1864 le député Berti Domenico, « La storia della capitale è lunga in Italia […] ; in una parola abbiamo sperimentato tutte le capitali possibili già prima del 1848 » [26]. Or le choix de la capitale exacerbe l’identité urbaine, renforcée par la tradition municipale. Ainsi Turin a connu de violentes émeutes à l’annonce de la perte de la fonction de capitale. Les pro-Romains insistent sur le poids de l’argument historique dans ce contexte. Quant aux anti-Romains, ils rétorquent que la « question romaine » fait de ce choix le contraire d’une solution d’apaisement. Pourtant, Ferrari est un des rares parlementaires à évoquer en 1864 un fédéralisme qui ne s’esquissera qu’après la seconde guerre mondiale avec la régionalisation, et à déplacer la question de la localisation de la capitale au rapport entre la capitale et le territoire, qu’il refuse de penser sur le modèle français [27].

28 D’autre part, le polycentrisme italien, quoiqu’il soit exploité par l’orgueil national (ainsi M. d’Azeglio (1861, p. 47) se targue-t-il du fait que « l’Italia non è un paese come un altro. […] L’Italia ha il privilegio di non aver bisogno di capitale » [28]), pose problème en multipliant les métropoles incomplètes. Aux yeux des parlementaires, chaque grande ville possède une centralité (encadré 3), mais aucune ne détient une primauté hiérarchique incontestable, et aucune ne représente la centralité, comme le font Paris ou Londres, modèles souvent évoqués. Ainsi le député Berti Domenico expose-t-il en 1864 que « I paesi hanno centri intormo a cui gravitano naturalmente. L’Italia ha il suo centro filologico, che è Firenze, ha il suo centro religioso, che è Roma, ed ha il suo centro politico e militare, che è il Piemonte e le Alpe » [29]. Dans ces conditions, les candidates au rang de capitale sont de l’ordre d’une dizaine, même si les trois capitales successives sont les seules sérieusement envisagées.

29 Parmi elles, le choix de Rome apparaît comme un paradoxe du point de vue de la centralité. En termes démographique, logistique et économique, elle n’est pas la ville la plus avancée. En matière de population, Naples domine nettement au moment où les assemblées se prononcent en faveur de Rome (fig. 2 et 3), qui ne devient la première ville italienne qu’en 1921 provisoirement, et en 1936 plus durablement. En matière de communications, le gouvernement pontifical a retardé le développement du réseau de chemin de fer centré sur Rome, à l’heure où un véritable réseau régional commence à desservir le Nord de la péninsule, retard qui sera partiellement comblé en 1876 (fig. 4, 5, 6) (Carozzi, Mioni, 1970). D’ailleurs, lors de la séance de vote de la loi faisant de Rome la capitale du royaume, le ministre des Travaux publics, Guglielmo Acton, précise devant le Sénat qu’un tel choix rend nécessaire l’amélioration des communications entre les principaux centres urbains et notamment l’accélération des chemins de fer reliant Rome. Enfin, en termes économiques, A. Caracciolo (1954, p. 184) a montré que les années précédant l’intégration à l’Italie voyaient le dépérissement de l’économie et de la société féodales, sans que de nouvelles forces émergent réellement. Les statistiques de la première moitié du xix ^e siècle n’ont jamais identifié à Rome plus de 500 entreprises manufacturières, dont la majorité relevait en fait de l’artisanat (ibidem, p. 185). La faiblesse de l’arrière-pays agricole, la propriété latifundiaire et ecclésiastique du Latium empêchent l’affirmation d’une industrie moderne (ibidem, p. 191-192). La Monografia della città di Roma e della Campagna Romana (1881) pointait déjà le problème d’une ville consommatrice et très peu productrice. Au contraire, Milan, si elle n’est pas encore la capitale économique de l’Italie, constitue déjà, à la terminaison de la dorsale européenne, le centre industriel et commercial le plus important (Dalmasso, 1969, p. 139) dans lequel est créée entre 1871 et 1873 la première société industrielle par action du pays (ibidem, p. 148).

Fig. 2 et 3

La population des villes italiennes aux recensements de décembre 1861 et 1871

La population des villes italiennes aux recensements de décembre 1861 et 1871

D’après source modifiée : Carozzi, Mioni, 1970, p. 32 et 34.

Fig. 4, 5, 6

Le réseau ferré d’Italie en 1860, 1865 et 1876

Le réseau ferré d’Italie en 1860, 1865 et 1876

D’après source modifiée : Carozzi, Mioni, 1970, p 291, 293 et 295.

Rome : le choix d’une capitale neutre

30 Aussi Rome joue-t-elle le rôle de capitale neutre, catégorie qui prendra de l’ampleur au xx ^e siècle, avec la multiplication des fondations de capitale. Dès 1861, le député Ferrari ironise sur ce choix, qu’il dénonce comme un refus de choisir : « le capitali sono di varia natura : le une regnano a causa della loro forza, della loro preponderanza, le altre, al contrario, prendono la loro ragion d’essere nella loro propria debolezza. Al certo, Roma non minaccia nessuna capitale italiana : nè Napoli, quatro volta superiore, né Torino, due volte superiore, nè Milano equalmente due volte superiore, nè alcuna altra città. Tutti s’inchinano umilmente e, direi anche, ipocritamente verso Roma » [30].

31 En outre, la notion de « ville neutre » recouvre un choix politique conservateur. Selon M. Birindelli (1978) qui replace Rome capitale dans le contexte de l’hausmannisation, le pouvoir fuyait, en gagnant le Latium, les conflits sociaux qui se multipliaient dans le Nord industriel et urbain. Le partage entre le Nord, centre économique, et Rome, centre politique, ne résulte donc pas seulement de la localisation de l’Italie en Europe (avec un Nord central et un Sud périphérique), mais aussi d’une volonté politique. Le sénateur Arrivabene dès 1864 ne proposait-il pas de favoriser la transformation de Turin en ville industrielle et commerciale, pour qu’elle souffre le moins possible de la perte de la capitale ? La compensation trahit un implicite partage des centralités.

32 L’intrication de la politique et de la géographie, manifeste dans le choix d’une capitale, explique que certains s’inquiètent de l’instrumentalisation de la question de la localisation. Ainsi, le député de gauche Musolino « déterritorialise » les problèmes politiques italiens et prédit en 1864 : « è vero, da Torino non si governa l’Italia. Ma perchè ? La causa sta nel sistema […]. Senza cambiar capitale, per governare bene sapete che cosa devete fare ? cambiate il sistema, e governerete l’Italia nonchè da Torino, da Pechino. Non volete cambiare sistema ? È inutile cambiare la capitale. Col medesimo sistema dovunque andrete sgovernerete sempre egualmente il paese. […] Qui questo cattivo sistema si chiama piemontismo perchè siamo in Torino capitale del Piemonte, andando in Toscana si chiamerà toscanismo, a Napoli napolitanismo, a Roma romanismo » [31]. L’avenir lui a donné raison, qui associe peu à l’unité la nouvelle capitale de la corruption et de l’inefficacité, sous le nom de « maladie romaine », dans des représentations collectives qui en appellent à Milan, « capitale morale de l’Italie ».