Les données

12Les données utilisées dans ce travail sont issues de la base de l'enquête annuelle sur les industries de transformation marocaines. Cette enquête est menée de façon périodique et permanente par le Département du commerce et d'industrie auprès de la totalité des entreprises du secteur manufacturier marocain depuis 1985. Elle se veut exhaustive mais il existe un secteur informel assez développé qui fait qu'il est difficiles de recenser l'ensemble des entreprises. Le fichier fournit des informations sur toutes les entreprises industrielles quels que soient le chiffre d'affaires et la taille de l'entreprise. Ce fichier, qui est l'unique source d'information sur le secteur industriel au Maroc, couvre l'ensemble des branches industrielles et l'ensemble des régions territoriales et contient un très grand nombre de petites et moyennes entreprises : la taille médiane est de 20 salariés et 92% des entreprises ont moins de 200 salariés (cf. tableau 5 pour une distribution plus complète). Ces chiffres sont différents de ce qu'on trouve en France par exemple car il existe un secteur informel très développé au Maroc. Ainsi, certaines petites entreprises échappent au recensement du ministère de l'industrie.

13La période étudiée (1990-2000) est une période cruciale dans le développement économique du Maroc. En effet, elle vient juste après l'application du programme d'ajustement structurel (PAS) de 1983-1989 et la période du début effectif de l'ouverture du Maroc avec la signature de l'accord d'association avec l'Union E uropéenne et l'instaurationd'unezonedelibre échangeen 1995.

14Dans ce travail, on retient l'entreprise et non l'établissement comme unité de base pour le calcul des flux. A priori, les analyses effectuées au niveau de l'entreprise ou au niveau de l'établissement sont assez différentes (Davis et Halltiwanger, 1998). En effet, il peut exister des flux entre établissements au sein d'une même entreprise. Cependant, les taux de création d'emplois sont pratiquement identiques en moyenne pour les petites entreprises, que l'on utilise comme unité les entreprises ou les établissements (Klette et Matissen, 1996).

15Les données aberrantes de certaines entreprises ont conduit à les exclure : tel est le cas des entreprises ayant été estimées au moins deux fois des trois dates 1990,1995 et 2000. Au contraire, on a implémenté des informations pour environ 10 % des entreprises en 1995 car elles existaient en 1990 et en 2000. La technique d'implémentation est la suivante : on a récupéré l'année la plus proche de 1995 dans les fichiers d'origine pour la simuler. L'exclusion de certaines entreprises sur un échantillon relativement petit peut conduire à modifier les résultats mais il est impossible de les garder étant donné le poids de certaines entreprises aberrantes.

16Au final, on dispose de 3392 entreprises en activité en 1990 et 1995, dites entreprises « pérennes »; de 1910 entreprises en activité en 1990 et qui ont disparu en 1995, qu'on appelle les entreprises “sortantes”; de 1468 entreprises en activité en 1995 et qui étaient inexistantes en 1990, qu'on appelle les entreprises “entrantes”. Entre 1995 et 2000, les chiffres sont respectivement 3351 entreprises pérennes, 1468 entreprises sortantes et 1973 entrantes.

17On calcule la productivité apparente du travail comme le rapport entre lavaleur ajoutée envolume et l'effectif total (permanent et saisonnier). Le rapport moyen sur la décennie 1990 entre permanent et saisonnier est d'environ 1,2 : il atteint 1,26 entre 1990 et 1997 et 1,1 entre 1998 et 2000. La productivité calculée n'est pas une productivité horaire car nous ne disposons pas du nombre d'heures pour les permanents. Nous disposons de la totalité des heures travaillées pour les travailleurs saisonniers et nous ramenons à une quantité de travailleurs en divisant par le nombre de jours ouvrables. La valeur ajoutée est déflatée par l'indice des prix à la consommation qui est le seul indice dont nous disposons. La productivité globale des facteurs (PGF) est égale au rapport de la valeur ajoutée en volume sur les facteurs de production, capital et travail. La part du facteur travail est de 0,7 [4] et celle du capital de 0,3. Le travail est toujours l'effectif total. Dans le fichier, nous ne disposons pas du stock de capital (les immobilisations des entreprises). En revanche, nous avons l'investissement annuel des entreprises. Ainsi, nous utiliserons les investissements pour reconstruire le stock de capital. Comme base de départ, nous utiliserons le capital social de l'entreprise qui, lui est disponible; il sert de distribution de base pour reconstruire le stock de capitalchaqueannée. Les prix del'investissementne sont pas disponibles tels quels au Maroc. Par conséquent le capital est déflaté par un indice qui représente la même différence que l'indice des prix de la valeur ajoutée et ceux de l'investissement en France.

Les décompositions de productivité

18La croissance agrégée de la productivité peut être décomposée en trois éléments : la croissance de la productivité au sein des entreprises et deux éléments qui ont trait aux réallocations de facteurs de production et de la valeur ajoutée. Ces réallocations correspondent à la fois aux entreprises présentes tout au long de la période, et au processus de destruction-créatrice des entreprises. Plusieurs méthodes permettent d'aboutir à une telle décomposition.

19La productivité pour l'ensemble de l'économie à la date t, P_t peut s'écrire comme une moyenne pondérée de la productivité de chaque entreprise :

20La première décomposition, proposée par Baily, Hulten et Campbell (1992), notée par la suite BHC, découle directement de l'identité :

21La décomposition BHC peut poser deux problèmes quant à la contribution des entrées et des sorties. Haltiwanger (1997) montre que si, à productivité égale, la part des entrants est plus faible que celle des sortants, l'effet net de l'entrée peut être négatif simplement par le fait qu'il y a plus de sortants (cf. supra). En outre, si on s'intéresse au signe des contributions (brutes), cette décomposition des entrées et sorties leur donne un signe positif, alors que les entreprises qui entrent et qui sortent d'un secteur ont une productivité du travail inférieure aux moyennes sectorielles.

22Foster, Haltiwanger et Krizan (1998) proposent une méthode de décomposition (notée FHK) de la productivité qui lève ces incertitudes sur la contribution des entrées et sorties. La décomposition est la suivante :

23La décomposition FHK a l'avantage de mesurer les contributions des entrées/sorties relativement à la productivité globale moyenne : ces effets sont négatifs pour la productivité du travail, dans la mesure où les entreprises récentes et celles qui sont sur le point de sortir ont des productivités inférieures à la moyenne. L'effet de la covariance entre la productivité et l'emploi limite mécaniquement la dimension inter de l'évolution de la productivité et est souvent négatif car les entreprises dont la productivité du travail augmente sont fréquemment celles oùles effectifsont baissé ex ante. En revanche, les auteurs le soulignent eux-mêmes, cette décomposition est sensible aux erreurs de mesure de l'emploi.

24Un moyen de lisser les erreurs de mesure est d'utiliser la méthode de Griliches et Regev (1995), notée GR :

25Ces trois décompositions ont chacune leurs mérites et leurs inconvénients, au regard de l'objectif poursuivi : décomposer la croissance de la productivité entre trois effets “intra”, “inter” et “entrées nettes”, ce dernier ayant des composantes entrées et sorties négatives. Le défaut de la décomposition BHC réside dans l'expression des entrées-sorties, dont chacune des deux composantes est alors positive. Elle ne donne que les productivités moyennes pondérées des entrants et des sortants. Le problème de la décomposition (FHK) concerne l'interprétation du terme croisé (la covariance de la productivité et des parts d'emplois). Ce terme est vraisemblablement toujours négatif. Enfin, la décomposition ( GR ) ne différencie pas rigoureusementeffetsintraet inter. On aretenu ici les méthodes (FHK) et (GR), et exclu de la méthode (BHC).

Les flux bruts d'emplois

26Les définitions des flux d'emplois et la méthode de calcul de ces flux, ainsi que des taux associés, utilisées dans la plupart des études s'inspirent de Davis et Haltiwanger (1990). On peut également décomposer les flux en une moyenne pondérée permettant d'en différencier les éléments constitutifs. Les deux méthodes utilisées ici sont détaillées dans ce qui suit.

27Le taux de création brute d'emplois (TC) à la date testégalàlasomme des emploiscréés entre t -1 et t.

28Le taux de réallocation brute d'emplois à la date t est défini par la différence des taux de créations brutes et de destructions brutes d'emplois entre t -1 et t.

29Afin d'analyser plus finement les variations d'emplois entre entreprises pérennes et non pérennes, on décompose le taux de croissance globale e. En nommant les nouvelles entreprises (c), les entreprises pérennes créatrices d'emplois (cp), les entreprises pérennes destructrices d'emplois (dp) et les disparues (d), on obtient :

Résultats

30L a croissance de la productivité agrégée est composée de trois éléments : la croissance de la productivité au sein des entreprises pérennes (composante “intra”) et deux éléments qui ont trait à la réallocation des facteurs de production entre entreprises pérennes (composante inter) et entre entreprises qui se créent ou qui disparaissent (effet net de l'entrée). La composante intra est souvent associée soit au progrès technique, soit au learning by doing alors que le processus de réallocation (de l'emploi et de la valeur ajoutée) refléterait plutôt l'évolution du marché (réallocations de facteurs entre entreprises).

31L'effet intra dépend des changements dans la quantité et la qualité des facteurs de production et de l'intensité avec laquelle ils sont utilisés dans le processus productif. À court terme, c'est l'intensité qui varie pour faire évoluer la productivité.

32L'effet inter reflète les gains de productivité des entreprises en place qui gagnent des parts de marché dans leur secteur mais aussi l'évolution de la demande qui fluctue d'un secteur à l'autre. L'effet net des créations et disparitions d'entreprises représente l'impact de la contribution des nouvelles entreprises à la croissance de la productivité relativement aux sorties d'entreprises.

33Comme on l'a souligné, il existe plusieurs décompositions de la variation de la productivité entre ses trois composantes (intra, inter et effet net de l'entrée). L'application de ces méthodes de décomposition aux données d'entreprise permet de quantifier les contributions à l'évolution de la productivité, de chacune des catégories d'entreprises (entreprises pérennes, entreprises

34La destructionbrute d'emplois à la date t est égale à la somme des emplois détruits entre t -1 et t.

35où S^? est le sous ensemble des entreprises i dont la variation de l'emploi a été négative entre t -1 et t et

36La productivité apparente du travail a augmenté de 5,6 % entre 1990 et 1995 et de 2,8 % entre 1995 et 2000 (cf. tableau 1-A). La composante intra, quelle que soit la méthode et quelle que soit la période, représente pratiquement à chaque fois plus de la totalité de la croissance de la productivité. La composante inter, qui est la composante liée aux réallocations d'emplois et de valeur ajoutée, contribue pour environ la moitié de la composante intra. Certaines entreprises ont donc connu une évolution positive de l'emploi en ayant des productivités inférieures à la productivité moyenne. Le terme de covariance est négatif, ce qui est conforme à l'intuition. L'effet des entrées nettes est légèrement positif sur les deux périodes. Au total, la différence de croissance de productivité apparente du travail que l'on observe dans le temps est liée fortement à la croissance au sein des entreprises pérennes.

37La PGF a diminué de-1,6 % entre 1990 et 1995 et augmenté de 1,5 % entre 1995 et 2000 (cf. tableau 1-B). La composante intra est en phase avec la croissance totale de la PGF. Ce phénomène est dû au non-ajustement du stock de capital dans les entreprises pérennes : si à court terme (même avec un léger délai) on peut ajuster le facteur travail à l'évolution de la demande, le capital est quasi-fixe. Sa contribution à la variation de la productivité du travail lui est inférieure en valeur absolue (résultat que l'on retrouve dans toutes les études).

38La hiérarchie des nouvelles entreprises et des entreprises en cessation, suivant leur contribution à l'évolutionglobale de laproductivité, n'est pas toutà fait la même selon que l'on considère la productivité du travail ou la productivité globale. S'agissant de la productivité du travail, les entrées brutes (avant dernière colonne) ont une contribution constamment négative au cours de chacune des quatre périodes, au contraire des sorties du marché dont l'impact s'avère positif : les entreprises en création et en cessation ont une productivité du travail plus faible que les pérennes, l'impact net positif résultant de la plus grande faiblesse de la productivité des entreprises qui sortent du marché. L'effet des entrées semble davantage lié que celui des cessations à la variation cyclique, au moins pourla méthodeFHK. Dansle cas de la PGF, les contributions des entrantes sont plus faibles. Les entreprises créées et disparues ont une productivité légèrement inférieure à la moyenne. En effet, les entreprises, à mesure que leur ancienneté augmente, utilisent de plus en plus de capital relativement au travail (la croissance de la productivité du travail est corrélée positivement au stock de capital), c'est pourquoi la productivité apparente du travail croît beaucoup et la PGF moins dans les entreprises pérennes les plus jeunes.

39Cette décomposition peut être réalisée par sous-secteur (cf. tableau 2). Quel que soit le sous-secteur, l'effet intra représente toujours la majeure partie de la croissance de la productivité du travail et une partie importante de la PGF. Cette proportion est plus forte que celle obtenue par Disney et alii (2000) sur données anglaises (avec un effet intra d'environ 50 % pour la productivité du travail) entre 1980 et 1992. En revanche, ils sont proches de ceux trouvés par Foster, Haltiwanger et Krizan (2000) sur données américaines entre 1977 et 1987, lorsqu'ils utilisent l'emploi comme pondération.

40Dans les trois premiers sous-secteurs, la croissance de la productivité du travail est plus faible entre 1990 et 1995 qu'entre 1995 et 2000. Seul le secteur Textile et Cuir connaît une évolution inverse. Dans pratiquement tous les secteurs, l'impact du processus de destruction créatrice est positif.

41Ce qu'on cherche à voir dans la suite concerne l'impact sur les réallocations d'emplois des mouvements liés au processus de créations et disparitions d'entreprises.

42Le taux de croissance globale nette de l'emploi peut être décomposé en quatre facteurs additifs : la part de cette croissance imputable aux créations, celle qui résulte des disparitions, et celle qui incombe aux entreprises pérennes, en distinguant, parmi ces dernières, celles qui créent des emplois de celles qui en détruisent.

43Le taux de croissance nette de l'emploi sur la période 1995-2000 a été de 2,1 %, plus faible que sur la période 1990-1995 où ilétait de 6,9% (cf. tableau 3). Ce taux de croissance nette de l'emploi est associé à des taux de créations et de destructions brutes d'emplois respectivement de 34,1 % et •27,2 %. Annuellement (cf. tableau 6), ces chiffres sont comparables à ce qu'on peut trouver dans la littérature sur les créations et destructions d'emplois [7]; au cours de la seconde période, ils sont égaux à 35 % et 32,9 %. On vérifie tout d'abord le fait couramment admis que les créations d'entreprises apportent une contribution importante aux créations brutes d'emplois (Davis et Haltiwanger, 1998 pour les États-Unis ; Duhautois, 2002 pour la France). Ainsi, pour la période 1990-1995, le taux de créations global de 34,1 % se décompose en 17,3 % imputable aux entreprises qui se créent (c'est-à-dire qui apparaissent en 1991,1992,1993,1994 et 1995) et 16,8 % imputable aux entreprises pérennes (cf. tableau 4). L'emploi s'accroît à un rythme plus rapide dans les entreprises pérennes entre 1995 et 2000 qu'entre 1990 et 1995.

44Les destructions d'emplois ont augmenté de près de 5 points sur la seconde période. Deux effets sont à l'œuvre : d'une part, une stagnation des destructions dans les entreprises pérennes (de •10,5 % à •10,6%) et d'autre part, une augmentation des destructions dans les entreprises qui disparaissent (de •16,7 % à •22,2 %).

45Au total, le contraste entre les deux périodes est double : d'une part, dans les entreprises pérennes, les créations d'emplois sont plus importantes pendant la seconde période alors que les destructions sont stables. D'autre part, la contribution des créations d'entreprisesàl'augmentationde l'emploi accuseun léger retrait pendant la seconde période, tandis que la contribution des destructions est plus importante. Ainsi, ce sont surtout les disparitions d'entreprises qui expliquent la différence de croissance de l'emploi entre les deux périodes.