Le processus d’appariement

18On note respectivement v U e u a a a a, , ,, et uj_a le nombre d’emplois vacants, le nombre de chômeurs, le nombre de travailleurs employés, le taux de chômage et le taux de chômage non indemnisé de type a = us, s. Les U_a chômeurs et les v_a emplois vacants se rencontrent pour former des emplois occupés. L’intensité de ce processus est modélisée par une fonction d’appariement à rendements constants notée M U v a a ( , ) [3]. La fonction M (.,.) est strictement croissante en chacun de ses arguments et vaut zéro dès que l’un de ses arguments est nul. En notant ?_{a a a} v U= / le paramètre de tension sur le marché du travail a, les emplois vacants (resp. les chômeurs) rencontrent des chômeurs (resp. des emplois vacants) selon un processus de Poisson de paramètre m_a ( )? (resp. ? ? a a m( )) où la fonction m (.) est définie par :

19Sur chaque segment du marché du travail, la connaissance de ?_a suffit à déterminer les stocks de chômeurs, d’employés et de chômeurs non indemnisés à l’état stationnaire. En effet, à chaque instant, le flux de nouveaux chômeurs de type a correspond au flux des nouveaux entrants sur le marché du travail d’intensité n N_a. et au flux des emplois détruits d’intensité q u N a a a ( )1?. Les individus sortent du chômage en trouvant un emploi ou en mourant selon des processus de Poisson de paramètres respectifs ? ? a a m( ) et n. Aussi, à l’état stationnaire, letaux de chômage sur le segment aest :

Graphique 1

la structure du modèle

Graphique 1 : la structure du modèle Naissance Segment non qualifié Segment qualifié N n us N n s qus qs Chômage Chômage indemnisé indemnisé EmploisEmplois EmploispourvusEmploisvacants vacantspourvusm ( )?us m ( )?s m ( )?us ?us m ( )?us ?us Chômage non Chômage non indemnisé indemnisé n Mortn n

la structure du modèle

Les travailleurs

20Nous notons respectivement par w b a, et z_a, le salaire net, le montant de l’allocation universelle et le niveau des allocations de chômage des travailleurs de type a. Les allocations de chômage que nous considérons ici ne concernent pas seulement les indemnités liées à l’assurance chômage. Au contraire, nous intégrons dans les allocations de chômage certains minima sociaux qui jouent dans les faits un rôle “d’assistance chômage” comme l’ASS ou le RMI. Il conviendrait en toute rigueur de distinguer des “chômeurs indemnisés de courte durée’’ et des “chômeurs indemnisés de longue durée” pour appréhender correctement le rôle spécifique joué par ces différents dispositifs. Opérer de la sorte aurait rendu le modèle plus compliqué sans changer qualitativement les résultats. C’est pourquoi nous assimilons les minima sociaux aux allocations de chômage.

21La fixation des allocations de chômage tient à reproduire les deux faits stylisés suivants. D’une part, les travailleurs qualifiés qui se retrouvent au chômage bénéficient d’allocations plus élevées que leurs homologues non qualifiés. D’autre part, le ratio de remplacement (i.e. le ratio entre le niveau des allocations de chômage et le salaire net d’un travailleur employé) est plus élevé pour les travailleurs non qualifiés que pour les travailleurs qualifiés. La conjonction deces deux faits stylisés est la conséquence du mode de détermination du niveau des allocations de chômage qui obéit en réalité à deux logiques distinctes.

22D’un coté, la logique d’assurance “Bismarkienne’’ vise à protéger les travailleurs actuellement employés contre le risque éventuel de se retrouver au chômage dans le futur. Cette logique recommande par conséquent que les allocations s’accroissent avec les salaires que les travailleurs touchaient avant de se retrouver au chômage. D’un autre coté, la logique redistributive “Beveridgienne” vise à garantir un revenu minimum décent à tous les individus, quel que soit le risque social, et recommande par conséquent le versement d’un revenu forfaitaire aux chômeurs. C’est pourquoi nous supposerons que le niveau des allocations de chômage est la somme d’une fraction bismarkienne ?.w_a (avec ??[ , ]0 1 ) proportionnelle au salaire des travailleurs de type a et un composante beveridgienne forfaitaire z [5]. Dans la réalité institutionnelle, les minima sociaux sont déterminés uniquement en fonction de la taille du ménag e confo rmément à la logiq ue “Beveridgienne”. En revanche, les prestations d’assu rance chô mage so nt purement proportionnelles lorsque le salaire de référence est supérieur à un seuil, conformément à la logique “Bismarckienne”. En dessous de ce seuil, les prestations d’assurance chômage sont calculées en fonction du salaire selon une fonction affine analogue à celle que nous utilisons.

23Nous considérons dans cet article la mise en place d’une allocation universelle partielle qui se substitue av ec la composante bev eridgienne de l’indemnisation du chômage. En effet, cette composante, tout comme l’allocation universelle, répond à des objectifs de redistribution des revenus. La mise en place de l’allocation universelle revient alors à étendre aux travailleurs employés et aux chômeurs non indemnisés une partie des bénéfices de la composante beveridgienne des allocations de chômage. Ainsi les travailleurs de type a reçoivent un revenu z w z a a = +?. quand ils sont chômeurs indemnisés, b quand ils sont chômeurs non indemnisés et w b a + quand ils occupent un emploi [6]. En effet les “chômeurs non indemnisés” sont dans ce modèle des jeunes qui arrivent sur le marché du travail à la recherche d’un premier emploi. Ils ne sont donc éligibles ni au régime d’assurance chômage, ni aux différents dispositifs de minima sociaux. Ils seraient en revanche concernés par la mise en place d’une allocation universelle.

24Sous ces hypothèses, les espérances d’utilité intertemporelles des travailleurs, des chômeurs indemnisés et non indemnisés de type a, que l’on note respectivement par V a a et V_a^j, sont définies à V e u, l’état stationnaire par les équations suivantes [7] :

La contrainte budgétaire de l’État

25La contrainte budgétaire de l’État détermine la valeur du taux de taxe ? qui permet de financer le versement de l’allocation universelle et des allocations de chômage [9]. Sur chaque segment du marché du travail, il y a N u uj a a a ( )? chômeurs à indemniser qui touchent une allocation de chômage égale à ?. ,w z b N a a + ? individus qui touchent l’allocation universelle, tandis que le taux de taxe ? s’applique au salaire net w_a des ( )1?u_a salariés de ce segment du marché du travail. L’équilibre budgétaire s’écrit par conséquent :

Les entreprises

26On supposera que le postage d’un emploi vacant de type a implique à chaque instant un coût de postage c_a. Poster un emploi qualifié implique des coûts supérieurs à poster un emploi non qualifié. Aussi, a-t-on c c us s <. Ainsi, les valeurs des emplois vacants et des emplois occupés de type a, que l’on note respectivement par J_a^v et J_a, sont définies par les équations :

27Une hausse de la productivité y_a, ou une baisse du taux de taxe ?, du coût de postage d’un emploi vacant c_a ou du taux de destruction des emplois q_a déplace vers la droite la courbe PS_a. Pour un niveau donné de salaire, une hausse de y_a, une baisse de ?ou de q_a augmentent la valeur d’un emploi occupé. Les entreprises sont donc incitées à poster davantage d’emplois vacants, ce qui augmente le paramètre de tension sur le marché du travail?_a, allonge les délais de pourvoi des emplois vacants 1 / ( )m_a ? et permet ainsi de retrouver la condition de libre entrée J_a^v =0. Le raisonnement est analogue concernant la statique comparative de la courbe PS_a lorsque le coût de postage d’un emploi vacant s’accroît.

Les négociations salariales

28Lorsque le salaire est négocié, les partenaires préfèrent s’accorder en négociant un salaire plutôt que de rompre les négociations. En effet, dans ce cas de figure, le travailleur devient “chômeur indemnisé” [10] ‘ et l’emploi redevient “vacant”. On modélise alors cette négociation par un programme de Nash dans lequel les partenaires négocient le salaire w en prenant comme données les variables _a agrégées que constituent les points de menace J^v et V_a^u. En notant ??] , [0 1 le pouvoir de négociations des travailleurs, le programme de négociation s’écrit :

29On s’aperçoit que le paramètre ?_a dépend essentiellement de deux termes. D’une part, le “ratio de remplacement effectif”

30correspond au rapport entre le revenu des travailleurs et le revenu des chômeurs indemnisés. Plus ce ratio est élevé, moins l’emploi est intéressant pour les travailleurs, plus le taux de chômage est élevé et plus ?est faible. D’autre part, le terme

31En général, dans les modèles de chômage d’équilibre, la courbe de salaire est verticale, les déplacements de la courbe PS_a n’affectant ni la tension?_a ni le taux de chômage d’équilibre. Ceci se produit en particulier lorsque la taxation est linéaire et lorsque le ratio de remplacement effectif est indépendant du salaire. Dans ce modèle, ces deux conditions ne sont pas remplies pour deux raisons. Premièrement, une partie seulement des allocations de chômage est indexée sur le salaire négocié. Une hausse du salaire augmente donc davantage le revenu des travailleurs que celui des chômeurs, ce qui implique une baisse du ratio de remplacement effectif ( ) /( )?w z w b a a + + et une hausse de ?_a [12]. Cet effet tend à rendre la courbe WS_a croissante dans le d iag ramme ( ; )?_{a a} w (cf. grap hique 2). Deuxièmement, une hausse de w_a augmente la part w w b a a / ( )+ du salaire négocié dans les revenus des agents, ce qui rend le résultat des négociations salariales plus crucial pour les travailleurs, accroît le taux de chômage d’équilibre et diminue ?_a. Ce deuxième effet tend au contraire à rendre la courbe WS_a décroissante dans le diagramme ( ; )?_{a a} w. On s’aperçoit alors qu’en l’absence d’allocation universelle, le deuxième effet ne joue pas. Aussi, par continuité, pour des valeurs “faibles” de b, la courbe WS_a est croissante. Ce résultat est d’ailleurs largement vérifié dans les simulations numériques pour de larges plages de paramètres.

32On retrouve alors des résultats très classiques dans la littérature. Une hausse du ratio de remplacement bismarckien ? ou de la composante beveridgienne des allocations de chômage z accroît le ratio de remplacement effectif ( ) / ( )?w z w b a a + + et déplace la courbe WS_a vers la gauche. Il en est de même avec une hausse du pouvoir de négociation ? ou du coût de postage des emplois vacants c_a ou une baisse de la productivité y_a des emplois.

33Le résultat nouveau provient d’une hausse de l’allocation universelle b. Comme l’allocation universelle reste inférieure à la composante beveridgienne z des allocations de chômage, une hausse de b diminue le ratio de remplacement effectif ( ) / ( )?w z w b a a + +, ce qui tend à déplacer la courbeWS_a vers la droite. De plus, une hausse de b diminue la part du salaire négocié dans le revenu des travailleurs w w b a a / ( )+, ce qui tend également à déplacer la courbe WS_a vers la droite.

34L’équilibre du marché du travail est alors représenté sur la graphique 2 par l’intersection des courbes WS_a et PS_a. Une hausse de l’allocation universelle déplace la courbe WS_a vers la droite en WS_a '. Ceci contribue à accroître la tension sur le marché du travail ?_a et à diminuer les salaires négociés w_a et par conséquent le revenu des chômeurs indemnisés ?w z a +.

Graphique 2

les effets de l’allocation universelle quand le salaire est négocié

Graphique 2 : les effets de l’allocation universelle quand le salaire est négocié WSaWa WS’a ?? > 0 ? b > 0 PSa PS’a ?a

les effets de l’allocation universelle quand le salaire est négocié

35La mise en place de l’allocation universelle aurait alors des effets ambigus sur le taux de taxe ?. En effet, nous avons vu que l’allocation universelle tend à accroître le taux de taxe par un effet direct (cf. équation (7)). La hausse du paramètre de tension sur le marché du travail ?_a tend au contraire à diminuer le nombre de chômeurs à indemniser ( )u uj N a a a ?, ce qui tend à diminuer le taux de taxe. Enfin, la baisse des salaires négociés w_a tend d’une part à accroître le taux de taxe en réduisant la base imposable N u w a a a ( )1?, mais elle induit d’autre part une baisse du niveau des allocations de chômage. Toutefois, il est raisonnable de penser que le taux de taxe augmente avec l’allocation universelle, ce qui sera d’ailleurs confirmé par les simulations numériques. Ceci déplacerait la courbe PS_a vers la gauche en PS_a '.

36Les déplacements des courbes WS_a et PS_a convergent alors pour diminuer le salaire négocié w_a et le revenu instantané ?w z a + des chômeurs indemnisés, mais implique un effet ambigu sur le revenu net des travailleurs w b a +, le paramètre de tension?_a et le taux de chômage u_a. Des simulations numériques sont donc indispensables pour lever ces ambiguïtés.

Allocation universelle et salaire minimum

37Que se passe-t-il à présent si le salaire est déterminé par le salaire minimum ? On sait en effet qu’en France, les salaires des travailleurs les moins qualifiés dépendent étroitement du niveau du SMIC et que toute évolution du SMIC a des effets importants sur le revenu des travailleurs dont le salaire est situé juste au-dessus du salaire minimum (cf. CSERC 99).

38L’équilibre partiel sur le marché du travail est alors décrit par l’intersection d’une courbe PS_a, qui reste inchangée, et d’une courbe WS_a, qui devient horizontale pour signifier que le niveau du salaire net versé w_a reste fixé au niveau du salaire minimum, quelle que soit la valeur de ?_a (cf. graphique 3). Les effets de l’allocation universelle dépendent alors de la façon dont interagissent allocation universelle et salaire minimum. Deux cas polaires peuvent être distingués.

39Dans le premier cas, l’allocation universelle ne modifie pas le salaire net w_a versé par les entreprises et accroît Euro pour Euro le revenu net des travailleurs. Nous qualifions cette situation “d’absence de substitution” entre salaire minimum et allocation universelle. Dans ce cas, la courbe WS_a reste inchangée, tandis que la courbe PS_a se déplace vers la gauche en PS_a 'si le taux de taxe ? augmente. On aboutit alors (cf. graphique 3) à une baisse de ?_a et une hausse du chômage, mais également à une hausse des revenus instantanés des travailleurs, et des chômeurs non indemnisés, tandis que les revenus des chômeurs indemnisés demeurent identiques.

40Dans le deuxième cas, l’allocation universelle se substitue au SMIC, diminue Euro pour Euro le salaire w_a versé par les entreprises et ne modifie pas le revenu net des salariés. Nous qualifions cette situation “de substitution totale” entre salaire minimum et allocation universelle. Dans ce cas de figure, le salaire net w_a diminue lorsque l’allocation universelle augmente afin de maintenir constant le revenu des salariés. Ceci se traduit dans le graphique 3 par le déplacement de la courbeWS_a enWS_a '. Si le taux de taxe ? doit augmenter pour financer l’allocation universelle, l’équilibre se situe finalement à l’intersection des courbesWS_a 'et PS_a '. Le salaire net w_a diminue tandis qu’une ambiguïté demeure concernant l’évolution de ?_a, de l’emploi e_a et du chômage u_a. Les revenus instantanés des salariés restent inchangés, ceux des chômeurs diminuent du fait de l’indexation de leurs allocations sur le salaire net, tandis que ceux des chômeurs non indemnisés augmentent.

41Des simulations numériques sont donc là aussi nécessaires pour lever toutes ces ambiguïtés.

Graphique 3

les effets de l’allocation universelle quand le salaire est fixé par le SMIC

Graphique 3 : les effets de l’allocation universelle quand le salaire est fixé ?? > 0 par le SMIC WS us w = smic smic ? b > 0 w + b = smicWS’us PS us PS’us ?us

les effets de l’allocation universelle quand le salaire est fixé par le SMIC

Etalonnage

43L’étalonnage du modèle consiste à déterminer la valeur des paramètres exogènes qui serviront aux différentes simulations. Ce sont les mêmes paramètres qui serviront aux trois simulations afin que les différences que l’on constatera entre les trois scén arios proviennent exclusiv ement des différences dans la détermination du salaire des non-qualifiés et non de différences dans les valeurs des paramètres. Il faut alors distinguer deux types de paramètres à étalonner : ceux dont nous connaissons a priori les ordres de grandeur et ceux que nous fixerons de façon à reproduire une économie simulée sans allocation universelle que nous jugerons proche de l’économie française.

44Nous adoptons une spécification de Cobb-Douglas symétriq ue d e la fon ction d’appariemen t M U V m U V( , )^{/ /} =₀1 2 1 2 (cf. Cahuc et Zylberberg, 2001 ou Petronlogo et Pissarides, 2001) pour une discussion critique de cette paramétrisation). Le taux d’escompte r est supposé coïncider avec le taux d’intérêt réel que nous prenons égal à 3% par an. Le taux de mortalité est fixé à 3% par an, ce qui correspond à une durée de vie active moyenne un peu inférieure à 35 ans. Nous fixons enfin à 0,3 le degré relatif d’aversion pour le risque des travailleurs.

Tableau 1

les paramètres a priori

Tableau 1 : les paramètres a priori r n ? 0,03 0,03 0,3

les paramètres a priori

45Les paramètres restants sont déterminés de façon à ce que l’économie simulée puisse reproduire, en l’absence d’allocation universelle (i.e. pour b = 0), certaines caractéristiques du marché du travail français. La première difficulté concerne le choix d’une limite entre qualifié et non-qualifié. Comme le but de notre exercice numérique est de comparer les conséquences de l’allocation universelle sous différentes hypothèses concernant le salaire minimum (absence ou non du SMIC), il nous semble opportun de définir les non-qualifiés comme étant ceux dont les salaires sont directement ou indirectement déterminés par le salaire minimum à travers des “effets de diffusion” [14]. À la lumière de différentes études (cf. CSERC 1999), nous avons donc choisi une répartition de 20 % de non-qualifiés et 80 % de qualifiés.

46Avec cette répartition, nous voulons reproduire un taux de chômage de 14 % et un revenu net de 900€ (environ 5900 F) pour les travailleurs non qualifiés. Afin d’obtenir un taux de chômage agrégé de 10% et un salaire net moyen de 1 500€ (environ 9840 F), nous devons reproduire un taux de chômage de 9% pour les qualifiés et un salaire net de 1650€ (environ 10 820 F) pour ces mêmes qualifiés. Par ailleurs, nous avons fixé à 0,25% le taux de destruction des emplois non qualifiés et à 0,2% celui des qualifiés, ce qui est une façon très imparfaite de prendre en compte le fait que les emplois non qualifiés sont plus souvent des emplois précaires (CDD ou contrats aidés). Des ratios de remplacement effectifs de 0,8 pour les non-qualifiés et de 0,6 pour les qualifiés correspondent aux évaluations des ratios de remplacement après transferts proposés par Martin (1996). Nous souhaitons également que les élasticités des demandes de travail présentent des valeurs réalistes. Conformément aux études de Dormont et Pauchet (1997), la demande de travail est d’autant plus élastique que les travailleurs sont peu qualifiés. Une valeur de ?^eus =?1 pour les _wus travailleurs non-qualifiés nous semble alors réaliste [15]. Enfin, la durée de pourvoi d’un emploi vacant non qualifié est fixée à 5 semaines, ainsi que le suggère les résultats de Maillard (1997) [16].

47La dernière étape de l’étalonnage consiste alors à résoudre le modèle à “l’envers”, la valeur prise par les variables endogènes dans la situation de référence déterminant les valeurs des paramètres exogènes restants.

Tableau 2

la situation de référence

Tableau 2 : la situation de référence z z uus us wus ws qus qs us s Nus Ns mus ( )? ?weuus w us w s 14% 9% 900 € 1 650€ 0,25 0,2 0,8 0,6 0,2 0,8 10-1

la situation de référence

Tableau 3

les paramètres restants

Tableau 3 : les paramètres restants z yus ys cus cs m0 ? ? ? ?wes 96€ 086€ 2081€ 4301€ 9519€ 4,147 0,18 0,36 5,82% -0,47

les paramètres restants

48On remarque en particulier que les paramètres du système d’indemnisation du chômage semblent assez réalistes puisqu e la co mposante Beveridgienne z des allocations de chômage se situe à un niveau similaire au montant du RMI et que le ratio Bismarckien ?est très proche de la valeur de 0,4 retenue pour le calcul des allocations de chômage dans le principal régime d’indemnisation de l’Unedic. Le pouvoir de négociations salariales obtenu peut sembler faible, mais il correspond à des résultats empiriques (cf. Cahucet Zylberberg, 2001). Enfin, la valeur du taux de taxe dans la situation de référence est de 5,82%, tandis que l’élasticité de la demande de travail qualifiée est de ?_w^e_s^s = - 0,47.

Simulations en l’absence de salaire minimum

49Les premiers résultats concernent le cas où les salaires des qualifiés et des non-qualifiés font l’objet de négociations. Nous savons d’ores et déjà que dans cette situation, les salaires négociés diminuent avec l’allocation universelle, tandis que les revenus nets des travailleurs et les taux de chômage ont une évolution a priori ambiguë (cf graphique 2).

50Les simulations numériques permettent de lever ces ambiguïtés. Les résultats sont présentés dans le graphique 4 et le tableau 4. Dans la première colonne de la figure, le premier graphique décrit les évolutions du taux de chômage quand l’allocation universelle b, mesurée en euros, augmente. La courbe en traits pleins correspond au taux de chômage agrégé u N u N u us us s s = +, la courbe en titets au taux de chômage des non-qualifiés u_us et la courbe en pointillés au taux de chômage des qualifiés u_s. Le graphique concernant le coin fiscal montre les changements de la part des taxes dans le coût du travail ? ?/ ( )1+. Le recours aux équivalents certains permet d’interpréter plus facilement les espérances d’utilités intertemporelles de chaque type d’agents (travailleurs employés en traits pleins, chômeurs indemnisés en tirets, chômeurs non indemnisés en pointillés) [17]. Les effets sur les profits des entreprises sont exprimés en variations des valeurs de chaque type d’emploi et en variations de l’ensemble des profits

51Nous pouvons déduire de ces simulations que dans la figure 2, les effets des déplacements des courbes WS_a sont plus importants que les effets des déplacements des courbes PS_a. Aussi, l’emploi augmente et le chômage diminue sur les deux segments du marché du travail. Les effets cumulés des baisses des deux ratios de remplacement effectifs et des baisses des parts des salaires négociés dans les revenus nets des employés sont quantitativement plus importants que les conséquences de la hausse du taux de taxe. Avec les paramètres retenus pour les simulations, le salaire négocié des non qualifiés w_us baisse de 156 , ce qui entraîne un augmentation de leurs revenus nets w b us + de 44€. En revanche, pour les travailleurs qualifiés, le salaire négocié w_s diminue d’un montant supérieur à l’allocation universelle, ce qui entraîne une diminution de leurs revenus nets w b s + de 32 €. La hausse des paramètres de tension sur les deux marchés du travail permet d’obtenir avec une allocation universelle de 200€ (soit environ 1312F) par mois une baisse de 3 points du taux de chômage non qualifié, de 0,85 point du taux de chômage qualifié, de 1,3 point du taux de chômage agrégé, et une hausse de 37,7% de la valeur d’un emploi non qualifié, de 11,7% d’un emploi qualifié et de 20,04% des profits totaux¹⁹.

Tableau 4

les effets de la mise en place d’une allocation universelle de 200

Tableau 4 : les effets de la mise en place d’une allocation universelle de 200 Salaires négociés Avec Substitution au SMIC Sans Substitution au SMIC ( ; )u u us s-3,42 pt; -0.87 pt-5,63 pt; -0,87 pt 0 pt; -0,84 pt u-1,38 pt-1,82 pt-0,67 pt ( ; )V V use se +4,51%; -2,55% +0,38%; -2,48% +19,8%; -4,35% ( ; )V V usu su +4,41%; -2,55% +0,47%; -2,48% +19,2%; -4,34% ( ; )V V usj s j +7,22%; -1,41% +3,56%; -1,35% +21,6%; -3,23% ( ; )J J us s +37,7%; +11,7% +78,3%; +11,7% 0%; +11,32% ? +20,0% +31,3% +9,39% W-1,53% -2,05% -1,03% Y-0,99% -1,33% -0,86% ?/s +15,4 pt +15,3 pt +18,1 pt

les effets de la mise en place d’une allocation universelle de 200

Graphique 4

les conséquences de l’allocation universelle lorsque les salaires sont négociés

Graphique 4 : les conséquences de l’allocation universelle lorsque les salaires sont négociés 14% 1 440 Taux de chômage Taux de chômage non qualifié Critère utilitariste Taux de chômage qualifié 13% Taux de chômage 1 435 12% 1 430 11% 1 425 10% 1 420 9% 8% 1 415 0 50 100 150 200 0 50 100 150 200 20% 1 466 Coin fiscal 18% Produit total net des coûts de postage 1 464 16% 1 462 14% 1 460 12% 1 458 10% 1 456 8% 1 454 6% 1 452 4% 0 50 100 150 200 1 450 0 50 100 150 200 940 1 600 Equivalents certains des non-qualifiés Equivalents certains des qualifiés 920 1 580 900 1 560 880 1 540 860 1 520 840 Ven Vun Vjn Veq Vuq Vjq 820 1 500 0 50 100 150 200 0 50 100 150 200 950 1 700 1 600 900 1 500 Revenus courants des non-qualifiés850 Revenus courants des qualifiés 1 400 800 Employés Chômeurs indemnisés 1 300 Employés Chômeurs indemnisés 1 200 750 1 100 700 1 000 650 900 0 50 100 150 200 0 50 100 150 200

les conséquences de l’allocation universelle lorsque les salaires sont négociés

Tableau 3’

les paramètres restants avec ?= 0,99

Tableau 3’: les paramètres restants avec ?= 0,99 z yus ys cus cs m0 ? ? ? ?wes 396 € 1 086€ 2 114€ 4 30 €€ 10 467€ 4,147 0,20 0,36 5,82% -0,43

les paramètres restants avec ?= 0,99

52Les revenus courants des qualifiés employés et des chômeurs indemnisés diminuent, ce qui implique une baisse de leur bien-être (-2,55 % en équivalent certain). Le bien-être des chômeurs non indemnisés qualifiés diminue également, mais dans une proportion moindre car leurs revenus instantanés augmentent (-1,41%). En revanche, la baisse du taux de chômage des non-qualifiés entraîne une hausse du bien-être des chômeurs non qualifiés indemnisés (+4,41%) en dépit de la baisse de leurs revenus instantanés. Les niveaux de bien-être des employés non-qualifiés et des chômeurs non indemnisés non-qualifiés augmentent également de façon plus importante (respectivement +4,51 % et +7,22 %) grâce à la hausse de leurs revenus courants.

53Les effets sur le critère utilitariste sont négatifs (-1,53%). Cela est dû au poids élevé des travailleurs qualifiés et à l’absence des capitalistes dans la détermination de ce critère. Enfin, la baisse du produit (net) agrégé (-0,99%), en dépit de la baisse des taux de chômage, s’explique par le fait que les deux marchés du travail étant plus tendus, les emplois vacants sont plus nombreux, ce qui accroît les coûts de postage agrégés.

Simulations lorsque l’allocation universelle se substitue au SMIC

54La deuxième simulation s’intéresse au cas où les salaires des non-qualifiés sont déterminés par un salaire minimum qui diminue Euro pour Euro lorsque l’on distribue l’allocation universelle (cf. figure 5 et tableau 4). Aussi, dans la figure 3, la courbe WS_a descend en WS_a 'du fait de la baisse du salaire versé par les firmes aux travailleurs non-qualifiés, tandis que la courbe PS_a se déplace vers la gauche en PS_a 'du fait de la hausse du taux de taxe ?.

55Les simulations numériques montrent alors que sur le marché du travail non qualifié, le mouvement de PS_a est négligeable par rapport au mouvement de WS_a. Ainsi, le taux de chômage des non-qualifiés diminue de façon spectaculaire jusqu’à 8,63%. Toutefois, les revenus courants des employés sont constants, tandis que ceux des chômeurs indemnisés diminuent. Cela atténue considérablement les gains en bien-être des trois catégories de non-qualifiés (+0,38% pour les employés, +0,47% pour les chômeurs indemnisés et +3,56% pour les chômeurs indemnisés) par rapport à la situation où les salaires des non-qualifiés sont négociés.

56Du coté des qualifiés, les effets sont analogues à ceux observés dans la première simulation. Cela se comprend par le fait que les évolutions du taux de taxe ? en fonction de l’allocation universelle sont similaires, que le salaire des non-qualifiés soit négocié ou que ce salaire soit déterminé par un salaire minimum qui est substitué par l’allocation universelle. Ainsi, dans la figure 2 représentant le marché du travail qualifié, les déplacements des courbes WS_a et PS_a sont très similaires. Ceci est surprenant. On s’attendrait en effet a priori à ce que la baisse plus importante du chômage non qualifié permette de modérer la hausse du taux de taxe. Mais cet effet est contrebalancé par la baisse du salaire versé aux non-qualifiés, ce qui pousse le taux de taxe à la hausse.

57La valeur des emplois qualifiés évolue de façon similaire au scénario précédent (+11,7%), tandis que la valeur des emplois non qualifiés augmente fortement (+78,3%). Ainsi le profit agrégé augmente beaucoup plus que dans la simulation où le salaire des non-qualifiés est négocié (+31,3%). En ce qui concerne le produit net agrégé, la hausse plus importante de la tension sur le marché des non-qualifiés explique pourquoi le produit net diminue de façon un peu plus importante. Comme précédemment, la hausse des coûts de postage c v a a est quantitativement plus importante que la hausse de la production brute ( )1?u N y a a a. Enfin, l’évolution du bien-être des qualifiés est analogue à celle issue de la première simulation, tandis que les gains en bien-être des non-qualifiés sont plus modestes, le critère utilitariste diminue davantage que précédemment.

Simulations lorsque l’allocation universelle ne se substitue pas au SMIC

58Le dernier scénario que nous présentons repose sur l’hypothèse selon laquelle l’allocation universelle et le salaire minimum ne sont pas substituables. Le salaire des travailleurs non qualifiés w_us et donc le revenu des chômeurs indemnisés non qualifiés ?w z us + restent inchangés suite à l’introduction de l’allocation universelle. En revanche, le revenu net w b us + des travailleurs employés augmente Euro pour Euro avec l’allocation universelle b. Par ailleurs, la hausse du taux de taxe ?renchérit le coût du travail non qualifié et augmente le taux de chômage sur ce marché. L’introduction de l’allocation universelle déclenche alors le cercle vicieux suivant : le taux de taxe augmente pour financer le versement de l’allocation universelle, ce qui accroît le coût du travail sur le marché du travail non-qualifié et donc le nombre de chômeurs à indemniser. Les dépenses d’indemnisation des chômeurs s’alourdissent, tandis que le nombre de salariés cotisant au système diminue, ce qui accroît de nouveau le taux de taxe. Des simulations préliminaires (que nous ne présentons pas ici) suggèrent que dans ces conditions, l’introduction de l’allocation universelle aurait des conséquences catastrophiques, en particulier sur le taux de chômage non qualifié qui dépasserait 28,5% avec une allocation de seulement 100 par mois.

Graphique 5

les conséquences de l’allocation universelle lorsqu’elle se substitue au SMIC

Graphique 5 : les conséquences de l’allocation universelle lorsqu’elle se substitue au SMIC 14% 1 440 Taux de chômage Taux de chômage non qualifié Critère utilitariste Taux de chômage qualifié 13% Taux de chômage 1 435 12% 1 430 11% 1 425 10% 1 420 9% 1 415 8% 1 410 0 50 100 150 200 0 50 100 150 200 20% 1 465 Produit total net des coûts de postage Coin fiscal18% 1 463 1 461 16% 1 459 14% 1 457 12% 1 455 1 453 10% 1 451 8% 1 449 6% 1 447 4% 1 445 0 50 100 150 200 0 50 100 150 200 890 1 620 Equivalents certains des non qualifiés Equivalents certain des qualifiés 880 1 600 870 1 580 860 1 560 850 1 540 840 1 520 Ven Vun Vjn Veq Vuq Vjq 830 1 500 0 50 100 150 200 0 50 100 150 200 950 1 700 1 600 900 1 500 850 1 400 Revenus courants des qualifiés Revenus courants des non-qualifiés 800 1 300 Employés Chômeurs indemnisés 1 200 750 Employés Chômeurs indemnisés 1 100 700 1 000 650 900 0 50 100 150 200 0 50 100 150 200

les conséquences de l’allocation universelle lorsqu’elle se substitue au SMIC

Graphique 6

les conséquences de l’allocation universelle lorsqu’elle ne se substitue pas au SMIC et qu’elle n’est financée que par les travailleurs qualifiés

Graphique 6 : les conséquences de l’allocation universelle lorsqu’elle ne se substitue pas au SMIC et qu’elle n’est financée que par les travailleurs qualifiés 15% 1 440 Critère utilitariste 14% 1 438 1 436 13% Taux de chômage Taux de chômage non qualifié 1 434 12% Taux de chômage qualifié Taux de chômage 1 432 11% 1 430 10% 1 428 9% 1 426 8% 1 424 0 50 100 150 200 0 50 100 150 200 20% 1 466 Coin fiscal Produit total net des coûts de postage 18% 1 464 16% 1 462 14% 1 460 12% 1 458 10% 1 456 8% 6% 1 454 4% 1 452 0 50 100 150 200 0 50 100 150 200 1 050 1 600 Equivalents certains des non-qualifiés Equivalents certains des qualifiés 1 580 1 000 1 560 950 1 540 900 1 520 850 1 500 Ven Vun Vjn Veq Vuq Vjq 800 1 480 0 50 100 150 200 0 50 100 150 200 1 100 1 700 Revenus courants des non-qualifiés 1 050 1 600 1 000 1 500 Revenus courants des qualifiés 1 400 950 1 300 900 Employés Chômeurs indemnisés 1 200 850 Employés Chômeurs indemnisés 1 100 800 1 000 750 900 700 800 0 50 100 150 200 0 50 100 150 200

les conséquences de l’allocation universelle lorsqu’elle ne se substitue pas au SMIC et qu’elle n’est financée que par les travailleurs qualifiés

59Pour contrecarrer ces difficultés, nous avons du revenirsurl’hypothèse d’unicitédu taux de taxe pour les deux qualifications. Au lieu de cela, nous fixons le taux de taxe sur le travail non qualifié ?_us à sa valeur initiale (?_us = 5,82%) et nous laissons le seul travail qualifié financer les dépenses nouvelles. Le taux de taxe qualifié est alors déterminé par l’équation :

60La situation sur le marché du travail qualifié est influencée par le fait que le taux de taxe augmente davantage que précédemment. Aussi, dans la figure 2 représentant le marché du travail qualifié, le déplacement de PS_a devient d’une plus grande amplitude. Toutefois, l’évolution du taux de chômage (et donc de la valeur d’un emploi occupé) reste sensiblement équivalente à celle des deux scénarios précédents. Ceci suggère que la courbe WS_s est proche de la verticale. La hausse plus importante du taux de taxe se traduit alors par une dégradation plus importante des revenus des employés qualifiés et donc des chômeurs indemnisés qualifiés. Aussi, le bien-être des qualifiés diminue davantage dans ce scénario que dans les deux précédents (-4,35% pour les employés, -4,34% pour les chômeurs indemnisés, -3,23% pour les chômeurs non indemnisés). Au niveau agrégé, le taux de chômage diminue beaucoup moins que dans les scénarios précédents, tout comme le produit net agrégé diminue moins que dans les simulations précédentes.

61Dans cette simulation, l’allocation universelle joue le rôle d’un transfert en faveur des travailleurs non qualifiés qui ne modifie pas l’équilibre sur ce segment du marché du travail. Cette caractéristique est sans doute caricaturale et repose sur l’hypothèse de non prise en compte du rôle joué par l’intensité de la recherche d’emploi des chômeurs. En levant cette hypothèse simplificatrice, on peut s’attendre à ce que l’amélioration du bien-être des travailleurs employés accroisse les taux de participation et intensifie la recherche d’emploi des chômeurs. Ceci contribuerait à décongestionner le marché du travail du point de vue des postes vacants, ce qui rendrait moins coûteux leur postage et augmenterait par ce biais l’emploi des moins qualifiés. Les évaluations de Cahuc et Lehmann (2002) suggèrent ainsi que ces effets qui transitent par le coté “offre” du marché du travail peuvent être quantitativement aussi importants que ceux habituellement considérés et qui transitent exclusivement par le coté “demande” et par la formation des salaires.

62En comparant les résultats des deux dernières simulations, nous obtenons des enseignements sur la conséquence de la substitution ou non du SMIC par l’allocation universelle. Il semble que la substitution soit favorable à l’emploi, en particulier à l’emploi peu qualifié, au bien-être des qualifiés et aux profits, mais qu’elle soit défavorable au bien-être des non-qualifiés, au produit net et au critère utilitariste. La question du degré “optimal” de substitution de l’allocation universelle au SMIC ressort alors de considérations normatives et devra faire l’objet d’arbitrages politiques selon les priorités que l’on se donne et que nous ne pouvons pas trancher ici.

63Toutefois, sans prétendre imposer une opinion personnelle dans ce débat, on peut s’inspirer des résultats du premier scénario de simulation. Dans celui-ci, le salaire des non-qualifiés est négocié et il diminue lorsque l’allocation universelle augmente. Pour une allocation de 200 par mois, on aboutit à une baisse du salaire négocié de 156 par mois pour une hausse du revenu après transferts des non-qualifiés de 44 par mois. Ceci suggère qu’une substitution relativement importante du SMIC par l’allocation universelle puisse constituer une situation de référence par rapport à laquelle les débats normatifs devraient se situer.

Étude de sensibilité

64Dans cette section, nous nous interrogeons sur la robustesse des résultats par rapport aux paramètres du modèle. En particulier, on peut se demander comment évolueraient les conclusions précédentes si le taux d’escompte était modifié ou si le degré d’aversion relatif pour le risque était changé. La méthode retenue consiste alors à réajuster la valeur des paramètres exogènes en recalibrant le modèle, puis à reprendre les différents scénarios de simulations.

Tableau 4’:

les effets de la mise en place d’une allocation universelle de 200

Tableau 4’: les effets de la mise en place d’une allocation universelle de 200 Salaires négociés Avec Substitution au SMIC Sans Substitution au SMIC ( ; )u u us s-3,60 pt; -0,92 pt-5,63 pt; -0,93 pt 0 pt; -0,89 pt u-1,46 pt-1,87 pt-0,71 pt ( ; )V V use se +4,08%; -2,98% +0,32%; -2,92% +19,2%; -4,74% ( ; )V V usu su +3,96%; -2,99% +0,39%; -2,93% +18,5%; -4,75% ( ; )V V usj sj +3000%; -1085% +2908%; -1085% +3380%; +1063% ( ; )J J us s +40,3%; +12,6% +78,1%; +12,6% 0%; +12,1% ? +20,96% +30,7% +10,26% W-2,07% +1,38% +3,31% Y-1,27% -1,59% -1,10% ?/s +15,4 pt +15,3 pt +18,2 pt

les effets de la mise en place d’une allocation universelle de 200

65Tout d’abord, on peut s’attendre à ce qu’une hausse du taux d’escompte augmente le poids des variations du revenu instantané dans les évaluations des niveaux de bien-être intertemporels. Toutefois diverses simulations (que nous ne reportons pas ici) montrent que même avec un taux d’escompte r à 10%, les résultats restent sensiblement identiques. La principale différence réside dans les évolutions plus favorables du bien-être des chômeurs non indemnisés et par des évolutions légèrement plus défavorables du bien-être des employés et des chômeurs indemnisés.

66Dans un deuxième temps, nous nous intéressons aux conséquences d’une modification du degré d’aversion pour le risque. Le tableau 3’ décrit la valeur des paramètres lorsque le degré d’aversion pour le risque tend vers 1 (?= 0,99).

67Le pouvoir de négociations des travailleurs ?, la productivité d’un emploi occupé qualifié y_s et le coût de postage d’un emploi vacant qualifié c_s doivent alors augmenter pour continuer de reproduire la situation de référence décrite dans le tableau 2. Les résultats des simulations deviennent alors (voir tableau 4’).

68Les effets les plus spectaculaires concernent le bien-être des chômeurs non indemnisés. L’importance de cet effet reste toutefois artificielle. En effet, lorsque ?tend vers 0 les niveaux d’utilité des chômeurs non indemnisés tendent vers ?? en l’absence d’allocation universelle, si bien que leurs équivalents certains tendent vers 0. La variation relative de leurs équivalents certains atteint alors tout de suite des proportions extrêmement importantes. Le même phénomène joue de façon plus atténuée en ce qui concerne le critère utilitariste. Néanmoins, un degré d’aversion pour le risque plus élevé signifie également une plus grande aversion vis-à-vis des inégalités de revenus lorsque l’on détermine le critère utilitariste et donc un plus grand concernement pour le bien-être des plus défavorisés dans l’économie. Le critère utilitariste augmente à présent avec l’allocation universelle dans les trois scénarios, traduisant les effets bénéfiques de cette politique sur le bien-être des plus défavorisés ex ante que sont les chômeurs non indemnisés et les non-qualifiés.

69Ainsi, il semble que les résultats ci-dessus du tableau 4, concernant en particulier les évolutions du critère utilitariste, doivent être pris avec une certaine prudence. En revanche, la comparaison entre les trois scénarios semble assez robuste, ainsi que les effets respectifs des trois scénarios sur les niveaux d’emploi et de chômage.