Chronologie des productions principales et présentation des acteurs

8Les Centres d’Entraînement aux Méthodes d’Éducation Active (CEMEA), association nationale reconnue d’utilité publique, ont mené, à partir de 1992, avec la participation financière du ministère de la Jeunesse et des Sports et de la Délégation Générale à la Lutte contre la Drogue et la Toxicomanie, une recherche-action dans trois villes festivalières : Bourges, La Rochelle et Aurillac. Cette recherche-action a fait l’objet d’un rapport, publié en 1994 sous le titre Jeunes en errance et hébergements festivaliers. François Chobeaux, chargé de mission au CEMEA a publié en 1996 une synthèse de cette recherche sous le titre Les nomades du vide. On trouve, dans ces travaux, des matériaux essentiels à la construction de la catégorie de jeunes en errance.

9En 1995, deux textes de référence seront produits. Le rapport Quaretta (1995), commandé par Xavier Emmanuelli à l’époque secrétaire d’État auprès du Premier ministre chargé de l’action humanitaire d’urgence. Mais aussi le rapport du Conseil Technique des Clubs et Équipes de Prévention Spécialisée, élaboré par François Lagrandé (1995) à la demande du ministère du Travail et des Affaires sociales.

10Les années qui suivent vont voir, dans le champ social, se multiplier les études, articles et points de vues sur l’errance des jeunes.

11La Direction de l’Action Sociale (DAS) – organe central de l’État en matière d’action sociale – va jouer un rôle essentiel dans la promotion de la notion de jeunes en errance par l’intermédiaire notamment du financement d’une série de diagnostics sur ce thème. À partir de 1997, dix-neuf Diagnostics territoriaux partagés sur l’errance des jeunes et la grande marginalité sont mis en place. Initiés par la DAS, pilotés par les Directions Départementales concernées avec l’appui de trois équipes de consultants sélectionnés, ces travaux contribuent à diffuser et à populariser la notion de jeunes en errance. Vingt autres départements se sont portés candidats à la réalisation d’un tel diagnostic.

12D’autres études seront financées par la DAS : celle de François Chobeaux et Michel Hirtz (1998), et celle de P.-A. Vidal-Naquet (1998).

13On citera encore quelques acteurs ayant participé à ce processus de production de discours sur les jeunes en errance. L’UNCCASF, en plus de l’enquête déjà citée, a publié un Bulletin consacré à ce thème (juillet-août 1997). Des associations regroupées en réseaux ont organisé des séminaires (La Rochelle en 1997, Dijon en 1998). Les CEMEA ont mis en place un réseau national « jeunes en errance » qui organise des rencontres et édite des documents. Des travailleurs sociaux ont réalisé des études. Et la presse spécialisée (Actualités Sociales Hebdomadaires, Lien Social, Le Nouveau Mascaret…) s’est fait l’écho des questions et des débats que l’errance des jeunes suscitait.

14Ces quelques indications témoignent du succès relatif que rencontre aujourd’hui la notion de jeunes en errance dans le champ social. Rien à voir cependant avec le succès de la notion d’exclusion qui se mesure dans la profusion des discours et des travaux qui s’y réfèrent. La catégorie de jeunes en errance est une catégorie émergente. Les travaux qui l’alimentent sont aujourd’hui à la fois quantitativement restreints et massivement influencés par le champ social. Ces travaux, on va le voir, donnent cependant à la notion de jeunes en errance un contenu variable.

Qui sont donc les jeunes en errance ?

15Dans les travaux de F. Chobeaux déjà cités, les jeunes en errance sont décrits comme des zonards, âgés pour la plupart de seize à trente ans, souvent accompagnés de nombreux chiens, se déplaçant sans but et sans projet en petits groupes informels à la structuration éphémère, utilisant massivement l’alcool et des psychotropes divers, errant du printemps à l’automne au hasard des occasions et des rencontres.

16

(...) bien qu’ils ne soient pas les produits directs de la crise économique comme le sont les jeunes sans domicile fixe sédentarisés des grandes villes, ou comme l’étaient les hobos nord-américains de la crise économique des années trente, ils [les jeunes en errance] sont bien plus les produits et les victimes d’un affaiblissement des liens sociaux et de fragilités familiales, que les acteurs et les créateurs conscients et responsables d’un nouveau style de vie (Chobeaux, 1996,23).

17François Chobeaux distingue les jeunes en errance des enfants de la rue, des clochards, des SDF et des mineurs fugueurs. Les populations qu’il étudie ne sont pas pensées comme une partie des jeunes en errance, mais comme le phénomène de l’errance des jeunes lui-même. Le nombre de ces jeunes est évalué à plusieurs milliers, et le phénomène est considéré être en cours d’augmentation : (...) de plus en plus de jeunes venant la découvrir [cette population] occasionnellement de l’intérieur à l’occasion de fugues ou de vacances, et de plus en plus de ces mêmes jeunes passant ensuite le seuil de l’errance déclenchée (Chobeaux, 1995,35).

18Ces zonards – ou zonards en herbe – qui se déplacent sans but et sans projet du printemps à l’automne sont, dans la théorie, la représentation des problèmes pratiques que rencontrent des municipalités festivalières pendant la période estivale (Vidal-Naquet, 1998). Les populations les plus visibles, les plus dérangeantes pour le commerce et la tranquillité locaux, les plus déviantes du point de vue esthétique et comportemental constituent le noyau dur d’un problème pratique qu’une définition théorique tend à épouser. Et l’on comprend mieux la distinction opérée entre les jeunes errants et les SDF si on la rapporte au fait que toutes les populations de jeunes présents dans l’espace public ne posent pas, aux municipalités concernées, des problèmes identiques.

19On retrouve l’idée d’absence de but et de projet dans l’étude du Conseil Technique des Clubs et Équipes de Prévention Spécialisée. Il y est question du vide de projet et même de rêves des jeunes en errance, de l’égarement – errer c’est ne pas trouver son chemin dans l’espace terrestre et s’égarer dans son espace psychique (Lagrandé, 1995,7).

20Toute lecture attentive de ce rapport bute sur les difficultés manifestes que rencontre l’auteur pour définir son objet. L’évocation et l’approximation sont de règle. L’errance des jeunes y apparaît comme un thème à partir duquel les principes de la Prévention Spécialisée à l’égard des jeunes en difficulté trouvent à se réaffirmer.

21De l’errance, il est socialement et humanitairement question dans le rapport de Bernard Quaretta. Élaboré à la demande de Xavier Emmanuelli en réaction aux arrêtés anti-mendicité pris par un certain nombre de maires durant l’été 1995, le Rapport Quaretta développe une vision socio-humanitaire d’un phénomène qui tend à être problématisé en termes sécuritaires. La mendicité dite agressive, celle qui justifie – au moins dans les discours – les mesures coercitives d’expulsion de certains mendiants, ne serait qu’une infime partie d’un phénomène beaucoup plus général : celui de l’errance et des interrogations qu’il pose à l’ensemble du corps social.

22Les errants sont des (...) personnes (...) rejetées de la famille, du foyer, de l’hôpital, des copains, du travail, du RMI [revenu minimum d’insertion]... Rejetées de l’avenir, elles arrivent sans projet, sans espérance. Rien n’est moins initiatique que l’errance. Rien n’est plus mortifère. Ainsi aucun préjugé ne doit-il nous faire oublier que l’errant est un être humain. (...) Ne pas oublier non plus que l’errant est un citoyen à part entière (...) (Quaretta, 1995,10). Intervention polémique, la force de ce discours tient davantage aux représentations et aux actions qu’il tente de contrer et de promouvoir qu’aux savoirs positifs qu’il élabore.

23De l’errance il est encore largement question dans les Diagnostics partagés sur l’errance des jeunes et la grande marginalité. Indiquons ici – nous y reviendrons – la définition retenue par la DAS (1999,5):

24

(…) l’errance peut recouvrir deux acceptions selon qu’on la considère : dans un sens restrictif comme le passage par la rue et des formes de désinsertion grave; dans un sens plus large, comme décrivant les trajectoires complexes et chaotiques au sein desquelles les jeunes ne cessent de circuler.

25Citons une autre caractérisation : La population des jeunes en errance se définit comme une population qui échappe totalement ou partiellement à toutes les formes légitimes de socialisation, la famille, l’école, le système de protection sociale, le monde du travail (Queguiner, 1998,14).

26Sachant qu’il en est d’autres : À point-Jeunes, à La Rochelle, nous avons une vision plus fonctionnelle : le jeune errant est celui qui ne sait ni où il va manger, ni où il va dormir le soir même (Foex, 1998,57).

27Il est donc particulièrement difficile de déterminer, a priori, l’objet des études portant sur les jeunes en errance [3]. L’errance peut qualifier l’absence de logement ordinaire ou la présence d’une utilisation non ordinaire d’un logement [4]. Certains jeunes sont en errance parce qu’ils sont itinérants, d’autres le sont bien qu’ils soient sédentaires (c’est ce qu’évoque la distinction extraordinaire entre errance mobile et errance immobile, fréquente dans les discours sur les jeunes en errance). Certaines définitions de l’errance sont relativement restrictives, d’autres désignent une réalité tellement vaste qu’elle tend à se confondre avec tous les phénomènes de précarité. Toutes traitent, cependant, de l’errance des jeunes. Mais qui sont donc, alors, les jeunes en errance?

28Un article de Bertrand Gaudin (1998) nous en donne une caractérisation administrative. Face au souci de connaître l’errance des jeunes, trois difficultés sont repérées. La première tient au flou de la notion d’errance qui renvoie au vagabondage, à l’aventure, mais aussi à l’égarement, à l’erreur. La deuxième tient à cette population a priori volatile et insaisissable et donc difficilement quantifiable. (...) Le fait même d’être mobile, de circuler sur l’ensemble du territoire complique sérieusement la mise en œuvre de tout dispositif d’enquête qui permette d’appréhender globalement dans sa complexité la population jeune en errance. La troisième relève de la diversité des situations et des réalités que l’errance recouvre et évoque : (...) errance au quotidien des jeunes des cités désœuvrés qui squattent les caves de leur immeuble ou reproduisent leur expérience de la « galère » le temps d’un été, aux zonards ou autres travellers qui présentent leur errance en mode de vie revendiquée, jusqu’aux sans abri plus classiques qui la subissent, ou à celles de ces jeunes mineurs d’ici ou venus de pays autres, l’errance est polymorphe (52).

29L’argumentation est exemplaire :

• Difficile de définir une population à partir d’une notion imprécise.
• Difficile d’étudier cette population qui circule sur le territoire.
• Difficile de savoir de quelle population on parle.

30On conclura de ces éléments que ce ne sont pas les enjeux cognitifs qui dominent la construction de la catégorie de jeunes en errance. C’est plutôt du côté des politiques à préserver, mettre en œuvre, ou entraver que la jeunesse en errance prend son sens.

31

Quand l’attente d’une partie de l’opinion publique insécurisée et la demande des décideurs se cristallise autour de l’ordre public, il y a urgence à promouvoir les réponses sociales et retrouver le sens de l’équilibre dans la mise en œuvre de ces politiques en direction des jeunes errants (ibid., 55).

Les diagnostics partagés : éléments et laboratoire d’une politique publique

32La notion de jeunes en errance, telle qu’elle fonctionne généralement dans les discours, est une notion à géométrie variable. Elle recouvre, dans ses usages, un vaste ensemble de situations et de pratiques. Ce qui ne signifie pas qu’elle manque de cadrage ou de tenue. Le caractère flottant de l’appellation fait l’objet d’une logique de cadrage et de contrôle :par l’intermédiaire des Diagnostics partagés qu’il promeut et finance, l’État (en l’occurrence la DAS) favorise et renforce cette situation de fait.

33Nous avons eu accès, par l’intermédiaire de la DAS, à sept Diagnostics partagés ainsi qu’au Guide méthodologique élaboré à partir de ceux-ci. Pour en présenter ici la matière essentielle, on sélectionnera, dans cette sélection, trois Diagnostics conduits par trois équipes différentes de consultants. On présentera ensuite le Guide méthodologique.

34Chaque Diagnostic a la même structure. Il s’agit, à partir de la constitution d’un groupe de travail piloté par un consultant, réunissant des acteurs a priori concernés par les questions et problèmes qu’évoquent la notion d’errance et a fortioriimpliqués dans la démarche de diagnostic, d’identifier le problème, de repérer des processus et d’interroger les réponses existantes.

Diagnostic partagé : Haute-Vienne (1998), COPAS

35

À l’évidence, il est impossible de donner une définition simple et commune de l’errance.
Toutes les tentatives faites dans ce sens se heurtent rapidement à la diversité des situations, à leur complexité, et surtout à la rapidité avec laquelle elles se transforment. On pourrait multiplier les exemples qui montrent qu’il n’est pas possible aussi simplement de dire qui est errant et qui ne l’est pas, sauf à ne s’intéresser qu’à la forme particulière de l’errance caractérisée par la figure du « vagabond » passant de ville en ville (DDASS de Haute-Vienne, 1998,4).

36À la lecture de cette définition, on peut conclure qu’il est possible de donner une définition simple et univoque de l’errance : est errant le vagabond qui passe de ville en ville. Le problème tient au fait que, muni de cette définition, le problème est très spécifique, la réalité peu massive et le nombre d’acteurs concernés assez restreint. À tel point qu’on ne voit pas bien, dans ce cas, l’intérêt d’un Diagnostic partagé.

37Une manière de contourner cette difficulté consiste, dans ce diagnostic, à définir l’errance des jeunes non comme une caractéristique stable des jeunes, mais d’analyser les situations de ceux qui sont ainsi qualifiés. Autrement dit, un jeune en errance est un jeune ainsi qualifié par les professionnels participant au Diagnostic partagé sur l’errance des jeunes. La notion de jeunes en errance évoque des situations pour les professionnels, situations qui sont interprétées et problématisées par le groupe, sous la direction du consultant. Ce processus débouche sur une caractérisation de l’errance : celle-ci recouvre le temps dans la rue et l’ensemble du parcours des jeunes cumulant des situations de précarité successives (ibid., 5).

38Concrètement, jeunes en errance signifie tantôt jeunes SDF, tantôt jeunes en difficulté en proie à des parcours précaires et des situations instables. Le Diagnostic partagé consiste alors à recueillir des éléments d’information sur l’ensemble des jeunes qui posent problème aux différents acteurs, soit parce qu’ils passent par la rue, soit qu’ils sont en risque de décrochage (il est ainsi question d’errance diurne liée à l’absentéisme scolaire), soit qu’ils traversent, pour des raisons pathologiques, sociales, familiales, scolaires, judiciaires… une période difficile, soit encore qu’ils sont installés dans une carrière de marginalité itinérante, sans oublier le reste…

39Les données récoltées, visant une appréciation quantitative du phénomène, concernent le nombre de jeunes accueillis en centre de jour (30% du public accueilli est composé de jeunes de moins de 25 ans). 72% sont des hommes. Après une forte hausse, cette proportion s’est apparemment stabilisée), le nombre de jeunes inscrits dans les dispositifs de logement temporaires de la mission locale (100 jeunes en ont bénéficié), le nombre de jeunes rencontrés par le CCAS (le CCAS constate une augmentation du nombre de jeunes rencontrés depuis trois à quatre ans et une augmentation du nombre de couples).

40

Même si ces données sont un peu brutes et posent problème du fait de l’absence de définition très claire de l’errance, elles montrent à l’évidence qu’il ne s’agit pas d’un phénomène périphérique, mais de situations dont l’importance est croissante. (…) L’errance des jeunes est un phénomène relativement important et en augmentation dans toutes les structures s’occupant de l’urgence. L’appel aux structures s’effectue à certains moments-clés et la comptabilité de l’activité de celles-ci est loin de rendre compte exhaustivement de l’ampleur des phénomènes. Comme le souligne la mission locale, nombre de jeunes s’excluent eux-mêmes de l’accueil et il en est manifestement de même par rapport aux structures d’hébergement. Une partie de l’errance (au sens d’une absence de domicile administratif stable) est manifestement gérée dans des réseaux informels et n’est donc pas directement observable (ibid., 8-9).

41Du point de vue des dynamiques de l’errance, phénomènes de fragilisation familiale (séparation, recompositions), difficultés d’accès à un emploi pérenne et précarité de nombre de dispositifs publics sont évoqués. À cela s’ajoutent les attitudes de refus des contraintes sociales de certains jeunes pendant une période d’errance dite initiatique.

42

L’errance (…) constitue l’aboutissement d’une succession de décrochages progressifs (vis-à-vis de la famille, des proches, du travail, des institutions) qui concernent un nombre de jeunes bien plus élevé que ceux qui sont vraiment dans la rue. En ce sens, l’errance est une des manifestations du processus de marginalisation de nombre de jeunes (qui prend d’autres formes); (…) L’errance est liée à la difficulté pour nombre de jeunes à s’autonomiser durablement par le travail, mais elle semble toucher plus particulièrement des jeunes fragilisés par leur histoire personnelle et familiale; elle reflète aussi une recherche de liberté, et une certaine forme de quête, qui expliquent les attitudes fréquentes de refus des règles imposées par les structures (…) (ibid., 21-22).

43Les réponses apportées au phénomène sont jugées, sur Limoges, quantitativement suffisantes, mais morcelées. En plus de l’appel à un meilleur fonctionnement en partenariat, deux pistes d’actions sont préconisées : pour la première il serait utile de mieux prévenir les ruptures et les décrochages, pour la seconde il serait important de trouver de nouvelles réponses mieux adaptées aux problématiques rencontrées – (…) pour un certain nombre de jeunes, les offres habituelles en matière d’insertion paraissent décalées, soit du fait d’exigences trop importantes, soit parce que les jeunes eux-mêmes les refusent, en tout cas à certains moments de leurs trajectoires (ibid., 29) –, réponses cherchant à générer de la remobilisation ou de la reconstruction personnelle à travers notamment de nouveaux leviers (logement, santé, voyage).

Diagnostic partagé : Tarn et Garonne (1998), Dubouchet Consultants

44

Errer c’est à la fois ne pas trouver son chemin dans l’espace terrestre et s’égarer dans son espace psychique. (…) L’errance concerne des personnes dont le mode de vie initial était sédentaire, qui revendiquent dans l’errance leur rupture sociale. Leur nouveau mode de vie est marqué par le vide, y compris de projet (DDASS Tarn et Garonne, 1998,3-4).

45La définition proposée ici est très différente de la précédente. Elle s’appuie à la fois sur les travaux de F. Chobeaux et sur les considérations de F. Lagrandé : rupture sociale revendiquée, absence de projet, vide, constituent les coordonnées principales de l’errance.

46Trois types, dans les conduites d’errance, sont repérés :

• les conduites d’errance associées à la fréquentation des structures d’accueil de jour et/ou d’hébergement. La demande d’hébergement correspond à une recherche de réponse face à des besoins vitaux (se laver, dormir au chaud), parfois associée à une demande d’insertion;
• les conduites d’errance qui se manifestent dans les espaces publics. Il s’agit de petits groupes qui investissent la rue, certaines devantures de magasins, des squares, des places. Est repéré chez eux une constante :le refus manifesté par rapport aux dispositifs institutionnels. Les jeunes qui appartiennent souvent pour un temps à ces petits groupes ne posent pas de demande, voire refusent les propositions faites notamment en matière d’hébergement. La vie est organisée entre la rue et le squat. La rupture avec la « vie normale » est revendiquée (ibid., 13);
• l’errance urbaine. Il s’agit de conduites de marginalisation qui acheminent certains jeunes vers l’errance. Face à des situations familiales difficiles et des vécus familiaux complexes, l’adolescence se négocie dans des conduites de fuites, puis de rupture. À la rupture de la scolarité succède la rupture avec la famille et une vie au jour le jour sans projet d’avenir. (…)
  Ces jeunes, dits en voie d’errance, peuvent soit réamorcer un processus d’insertion sociale et professionnelle, soit s’inscrire dans les autres formes de conduites d’errance (ibid.).

47Dans le champ de préoccupation des élus locaux, les errants sont gênants – sales, avachis, avec des hordes de chiens, buvant, interpellant les passants (ibid., 14) – posent un problème d’ordre public – je ne peux pas laisser s’installer dans la ville un groupe de personnes qui fasse peur aux autres (ibid., 16) – occasionnent un manque à gagner pour le commerçant – par sa présence peu avenante, ou son attitude agressive, l’errant dissuade le client de venir (ibid., 17). La position exprimée par le président du groupe d’expansion de Montauban est rapportée : Les rapports directs avec les sans domicile fixe ne sont pas mauvais, mais leur regroupement est problématique. Il donne une mauvaise image de la ville et en attirent d’autres par effet de boule de neige (ibid.).

48On devine le type de réponse qui peut être apporté par les élus à partir de telles considérations :

49

S’ils acceptent d’aider ceux qui veulent « s’en sortir », ils ne voient pas l’intérêt de favoriser le séjour de ceux qui restent alors qu’ils devraient repartir ou pis de ceux qui s’installeraient dans le parasitage de la générosité publique. (…) De plus, si le système général fonctionne sur le modèle du jeu de la « patate chaude », toute commune qui développe la qualité de son accueil risque de voir converger vers elle des personnes qui peut-être n’y seraient pas venues (ibid., 18).

50Du point de vue de l’approche quantitative de l’errance, une série de données, qui fonctionnent comme des indicateurs, sont rapportées. Il s’agit des données issues des structures d’hébergement, des associations d’accueil de jour et des équipes de rue, des centres hospitaliers, des services de psychiatrie, des services de police et de gendarmerie, des centres communaux d’action sociale, des associations intervenant en direction des jeunes, des associations humanitaires et caritatives et enfin de la gare SNCF de Montauban.

51Les éléments de connaissance sur l’errance dans le département sont ainsi résumés :

52

Une réalité des phénomènes d’errance identifiés par les intervenants associatifs, sanitaires, sociaux et les services de police et de gendarmerie; une augmentation des jeunes de 18-25 ans dont le choix de vie « à la rue » est plus affiché que voulu; des incidences graves sur la santé (au sens de l’OMS) quand le temps passé dans la rue dépasse quelques mois; un sentiment d’insécurité vécu par certaines personnes de la société civile et porté auprès des autorités; des indicateurs clairs de rupture (déscolarisation, ruptures familiales, arrêt des démarches d’insertion…) qui permettent d’identifier des jeunes en processus de marginalisation pour lesquels un travail de prévention avant le basculement dans l’errance est à mettre en œuvre (ibid., 22).

53Les pistes d’actions préconisées s’organisent autour de deux axes. Proposition est faite de réfléchir à l’adaptation des structures de travail social et d’insertion (ces dernières étant présentées comme inadaptées au public des jeunes en errance dont les demandes portent sur les besoins vitaux, qui ne s’adressent que très rarement aux structures traditionnelles parce que cela suppose de formuler une demande et de prendre un rendez-vous : démarches codifiées qui n’entrent pas dans les comportements des jeunes en errance (ibid., 35). Il est proposé également de constituer un groupe de travail centré sur l’accès au logement et le maintien dans le logement des jeunes en voie d’errance, de promouvoir des animations de rue, des activités de médiation.

54La constitution d’un comité de veille pourrait se charger de la synthèse de ces deux axes en favorisant la mise en réseau des partenaires en vue de trouver des réponses sociales adaptées à la question de l’errance des jeunes.

Diagnostic partagé : Hérault (1998), OPSIS

55La population ciblée ici est celle de jeunes en situation de rupture sociale et familiale, récente ou plus ou moins ancienne, n’ayant qu’une solution provisoire ou précaire pour dormir, ou aucune solution, adoptant un certain nombre de conduites à risque telles que fugues, consommation de produits toxiques, tentative de suicide, violence, absentéisme scolaire caractérisé (DDASS de l’Hérault, 1998,3).

56Trois groupes de travail ont été constitués. Ils visaient le diagnostic des trois communes suivantes : Montpellier, Béziers, Sète.

57La synthèse des observations met en avant la mobilité de ces jeunes (mobilité dans la ville, des quartiers périphériques au centre-ville, d’une ville à l’autre). Leurs parcours sont balisés d’échecs, ils sont dans une galère d’insertion. Ils sont fragiles psychologiquement. L’absence de point d’ancrage géographique stable et de ressources, tout autant que leur propre faiblesse psychologique, les livre à des conditions de vie insupportables et dangereuses (ibid., 4).

58Les jeunes sont présentés comme des victimes de la crise, qui deviennent parfois des rebelles. Ils vivent un réel malaise, rejettent cette société ou cachent leur situation.

59

Même chez les plus « menaçants » d’entre eux, qui se posent en rebelles, et défendent leur errance comme choix de vie, on découvre, lorsqu’un contact a pu se créer, qu’il s’agit en fait d’un choix par défaut: faute d’une autre solution;dans la plupart des cas c’est d’une errance forcéeet non choisie qu’il s’agit (ibid., 7).

60Dans ce diagnostic, c’est la notion de rupture (familiale, scolaire, psychologique, avec un territoire, un statut, des droits…) qui est centrale dans l’interprétation de l’errance. L’errance est appréhendée comme un processus : il comporte des situations dites visibles qui en sont l’aboutissement (l’errance gêne le passant ou trouble l’ordre public), des situations dites invisibles – Ils ont un aspect extérieur non repérable. Ils ne souhaitent pas que leur errance soit visible (ibid., 16) – et des situations intermédiaires dites plus ou moins visibles – c’est le début possible d’un vrai processus de décrochage (ibid.).

61De ce point de vue, trois types de jeunes errants sont distingués.

62

• Le premier type est celui des jeunes errants invisibles originaires de la commune, qualifié d’errance interne. L’étude évalue à 300 personnes le nombre de jeunes de Montpellier identifiés comme étant en situation de rupture et d’hébergement non stabilisé dans la ville.
• Le deuxième type est celui des jeunes plus ou moins visibles, en situation d’échec et de rupture et qui sont passés à l’acte dans le décrochage avec leur territoire et leurs points d’ancrage d’origine (famille, environnement social). Ces jeunes sont estimés à 200 ou 300 sur Montpellier.
• Enfin, le troisième type est celui des jeunes qui s’installent dans la grande errance, une errance plus affichée. Ils seraient entre 50 et 100 zonards en hiver et entre 250 et 500 en situation de grande errance en été à Montpellier (ibid., 14).

63Les actions préconisées portent sur l’amélioration du partenariat territorial, le développement d’actions de prévention (auprès des adolescents, des jeunes et de leur famille), de médiation (conduite par des éducateurs spécialisés formés au contact de ce type de population) et d’accueil inconditionnel (lié à une fonction d’écoute, de médiation, de réparation).

64Ces trois Diagnostics partagés se distinguent et se ressemblent.

65Ils varient en fonction des consultants qui les animent. Mais aussi en fonction de la nature et de l’étendue du partenariat effectivement mobilisé, de la spécificité locale des problèmes et de la manière dont ils sont couramment posés et traités.

66Mais ces Diagnostics se ressemblent sur plusieurs points essentiels.

67Chacun diagnostique de l’errance tout en mobilisant des définitions différentes. Mais la mobilisation de ces différentes définitions conduit, dans chacun des cas, à regrouper ou typologiser des situations qui vont de l’errance potentielle à l’errance avérée.

68Le style de problématisation présente aussi des ressemblances. Résultat d’un processus de décrochage touchant plus particulièrement les jeunes fragilisés, choix de vie à la rue plus affiché que voulu, errance forcée et non choisie : la responsabilisation individuelle du jeune dans son errance y est plus ou moins fortement contrée, y compris lorsque l’errance est caractérisée comme un mode de vie revendiqué.

69Autre point essentiel :les trois diagnostics s’accordent sur l’idée, plus ou moins nuancée, que les jeunes en errance refusent les contraintes liées à l’inscription dans les dispositifs sociaux d’insertion. D’où la nécessité, sociale, de développer de nouvelles techniques qui s’inscrivent largement dans l’accueil inconditionnel, l’écoute, les techniques dites à bas seuil d’exigence. Enfin, deux maîtres mots y sont aisément repérables : partenariat et territoire.

70Vecteurs de discours, de mesures et de problématisations, ces Diagnostics sont aussi des laboratoires d’expérimentation. En tout état de cause, ils le deviennent dès lors qu’ils constituent le support et la matière d’un Guide méthodologique de la démarche de diagnostic partagé, destiné à cadrer les nouvelles réalisations.

Guide méthodologique de la démarche de diagnostic partagé sur l’errance et la grande marginalité des jeunes (1999)

71Signé par les consultants sollicités pour accompagner les diagnostics [5], ce Guide méthodologique va consacrer certains discours, certaines méthodes, certaines techniques, au détriment d’autres. Pour construire un outil de travail qui sera, cette fois-ci, commun aux trois équipes de consultants. Outil dont la structure repose sur la mise en rapport de quatre dimensions essentielles. De la définition de l’errance dépend la mobilisation des acteurs, à quoi s’articulent le développement d’une vision partagée elle-même liée au développement d’une politique cohérente.

Définir l’errance

72Rappelons la définition retenue par le Guide méthodologique:

73

(...) l’errance peut recouvrir deux acceptions selon qu’on la considère dans un sens restrictif comme le passage par la rue et les formes de désinsertion graves, dans un sens plus large, comme décrivant les trajectoires complexes et chaotiques au sein desquelles les jeunes ne cessent de circuler (DAS, 1999).

74À s’en tenir à cette définition, l’errance a donc deux significations légitimes : une signification restrictive et une signification large. Les deux significations étant simultanément valables dans les analyses sollicitées, la cible du diagnostic est particulièrement vaste. Ce qui ne constitue en rien un obstacle au Diagnostic :

75

Même si nous avons pointé la difficulté à donner une définition précise du public, un travail d’identification de l’importance quantitative du problème est intéressant. Les problèmes dans ce domaine sont nombreux (diversité des outils statistiques, manque d’homogénéité des critères retenus, usagers recensés dans plusieurs dispositifs, etc.). Il ne nous semble pas nécessaire d’essayer dans le cadre de cette démarche de produire des outils plus performants (ibid., 15).

76On a affaire, dans ces conditions, à une définition et à une posture méthodologique formatées pour concerner un ensemble de situations et une grande variété d’acteurs.

Mobiliser les acteurs

77

Les acteurs concernés par la démarche de diagnostic partagé ne se limitent pas à ceux de l’urgence sociale et ceux de l’hébergement. La réflexion doit être élargie à l’ensemble des acteurs et institutions intervenant par rapport à des jeunes marginalisés ou en difficulté, pour questionner la cohérence des interventions (ibid., 6).
La valeur ajoutée de ce type de démarche tient essentiellement dans sa capacité à mobiliser les acteurs concernés (ibid., 11).

78Qui sont les acteurs concernés? En général, les acteurs concernés n’ont pas à être mobilisés, ils le sont déjà. En revanche, des acteurs potentiels peuvent se mobiliser à la condition de se sentir ou de devenir concernés. La caractérisation de l’errance a pour propriété de favoriser cette mobilisation dans la mesure où, désignant des situations les plus hétérogènes, elle permet de concerner les acteurs les plus divers. Incertaine quant à ses frontières, la notion de jeunes en errance favorise les partenariats transversaux.

79Une condition essentielle à la réussite du diagnostic réside dans la constitution même du groupe de travail. Il s’agit de parvenir à une large mobilisation autour d’un thème. Ce qui suppose, est-il indiqué dans les recommandations, de ne pas trop cadrer au démarrage (…) (ibid., 12). Et d’intégrer à la démarche des représentants de la police ou de la gendarmerie, et des élus, etc. (ibid., 8).

Développer une vision partagée

80Parce que le produit des diagnostics est moins cognitif que politique (le fait de ne pas viser la production de connaissance savante est revendiqué), un enjeu essentiel réside dans le combat contre des représentations et des traitements sécuritaires des problèmes de marginalité juvénile. Contre les dangers d’une approche purement répressive, il faut favoriser une approche plus sociale face à un problème durable (ibid., 8). Le chapitre qui porte sur l’amélioration des réponses indique :

81

Il n’est pas central de chercher à tout prix à conclure la démarche par la mise en œuvre d’actions précises. Apporter une vision partagée des problèmes et de l’état des réponses est déjà une étape importante qui pourra ultérieurement, dans les instances prévues à cet effet déboucher sur des évolutions intéressantes. (…) La démarche a pour objectif de susciter des analyses partagées sur les problématiques à traiter (…) (ibid., 19).

82Que faut-il donc entendre par vision partagée? Un schéma figurant en annexe du Guide méthodologique l’indique. Ce schéma est titré Les situations et leurs représentations. Il distingue le marginal, le parasite, le vagabond, le paumé, le jeune en difficulté d’insertion et le jeune en rupture. Ces figures forment, dans le schéma, une constellation autour d’un noyau explicatif et descriptif général, lui-même normé, orienté vers l’insertion durable (ressources + logement). Plus précisément, au centre du noyau descriptif et explicatif général, le passage par la rue, l’absence de domiciliation officielle, le SDF représentent les situations d’errance au sens strict. À la périphérie, les situations alimentant l’errance au sens strict tout autant que les solutions trouvées par les jeunes pour en sortir : l’autonomisation dans la famille, les solutions informelles chez les proches, l’insertion précaire dans les dispositifs publics, l’hébergement d’urgence, la structuration marginale. Le parasite est situé entre la structuration « marginale » et l’hébergement d’urgence; le jeune en difficulté d’insertion entre les solutions informelles chez des proches et l’insertion précaire dans les dispositifs publics.

83Le titre explicite de ce schéma est les situations et leurs représentations, son titre implicite : les jeunes en errance. Les jeunes en errance sont, au sens strict, des jeunes dans la rue, des jeunes sans domiciliation fixe ou officielle, mais ce sont aussi des jeunes qui sont insérés de façon précaire à la suite d’une période d’errance au sens strict, ou des jeunes qui sont potentiellement concernés par l’errance au sens strict du fait de la précarité de leur insertion. Ce schéma regroupe donc une série de situations toutes marquées plus ou moins par la précarité. À défaut d’une insertion sociale durable, ces jeunes sont en errance ou en situation d’errance au sens large ou au sens strict. Aux catégories désormais classiques qui séparent les inclus des exclus, les in des out, s’ajoute celle qui distingue les insérés des errants, sachant que les errants ne sont pas nécessairement en errance au sens strict.

84On peut dire que la vision partagée à laquelle il s’agit de parvenir consiste d’une part à relier entre elles, sous une communauté d’explication, des représentations hétérogènes (tout comme le jeune en difficulté d’insertion en lien avec la mission locale, le parasite qui profite des structures locales d’hébergement d’urgence est un jeune en errance) et d’autre part de convoquer les représentations qui dominent le champ des jeunes en difficultéafin de porter un autre regard sur les jeunes parasites.

Développer une politique cohérente

85La politique cohérente qu’il s’agit de viser n’implique ni ne suppose davantage de moyens budgétaires. Pour mobiliser des acteurs à la démarche, il est d’ailleurs conseillé de leur dire qu’on ne leur demandera pas d’argent : (…) ceux qui peuvent être sollicités comme financeurs ne doivent pas venir avec la crainte de repartir avec de nouveaux financements qu’on leur imposerait sous prétexte de concertation (ibid., 10). Il est certes important que les acteurs intervenant en direction des jeunes se rencontrent, acteurs du champ judiciaire, policier, social, sanitaire, humanitaire, caritatif; acteurs de l’État, des départements, des communes. Important également de travailler sur les représentations. Mais quels moyens sont concrètement affectés à quelle politique cohérente ?

86On dispose, pour le savoir, d’éléments de définition négatifs et du bilan des Diagnostics déjà réalisés.

87Éléments de définition négatifs d’abord :

88

La démarche doit déboucher sur la construction d’une politique publique qui ne soit pas qu’une juxtaposition de logiques parcellaires (ibid., annexe 1,4); à l’opposé des arrêtés anti-mendicités; ce travail en commun n’est-il pas indispensable pour qu’une réelle politique locale puisse se définir et mettre en œuvre les moyens nécessaires pour que des actions pérennes se développent au delà de la juxtaposition des réponses actuelles ?; beaucoup estiment indispensable que se mettent en place des actions novatrices, coordonnées et susceptibles d’apporter des réponses au delà des solutions provisoires dont la répétition risque d’une certaine manière de « stabiliser » les personnes dans une situation d’errance (ibid., annexe 2,1-3).
Quant au bilan des Diagnostics partagés, il est restitué en ces termes : ils ont amené à mettre l’accent sur des manques précis (c’est moi qui souligne); suggérer des évolutions qualitatives des actions existantes; insister sur la nécessité d’améliorer la cohérence des interventions; suggérer de mettre en place des temps d’échange commun; amené à la volonté de développer des concertations avec des institutions encore peu investies dans ce domaine (Conseil Général) (ibid., 21).

Synthèse

89La notion de jeunes en errance est mobilisée, par des acteurs du champ sanitaire et social, pour désigner des situations et des populations hétérogènes. Jeunes en partie itinérants ou jeunes plus ou moins sédentaires, jeunes avec ou sans domicile ordinaire, jeunes désaffiliés ou jeunes vulnérables. Notion flottante, à géométrie variable et à évocation garantie, elle est taillable et corvéable à merci par les professionnels qui se l’approprient.

90Ce caractère flottant de la notion n’est pas un obstacle à son fonctionnement comme catégorie d’intervention publique. À devenir instrument et cible des Diagnostics partagés, la notion flottante de jeunes en errance devient une appellation contrôlée.

91Dans la vision partagée qu’il s’agit de viser, des représentations sont contrées et d’autres favorisées. Cette vision partagée promeut une vue différentielle (les jeunes en errance ne sont pas des parasites) et une vue transversale (comme les jeunes en difficulté d’insertion, les parasites sont des jeunes en errance). Des errants avérés sont affiliés à des errants potentiels et des errances avérées sont représentées sous une figure commune.

92Dans la politique cohérente qu’il s’agit de poursuivre, des actions sont favorisées et d’autres combattues. Contre les dangers d’une approche purement répressive, cette politique cohérente promeut des actions partenariales en réponse au statu quo des moyens de prévention et d’insertion classiques, et des actions relativement nouvelles d’accueil et d’écoute inconditionnels. Quoi qu’il en soit des effets d’une meilleure coordination des partenaires et des services classiques, la réponse à l’errance n’est pas toute dans l’insertion.

Pratiques et représentations

99Les représentations mobilisées par les acteurs du champ social et sanitaire contribuent, on le sait, au classement des sans abri (Soulié, 1997), au moindre risque pour les femmes de devenir sans abri (Marpsat, 1999), de façon générale à la sélection et à l’orientation des publics.

100Dans le champ de la sécurité, l’analyse des rapports établis entre les « itinérants » du métro de Montréal et les agents de sécurité privée a montré que la relation d’aide va dominer lorsque les itinérants susciteront la compassion, tels ces vieux clochards perçus comme adoptant un comportement quasi transparent qui les rend invisibles dans le décor du métro. Des pratiques répressives vont dans d’autres cas s’imposer à l’égard de jeunes sans abri perçus comme acteurs de comportements dérangeants. Cette dimension contribue, avec d’autres, à façonner des pratiques (Bellot, Cousineau, 1996).

101De telles logiques sont évidemment agissantes dans le champ des politiques locales. P.-A. Vidal-Naquet a montré que la période estivale favorisait la perception de zonards et de marginaux revendiquant leur rupture et venant d’ailleurs [9] (qu’ils soient ou non étrangers): double handicap du point de vue des chances d’être assistés.

102

En fait, on pourrait dire qu’entre ces deux saisons, les marginaux changent de statut.
Pendant l’hiver, ils sont plutôt considérés comme des victimes du système social et de la crise économique. Ce sont alors surtout des exclus qui méritent la compassion. Et on imagine mal un maire prendre un arrêté anti-mendicité pendant cette période. L’été, ces mêmes personnes sont perçues autrement. Parce que certaines d’entre elles suivent plus ou moins les flux touristiques, les gens qui vivent dans la rue sont alors considérés comme ayant choisi leur situation dont même, ils semblent profiter. D’autant plus qu’ils revendiquent ce choix, haut et fort (Vidal-Naquet, 1998, A.1.3., 1) [10].

103Aux marginaux qui auraient choisi leur style de vie, refuseraient l’aide sociale qui leur est proposée, perturberaient la tranquillité publique, correspond une problématique d’ordre public. Aux exclus, victimes de ruptures et de la crise, correspond une problématique d’aide sociale.

104Les représentations sont des enjeux de lutte. Du zonard au sans abri, du vagabond à l’errant, des représentations multiples, porteuses de jugements différents, se disputent le droit de représenter légitimement des phénomènes identiques. On admettra volontiers que le peuple des errants n’évoque pas les mêmes images (et donc n’induit pas les mêmes pratiques) que les bandes de vagabonds, les groupes de zonards ou les jeunes beurs qui ont un comportement de hordes [11]. La dimension symbolique de l’errance, les figures littéraires, mythologiques et historiques qu’elle condense en font, pour le moment du moins, une notion peu chargée en stigmate. Elle renvoie certes également à l’erreur voire à l’égarement, mais en un sens qui tend à victimiser et donc attirer la compassion plutôt que de responsabiliser soit de favoriser la répression. L’errant est égaré plus qu’il ne s’égare, il est perdu plutôt qu’il ne se perd. On trouve ici des raisons expliquant pourquoi il est de plus en plus question aujourd’hui des jeunes en errance et des problèmes qu’ils posent et qu’ils rencontrent.

La figure du jeune errant

105On voudrait ici repérer, à partir des éléments à notre disposition, les traits qui dominent la structuration de la figure du jeune errant. Traitant de la figure du jeune errant, c’est de représentations imaginaires dont il sera en partie question. Pour prendre un exemple emprunté à un champ voisin, la figure du toxicomane qui a dominé en France pendant plus de vingt ans associait pratiques d’injection, état de délabrement, aliénation radicale et déchéance inéluctable. Figure emblématique, essentielle dans le processus de légitimation et de reproduction de la politique de lutte contre la drogue, elle a toujours été très éloignée des réalités ordinaires sur lesquelles cette politique intervenait de fait. C’est cependant en son nom que se sont construits et légitimés des discours et des pratiques en direction des usages et des usagers de substances psychoactives illicites (Pattegay, 1996). D’autres figures, contradictoires, accompagnent aujourd’hui le développement, en France, d’une politique de réduction des risques (Reynaud, Parquet, Lagrue, 1999, MILDT, 2000).

106Comme dans le cas du toxicomane, la figure de l’errant associe une série d’images. On a pu écrire que la jeunesse en errance évoque un mode de vie où règne le vide : (...) vide du corps qui reste sourd au plaisir comme à la souffrance (...), vide de projets et même de rêves (Lagrandé, 1995,7). Nomades du vide (Chobeaux, 1996), ces jeunes seraient acteurs d’une vie morne, sans joie, dégradante, suicidaire et enfermés dans une souffrance individuelle et dans une absence totale de sens (ibid., 55). Ce sont des morts vivants (Chobeaux, 1998a, 44) [12], certains sont en état de quasi-mort psychique (Chazy, 1999,3), d’autres risquent la mort sociale (Tremintin, 1999).Les acteurs sociaux prennent désormais mieux conscience de la fragilité existentielle du public errant qui peut se sentir menacé par leur intervention (Chazy, 1999,4). Et n’oublions pas, nous dit le rapport Quaretta, que les errants sont des êtres humains, rejetés, qui arrivent sans projet, sans espérance; que rien n’est plus mortifère que l’errance (Quaretta, 1995).

107Bien évidemment, ces représentations ne correspondent pas à la réalité des jeunes dits en errance. Cependant, ce décalage entre les discours et les situations concrètes n’est pas un obstacle à la construction d’une catégorie d’intervention publique [13]. Ce n’est pas malgré ce décalage que F. Chobeaux et B. Quaretta sont consacrés experts du problème de l’errance estivale des jeunes dans une note du 4 juillet 1997 aux Préfets de départements signée par Pierre Gauthier, directeur de l’action sociale.

108Ces images, largement métaphysiques, sont très spectaculaires. D’autres images plus ordinaires s’y associent.

109L’étude de l’UNCCASF déjà citée rend compte des représentations mobilisées par les répondants (les représentants des CCAS sollicités) pour décrire la situation des jeunes qui, d’après eux, sont en errance. Un analyse factorielle appliquée aux 139 réponses permet d’extraire les représentations dominantes. Les termes de troubles psychiatriques, de détresse morale, d’idées suicidaires, de fragilité psychologique contribuent très largement à l’explication du premier facteur : celui du profil psychologique. Les termes d’attitudes illogiques, de rejet de certaines structures et d’agressivité des demandes expliquent eux aussi très largement le deuxième facteur : la relation aux institutions.

110De même qu’on constate un décalage entre les représentations institutionnelles des enfants des rues et les réalités vécues par ces jeunes (Lucchini, 1996,1998), on ne prendra pas ces représentations des jeunes en errance pour la réalité.

111Indiquons enfin que, dans le cadre de l’enquête de terrain que nous avons menée, nous avons pu repérer que l’appellation jeunes en errance fonctionnait, pour une série d’acteurs, dans une logique d’opposition vis-à-vis d’autres appellations de type jeunes de quartier, jeunes de banlieue ou jeunes de/dans la rue (Pattegay, 2000).

112

Les jeunes en errance, moi je les trouve très gentils pour la plupart. Pas de violence, ce ne sont pas des casseurs. Ce sont des gens déboussolés, différents des jeunes de quartier. Différents des jeunes qui niquent l’assistance (Garnier, Boutique solidarité Emmaüs, Bordeaux). Les jeunes dans la rue ne sont pas les jeunes de banlieue (Lebrun, ABEJ, Lille).
Les jeunes de la rue sont massivement issus de foyers. Ce sont des routards, des zonards, des jeunes filles qui dorment dans la gare et ne font pas appel aux structures sociales. Les jeunes dans la rue, on disait avant jeunes de quartiers, vivent dehors et rentrent chez eux vers 2h du matin. Les jeunes de la rue vivent dans une irréalité totale au niveau de la vie vraie. Ils vivent au jour le jour. Aucune demande, sauf ce qui les arrange (Huège, La halte des amis de la rue, Paris).
Des jeunes apprennent à grandir dans la rue. Ces jeunes reviendront majoritairement de la rue. Ils sont dans la démerde, dans la petite arnaque des travailleurs sociaux. J’étais surpris de voir comment ces jeunes étaient sympas (Rouyer, FNARS, Paris).

113Dans la figure du jeune errant que l’on a pu esquisser ici, on a une palette d’images plus ou moins spectaculaires qui contribuent à victimiser les populations ainsi désignées. La catégorie d’action publique jeunes en errance s’appuie sur cette figure tout en la consolidant. Ce faisant, c’est tout une frange de la population qui se voit désignée sous cette appellation dans les Diagnostics partagés. Ce qui signifie que cette figure va influer sur les actions à mettre en place en direction de l’ensemble de cette population. Pour quels enjeux pratiques ?

De l’errance mobile à l’errance immobile

118On sait que les institutions sociales classiques (logement social, missions locales, CHRS…) reçoivent massivement un public jeune avec lequel elles ne parviennent pas à déployer leur fonction principale (accès au logement autonome, réinsertion et insertion sociales et professionnelles).

119Dans ce contexte, les structures d’accueil et d’écoute apportent certes des moyens relativement nouveaux, mais qui ne permettent guère d’améliorer le fonctionnement des institutions classiques tout en ne disposant d’aucuns moyens résolutifs propres [16].

120Il n’est pas possible, cependant, que ces nouvelles structures soient inutiles. Lorsqu’elles fonctionnent en complémentarité des dispositifs classiques – en réseau ou en partenariat –, elles peuvent éventuellement permettre une meilleure régulation des flux dans le secteur sanitaire et social, aujourd’hui particulièrement encombré (ce qui ne résout pas les problèmes que rencontrent ces institutions pour mener à bien leur mission), développer des activités de médiation, diffuser des informations... Mais le risque est fort – il est avéré dans certaines des structures que nous avons rencontrées – que ces structures offrent des moyens non plus complémentaires mais alternatifs au traitement des problèmes des jeunes. Leurs enjeux résideraient alors, à dominante, dans la pacification du climat social local et dans la mise en œuvre d’un traitement humain des surnuméraires. Faute d’articuler l’accueil et l’écoute des individus aux supports matériels et sociaux concrets de l’individualité, ces structures pourraient en définitive n’avoir rien d’autre à offrir qu’un lieu d’asile, de transit, aux prestations minimalistes.

121Dans le mouvement de codage et de recodage social des réalités que la catégorie de jeunes en errance opère, des tendances pratiques sont contrées en même temps que d’autres sont affirmées. La prise en compte de cette double tendance permet de proposer une interprétation d’une distinction à la fois extraordinaire et récurrente dans les discours sur les jeunes en errance: celle qui sépare l’errance mobile de l’errance immobile. À ces deux errances correspondent a minima deux lectures.

122On peut lire dans l’errance des jeunes une présentation à dominante sociale-humanitaire d’une réalité que l’histoire a configurée, à dominante, en termes judiciaires. Ce serait ce que la catégorie de jeunes en errance donnerait à voir et à penser dans la désignation des populations qu’elle vise. Manière de traiter avec de la compassion et de favoriser l’accueil d’indigents qui cumulent les handicaps d’être valides et étrangers (à une nation ou à un territoire). Le paradigme de cette lecture est l’errance itinérante ou l’errance mobile.

123Mais on peut lire également dans l’errance des jeunes une notion qui favorise la mise en œuvre de mesures palliatives et justifie la mise en place de dispositifs spécifiques : accueil, écoute, structures bas seuil d’exigence. Si l’exigence de ces structures est basse, les offres correspondantes sont à la hauteur. Manière de temporiser, de favoriser l’aménagement de mesures socio-humanitaires palliatives destinées à des indigents valides familiers. Le paradigme de cette lecture est l’errance locale ou l’errance immobile.