Cartographie des sens et non-sens de la vaccination en France

27La projection des mots-clés associés aux classes identifiées précédemment sur la structure sémiotique proposée par Fontanille (2008) [6] représente une grille d’analyse qui peut être lue comme le serait une carte maritime par exemple. Elle permet non seulement d’identifier les apparitions, les non-apparitions et les disparitions (dans le cas d’études longitudinales) des unités sémiotiques sur la grille, mais elle permet également d’apprécier la distance ou la proximité entre ces unités. Par exemple, il pourrait être naturellement attendu que le champ lexical des actions de prévention (communication, information, outil) soit lié aux stratégies d’autorités sanitaires. Un aperçu rapide du côté droit de cette cartographie (Figure 2) montre que ce n’est pas le cas : aucun objet, énoncé ou signe, relatifs à des actions de prévention, ne sont associées à ces autorités sanitaires.

28Cette lecture cartographique permet ainsi d’apporter un nouveau regard sur les premiers résultats et met en lumière de nouveaux enseignements. Les premiers sont relatifs à une lecture horizontale de la grille :

• Le champ lexical associé aux actions de préventions (classe 1) n’est pas directement lié à celui de l’industrie (laboratoires, pharmacies) pourtant fabricants et distributeurs du produit ; ni à celui des politiques, de la santé publique ou du ministère de la Santé (classe 4) dont c’est la mission. En revanche, le champ lexical relatif aux actions de prévention (classe 1) est clairement associé aux notions de proximité géographique (« infirmier », « libéral », « territoire », « cabinet ») et proximité relationnelle (« quotidien », « former », « suivre »).
• De même, le champ lexical dédié à la décision de se faire vacciner (classe 3) qui intègre « choix », « obligatoire », « obliger », « imposer », « disponibilité » est associé aux polémiques « toxiques », « adjuvant », « aluminium » [7], alors qu’il n’est pas associé au champ lexical relatif à la finalité même de la décision (« protéger », « éradiquer » un virus) ou à la pathologie traitée (« tétanos », « rougeole »… ; classe 2).

29Les seconds sont relatifs à une lecture verticale de la grille :

• Le champ lexical de la classe 4 fait état de valeurs (« citoyenneté »), de stratégies (« acteurs décidant ») et de scènes malheureusement négatives ici (« conflit »). Les recommandations en matière de vaccination (énoncés) et leurs supports (objets, signes et figures) n’apparaissent pas dans cette classe. Ces éléments de prévention (affiches, notices, slogan) pourtant rédigés et valorisés par ces acteurs ne sont pas associés à cette classe. Au contraire, les termes « scandales » et absence de « transparence » forment les énoncés attachés à cette classe.
• La figure, tangible et historique, que représente le carnet de vaccination (extrait du corpus : « (…) Les pages des carnets de vaccination de la plupart des enfants sont déjà noires d’écritures à l’âge de 3 ans (…) ») symbolise le suivi vaccinal mis en pratique par les professionnels de santé auprès de leurs patients. La structure sémiotique de cette classe 1 est la seule dans laquelle il n’apparait pas d’éléments expliquant les maux de la vaccination en France. Ses unités forment un ensemble cohérent : couverture territoriale, proximité, information/soin/suivi, patient.
• Concernant la décision de se faire vacciner (classe 3), les termes « danger », « imposer » et les représentations mentales associées aux vaccins (« aluminium », « adjuvant ») témoignent de l’incertitude associée à cette décision.
• La classe 2 montre enfin que les stratégies de protection et d’éradication sont bien associées à l’objet du traitement (les maladies/épidémies et les populations à risque) ; bien qu’il soit également fait mention d’une autre pratique de protection : l’hygiène.

30Cette double analyse (lexicale et sémiotique) permet donc d’appréhender le phénomène étudié de manière holistique. Mais pour approfondir l’examen des sens et non-sens accordés à la vaccination par les Français, une lecture analytique de cette grille est également possible.

Approche analytique des sens et non-sens de la vaccination : implications managériales de l’étude

31Le plan de lecture analytique de cette grille (Figure 2) est structuré à partir de l’axe vertical (structure sémiotique). Il s’agit donc d’une lecture ligne par ligne. Il sera ici l’occasion d’apporter des précisions sur les modalités sémiotiques mobilisées à partir des définitions originales de Fontanille (2008). Les recommandations managériales issues de ces analyses sont exprimées au fur-et-à-mesure de la description de ces modalités (puis synthétisées dans le tableau 2).

32Les signes et figures correspondent aux « formants récurrents ». Dans les avis recueillis de la population française, les formants récurrents sont malheureusement le plus souvent associés aux termes « toxique, adjuvant et aluminium ». Comme indiqué par Newsome et Wright (1999), les consommateurs disposent de connaissances biologiques et médicales limitées. Les termes employés ici sont relativement simples, courants et facilement mémorisables comparés aux autres composants d’un vaccin. Peu d’explications à propos du contenu ou de la manière de produire un vaccin sont communiquées par les autorités sanitaires ou les fabricants.

33Le discours narratif autour de la production d’un vaccin pourrait être développé de manière simple et passionnante (e.g. il s’agit d’un biomédicament et non d’un médicament chimique, qui nécessite plusieurs mois de mise au point et qui pourtant doit s’adapter à chaque souche parfois annuellement ; s’il est si complexe à produire et que l’on prend le temps de le faire, c’est parce qu’il est utile, etc.) et améliorer sa diffusion afin que ne soient plus retenues uniquement les terminologies négatives (toxique, aluminium, nocif) par le grand public.

34Les seconds formants récurrents énoncés dans la grille concernent les outils de communication et de formation. Les avis recueillis dénoncent l’absence d’outil de formation des professionnels de santé à la vaccination et une lutte peu efficace contre la désinformation (comme indiqué par Raude, 2016) sur internet ou d’autres outils de communication. Récemment et suite à cette concertation citoyenne, les autorités sanitaires ont plus largement communiqué sur les sites d’information www.mesvaccins.net et vaccination-infoservice.fr. D’autres outils de communication pourraient certainement être développés comme des affiches à placer dans les cabinets médicaux et autres centres de soin, ou dans les espaces d’éducation publique. A ce propos, un module sur les processus de fabrication des vaccins et les bénéfices/risques de la vaccination pourrait être intégré dans un enseignement dédié à la santé-publique et dispensé dès l’école primaire (comme pour le don de sang par exemple). Par ailleurs, le carnet de vaccination représente une figure clé du programme de vaccination. Alors que les préoccupations à l’égard de ce dispositif sont orientées vers son développement numérique, nos résultats montrent qu’il semble encore plus important de s’intéresser à la construction de sa valeur d’usage. Ce carnet est en effet un des premiers dispositifs, remis à de jeunes parents, dans lequel « figure » un parcours de soin, quand bien même leur enfant est en bonne santé. Il représente ainsi une forme de premier « passeport médical », à présenter aux différents professionnels de santé fréquemment consultés dans cette période d’enfants en bas âge. D’après nos résultats, il semble nécessaire de continuer à assurer sa délivrance par les professionnels de santé (pour que ce dispositif reste inscrit dans le champ lexical de la classe 1 dont le thème dominant est la proximité) et que ce Dossier Médical Partagé (DMP) soit promu par ces professionnels qui sont proches des patients plutôt que par les autorités de santé publique (ce qui conduirait ce dispositif vers la classe 4 et à flirter avec les énoncés « scandale » et absence de « transparence »).

35Les énoncés sont décrits par Fontanille (2008) comme des dispositifs d’énonciation ou encore comme des répétitions fréquentes d’expressions dans un récit qui permettent d’en comprendre le sens malgré une lecture partielle (isotopie figurative de l’expression). Sans surprise, le premier mot-clé associé aux énoncés est « obligatoire » (ce mot a précisément fait l’objet de répétitions incessantes dans les actualités du mois de septembre 2016, précédent la période de concertation citoyenne sur la vaccination). Comme indiqué dans la définition de l’isotopie, cet énoncé a été réduit au caractère obligatoire de la vaccination alors qu’il était intégré dans le « parcours de vaccination » matérialisé par le carnet vaccinal électronique. Ainsi, les avis recueillis montrent que les individus ont perçu cet énoncé de manière menaçante, notamment parce qu’il a été présenté de manière autoritaire par les pouvoirs publics. Pour mieux faire, les autorités auraient dû appliquer le principe fondamental en communication du « unique selling point » (USP) qui consiste à ne présenter qu’un message clairement audible pour chaque action de communication. Il aurait donc été préférable de communiquer dans un premier temps sur un seul énoncé (le parcours vaccinal), puis, sur le deuxième énoncé (obligation vaccinale) lors d’une seconde période. Cet énoncé (« obligatoire ») associé à la classe 3, fait par ailleurs écho à ceux identifiés dans la classe 4 (« scandale » et absence de « transparence »), qui témoignent du conflit d’intérêt perçu par le grand public entre les autorités sanitaires et les laboratoires pharmaceutiques.

36Les objets et supports représentent les supports formels coordonnés par un objectif, au sens de Fontanille (2008). De manière évidente, puisque fonction de l’objet d’étude, cet attribut regroupe le vaccin, les pathologies traitées (ou parfois provoquées : effets secondaires graves), les patients (parents, enfants), et de manière moins prévisible : l’argent (pour la classe 4 relative aux conflits d’intérêt). Le vaccin se trouve dans la classe 3 (au centre des préoccupations individuelles) et donc significativement éloigné, lors de l’analyse lexicale, de la classe 2 (objectifs et conséquences attendues) puisque ces mots-clés ne sont pas répertoriés dans la même classe. Cela montre que la population étudiée a une représentation mentale de la vaccination plus uniforme (« tous les vaccins dans le même panier ») que spécifique à la fonction de chaque vaccin (prévention de maladies infectieuses différentes). Il est cependant possible que ce résultat soit en partie dépendant de la période étudiée puisqu’elle correspond au pic de polémiques à propos de l’annonce des 11 vaccins obligatoires. Pour cette raison, nous ne formulerons pas de recommandation relative à cette observation car il faudrait exprimer de nombreuses réserves. En revanche, l’apparition du terme « patient » dans la classe 1 est plus riche de sens. Il s’agit d’un vocabulaire qui est le plus souvent employé par les professionnels de la santé, qui revendiquent leur proximité avec les patients (et vice versa). Cette proximité est essentielle entre ces deux parties prenantes et ce résultat confirme bien l’importance de cette source d’information (les professionnels de santé) pour le grand public (Ammi et Béjean, 2010 ; Maurer et al., 2010). Enfin, l’objet source des « scandales » et « conflits d’intérêt » identifiés dans la classe 4 par cette population correspond sans surprise à « l’argent ».

37Les pratiques et scènes reflètent les processus d’accommodation. Il s’agit le plus souvent de pratiques d’appropriation qui se déroulent dans des espaces/temps définis (qui peuvent se reproduire ou évoluer). Concernant ces pratiques et scènes, la perception positive de la population étudiée concerne majoritairement les actes et suivis liés à la vaccination, réalisés par les professions de santé (classe 1). A l’inverse, les scènes et pratiques associées aux autorités publiques et à l’industrie pharmaceutique sont perçues comme conflictuelles et malsaines. Faisant référence à la théorie des jeux développée précisément pour résoudre les conflits, déterminer la solution maximisant les gains pour le plus grand nombre (équilibre de Nash) consisterait à savoir si les autorités sanitaires et l’industrie pharmaceutique doivent évoluer sur des scènes distinctes (pas d’interférence pour limiter les conflits d’intérêt visibles ; solution confrontation) ou se produire sur une même scène pour nourrir un objectif commun de santé publique (interférences structurées et transparentes entre une autorité assumant le contrôle et un fabricant ; solution coopération). Quelle que soit l’issue de ce modèle, une position claire semble attendue du grand public dans ce recueil de données. En effet, pour évoquer leurs pratiques individuelles, le grand public utilise le champ lexical de la contrainte « obliger, imposer, danger », qui semblera contre-productif dans un processus d’accommodation.

38Les stratégies et situations font référence à la gestion stratégique des pratiques et l’iconisation des comportements stratégiques. Liée à la recommandation précédente à propos de la clarification des relations entre le gouvernement et l’industrie, il est nécessaire d’ajouter à la liste des acteurs les pharmaciens et les autres professions de santé (infirmiers, médecins, aidants…) pour redéfinir le rôle de chacun. La gestion stratégique des pratiques de ces acteurs semble floue pour le grand public. Ce dernier est à la recherche d’icônes, de référents, de guides et de ritualisation pour mieux pouvoir s’approprier le parcours vaccinal (perçu au stade d’un énoncé tout au plus à cette période). C’est au sein de cette modalité que les perceptions (et donc perspectives) sont les plus encourageantes : la couverture vaccinale peut être améliorée en accordant plus de confiance et de missions au réseau de professionnels de santé (cf. termes « libéral, territoire, couverture, rôle, proximité ») à condition que les rôles (partagés ou non) soient bien définis (procéder à la vaccination par le pharmacien, par l’infirmier, par l’infirmier en pharmacie…). Cette dimension stratégique est perçue de manière plus individuelle (classe 3) par l’attente de choix et de disponibilité des produits par les usagers. La perception de la gestion stratégique de la vaccination est claire : « protéger et éradiquer » (classe 2).

39Enfin, les formes de vie et valeurs sont définies par Fontanille (2008) comme des styles stratégiques. La consonance de style stratégique est particulièrement forte puisque les termes associés à cette modalité apparaissent uniquement dans la classe 4 – Acteurs, intérêts et conflits d’intérêts. D’un côté, il est rassurant que les termes « citoyen, liberté, santé, avis et confiant » s’inscrivent dans une approche collective. Mais d’un autre côté, leur occurrence d’apparition dans les avis recueillis est liée au côté obscur que représentent les conflits d’intérêts entre l’industrie pharmaceutique et les autorités sanitaires. C’est-à-dire qu’ils sont exprimés le plus souvent pour dénoncer l’influence de ces conflits perçus sur la citoyenneté, la liberté, la santé, etc. Il aurait été finalement plus rassurant d’identifier ces mots-clés dans les classes 3 et 2 ; ce qui aurait signifié que ces valeurs associées à la vaccination étaient défendues/perçues à titre individuel (s’inscrivant par exemple dans une logique d’altruisme). Les valeurs de la pratique de la vaccination en France restent donc à construire (en travaillant sur les autres modalités puisqu’il s’agit d’une résultante).

40De manière pragmatique, les recommandations qui viennent d’être détaillées ici sont synthétisées dans le tableau 2. Bien que le corpus examiné corresponde à un recueil d’avis postés en ligne et que la population étudiée ne soit ainsi pas représentative de la population française, il semble que ces résultats et recommandations corroborent les conclusions énoncées par Raude (2016) et Peretti-Watel et Verger (2015). Ainsi, ce travail empirique permet d’illustrer et d’explorer l’approche théorique de ces auteurs à propos de l’hésitation vaccinale en France.